Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/102/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218010494
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7218010494.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov
JUDr. Miroslava Osifa a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 29.
novembra 2018, v trestnej veci proti Y. T., obžalovaného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods.1, ods.2 písm.b/ Tr.zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu
Košice II zo dňa 7.8.2018 sp.zn. 0T/66/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp.zn. 0T/66/2018 zo dňa 7.8.2018 bol obžalovaný Y. T.
oslobodený spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice II, sp. zn. 4Pv 159/2018 zo dňa
3.4.2018 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.
2 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

vV.vbytenaul.L.N.Č..Xdňa1.4.2018asio22.00hod.popredchádzajúcompožitíalkoholusavyhrážal
zabitím svojmu synovi poškodenému Y. T. Y.. so slovami, že ak prekročí prah obývačky, tak ho zabije,
pričom, keď poškodený Y. T. Y.. išiel do kuchyne, obv. Y. T. L.. ho zozadu udrel päsťou do oblasti zátylku,
kedy ho poškodený odsotil a vybehol z bytu von, čím u poškodeného Y. T. Y.. vzbudil dôvodnú obavu,
že svoje vyhrážky uskutoční,

keďže nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Proti tomuto rozsudku prokurátor ihneď po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku zahlásil odvolanie. Svoje odvolanie odôvodnil písomne dňa 4.10.2018 následne:

Prokurátor sa nestotožňuje s argumentáciou okresného súdu, nakoľko tento sa zameral len na
hodnotenie vierohodnosti výpovede poškodeného a túto vyhodnotil ako nevierohodnú aj napriek tomu,
že poškodený vypovedal rovnako ako v prípravnom, tak aj na hlavnom pojednávaní bez rozporov.

K obrazovo zvukového záznamu z mobilného telefónu prokurátor uviedol, že tento nezachytáva celý
čas incidentu, ktorý je popísaný v obžalobe, avšak na druhej strane z neho vyplýva, že obžalovaný pod

vplyvom alkoholu sa vyhráža fyzickým útokom poškodenému, keď mu trikrát zopakoval: „šupu do hlavy
dostaneš“.

Zároveň podľa názoru prokurátora pri uznaní viny mal okresný súd vychádzať aj z výpovede svedkýň
H. E. X. T., ktoré vypovedali hlavne o charakterových vlastnostiach obžalovaného a poškodeného,
keďže neboli v byte v čase incidentu. Zároveň prokurátor poukázal na to, že obžalovaný Y. T. L..

bol v minulosti 2-krát právoplatne odsúdený pre trestný čin obdobného charakteru spáchaného voči
rodinným príslušníkom, pričom v jednom prípade bol uzavretý zmier medzi obvineným a poškodeným.Z vyššie uvedených dôvodov prokurátor vyhodnotil, že prvostupňový súd nedostatočne sa vysporiadal
s dôkaznou situáciou, keď svoje rozhodnutie oprel len o výpoveď obžalovaného a tohto spod obžaloby
oslobodil.

V zmysle ustálenej judikatúry pri hodnotení výpovede svedka - poškodeného, musí súd skúmať, či je
jeho výpoveď logická. Musí pritom vychádzať z celej jeho výpovede, z rozsahu a závažnosti prípadných
rozdielov v jeho výpovediach a z jeho vysvetlení. V závere preto prokurátor navrhol, aby krajský súd
zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju znovu prejednal a

rozhodol.

Napodkladetaktopodanéhoodvolaniaodvolacísúdvzmysleustanovenia§317ods.1Tr.por.preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie okresného prokurátora nie
je dôvodné.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal rozsiahle dokazovanie výsluchom obžalovaného Y.
T., poškodeného Y. T. Y.., výsluchom svedkov X. T., H. T., svedkov príslušníkov polície H. W.,
zvukovo obrazovým záznamom predloženým poškodeným Y. T. Y.. a listinnými dôkazmi objektivizujúcimi
skutkový stav.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní kontradiktórnym spôsobom vykonal všetky potrebné dôkazy na
objasnenie skutkového stavu v súlade s ustanovením § 2 ods.10 Tr.por. a tieto aj správne vyhodnotil
jednotlivo, i vo vzájomnej súvislosti tak, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods.12 Tr.por.

Krajský súd nemá preto pochybnosti o správnosti skutkových zistení, keďže tieto zodpovedajú
výsledkom vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a je nimi nepochybne preukázané, že sa
skutok nestal.

Vykonaným dokazovaním v predmetnej trestnej veci z výsluchu obžalovaného Y. T. a jeho manželky

svedkyne T. a taktiež aj z výsluchu svedkyne H. T. jednoznačne vyplynulo, že spolužitie s poškodeným
Y. T. ml. je značne problematické. Má 30 rokov, nikde nepracuje. Žije s rodičmi v trvalej domácnosti, je
závislý na drogách, okrem marihuany berie aj pervitín. Keď nemá drogy, je nervózny a robí všetko pre
to, aby ich získal.

Poškodený Y. T. Y.. na hlavnom pojednávaní uviedol, že kritického dňa, keď sa vrátil domov, otec sa
už hádal s mamou, nadával jej, potom začal nadávať aj jemu s tým, že keď vstúpi do obývačky, tak ho
zabije. Neskôr mama odišla ku svojej kamarátke a volala políciu, kedy jej bolo policajtmi oznámené, že
má prísť na políciu podať trestné oznámenie. Okolo 22.00 hod. si chcel zapáliť cigaretu a keď išiel ku
plynovému šporáku, kde majú odložený zapaľovač, obžalovaný pristúpil k nemu a udrel ho päsťou do

zadnej časti hlavy. V dôsledku toho ho poškodený Y. T. Y.. odsotil tak, že obžalovaný spadol a oprel sa o
stenu. Potom poškodený vybehol z bytu a zavolal policajtov. Policajtom povedal, že otec sa mu vyhráža
zabitím a že je pod vplyvom alkoholu, preto policajti obžalovaného zobrali preč. Poškodený priznal, že
si občas zafajčí marihuanu, avšak z terapeutických dôvodov.

Nakoľko obžalovaný vypovedal rozporne s výpoveďou poškodeného Y. T. ml., keďže poprel spáchanie
skutku,zaúčelomodstráneniarozporovsúdvykonalkonfrontáciu.Povykonanejkonfrontáciiobžalovaný
a poškodený zotrvali na svojej verzii a obžalovaný naviac uviedol, že poškodený ho chce dostať do basy,
pretože v čase spáchania skutku bol „v podmienke“. Účelovosť obvinenia podľa obžalovaného spočíva
aj v tom, že sa poškodený obáva, aby ho nevyhodil z bytu.

Svedkyňa X. T. matka poškodeného naviac uviedla, že jej syn Y. je „lajdáčisko“, klame, obviňuje ju z
toho, že pije alkohol, kradne a ohovára ju aj jej manžela - obžalovaného Y. T. pred susedmi. Je pravdou,
že kritického dňa obžalovaný nadával synovi, že je narkoman, avšak žiadne vyhrážky nepočula. Taktiež
zavolala políciu na základe synovho návrhu z dôvodu, aby obžalovaného postrašila. Nikdy by neodišla

z bytu, keby mala čo len najmenšiu príčinu obávať sa toho, že by obžalovaný ublížil ich synovi. Keď sa
otec so synom hádajú, tak syn pripomína otcovi (obžalovanému), že má podmienku.Z výsluchu svedka - príslušníka polície H. W. vyplynulo, že potom, ako na základe telefonátu
poškodeného Y. T. Y.. prišli do bytu obžalovaného, tento sedel v kresle, fajčil a pozeral televízor.
Obžalovaný poprel to, že by sa synovi vyhrážal a uviedol, že svojmu synovi vytýkal iba spôsob jeho

života, najmä že fetuje a nikde nepracuje a dôvodom, pre ktorý volal policajnú hliadku je, aby mal od
neho pokoj. Poškodený následne reagoval tak, že jeho otec ho chce dostať z bytu a keďže bol rozrušený
a tvrdil, že má dôvodnú obavu z vyhrážok svojho otca, pretože v minulosti už bol otec za podobný skutok
odsúdený, tak sa rozhodli obžalovaného predviesť na obvodné oddelenie.

To, že skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, sa nestal, bolo preukázané aj vykonaným dokazovaním
obrazovo-zvukovým záznamom predloženým poškodeným, kde je zachytený monológ obžalovaného
Y. T. L.., ktorý poškodenému vytýka, že ho provokuje a nahráva. Okresný súd vyhodnotil, že reč
obžalovaného Y. T. L.. je nezrozumiteľná, zrozumiteľné boli len slová, v ktorých udáva, že jeho manželka
bola opitá a následne obžalovaný trikrát zopakoval: „šupu do hlavy dostaneš“. Nahrávka z mobilného
telefónu končí komentárom poškodeného Y. T. Y.. urobeného ako selfie, na ktorej sa poškodený usmieva

a konštatuje: „matka opitá, otec opitý“.

Na záver okresný súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a obžalovaného Y. T. L.. spod obžaloby
prokurátora oslobodil.

Z judikatúry súdov Slovenskej republiky možno vyvodiť, že náležité zistenie skutkového stavu podľa
§ 2 ods.10 Tr.por. vyžaduje, aby súd svoje rozhodnutie o vine oprel o jednoznačne zistené a ničím
nespochybniteľné fakty, ktoré vylučujú akúkoľvek pochybnosť, že sa skutok stal, ktorý je predmetom
trestného stíhania, resp. že skutok spáchal obžalovaný.

Na základe vyššie uvedeného je potrebné, aby sa dostatočne objasnila vec v takom rozsahu, aby bolo
zrejmé, že sa skutok stal, tento vykazoval všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu,
a aby existoval spoľahlivý záver, že skutok spáchal obžalovaný. Ak nie je splnená čo i len jedna z
uvedených podmienok, nemožno dospieť k odsudzujúcemu rozsudku.

Súdnemôževyvodzovaťnáležitézistenieskutkovéhostavuvecizdomnienokahypotéz,čoajsvysokým
stupňom pravdepodobnosti, pokiaľ pripadá do úvahy aj iný priebeh skutkového deja.

Pokiaľ ostanú po vykonaní všetkých dosiahnuteľných dôkazov v akomkoľvek smere pochybnosti o
vine obžalovaného a tieto pochybnosti sa týkajú skutkových zistení, musí sa rozhodnúť v prospech

obžalovaného.

Zásada prezumpcie neviny sa musí prejaviť v rozhodnutí v tom zmysle, že sa uplatní zásada „in dubio
pro reo“.

Pri zisťovaní skutkového stavu okrem požiadavky určujúcej rozsah a predmet dokazovania, je prioritná
požiadavka týkajúca sa kvality skutkových zistení. Pokiaľ ide o kvalitu skutkových zistení, potom
skutkový základ rozhodnutia v trestných veciach musí byť zistený mimo dôvodnú pochybnosť, nestačí
iba zistenie pravdepodobnosti. V danom smere platí pravidlo, že nedokázaná vina má v rozhodnutí súdu
taký istý význam ako dokázaná nevina.

Navyše krajský súd uvádza, že v predmetnej trestnej veci nielen z výpovede svedkýň T., ale aj zo
samotného obrazovo-zvukového záznamu bolo preukázané, že poškodený nemal dôvodnú obavu z
prípadných vyhrážok otca, nakoľko obrazovo-zvukový záznam z mobilného telefónu je ukončený ako
selfie záznam, čo je jednoznačne dôkazom toho, že poškodený Y. T. Y.. sa obžalovaného Y. T. L.. nebál.

V danom prípade sa jednalo o bežnú roztržku medzi otcom a synom, ktoré sa v minulosti už viackrát
opakovali a ktorej intenzita nezodpovedala trestno-právnej rovine.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo aj podľa názoru krajského súdu bez
akýchkoľvek pochybností preukázané, že základnou príčinou nezhôd v rodine T. je závislosť

poškodeného Y. T. Y.. na drogových látkach, a to že ako dospelá 30-ročná osoba nikde nepracuje a
nepomáha svojim rodičom pri zabezpečovaní chodu domácnosti.Okresný súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní v potrebnom rozsahu, dôkazy jak jednotlivo,
tak aj vo vzájomnom súhrne správne vyhodnotil a dospel tak k úplným skutkovým, ako aj právnym
záverom.

Po preskúmaní obsahu jednotlivých dôkazov, ako aj dôvodov, o ktoré okresný súd oprel svoje
rozhodnutie a kde v súlade s ustanovením § 168 Tr.por. vyložil, ktoré skutočnosti mal za preukázané,
ktoré za pochybné a akými hodnotiacimi závermi sa riadil, aj krajský súd pri hodnotení týchto dôvodov
dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu v zmysle zásady „in dubio pro reo“ je v celom rozsahu

namieste.

Krajský súd vzhľadom na vecnú správnosť dôvodov okresného súdu si tieto v podrobnostiach v celom
rozsahu osvojuje a na ne poukazuje.

Za daného stavu krajský súd, zaoberajúc sa dôvodmi odvolania okresného prokurátora, pri takejto

ustálenej dôkaznej situácii považoval uvedené odvolanie za nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.