Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/285/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317215681
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317215681.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou vo veci starostlivosti o mal. R. W., nar.

XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny A., z rodičov: L. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XXX a R. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, za účasti Z. prokurátora v
A., na návrh O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, o zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. E.. R., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti O. K., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia, právo zastupovať mal. a spravovať jej majetok má iba v bežných veciach.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou zodpovedajúcou 30% sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré výživné je povinná platiť vždy do 25. dňa toho ktorého
mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 50 Eur mesačne, ktoré výživné je

povinný platiť vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Levice počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zverenia mal. R. do náhradnej osobnej starostlivosti.
V návrhu poukázala na to, že biologickým otcom dieťaťa je jej syn, ktorý však po narodení maloletej
otcovstvo hneď neuznal. Následne otcovstvo uznal priateľ matky, s ktorým žije v spoločnej domácnosti a

s ktorým majú spoločné mal. deti. Uviedla, že matka starostlivosť o deti nezabezpečuje na požadovanej
úrovni, žije v skromných bytových podmienkach, pričom nad výchovou detí bol nariadený dohľad. E.. R.
v jej domácnosti býva od septembra 2017. Spočiatku prišla z dôvodu, že pre nedostatok financií nemohla
ísť do školy. Chodila i domácnosti matky, avšak čím ďalej viac a na dlhšie obdobie sa začala zdržiavať u
nej. Ona po finančnej stránke dieťaťu všetko zabezpečuje, navštevuje školu, učí sa s maloletou, pričom
rodičianajejvýživuneprispievajú.DieťaispolusosvojousestrouP.matkunavštevujú,kedysastretávajú
so súrodencami.

2. Matka spočiatku s návrhom nesúhlasila. Potvrdila, že maloletá sa nachádza u navrhovateľky, keďže
tam má lepšie podmienky na bývanie a učenie. U navrhovateľky si zvykla. Potvrdila, že biologickým
otcom maloletej je syn navrhovateľky. Nechce prísť o ďalšie dieťa, keďže najstaršia dcéra je zverená
navrhovateľke, dve deti dala na adopciu. V určitom období deti nechodili do školy, bývali v azylovomdome a nemali dostatok financií. Podľa nej má s dcérou dobrý vzťah, zvykne k nim chodiť. Chodí sa
ohľadne maloletej informovať do školy. Otec dieťaťa tiež nesúhlasí, keďže síce maloletá nie je jeho
biologické dieťa, avšak staral sa o ňu od 4 mesiacov jej veku. Na pojednávaní dňa 23.10.2018 vyjadrila

s podaným návrhom súhlas. Uviedla, že by sa chcela zamestnať, avšak dvojičky jej nezobrali do škôlky.
Otec dieťaťa pracuje na dohodu, zarobí okolo 700 Eur mesačne.
3.Súdrozhodolvneprítomnostiotca,ktorýnaobenariadenépojednávaniabolriadneavčaspredvolaný,
nedostavil sa, nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Opakovane jeho neúčasť
ospravedlnila matka maloletej s tým, že otec vykonáva starostlivosť o mal. deti, pokiaľ je ona na súde.

4. Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť podanému návrhu, dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky, zo strany matky výživné určiť v minimálnom rozsahu a zo strany otca vo
výške 50 Eur mesačne.
5. Okresná prokurátorka poukázala na vykonané dokazovanie, ktorým bolo preukázané, že návrh bol
podaný dôvodne. Navrhovateľka starostlivosť o dieťa zabezpečuje dlhodobo na požadovanej úrovni.
Matka vyjadrila s podaným návrhom súhlas. Škola i obec potvrdili primeranú starostlivosť navrhovateľky

o dieťa, teda sú splnené zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu. Ohľadne rozsahu výživného sa
pripojila k vyjadreniu kolízneho opatrovníka.
6. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:
Mal. dieťa sa narodilo z mimomanželského pomeru. Otcovstvo k dieťaťu bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov, keď navrhovateľka i matka tvrdia, že muž zapísaný v rodnom liste maloletej ako

otec (priateľ matky), nie je biologickým otcom dieťaťa. Rodičia majú tiež vyživovaciu povinnosť k
mal. P., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, J. a H., obaja nar. XX.XX.XXXX. Matka má tiež
vyživovaciupovinnosťkmal.P.P.,nar.XX.XX.XXXX,ktorájezverenádonáhradnejosobnejstarostlivosti
navrhovateľke. Rodičia obývajú starší rodinný dom bez vody, elektriny, sociálneho zariadenia. Matka
nepoberá dávky v hmotnej núdzi. Príjemcom rodinných prídavkov je obec P.. Otec dieťaťa pracuje na

dohodu, pričom podľa vyjadrenia matky dosahuje mesačný príjem okolo 700 Eur. Mesačne uhrádzajú
nájomné 30 Eur.
7. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny A. č. J. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol
nad výchovou mal. R. ako i jej mal. súrodencov nachádzajúcich sa v starostlivosti rodičov nariadený
dohľad na obdobie 1 roka od právoplatnosti rozhodnutia t. j. do 23.05.2018. Dôvodom pre nariadenie

dohľadu bola skutočnosť, že v tom čase už školopovinná R. a P. si neplnili povinnú školskú dochádzku.
Počas šetrenia pomerov v domácnosti matka bola pod vplyvom alkoholu, starali sa o ňu mal. deti, v izbe
bol veľký neporiadok. Matka k výchove detí pristupovala benevolentne, deti nemali stanovené žiadne
hranice. Otec s úradom nespolupracoval, údajne bol pracovnej v zahraničí.
8. V súčasnosti sa na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny A. na tunajšom súde vedie konanie

o nariadení dohľadu nad výchovou detí pod sp. zn. XP/XXX/XXXX.
9. Navrhovateľka v mieste bydliska požíva dobrú povesť. Býva v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve
jej matky. V spoločnej domácnosti bývajú i dvaja plnoletí synovia. Starostlivosť o mal. R. osobne
zabezpečuje asi od októbra 2017. Odvtedy je o maloletú veľmi dobre postarané, školu navštevuje
pravidelne, chodí čistá a upravená, ktoré skutočnosti vyplývajú zo správy obce P..

10. Z hodnotenia základnej školy P., ktorú maloletá navštevuje je zrejmé, že dieťa sa v starostlivosti
navrhovateľky nachádza od polovice septembra 2017. Navrhovateľka so školou spolupracuje,
zabezpečuje dieťaťu potrebné školské pomôcky, pomáha maloletej s prípravou do školy. V
predchádzajúcom školskom roku nechodila do školy pravidelne, rodičia výchovu zanedbali. Opakuje
prvý ročník. Na hodiny sa svedomite pripravuje, dosahuje dobré výsledky. Odkedy je u navrhovateľky

stále menej sa u nej vyskytuje nevhodné správanie (hašterivosť, afekt, neslušné výrazy). Chodí čistá
a upravená do školy. Pomôcky má zabezpečené, úhrady v škole uhrádza navrhovateľka. Nemá
neospravedlnené vyučovacie hodiny. Jej súrodenci (P. a C.), ktorí navštevujú tú istú školu do školy
chodia neupravení, špinaví, často majú vši. Rodičia o ich výsledky neprejavujú záujem (len pri
náhodnom stretnutí s učiteľkou v obci), majú nedostatočnú prípravu. C. má XXX a P. XXX vymeškaných

neospravedlnených hodín.
11. Navrhovateľka poberá vdovský dôchodok 169,50 Eur, príspevok pre dieťa v náhradnej osobnej
starostlivosti 86,82 Eur, príspevok za opatrovanie svojej matky 327,90 Eur, rodinné prídavky pre mal.
P. 23.68 Eur mesačne.
12. Podľa § 28 ods. 1 písm. a? Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.
13. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.14. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia

dieťaťa.
15. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec

rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.
16. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
17. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných

skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
18. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti

vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

19. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.
20. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania

náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
23. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné.
24. Zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je výnimkou zo zásady, že výchova mal.
dieťaťa je predovšetkým úlohou rodičov a musí byť vždy opreté o starostlivé a spoľahlivé objasnenie tých
okolností, ktoré svedčia pre záver, že žiadny z rodičov nie je schopný náležitým spôsobom zabezpečiť
riadnu výchovu dieťaťa. Dôvody, pre ktoré je v záujme mal. dieťaťa jeho zverenie do náhradnej osobnej

starostlivosti, môžu mať objektívny, ako aj subjektívny charakter. Pôjde jednak o prípady, keď rodičia
nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o mal. dieťa, ale aj o prípady zanedbávania rodičovských práv
a povinností, nezáujmu rodičov o mal. dieťa a jeho výchovu.
25. Súd sa v prejednávanej veci zameral na záujem mal. dieťaťa, pričom dokazovaním bolo jednoznačne
preukázané, že vyše roka starostlivosť o mal. R. zabezpečuje po všetkých stránkach navrhovateľka,

pričom v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Matka síce slovne prejavovala v priebehu
konania záujem o výkon osobnej starostlivosti o dieťa, avšak počas celého obdobia, ktoré je maloletá u
navrhovateľky sa finančne (ani otec) na výžive dieťaťa nepodieľala, neprejavovala záujem o vzdelávacie
výsledky maloletej, nevyvinula spolu s otcom dieťaťa snahu mal. R. prevziať do faktickej osobnej
starostlivosti. Z nariadeného výchovného opatrenia vydaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny A.

-dohľadunadvýchovoumaloletejajejsúrodencovjezrejmé,žerodičiastarostlivosťomaloletúaostatné
deti zanedbávali, maloletá si počas obdobia, ktoré sa nachádzala u rodičov neplnila povinnú školskú
dochádzku, mala neospravedlnené vyučovacie hodiny, v dôsledku čoho musela opakovať prvý ročník. V
starostlivosti navrhovateľky tieto negatívne javy pominuli, dieťa prosperuje, pričom ostatné školopovinné
deti, ktoré sú u rodičov naďalej chodia do školy špinavé, nepripravené, vymeškávajú vyučovanie, avšak

situácia týchto detí je riešená v samostatnom konaní, ktoré na súde prebieha (nariadenie dohľadu).
Je jednoznačné, že zverenie mal. R. do náhradnej osobnej starostlivosti je celkom v jej záujme, keď
v domácnosti navrhovateľky je po všetkých stránkach o maloletú náležite postarané, je zabezpečený
riadny psychický a fyzický vývin dieťaťa, z ktorého dôvodu súd návrhu vyhovel. Zároveň vo výroku
rozsudku súd vymedzil navrhovateľke rozsah práv a povinností k mal. dieťaťu.

26. Zo strany rodičov určil súd výživné vo výške 30% sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa zo strany matky, pričom sa jedná o tzv. ,,minimálne výživné¨, ktoré je povinný uhrádzať
každý rodič bez ohľadu na svoje možnosti, schopnosti a majetkové pomery. Výška takto určeného
výživného v súčasnosti predstavuje sumu 28,08 Eur mesačne. Nakoľko matka je nezamestnaná, bez
príjmu, nie je v súčasnosti schopná platiť vyššie výživné. Zo strany otca určil súd výživné vo výške 50

Eur mesačne, keď podľa vyjadrenia matky, otec dosahuje príjem okolo 700 Eur mesačne, pričom pri
určení výživného zohľadnil súd i ďalšie vyživovacie povinnosti otca.
27. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
civilného mimosporového poriadku ( iná ako peňažná povinnosť týkajúca sa

maloletého, resp. podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok ).

Rozsudok v časti výživného je vykonateľný doručením ( § 44 CMP).