Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 19Csp/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218200017
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218200017.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Petrom Dumanom v sporovej veci žalobcu PATRIOT

GROUP, s.r.o., IČO: 45407657, Legionárska 7158/5, Trenčín, zast.: Advokátksa kancelária KONCOVÁ
& PARTNERS, s.r.o., proti žalovanému: D.Á. Z. O., nar. XX.XX.XXXX, A. XX, B. Š., o 70,70 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 70,70 €.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 02.01.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia
cestovného 0,70 € a poplatku 70 € za cestovanie bez cestovného lístka, teda pohľadávky, ktorá
vznikla tým, že žalovaný využil dopravné služby Dopravného podniku Bratislava, a.s., IČO: 00492736,

Olejkárska 1, Bratislava (ďalej len „DPB“). Uviedol, že pohľadávku nadobudol od DPB na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok z 09.11.2017.

2. Žaloba bola žalovanému doručená 08.10.2018 do vlastných rúk s výzvou, aby sa k nej vyjadril.
Žalovaný však nijako nereagoval.

3. Vzhľadom na hodnotu tohto spotrebiteľského sporu a na to, že v danej veci ide otázku jednoduchého

právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania
[§ 297 písm. b) CSP Civilného sporového poriadku; ďalej len „CSP“].

A. Skutkový stav

4. Súd vykonal dokazovanie listinami, a to oznámením o postúpení pohľadávky (č. l. 2), prepravným
poriadkom integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji platným od 01.09.2016 s prílohami

(č. l. 5 až 12/rub) a hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok (č. l. 4) a na základe nich v
spojenísoskutočnosťamiznámymisúduvzmysle§186CSPaskutkovýmitvrdeniami,ktorésapovažujú
za nesporné (§ 151 CSP), ustálil tento skutkový stav.

5. DPB prevádzkuje cestnú a dráhovú dopravu ako formu verejnej osobnej dopravy v Bratislave
(všeobecne známa skutočnosť). DPB vydal v súlade so svojou prevádzkovou povinnosťou dopravcu
prepravný poriadok integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji platný od 01.09.2016,

ktorý zverejnil okrem iného na svojej webstránke a na jednotlivých zastávkach (ďalej len „prepravný
poriadok“). Zároveň DPB vzhľadom na svoju tarifnú povinnosť vydal tarifu (časť B. prepravného
poriadku) a cenník (príloha č. 1 prepravného poriadku), kde špecifikoval o. i. sadzby cestovného a
sankčných úhrad (prepravný poriadok, č. l. 5).6. Relevantné ustanovenia prepravného poriadku znejú:

„ČASŤ A. PREPRAVNÉ PODMIENKY
Článok A.1 Úvodné ustanovenia
…
A.1.7 [Prepravný poriadok] a cestovné poriadky sú návrhom na uzatvorenie Zmluvy o preprave osôb…
podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka“.

…
Článok A.3 Vznik a plnenie Zmluvy o preprave osôb
A.3.1 Cestujúci s dopravcom uzatvára Zmluvu za podmienok uvedených v tomto prepravnom poriadku.
…
Článok A.5 Práva a povinnosti cestujúceho
…

A.5.3 Ďalej je cestujúci povinný:
…
f) na výzvu oprávnenej osoby sa preukázať platným cestovným lístkom alebo zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu,
…

Článok A.13 Cestovné a dovozné
A.13.1 …ceny cestovného… sú uvedené v Tarife… a v Cenníkoch uvedených v prílohe 1.
…
Článok A.14 Kontrola cestovných dokladov
A.14.1 Kontrolu cestovných dokladov vykonáva oprávnená osoba dopravcu.

…
A.14.3 Cestujúci je povinný na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu kedykoľvek počas prepravy, a to
aj v okamihu vystúpenia predložiť cestovný lístok ku kontrole.
A.14.4Cestujúci,ktorýsanavyzvaniepodľaboduA.14.3nemôžepreukázaťplatnýmcestovnýmlístkom,
je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu. …

…
A.14.6 Sadzby sankčných úhrad sú uvedené v Cenníku uvedenom v prílohe 1.
…
ČASŤ B. TARIFA
B.1.5 Tarifná cena určuje výšku cestovného za prepravu cestujúcich… Cena ja odvodená od počtu

použitých zón a časovej platnosti cestovného lístka. Použitou zónou sa rozumie i tarifná zóna alebo
zóny, ktorými cestujúci len prechádza.
…
B.3.19 Pri nástupe do vozidla musí mať cestujúci platný cestovný lístok aspoň na taký zónový a časový
úsek, aký je potrebný na docestovanie do najbližšej zastávky. …“

7. Príloha 1 k prepravnému poriadku obsahuje viaceré cenníky, z ktorých vyplýva, že cena základného
cestovného lístka je „0,70 €“ (cenník č. 1, č. l. 10) a „základná sadzba za cestovanie bez platného
cestovného lístka“ je „70,00 €“ (cenník č. 9, č. l. 10).

8. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných (č. l. 4) podmienok je zrejmé, že žalovaný cestoval bez
cestovného lístka XX.XX.XXXX o XX:XX hod. na linke č. XXX medzi zastávkami W. E. a T.. V tomto
čase ho revízor vyzval na predloženie platného cestovného lístka, no žalovaný tak neurobil. Cestovné
ani úhradu žalovaný na mieste a ani následne nezaplatil.

9. DPB vyhotovil pre žalovaného oznámenie o postúpení pohľadávky z 02.11.2017 (č. l. 2), ktoré
obsahovalo informáciu, že predmetnú pohľadávku postúpil na žalobcu. Nebolo preukázané, že by toto
oznámenie bolo žalovanému doručené.

B. Právne posúdenie

10. Obsah prepravného poriadku je súčasťou návrhu dopravcu na uzavretie zmluvy o preprave osôb
zmysle s § 4 ods. 6 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (v znení účinnom v okamihu rozhodujúcichskutočností, teda v deň kontroly). DPB v súlade s citovaným ustanovením zákona konštatuje aj v
úvodných ustanoveniach svojho prepravného poriadku (bod A.1.7).

11. Prepravná zmluva, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, bola uzavretá okamihom, keď žalovaný
prijal žalobcov návrh. Za prijatie návrhu zmluvy treba považovať konanie žalovaného, z ktorého možno
vyvodiť súhlas s návrhom zmluvy (§ 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka). Za okolností tejto veci je
podľa názoru súdu týmto konaním konkludentný úkon žalovaného v podobe nastúpenia do vozidla, ktoré
DPB pristavil na danej zastávke (pozri v tomto zmysle rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn.

9Co/88/2014). Týmto úkonom teda došlo k zavŕšeniu procesu uzatvorenia zmluvy o preprave osôb v
zmysle § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s ustanoveniami zákona č. 56/2012 Z. z.

12. V dôsledku toho potom žalovanému vznikla podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z.
povinnosť zaplatiť cestovné. Jeho výšku a spôsob platenia žalobca platne upravil v tarife a cenníku tak,
akotopredpokladázákonč.56/2012Z.z.[porovn.§4ods.2písm.i),k)al)].Konkrétnebolopovinnosťou

žalovanéhoakocestujúcehopreukázaťsaplatnýmcestovnýmlístkomalebozaplatiťcestovnéasankčnú
úhradu po výzve revízora ako osoby oprávnenej kontrolovať cestovné lístky (bod A.14).

13. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný si svoje povinnosti nesplnil. Táto okolnosť potom
zakladá nárok DPB na zaplatenie cestovného a sankčnej úhrady [body B.1.5, B.3.19 v spojení cenníkmi

DPB a § 4 ods. 1 písm. k) a § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z.]. Súd zistil, že výška uplatňovaného
cestovného (0,70 €) zodpovedá cenníku č. 1 v prílohe 1 prepravného poriadku, ktorý reflektuje § 17 ods.
1 písm. a) zákona č. 56/2012 Z. z. Rovnako to platí aj pre požadovanú sankčnú úhradu (70 €), ktorá
zodpovedá cenníku č. 9 v prílohe 1 prepravného poriadku odzrkadľujúcemu § 17 ods. 1 písm. e) zákona
č. 56/2012 Z. z. Výška sankčnej úhrady spĺňa aj požiadavku, aby táto sankcia neprekročila stonásobok

základného cestovného bez príplatkov (§ 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z.).

14. Žalobca nadobudol pohľadávku z prepravnej zmluvy na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, čo
žalovanému oznámil dopravca (bod 12 vyššie). Ako je uvedené v bode 9 vyššie, v prejednávanej veci
nebolo zistené, že by DPB ako postupca žalovanému ako dlžníkovi oznámenie o postúpení uplatňovanej

pohľadávky riadne doručil. Rovnako ani žalobca netvrdil, že sa žalovanému preukázal zmluvou o
postúpení pohľadávky. Treba však vychádzať z toho, že žalovanému bolo postúpenie preukázané
najneskôr doručením žaloby do vlastných rúk 08.10.2018 (bod 2 vyššie). Preto treba v zmysle judikatúry
(R 119/2003) vychádzať z toho, že žalobcovi ako postupníkovi vzniklo právo uplatňovať pohľadávky voči
žalovanému v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka.

15. Keďže žalobcom uplatňované nároky sú opodstatnené a žalovaný ich doposiaľ neuspokojil, súd
žalobe žalobcu vyhovel (výrok I).

16. Pretože žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP

priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.