Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010139
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318010139.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného U. O.,

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, o obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp.zn. 2Pv 358/17/7702 zo dňa 20.02.2018, podľa § 284
ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06. septembra 2018 v Humennom,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. O., A.. XX.XX.XXXX Q. J.,
S. W. J. XX, E. X.,

uznáva sa za vinného,

že dňa 09.06.2017 v čase o 09.50 hod. viedol po obci J., E. X., osobné motorové vozidlo zn. Renault
Thalia ev. č. X.-XXXAG, od bytoviek po vedľajšej ceste a pri vchádzaní na hlavnú cestu nedal prednosť
v jazde motocyklistovi P. W., ktorý jazdil na motocykli zn. Yamaha MT-01 ev. č. X.-P. po hlavnej ceste,
následne sa motocyklista snažil zrážke vyhnúť, pričom U. O. s osobným motorovým vozidlom skrížil
ľavý jazdný pruh, následne došlo k zrážke osobného motorového vozidla s motocyklom, pri ktorej P. W.

pádom na vozovku utrpel zranenia, a to početné povrchové odreniny pravej hornej končatiny, početné
povrchové odreniny ľavej hornej končatiny, vykĺbenie kľúčnej kosti vpravo, odlomenie labrum glenoidale
pravej lopatky, ktoré si vyžiadali dobu liečenia v trvaní 112 až 140 dní, pričom počas nutnej doby liečenia
mohol byť obmedzený v obvyklom spôsobe života, čím ako vodič porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm.
c), § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal čin závažnejším spôsobom konania tým,
že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, s poukazom na

ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na §
36 písm. j) Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, na trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok.Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a zároveň určuje probačný dohľad nad správaním obvineného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, súd ustanovuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok a zároveň
v zmysle § 51 ods. 4 písm. e) Trestného zákona, ukladá obžalovanému povinnosť ktorá je
súčasťou probačného dohľadu spočívajúcu v príkaze písomne sa ospravedlniť poškodenému P. W., A..
XX.XX.XXXX, S. W. J. XXX, E. X..
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, súd ukladá obvinenému trest zákazu činnosti spočívajúci

v zákaze viesť motorové vozidlá všetkých skupín, na ktoré je podľa zákona č. 8/2009 Z. z., o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, potrebné vodičské oprávnenie, na 4 (štyri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného U. O. obžalobu pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej

prokuratúry v Humennom 2Pv/358/17/7702 zo dňa 20.02.2018.

Súd vo veci vydal dňa 03.04.2018 trestný rozkaz, ktorým obžalovaného uznal za vinného zo skutku
uvedeného v obžalobe a uložil mu samostatný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
skupín na štyri roky a poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Prokurátor proti trestnému rozkazu podal odpor. Trestná vec obžalovaného bola prerokovaná na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.07.2018 a 06.09.2018 a bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Dokazovanie vo veci bolo vykonané prečítaním výpovede obžalovaného a svedkov z prípravného
konania, výsluchom svedka-poškodeného, výsluchom znalca, prečítaním znaleckých posudkov a
ostatných listinných dôkazov.

Obžalovaný U. O. vo svojej výpovedi pred vyšetrovateľom PZ uviedol, že dňa 09.06.2017 o 09.50 hod.

išiel z domu po vedľajšej ceste a prichádzal k hlavnej ceste so značkou STOP, preto zastavil, pozrel sa
vľavo a vpravo a po zapnutí smerovky pokračoval po hlavnej ceste a hneď na to odbočoval vľavo. Keď už
mal prednú časť vozidla na vedľajšej ceste, zacítil ranu do vozidla, toto sa zatriaslo a ponad kapotu letela
nejaká čierna guľa a skončilo to v cestnej priekope. Potom videl zo šancu vychádzať osobu s prilbou a
pred svojím vozidlom uvidel motocykel, ktorý sa spod vozidla nedal vybrať. Motorkár mu povedal svoje

meno, bol to jeho sused, ktorý mu povedal, že jeho motorka sa nedá ovládať. Volal policajtov a prišla
aj záchranka z Falcku, ktorá zrejme išla okolo. Motorkár povedal, že mu nič nie je a nepotrebuje žiadnu
pomoc. Odišiel len na zdravotné stredisko a odtiaľ do Sniny. Obžalovaný následne vypovedal na polícii,
potom mu boli vrátené papiere a odišiel na svojom vozidle domov.

Na hlavnom pojednávaní obhajkyňa obžalovaného uviedla, že obžalovaný sa vzhľadom na vek a
zdravotný stav nebude zúčastňovať hlavných pojednávaní a súhlasil, aby sa rozhodlo aj v jeho
neprítomnosti. Poukázala na to, že v prípravnom konaní nebol akceptovaný ich návrh na podmienečné
zastavenie trestného stíhania ani na konanie o dohode o vine a treste. Obžalovaný skutok priznáva,
preto žiadala, aby to bolo zohľadnené ako poľahčujúca okolnosť a aby mu bol uložený rovnaký trest

ako v trestnom rozkaze.

Svedok-poškodený P. W. sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že náhradu škody vo finančnom vyjadrení
nežiada, časť škody mu bola poskytnutá plnením poisťovne zo zákonného poistenia. Očakáva však
ospravedlnenie obvineného za následky, ktoré utrpel v dôsledku zrážky. Následne popísal priebeh

dopravnej nehody 09.06.2017 tak, že v daný deň jazdil na motorke v obci Ulič smerom na Sninu po
hlavnej ceste, a keď sa blížil ku križovatke s vedľajšou cestou, všimol si k hlavnej ceste sa približujúce
vozidlo, ktoré spomaľovalo. Vodič však kontroloval len svoju pravú stranu a jemu nevenoval žiadnu
pozornosť, pretože sa pohol do križovatky smerom na hlavnú cestu. On už zrážke nedokázal zabrániť,
preto skĺzol s motocyklom na zem. V dôsledku zrážky preletel cez kapotu a dopadol do priekopy pri

ceste. Sám sa dostal späť na vozovku, pristúpil k vozidlu U. O., otvoril dvere a spýtal sa ho, kam savlastne pozeral, prečo mu nedal prednosť. Jeho prvou reakciou bola otázka, koľko stojí motorka a prečo
nešiel dvadsiatkou. Bezprostredne sa pri nich pristavila sanitka, zdravotníci sa ho pýtali, či sa im nič
vážne nestalo a pretože viezli nejakého pacienta, povedali, že pre nich pošlú inú sanitku. Jeho následne

na ošetrenie odviezli policajti. Na otázku obhajoby uviedol, že po zakliesnení motorky pod auto toto ešte
pokračovalo v jazde a istý čas ťahalo motorku pod sebou. On si vedome vytiahol nohu spod motorky pri
páde a snažil sa odraziť. Chcel sa vyhnúť zrážke svojho tela priamo s autom. Nevie, či sa dotkol kapoty
alebo nie. Myslím si však vzhľadom na spálený odev aj pokožku, že sa skôr šmýkal po ceste, než by
mal ponad kapotu preletieť. Domnieva sa, že obžalovaný mohol ísť 20 - 30 kilometrovou rýchlosťou,

on mohol ísť rýchlosťou do 50 km/hod. Počas pobytu v nemocnici prišla za ním sestra obžalovaného
ospravedlniť sa za neho, pritom sama mu povedala, že O. by sa mu sám ospravedlniť nikdy neprišiel.

Svedkyňa Y. C. v prípravnom konaní vypovedala, že v ten deň bola na vo svojej záhrade pri dome a
bola otočená chrbtom k prichádzajúcemu motorkárovi, no zvuk motorky bol jasný. Potom počula náraz,
hneď sa zdvihla, pozrela dopredu a zbadala motorkára preletieť cez vozidlo a spadnúť do šachty. Aj keď

šanec bol hlboký a jeho pád vyzeral hrozivo, motorkár sám z neho vyšiel. Rýchlosť určiť nevedela.

Ďalšia svedkyňa O. W. pred vyšetrovateľom PZ uviedla, že v uvedený deň pracovali na
verejnoprospešných prácach v J. a motorkár W. prechádzal okolo nich. Potom videla sivé auto
prichádzať z vedľajšej cesty, pričom nezastavilo na stopke a prešlo k stredu cesty, kde sa zrazilo s

motorkárom. Keď prišli bližšie, O. vystúpil na W., že ide rýchlo, hoci chodil po dedine opatrne. Ten
nereagoval, bol otrasený, potom dorazilo vozidlo záchranky a hliadka polície z J.. Zakričala im, že O.
nezastavil na stopke a zrazil W., O. sa k nej priblížil a vyhrážal sa jej, že dopadne zle.

Podľa Znaleckého posudku znalca Ing. Jána Magura č. 30/2017 k dopravnej nehode dňa 09.06.2017

došlo v oblasti nepravidelnej štvorramennej križovatky v obci, za denného svetla a na suchej vozovke.
Motocykel YAMAHA prichádzal z pravotočivej zákruty po hlavnej ceste a v ľavej časti vozovky hlavnej
cesty narazil do ľavej strany vozidla Renault Thalia vychádzajúceho z vedľajšej cesty z pravej strany a
prechádzajúceho cez hlavnú cestu. Vodič osobného motorového vozidla Renault mohol mať výhľad z
ľavej strany z dôvodu zákruty a stromov zakrytý, preto pokračoval po hlavnej ceste šikmo a následne

odbočoval na vedľajšiu cestu vľavo, no blížiaci sa motocykel už nezaregistroval a motocykel narazil
do ľavej strany Renaultu. Technika jazdy vodiča automobilu bola z technického hľadiska nesprávna,
pretože pri vjazde do hlavnej cesty z dôvodu zakrytého výhľadu nepresviedčal o situácii daným smerom.
Vodič motocykla sa pohyboval po hlavnej ceste rýchlosťou 50 - 55 km/hodinu a pri spozorovaní vozidla
vchádzajúceho na hlavnú cestu reagoval najprv vyhýbaním sa k stredu vozovky, následne havarijne

brzdil a potom v šmyku v ležiacej polohe rýchlosťou okolo 20 km/hod. narazil do spod nej časti ľavej
strany vozidla Renault. Vodič motocykla neprekročil rýchlosť v danom úseku a na prekážku reagoval
včas, jeho technika jazdy bola správna. Technickou príčinou tejto dopravnej nehody bola nesprávna
technika jazdy vodiča vozidla Renault, ktorý sa pri obmedzenom výhľade do zákruty hlavnej cesty vľavo
nepresvedčil, či týmto nekríži cestu vozidlu prichádzajúcemu po hlavnej ceste.

Na hlavnom pojednávaní znalec uviedol, že na záveroch svojho posudku trvá. Aj z videozáznamu vo
vyšetrovacom spise je vidieť, že z pohľadu kamery z ľavej strany vchádza vozidlo do hlavnej cesty,
objavuje sa v rovnakom momente aj prichádzajúci motocykel, z čoho plynie, že vodič vozidla nedal
prednosť motocyklu, resp. že vodič vozidla prichádzajúci motocykel nezaregistroval. Situácia v mieste

nehody bola taká, že zo smeru jazdy vozidla je umiestená značka, Stoj, daj prednosť v jazde. Nie
je umiestená až pri okraji hlavnej cesty, ale je posunutá smerom do vedľajšej cesty, odkiaľ vozidlo
prichádzalo. Výhľadové pomery pri vjazde do hlavnej cesty smerom vľavo sú také, že z dôvodu mosta
vľavo od vedľajšej cesty, je pre jeho zábradlím výhľad do hlavnej cesty a následne po prejdení zábradlia
mosta, ktoré výhľad čiastočne zakrýva, je zase výhľad do určitej vzdialenosti hlavnej cesty, nakoľko táto

z pohľadu vodiča vytvára ľavotočivý oblúk a vo väčšej vzdialenosti je zakrytá budovami. Z videozáznamu
nie je možné jednoznačne preukázať, že by vodič stál a pohyboval sa z miesta, ale nemožno to ani
vylúčiť, pretože pri vjazde do hlavnej cesty sa pohybuje pomaly. To znamená, že mohol zastaviť i v
polohe, kde mu určitý úsek zakrývalo zábradlie mosta. Z uvedeného dôvodu mohol blížiaci sa motocykel
nespozorovať a pokračovať ďalej, pretože nezareagoval.

V rámci vykonávaného dokazovania boli na hlavnom pojednávaní prečítané aj listinné dôkazy, a to
záznam dopravnej nehody, zápisnice o ohliadke miesta dopravnej nehody, záznam o dychovej skúške,
evidenčná karta vozidla, oznámenie o škodovej udalosti, evidenčná karta vodiča, správa o povesti zObce J., lustrácia v Registri priestupkov MV SR a odpis Registra trestov. Bol prečítaný aj znalecký
posudok znalca MUDr. Dušana Sukovského, podľa záverov ktorého poškodený P. W. utrpel pri
dopravnej nehode dňa 09.06.2017 početné povrchové odreniny oboch horných končatín, luxáciu kľúčnej

kostivpravo,odlomenieokrajakĺbovejjamkypravejlopatky,pohmoždeniebrušnejstenyľahkéhostupňa,
pohmoždenie driekovej oblasti ľavého stupňa a tržnozhmoždenú ranu ľavého predkolenia, pri ktorých
je predpokladaná doba liečenia v trvaní 112 až 140 dní, pričom počas nutnej doby liečenia mohol byť
obmedzený v obvyklom spôsobe života.

Vykonané dokazovanie v konaní pred súdom preukázalo, že obžalovaný U. O. naplnil znaky skutkovej
podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, pretože
následkom ním spôsobenej dopravnej nehody spôsobil poškodenému ťažkú ujmu na zdraví. K
rozhodnutiu o vine obžalovaného súd dospel po úvahe, v rámci ktorej zohľadnil výpoveď poškodeného,
dvoch svedkýň, aj závery znaleckého posudku znalca Ing. Magura z odboru cestnej dopravy, podľa
ktorého technickou príčinou súdenej dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča vozidla

Renault, ktorý sa pri obmedzenom výhľade do zákruty hlavnej cesty vľavo nepresvedčil, či týmto nekríži
cestu vozidlu prichádzajúcemu po hlavnej ceste. U poškodeného motocyklistu znalec nezistil nesprávny
spôsob jazdy, jeho technika jazdy bola správna. Ťažké ublíženie na zdraví bolo u poškodeného
preukázané závermi znaleckého posudku MUDr. Dušana Sukovského.

Podľa správy o povesti vypracovanej starostom Obce J. U. O. je prihlásený k trvalému pobytu v J. Č..
XX, kde žije sám. Je dôchodcom, na verejnosti vystupuje slušne, nevyvoláva konflikty a nebol riešený
komisiou pre verejný poriadok. Podľa Výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR nebol obvinený
nikdyriešenývpriestupkovomkonaní.Podľaodpisuregistratrestovsaobžalovanýdostretusozákonom
doposiaľ nedostal.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34 TZ),
najmävustanoveníodseku4,podľaktoréhopriurčovanídruhutrestuajehovýmerysúdprihliadnenajmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd u obžalovaného zistil jednu

poľahčujúcu okolnosť, a to podľa § 36 písm. j) TZ - viedol pred spáchaním trestného činu riadny život.
Priťažujúcu okolnosť u neho nezistil žiadnu. Trestná sadzba pri prečine ublíženia na zdraví podľa § 157
ods. 2 Trestného zákona je pri odňatí slobody doba jeden až päť rokov.

V prejednávanej veci súd dospel k presvedčeniu, že prevýchovu obžalovaného U. O. v naznačenom

smere, teda aby v budúcnosti viedol riadny život zabezpečí trest odňatia slobody na jeden rok s
podmienečným odkladom jeho výkonu a so skúšobnou dobou na rovnakú dobu, teda jeden rok, spolu
s probačným dohľadom, v rámci ktorého je jeho povinnosťou písomne sa ospravedlniť poškodenému.
Práve kombinácia uvedeného trestu s trestom zákazu činnosti spočívajúcim v zákaze viesť motorové
vozidlá všetkých skupín, na štyri roky najlepšie zabezpečí prevýchovu páchateľa a ochranu spoločnosti

pred ním.

Poškodený P. W. si náhradu škody nenárokoval, preto o nároku na náhradu škody súd nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd

Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie
môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný,
alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie

podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak
toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže
oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.