Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/348/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201062
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8115201062.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,
Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanému C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, zastúpenému JUDr.
Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, o návrhu žalovaného na
obnovu konania vo veci Okresného súdu Prešov č.k. 10Ro 27/2013, na základe odvolania žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 25C/16/2015-30 zo dňa 20.07.2015 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa“) o návrhu žalovaného súdu podaného 16.01.2015,
ktorým žiadal, aby súd povolil obnovu konania sp. zn. 10Ro 27/2013 a aby povolil odklad vykonateľnosti
rozhodnutia v konaní 10Ro 27/2013 rozhodol napadnutým uznesením tak, že návrh na obnovu konania
vedeného na Okresnom súde Prešov pod spisovou značkou 10Ro 27/2013 zamietol, návrh na odklad

vykonateľnosti platobného rozkazu Okresného súdu Prešov spisová značka 10Ro 27/2013 zo dňa
01.02.2013 zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Súd prvého stupňa v dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že na základe návrhu žalobcu Okresný súd
Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 10Ro 27/2013 vydal dňa 01.02.2013 platobný rozkaz, ktorým bol
žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy 1.388,12 eur spolu s 0,024 % úrokom z omeškania denne zo

sumy920,35eurod18.01.2013dozaplatenia,akoajknáhradetrovkonania.Platobnýrozkaznadobudol
právoplatnosť 12.03.2013 a vydaný bol z dôvodu, že žalovaný nezaplatil časť poskytnutého úveru z
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorú uzatvoril so žalobcom dňa 26.05.2008.

Pokiaľ žalovaný v dôvodoch svojho návrhu tvrdil, že sa objavili nové skutočnosti, ako aj rozhodnutia,
ktoré boli v čase napadnutého rozhodnutia, o ktorých však nemal vedomosť a v ktorých súd judikoval,

že niektoré zmluvné podmienky v úverových zmluvách sú neprijateľnými, tvrdiac súčasne, že o týchto
nových skutočnostiach pre podanie mimoriadneho právneho prostriedku sa dozvedel po konzultácii so
Združením Brániť sa oplatí - BSO, mal súd prvého stupňa za to, že nebola zachovaná subjektívna
trojmesačná lehota na podanie návrhu na obnovu konania. Aj keď žalovaný tvrdil, že sa o skutočnostiach
rozhodujúcich pre podanie návrhu na obnovu konania dozvedel až v decembri 2014, tieto jeho
tvrdenia sú podľa súdu prvého stupňa účelové. V konaní ho totiž zastupuje na základe generálneho

plnomocenstva zo dňa 16.01.2014 advokát JUDr. Igor Šafranko, ktorý sa dlhodobo špecializuje na
konania súvisiace s ochranou spotrebiteľa. Len na Okresnom súde Prešov zastupuje/zastupoval
spotrebiteľov v 452 veciach. Argumentuje pritom rozsudkami Európskeho súdu pre ľudské práva, ako
aj rozsudkami iných okresných a krajských súdov, keďže spotrebiteľov zastupuje na celom území
Slovenska. Tento advokát zastupuje žalovaného aj v ďalších troch veciach vedených na Okresnom
súde Prešov. Podľa súdu prvého stupňa je preto zrejmé, že informácie a znalosti o možnosti obnovy

konania právny zástupca žalovaného, a teda aj žalovaný, mali už v čase prevzatia právneho zastúpenia
žalovanéhoadvokátomažalovanýnemôževsúčasnostipretotvrdiť,žesaonichdozvedelažvdecembri2014. Podľa súdu prvého stupňa minimálne od času plnomocenstva podpísaného dňa 16.01.2014
začala žalovanému plynúť subjektívna trojmesačná lehota na podanie návrhu na obnovu konania.
Tvrdenia žalovaného, že o skutočnostiach rozhodujúcich pre podanie návrhu na obnovu konania sa

dozvedel až v decembri 2014 nepreukazuje ani čestné prehlásenie Združenia Brániť sa oplatí - BSO.
Ide o tvrdenia žalovaného, ktoré sú účelové.

Súd prvého stupňa preto, citujúc ustanovenia § 230 ods. 1 a 3, § 228 ods. 1 písm. a), e), § 233 a §
234 ods. 2 O.s.p. návrh žalovaného na obnovu konania zamietol, zamietnuc súčasne návrh na odklad

vykonateľnosti žalovaným označeného platobného rozkazu.

O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný majúc za to, že súd prvého
stupňa nesprávne zistil skutkový stav veci a nesprávne právne vec posúdil. Podľa žalovaného zistenia

súdu vychádzajú z predstáv a myšlienkových konštrukcií, ktoré nemajú žiadnu oporu vo vykonanom
dokazovaní a ani v platnom poriadku. Pokiaľ súdu predložil plnú moc zo dňa 16.01.2014, ide o procesné
plnomocenstvo, ktoré predložil v 5 veciach (vrátane spornej) vedených na Okresnom súde Prešov. Ani v
jednej z vecí vedených na Okresnom súde Prešov sa nespomínajú rozsudky Súdneho dvora Európskej
únie, na ktoré poukazuje v súdenej veci. Nie je jasné, na základe čoho okresný súd dospel k záveru,

že jeho zástupca už v januári 2014 vedel, že ho v decembri 2014 požiada o zastupovanie vo veci
obnovy konania a že vedel o dôvodoch obnovy konania. Podľa žalovaného, aj keby to jeho právny
zástupca vedel, nevyplýva z toho, že by to vedel aj on. Naviac, a to uviedol už v návrhu na obnovu
konania, o možnosti obnovy sa nedozvedel od svojho právneho zástupcu, ale od združenia na ochranu
spotrebiteľov a za zástupcom prišiel už rozhodnutý so žiadosťou, aby ho v konaní o obnovu konania

zastupoval.
Žalovaný poukázal na niekoľko rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie, ako aj na to, že zákonodarca
v ustanovení § 230 ods. 1 O.s.p. nehovorí o tom, že návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch
mesiacov od toho času, keď sa ten, kto obnovu konania navrhuje, mohol dozvedieť o dôvode obnovy.
Z tohto ustanovenia vyplýva, že návrh treba podať v lehote troch mesiacov od času, keď sa ten, kto

obnovu konania navrhuje, o dôvode obnovy dozvedel alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť. Tieto
podmienky nemusia byť splnené súčasne, ale alternatívne, ako to konštatoval Krajský súd v Prešove v
rozhodnutí sp. zn. 13Co/147/2014 z 19.02.2015. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Žalobcavovyjadreníkodvolaniužalovanéhouviedol,žežalovanývnávrhunapovolenieobnovykonania
napáda len právne posúdenie veci súdom, s ktorým nie je spokojný. Žiadnym spôsobom nespochybňuje
nedostatočné zistenie skutkového stavu súdom. Pokiaľ mal žalovaný pochybnosti o oprávnenosti nároku
žalobcu a pokiaľ s vydaným platobným rozkazom nesúhlasil, mal právo podať proti nemu odpor. O
nedostatku procesného zavinenia spočívajúceho v tom, že účastník konania nemohol v skutočnosti

rozhodnutia a dôkazy použiť v pôvodnom konaní bez svojej viny, čo zakladá dôvod obnovy v zmysle
§ 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. nemožno hovoriť tam, kde odpor podaný nebol. Podľa žalobcu žalovaný
nepreukázalkonkrétneskutočnosti,nazákladektorýchjevydanýplatobnýrozkazvrozporesrozsudkom
Európskeho súdu pre ľudské práva, rozsudkom súdu z 27.06.2000, spojené prípady C-240/98 až
C-244/98 Oceáno Grupo Editorial SA a s rozsudkom súdu z 21.11.2002- prípad C-473/00 Cofidis SA

ani nepreukázal účastníkom týchto konaní a návrh na obnovu konania podal po uplynutí subjektívnej
trojmesačnej lehoty, ktorá začína plynúť uplynutím 20-teho dňa od zverejnenia o rozhodnutí, na ktoré
sa odvolával v úradnom vestníku Európskej únie. Trojmesačná lehota na podanie návrhu na obnovu
konania začína plynúť uplynutím 20-teho dňa od zverejnenia rozhodnutí v úradnom vestníku Európskej
únie, v ktorom je každé rozhodnutie Európskeho súdneho dvora publikované a tým je aj záväzné pre

každú fyzickú, ako aj právnickú osobu.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní
podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo, v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania

(§ 214 ods. 2 O.s.p.) dospel k záveru, že neboli dôvody ani na potvrdenie, ani pre zmenu odvolaním
napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa.Podstatou odvolacích dôvodov žalovaného je argumentácia zakladajúca sa na tom, že súd prvého
stupňa svoj záver o oneskorení s podaním návrhu na povolenie obnovy konania založil na domnienke,
že žalovaný sa musel o dôvode na povolenie obnovy konania dozvedieť už v čase, keď podpísal svojmu

právnemu zástupcovi plnomocenstvo na zastupovanie dňa 16.01.2014.

Podľa § 230 ods. 1 O.s.p., návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Každé uplatnenie práva na súde a posúdenie uplatneného práva súdom podlieha procesným pravidlám
upraveným právnym predpisom, ktorý je platný v čase rozhodovania súdu.

Vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 230 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom v čase rozhodnutia súdu
prvého stupňa, pre začiatok plynutia lehoty na podanie návrhu na obnovu konania je podstatné to, kedy
sa účastník podávajúci návrh na povolenie obnovy konania reálne o dôvode obnovy konania dozvedel,

nie kedy sa o tomto dôvode dozvedieť mohol.

Žalovaný tvrdil, že informáciu o okolnostiach pre podanie návrhu na obnovu konania sa dozvedel
začiatkom decembra 2014 od Združenia Brániť sa oplatí - BSO. Čestné prehlásenie v tomto zmysle
pripojil k návrhu na povolenie obnovy konania a je potrebné uviesť, že ide o čestné prehlásenie

podpísané žalovaným, nie o čestné prehlásenie Združenia Brániť sa oplatí - BSO, ako uviedol súd
prvého stupňa: Toto čestné prehlásenie nie je datované, nie je teda zrejmé, kedy bolo spísané a kedy
svoj podpis k tejto písomnosti predloženej žalovaným pripojila osoba konajúca za Združenie Brániť sa
oplatí - BSO. Tento nedostatok podania predloženého súdu vzbudzuje pochybnosti o jeho relevantnosti.

Ustanovenie § 228 ods. 3 O.s.p. upravuje špecifické náležitosti návrhu na obnovu konania, medzi ktoré
patrí aj skutočnosť svedčiaca o tom, že návrh je podaný včas s dôkazmi, ktorými sa má dôvodnosť
návrhu preukázať. Ak nemá návrh na obnovu konania zákonom požadované náležitosti, je potrebné
postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p. vyzvať navrhovateľa k odstráneniu vád podania
v závislosti od konkrétnych okolností podaného návrhu, osobitne vtedy, ak špecifické náležitosti návrhu

nie sú úplné, sú nezrozumiteľné alebo neurčité.

Rozhodovací proces súdu nie je možné zakladať na domnienkach, v konkrétnom prípade na domnienke,
že ak o dôvode obnovy musel vedieť právny zástupca žalovaného, musel o nej vedieť aj žalovaný,
keďže plnomocenstvo právnemu zástupcovi podpísal 16.01.2014 a podanie návrhu na súd 16.01.2015

má evokovať záver, že návrh na povolenie obnovy konania bol podaný oneskorene.

Odvolací súd z dôvodov, ktoré uviedol, preto rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm.
f) a h) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude zistiť, či žalovaný podal návrh na obnovu konania v zákonnej lehote
troch mesiacov od času, keď sa o dôvode obnovy podľa vlastného tvrdenia dozvedel. V tejto súvislosti,
v záujme úplnosti, považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že úvaha súdu prvého stupňa o účelovosti
tvrdenia žalovaného o čase, kedy sa dozvedel o dôvode obnovy, nie je v rozpore s pravidlami formálnej
logiky posudzovania konania ľudského jedinca. Je zaiste neobvyklé, aby účastník konania zastúpený

advokátom dôvody obnovy zisťoval a oboznamoval sa s nimi u tretej osoby.

V závislosti od zistení, ku ktorým súd prvého stupňa dospeje, opätovne o návrhu žalovaného na
povolenie obnovy konania rozhodne. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa, ktorý je v zmysle
ustanovenia § 226 O.s.p. viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, rozhodne aj o trovách konania

pred súdom prvého stupňa, ako aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 Zákona
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.