Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 17, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 39Ek/1114/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118309237
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118309237.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému: N. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K.
XX/XX, XXX XX I. G., na vymoženie pohľadávky vo výške XXX,XX eura s príslušenstvom, o sťažnosti
oprávneného proti uzneseniu B. súdu H. H. sp. zn. XXEk/XXXX/XXXX zo dňa XX. októbra XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 39Ek/1114/2018
zo dňa 31. októbra 2018 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „vyšší súdny úradník“) uznesením
sp. zn. 39Ek/1114/2018 zo dňa 31. októbra 2018 výrokovou vetou I. rozhodol, že súd návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie zamieta. Výrokovou vetou II. rozhodol, že súd oprávnenému nárok na náhradu

trov exekučného konania nepriznáva. Zamietnutie návrhu odôvodnil tým, že exekučný titul predložený
právnym zástupcom oprávneného spolu s návrhom na vykonanie exekúcie, je síce opatrený doložkou
zaručenej konverzie z listinnej do elektronickej podoby, avšak zaručená konverzia vzhľadom na obsah
rozhodcovskéhospisunebolavykonanázdokumentuvlistinnejpodobe,ktorýjeoriginálomaleboúradne
osvedčenou kópiou rozhodcovského rozsudku, čo je v rozpore s § 38 ods. 2 zákona č. 305/2013 Z.
z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o e-Governmente”).
V zmysle uvedeného dospel k záveru, že predložený rozhodcovský rozsudok nespĺňa náležitosti podľa
osobitného predpisu (zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní) z hľadiska
jeho formy. Poukázal na to, že oprávnený s podaním návrhu na vykonanie exekúcie berie na seba
procesné riziko spočívajúce v možnosti neúspechu jeho podania. Dal do pozornosti znenia ustanovení
§ 53 ods. 1, § 53 ods. 3 písm. f) bod 4., § 53 ods. 4 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 33 ods. 3, § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014
Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZSRK“), § 38 ods. 2 písm. c) zákona o e-
Governmente a § 232 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

2. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu, v

zákonom stanovenej lehote podala sťažnosť. Navrhol, aby súd prvej inštancie napadnuté uznesenie
zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie, resp. uznesenie zmenil a vydal poverenie na výkon exekúcie.
Uviedol, že oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil exekučnému súdu
rozhodcovský rozsudok opatrený doložkou zaručenej konverzie z listinnej do elektronickej podoby,
pričom zaručená konverzia bola vykonaná z listinnej podoby dokumentu, ktorý bol oprávnenému
doručený prostredníctvom preberacieho protokolu zo dňa 15. 02. 2018 tak, ako to predpokladá ust.

§ 38 ods. 2 písm. c) zákona o e-Governmente. V danom prípade oprávnený nemá a ani nemôže
mať z objektívnych dôvodov vedomosť o tom, v akej podobe vedie rozhodcovský súd spisovúdokumentáciu, teda konkrétny rozhodcovský spis. Táto skutočnosť však v žiadnom prípade nemôže
byť na ťarchu oprávneného, vo forme zamietnutia návrhu na vykonanie exekúcie. Oprávnenému bol
rozhodcovský rozsudok doručený v listinnej podobe v súlade s ust. § 40 ods. 1 ZSRK. Následne bol

zaslaný exekučnému súdu, opatrený doložkou zaručenej konverzie. Zároveň poukázal na právny názor
vyslovený v uznesení Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 51Ek/712/2018 zo dňa 13. 11. 2018, v
ktorom súd okrem iného konštatuje: „Rozhodcovské rozsudky doručované v listinnej podobe sú teda
jednoznačneoriginálmisrovnakouprávnousiloualenskutočnosť,žerozhodcovskýsúdsirozhodcovský
rozsudok vedie len v elektronickej forme nezakladá jeho neúčinnosť, ani nijakým spôsobom neznižuje

jeho silu.“ K sťažnosti pripojil „Potvrdenie o doručení rozhodnutí Stáleho rozhodcovského súdu“ zo
dňa 15. 02. 2018, ktorá listina - vo forme tabuľky, obsahuje iba údaje o zasielaní rozhodnutí Stáleho
rozhodcovského súdu vydané vo veci žalobcu proti v nej menovaným žalovaným.

3. Súd k veci udáva nasledovné:

4. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konania sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

5. Podľa § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré

treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

6. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

7. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta

sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

8. Po preštudovaní veci sa sudca nestotožnil s právnym názorom vysloveným v uznesení Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 51 Ek/712/2018 zo dňa 13. 11. 2018, ale sa stotožnil s dôvodmi uvedenými

vyšším súdnym úradníkom v napadnutom rozhodnutí. Rozhodol potom tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia, aplikujúc pritom ustanovenie § 202 ods. 2 Exekučného poriadku.

9.Sudcazdôrazňuje,žehlavnýmdôvodomprezamietnutienávrhunavykonanieexekúciejeskutočnosť,
že rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul je síce opatrený doložkou zaručenej konverzie z listinnej

do elektronickej podoby, avšak zaručená konverzia, vzhľadom na obsah rozhodcovského spisu, nebola
vykonaná v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou rozhodcovského
rozsudku, čo je v rozpore s § 38 ods. 2 zákona o e-Governmente. Predložený rozhodcovský rozsudok
potom nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu (ZSRK), z hľadiska jeho formy.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.