Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 14, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31CbZm/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115216010
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Janigloš

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4115216010.11

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom Mgr. Marekom Janiglošom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovaným: 1./ A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. 4, XXX XX
N., občan SR X./ C. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. ulica XXX/XX, XXX XX C., občan SR o zaplatenie
zmenkovej sumy 4.856,10 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 31CbZm/46/2015-120 zo dňa 03.12.2018 dopĺňa o tretí výrok,
ktorý znie nasledovne:

III. Súd žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 20.05.2015 sa žalobca domáhal vydania zmenkového platobného
rozkazu proti žalovanému v 1. a v 2. rade vo výške zmenkovej sumy 4 856,10 eur, úrokov vo výške 6%
ročne zo sumy 4.886,10 eur od 25.02.2014 do 07.11.2014, úrokov vo výške 6 % ročne zo sumy 4.856,10
eur od 08.11.2014 do zaplatenia, zmenovej odmeny vo výške 16,29 eur a náhrady trov konania.

2. Vo veci samej súd rozhodol rozsudkom č. k. 31CbZm/46/2015 - 120 zo dňa 03.12.2018 tak, že uložil
žalovaným spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.988,98 eur spolu s úrokom vo

výške 6% ročne zo sumy 2.018,98 eur od 25.02.2014 do 07.11.2014, úrokom vo výške 6% ročne zo
sumy 1.988,98 eur od 08.11.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 6,73 eur, a to všetko v
mesačných splátkach po 150,00 eur až do zaplatenia, vždy k 25-temu dňu v mesiaci, pod hrozbou straty
výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. O trovách
konania súd rozhodol tak, že ich náhradu žalovaným v 1. a 2. rade nepriznal.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania bolo zaplatenie peňažnej sumy vo výške 4.856,10

eur s príslušenstvom, súd nerozhodol o celom predmete konania.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 471 ods. 2 CSP, konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

6. Podľa § 166 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP"), ak nerozhodol súd v rozsudku
o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môžeúčastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

7. Podľa § 166 ods. 2 OSP, o návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd
nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

8. Podľa § 166 ods. 3 OSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov

pôvodného rozsudku.

7. Súd poukazuje na to, že rozsudkom č. k. 31CbZm/46/2015-120 zo dňa 03.12.2018 vyhovel žalobe
iba v časti z dôvodu, že Zmluva o poskytnutí spotrebného úveru č. 008116111101208, ktorá bola
podkladom pre vystavenie zmenky, na základe ktorej si žalobca uplatňoval svoje nároky v tomto konaní,
neobsahovala rozčlenenie splátok úveru na istinu, úroky a iné poplatky. Zmluva obsahovala len údaj

o počte splátok 83, výške mesačnej anuitnej splátky 102,17 eur a ďalej údaje o tom, že prvá splátka
má byť uhradená dňa 15.01.2009 a posledná splátka dňa 10.12.2015. Z toho teda nebolo zrejmé, aká
časť splátky je určená na splátku istiny, aká časť na splátku úroku, prípadne aká časť pripadá na splátku
poplatkov. Zákon výslovne stanovoval, že tieto údaje musia byť súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere,pričomabsenciutýchtoúdajovnesankcionovalneplatnosťouzmluvy,aleposkytovalspotrebiteľovi

špecifickú ochranu spočívajúcu v tom, že spotrebiteľský úver je potrebné v tomto prípade považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na tieto chýbajúce náležitosti zmluvy súd považoval zmluvu o
spotrebiteľskom úvere za platnú, ale takýto úver bolo potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov,
teda aj žalobcom uplatnená zmenková suma bola dôvodná iba v časti spolu s k tomu prislúchajúcim
úrokom a zmenkovou odmenou a v tejto časti súd žalobe vyhovel. Uvedené skutočnosti súd konštatoval

už v odôvodnení rozsudku č. k. 31CbZm/46/2015-120 zo dňa 03.12.2018. Keďže súd vyhovel žalobe
žalobcu iba v časti, v prevyšujúcej časti bolo potrebné žalobu zamietnuť. Z tohto dôvodu súd doplnil
rozsudok č. k. 31CbZm/46/2015-120 zo dňa 03.12.2018 o tretí výrok, ktorým žalobu vo zvyšnej časti
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).