Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/177/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6307202075
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6307202075.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici, 9. mája 1, 974 86 Banská Bystrica, proti
povinnému: R. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX M., o vymoženie pohľadávky vo výške 16,60
Eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Máriom Mičákom, so sídlom Exekútorský úrad Banská
Bystrica, Kollárova 39, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 1091/07, o odvolaní oprávneného proti

Uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 5Er/315/2007-13 zo dňa 05. marca 2018, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e zrejmú nesprávnosť vo výroku Uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
2CoE/177/2018-29 zo dňa 31. júla 2018 tak, že výrok správne znie:
„Odvolanie oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 5Er/315/2007-13 zo dňa 05.
marca 2018 podľa § 386 písm. c) CSP o d m i e t a.“
Súd o p r a v u j e zrejmú nesprávnosť v 5. odseku odôvodnenia Uznesenia Krajského súdu v Banskej

Bystrici č.k. 2CoE/177/2018-29 zo dňa 31. júla 2018 tak, 5. odsek odôvodnenia správne znie:
„Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom
ustanovením § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP a
odvolanie oprávneného podľa ust. § 386 písm. c) CSP odmietol.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č.k. 2CoE/177/2018-29 zo dňa 31. júla 2018 Krajský súd v Banskej Bystrici odvolanie

oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 5Er/315/2007-13 zo dňa 05. marca 2018
podľa § 386 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) odmietol.
2. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

3. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 2 Co E / 1 7 7 / 2 0 1 8 - 2 -

4. Podľa § 234 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) ak nie je ďalej
ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.
5. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj

iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
6. Vo výroku Uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 2CoE/177/2018-29 zo dňa 31. júla 2018
bola uvedená zrejmá nesprávnosť, keď pri vyhotovovaní písomného vyhotovenia rozhodnutia bolo pri
ustanovení § 386 CSP nesprávne uvedené písmeno b), podľa ktorého bolo odvolanie oprávneného
odmietnuté. Správne malo byť uvedené, že odvolanie oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu
Brezno č. k. 5Er/315/2007-13 zo dňa 05. marca 2018 odvolací súd odmietol podľa § 386 písm. c) CSP.

7. V 5. odseku odôvodnenia Uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 2CoE/177/2018-29 zo
dňa 31. júla 2018 bola uvedená zrejmú nesprávnosť, keď pri vyhotovovaní písomného vyhotoveniarozhodnutia bolo nesprávne uvedené, že odvolací súd „ ... odvolanie BENCONT INVESTMENTS, s.r.o.
podľa ust. § 386 písm. b) CSP odmietol“. Správne malo byť uvedené, že odvolací súd „ ... odvolanie
oprávneného podľa ust. § 386 písm. c) CSP odmietol“.

8. Nakoľko pri písomnom vyhotovení Uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
2CoE/177/2018-29 zo dňa 31. júla 2018 došlo k uvedeniu zrejmej nesprávnosti, bolo potrebné podľa §
224 CSP vykonať opravu výroku a 5. odseku odôvodnenia predmetného Uznesenia Krajského súdu v
Banskej Bystrici zo dňa 31. júla 2018 týmto opravným uznesením tak, ako je uvedené vo výroku tohto
opravného uznesenia.

9. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§139 ods. 4 v spojení s §147 ods.
2 SSP).
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní
zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1
CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP.).

Poučenie:

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§139 ods. 4 v spojení s §147 ods.
2 SSP).