Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, January 16, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/184/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010017
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6718010017.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.
Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, na neverejnom zasadnutí dňa 16. januára 2019, prejednal
odvolanie obžalovaného E. V., proti rozsudku Okresného súdu Zvolen z 26.09.2018 sp.zn. 3T/4/2018
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 320 ods. 1 písm. a) Tr. por. z dôvodov ust. § 280 ods. 2 Tr. por. trestnú vec obžalovaného E. V.

pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods.
1 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že
dňa 06.05.2017 v čase krátko po 03.00 hod. vo B. na ul. V. P. V. č. XX, pred vchodom do bytového domu
po predchádzajúcej hádke začal oboma rukami škrtiť Z. O., nar. XX.XX.XXXX, počas toho jej hovoril, že
ju zabije a vulgárne jej nadával, načo sa mu Z. O. vytrhla a z miesta utiekla, následne ju toho istého dňa
s krátkym časovým odstupom opätovne vyhľadal a svoje konanie zopakoval vo vchode do uvedeného

bytového domu a následne aj potom, ako ho vpustila do bytu na adrese B., V.P. V. č. XX, X. poschodie,
ktorý v tom čase užívala, kde ju fyzicky napadol a to tým spôsobom, že ju zvalil na posteľ, škrtil ju, opľúval
a vytrhol jej vlasy, čím svojím konaním spôsobil Z. O., nar. XX.XX.XXXX drobné poranenia nevyžadujúce
si práceneschopnosť a vzbudil dôvodnú obavu o jej zdravie a život,
p o s t u p u j e

Okresnému úradu Zvolen, odboru všeobecnej vnútornej správy, ktorý by mohol skutok posúdiť ako
priestupok.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodenú stranu Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2,
Bratislava, IČO: 35 937 874 odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uznal obžalovaného E. V. za vinného z prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.
1 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom súbehu, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.
Za to bol odsúdený podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák.,
§ 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere dvanásť mesiacov a podľa § 49 ods. 1

písm. a) Tr. zák. výkon trestu mu bol podmienečne odložený s tým, že podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu
bola určená skúšobná doba dvanásť mesiacov.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanému bola uložená povinnosť nahradiť poškodenej strane
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. škodu v sume 11,43 Eur.
Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktorý sa domáhal
zrušenia napadnutého rozsudku a oslobodenia spod obžaloby, pretože sa necíti byť vinným zo

spáchania predmetnej trestnej činnosti. V rámci svojej obhajoby, ako aj v dôvodoch odvolania poukazuje
na skutočnosť, že okrem tvrdenia poškodenej nebolo preukázané žiadnym iným dôkazom, že by sabol dopustil predmetnej trestnej činnosti tak, ako to popisuje poškodená. Svedkom incidentu medzi
ním a poškodenou nebola žiadna osoba, ktorá by mohla ako priamy svedok dosvedčiť, že skutočne
sa správal tak, ako to popisovala poškodená, prípadne, ako sa obhajuje on. Rozhodne popiera, že by

sa poškodenej vyhrážala akýmkoľvek spôsobom, teda smrťou alebo ťažkou ujmou na zdraví. Rovnako
nebolo preukázané, že by sa bol správal voči poškodenej tak, že by z jeho správania mohla usudzovať,
že jej ublíži akýmkoľvek spôsobom. Treba uviesť, že poškodená bola v čase spáchania údajného skutku
pod vplyvom alkoholických nápojov, pritom je zrejmé, že krátko potom, ako sa podľa jej výpovede mal
správať voči nej obžalovaný agresívne, tohto pustila do bytu bez akéhokoľvek jeho násilia, následne

v byte mala s ním sexuálny styk a po príchode policajnej hliadky, ktorú ona neprivolala, ale jej matka,
poprela akýkoľvek incident s obžalovaným a zároveň zatajila obžalovaného prítomnosť v jej byte pred
policajnou hliadkou.
V neposlednom rade súd prehliadol, že pokiaľ by mala poškodená z neho obavy, nevyhľadávala by z
vlastnej iniciatívy stretnutia s ním a jeho prítomnosť v jej blízkosti, tak ako to bolo aj kritického večera,
keď na jej podnet a SMS správy sa nakoniec s poškodenou stretol. Rovnako nie je v súlade s ust. § 364

ods. 1 písm. a) Tr. zák. aj kvalifikovanie slovného konfliktu medzi ním a poškodenou v čase okolo 03.00
hod. v neprítomnosti iných osôb, ako prečin výtržníctva, keď jeho slovný prejav ani fyzické správanie
nebolo takého charakteru, že by niekoho urážal alebo vzbudzoval obavy o bezpečnosť zdravia alebo
majetok inej osoby, vrátane poškodenej, v prípade iných osôb, ktoré by museli byť tam prítomné.
Krajský súd na základe odvolania obžalovaného preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť

a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku a konanie, ktoré predchádzalo napadnutému
rozsudku, pritom zistil, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.
Treba uviesť, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom pojednávaní všetky dostupné dôkazné
prostriedky v záujme ustálenia skutočného stavu veci, a to pri plnom rešpektovaní všetkých základných
zásadtrestnéhokonaniaprivykonávanídôkazov.Vdôvodovejčastirozsudkuvysvetlil,ktorédôkazyaich

hodnotenie ho viedli k skutkovým a právnym záverom v zmysle výrokovej časti napadnutého rozsudku.
Odvolací súd musí konštatovať, že súd prvého stupňa sa neriadil dôsledne pri hodnotení dôkazov ust.
§ 2 ods. 10 Tr. por. a § 2 ods. 12 Tr. por., dôkazy vyhodnotil jednoznačne v neprospech obžalovaného a
nesprávnepotomtakétohodnoteniedôkazovviedlokuskutkovýmaprávnymzáverom,ktorévykonaným
dokazovaním jednoznačne preukázané neboli.

Súd prvého stupňa podcenil tie skutočnosti, ktoré uvádza obžalovaný v dôvodoch odvolania a aj v
priebehu celého dokazovania, že okrem obžalovaného, svedkom udalostí v zmysle skutku, ktorého sa
mal dopustiť a udalosti, ktoré mu predchádzali alebo po ňom nasledovali, nebol žiadny iný svedok okrem
poškodenej. Výpoveď poškodenej je zrejme zmätočná a nepochopiteľná z pohľadu tvrdenia na jednej
strane, že sa obžalovaného bála, resp., že by bol na neho fyzicky alebo slovne útočil do tej miery, že

mohol vzbudiť u nej obavu o život alebo zdravie. Sama políciu neprivolala, o pomoc nevolala, pokiaľ by
bola takýmto spôsobom napadnutá. O prítomnosti obžalovaného sa len zmienila pred svojou matkou,
ktorá nebola svedkom priebehu udalosti, ktoré majú byť podkladom pre kvalifikovanie ako trestného
činu. Jediným objektívnym dôkazom by mohli byť určité známky po fyzickom násilí na tvári alebo na
tele poškodenej v zmysle začervenaných oblastí na oblasti tváre alebo krku, rozhodne nemožno tvrdiť,

že išlo o také závažné fyzické nie ani napadnutia, ale správanie sa obžalovaného voči poškodenej, že
by bolo možno vyvodiť záver o snahe obvineného ublížiť jej na zdraví, prípadne ju usmrtiť tak, ako to
predpokladajú príslušné znenia oboch prečinov, z ktorých bol obvinený uznaný za vinného. V rozpore
s takýmito závermi, že poškodená mohla mať strach alebo mala strach z obžalovaného absolútne
nekorešponduje s jej správaním, keď ho po údajnom fyzickom útoku pustila bez nátlaku do svojho bytu,

mala s ním pohlavný styk a po príchode hliadky polície, ktorú ona neprivolala, nebola privolaná ani na jej
podnet, ale na podnet jej matky, ktorá len telefonicky sa mala dozvedieť, že obvinený je niekde v blízkosti
poškodenej, zatajila hliadke polície alebo poprela, že by sa voči nej obvinený správal tak, aby bolo
potrebné voči nemu zakročiť a dokonca aj zatajila jeho prítomnosť v tom čase ešte v byte poškodenej.
S prihliadnutím na určité správanie sa obžalovaného, ktoré by sa mohlo vymykať normálnemu správaniu

a bolo by v rozpore so zákonom, rozhodne nebolo preukázané do takej miery a stupňa, že by naplnil
niektorú podstatu z trestných činov, z ktorých je žalovaný, resp. z ktorých bol uznaný za vinného aj
napadnutým rozsudkom. Skôr príslušný odbor okresného úradu v zmysle miestnej a vecnej príslušnosti
by mohol v konaní obvineného po vykonanom dokazovaní vidieť naplnenie niektorého ustanovenia,
resp. skutkovej podstaty priestupku, preto odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.