Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/177/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6307202075
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6307202075.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici, 9. mája 1, 974 86 Banská Bystrica, proti
povinnému: R. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX M., o vymoženie pohľadávky vo výške 16,60
Eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Máriom Mičákom, so sídlom Exekútorský úrad Banská
Bystrica, Kollárova 39, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 1091/07, o odvolaní oprávneného proti

Uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 5Er/315/2007-13 zo dňa 05. marca 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 5Er/315/2007-13 zo dňa 05.
marca 2018 podľa § 386 písm. b) CSP o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Brezno (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č. k. 5Er/315/2007-13 zo
dňa 05. marca 2018 exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalejvtexte„Exekučnýporiadok“).Druhouvýrokovouvetouzaviazaloprávnenéhokpovinnostinahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 140,12 Eur a to v lehote 3 dní od právoplatnosti výroku
o zastavení exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že poverením Okresného súdu Brezno č.
5603 * 017428 zo dňa 21. júna 2007 bol súdny exekútor JUDr. Mário Mičák poverený vykonaním
exekúcie a vymožením pohľadávky oprávneného vo výške 16,60 Eur s príslušenstvom. Súdny exekútor

doručil exekučnému súdu návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku. Exekučný súd ďalej uviedol, že preskúmal podnet súdneho exekútora, exekútorský spis EX
1091/07 a zistil, že povinný je zamestnaný na DoVP v spoločnosti P.O. STAV, s.r.o., ale zamestnávateľ
povinnému zrážky z pracovnej odmeny nevykonáva z dôvodu nízkeho príjmu, povinný nie je evidovaný
ako SZČO, nie je poberateľom dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou ani dôchodku. Povinný nemá
účty v bankách, nie je vlastníkom ani držiteľom žiadneho motorového vozidla, nie je vlastníkom žiadnej

nehnuteľnosti a na povinného je neúspešne vedených ďalších 33 exekúcií. Na základe uvedeného
exekučný súd zastavil exekúciu z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.
Namietal, že oprávnený spracoval dňa 12. marca 2007 návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie
pohľadávky vo výške 16,59 Eur, ktorá bola povinnému uložená blokom na pokutu nezaplatenú na
mieste vydaným obvodným oddelením PZ Brezno č. PB-AA-360931-2005 zo dňa 09. februára 2005,

právoplatným dňom 09. februára 2005 a vykonateľným dňa 25. februára 2005. Poukázal na § 88
ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31. augusta 2008 (ďalej len
„zákon o priestupkoch“), pričom uviedol, že v trojročnej lehote sa musí výkon rozhodnutia aj skončiť
a po jej uplynutí nemožno vo výkone pokračovať, pretože ide o prekluzívnu lehotu, na ktorú by mal
príslušný exekučný súd prihliadať priamo zo zákona a exekúciu zastaviť aj bez návrhu. Ďalej uviedol,
že v predmetnej exekučnej veci trojročná prekluzívna lehota na výkon rozhodnutia uplynula dňom

25. februára 2008, pričom exekučný súd mal priamo zo zákona exekúciu zastaviť už v roku 2008. Z
uvedeného dôvodu nesúhlasil s tým, aby bolo exekučné konanie zastavené z dôvodu toho, že majetokpovinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, ale aby bolo exekučné konanie zastavené z dôvodu
uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie exekučného
súdu zrušil a zároveň navrhol, aby exekučné konanie bolo zastavené z dôvodu uplynutia trojročnej

prekluzívnej lehoty a aby bol povinný zaviazaný k úhrade trov exekučného konania.
3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.
4. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP

ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom
ustanovením § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1(a contrario) CSP a
odvolanie BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. podľa ust. § 386 písm. b) CSP odmietol.

6. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 20. marca 2007 bol súdnemu exekútorovi doručený
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Následne súdny exekútor podal na súd žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, na základe čoho ho exekučný súd poveril dňa 21. júna 2007
vykonaním exekúcie, na podklade exekučného titulu, ktorým je Blok na pokutu nezaplatenú na mieste
vydaný Obvodným oddelením policajného zboru Brezno č. AA360931 zo dňa 09. februára 2005, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 09. februára 2005 a vykonateľnosť dňa 25. februára 2005. Uvedeným
rozhodnutímbolapovinnémuuloženápokutavovýške500,-Skzdôvoduporušeniapovinnostiúčastníka
cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov.
7. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej

Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie
vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov
účinných po 1. apríli 2017.
8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
9. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
10. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

11. Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
12. Podľa ust. § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.
13. Z ustanovenia § 358 CSP vyplýva, že odvolaním môže byť napadnutý iba výrok rozhodnutia, nie však
dôvody rozhodnutia. Dôvody rozhodnutia môžu byť napadnuté len v súvislosti s napadnutým výrokom

vo veci.
14. Keďže oprávnený v odvolaní nenapáda rozhodnutie o zastavení konania ako také, ale žiada
iba zmenu právnej kvalifikácie zákonného dôvodu zastavenia exekúcie, čím napáda len dôvody
tohto rozhodnutia, odvolací súd jeho odvolanie proti dôvodom výroku o zastavení exekúcie v zmysle
ustanovenia § 386 písm. c) CSP odmietol.

15. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP.).