Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816210817
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816210817.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská č. 100/A, 831 04 Bratislava, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., s.r.o. so sídlom Martinčekova č. 13, 831
04 Bratislava, IČO: 50 361 368 proti žalovanému: X/M. L., narodená X.X.XXXX, trvale bytom E. 81,
občan SR, zastúpená v konaní Y. M., narodeným XX.X.XXXX, trvale bytom E. XX, 2/ Y. M., narodený
XX.X.XXXX, trvale bytom E. XX, občan SR, o zaplatenie 682,79 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu žalobou podanou 15.08.2016 uplatnil voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na
zaplatenie sumy 682,79 EUR, úrokov a úrokov z omeškania 451,77 EUR, úroku vo výške 23% ročne
zo sumy 682,79 EUR od 16.12.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
682,79 EUR od 16.12.2010 do zaplatenia , zároveň žiadal náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že dňa 25.04.2006 poručiteľ M. M. ako dlžník a Poštová banka ako pôvodný veriteľ uzavreli zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol poručiteľovi poskytnutý úver 995,82 EUR, ktorý sa zaviazal vrátiť
v splátkach . Poručiteľ v dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti splatil svoj

záväzok len čiastočne. Notár po smrti poručiteľa v dedičskej veci sp. zn. 10D 42/2013 ako poverený
súdny komisár Okresným súdom Prievidza vydal osvedčenie o dedičstve , na základe ktorého žalovaní
1/ a 2/ nadobudli ako dedičia dedičstvo v čistej hodnote 1861,94 EUR. V zmysle § 470 Občianskeho
zákonníkadedičzodpovedádovýškynadobudnutéhodedičstvazaporučiteľovidlhy,ktorénanehoprešli
poručiteľovousmrťou.Nazákladeuvedenéhožiadalžalobcaobochžalovaných1/a2/zaviazaťspoločne
a nerozdielne na úhradu dlhu. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 15.12.2010 medzi Poštovou
bankou ako postupcom a BOSSNUT INVESTMENT LIMITED ako postupníkom prešla pohľadávka na

BOSSNUT INVESTMENT LIMITED, ktorý ju následne postúpil na spoločnosť pôvodného žalobcu PRO
CIVITAS s.r.o..

2. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sa k žalobe nevyjadrili písomným podaním z 25.04.2017, doručeným súdu
27.04.2017.Neuznalinárokžalobcu,označilihozaneopodstatnený.Oexistenciitejtopohľadávkynemali
v čase dedičského konania vedomosť, vzniesli námietku premlčania. Okresný súd Prievidza vydal dňa
27.04.2014 platobný rozkaz sp. zn. 12Ro/77/2014, proti ktorému podali ako žalovaní odpor, žalobca na

základe podaného odporu zobral žalobu v celom rozsahu späť a súd konanie zastavil. Žalovaní žiadali
žalobu zamietnuť.3. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaných vyjadril podaním z 07.09.2017, doručeným súdu 11.09.2017.
Tvrdenie žalovaných , že si žalobca v dedičskom konaní ani v inom konaní neuplatnil zročnú pohľadávku
sa nezakladá na pravde, právny predchodca žalobcu si splatnú pohľadávku uplatnil už v roku 2010,

kedy podal žalobu na Rozhodcovský súd , ktorý dňa 09.12.2011 vydal Rozhodcovský rozsudok sp. zn.
IBA12100148, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.02.2012 a vykonateľnosť dňa 13.02.2012. Žalobca
nesúhlasí s námietkou premlčania a trvá na podanej žalobe, navrhol žalovaným uzavretie zmieru podľa
§ 148 Civilného sporového poriadku kedy by žalovaní uhradili istinu úveru 682,79 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 31.08.2013 do zaplatenia všetko v mesačných splátkach

po 20,- EUR.

4.Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu , ktorý svoju neúčasť ospravedlnili,
nebola prítomná ani žalovaná 1/, ktorá splnomocnila na svoje zastúpenie v konaní svojho brata
žalovaného 2/. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného 2/, listinnými dôkazmi, a to žalobou,
Zmluvou o úvere zo dňa 25.04.2006, obchodnými podmienkami pre úver, výzvou na splatenie dlžnej

sumy z 30.10.2008, aktuálnym stavom úveru ku dňu 01.12.2010, Osvedčením o dedičstve, Zmluvou o
postúpení pohľadávky č. 1/2010 a č. 5/2011, doplnením žaloby, písomným vyjadrením žalovaných 1/ a
2/, vyjadrením žalobcu z 7.9.2017, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 17C/49/2014 a sp. zn. 10D/42/2013
a ostatným obsahom súdneho spisu.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 21.04.2006 podala poručiteľka M. M. žiadosť o úver a žiadosť o vydanie karty, pričom v časti
2. zmluvy uviedla, že žiada výšku úveru 40.000,- Sk, dobou splácania úveru 60 mesiacov, nemala
záujem o poistenie úveru a úver chcela splácať v hotovosti. V časti 3. zmluvy je uvedená zmluva o

úvere a záverečné ustanovenia, ktoré vyplňuje banka, pričom v tejto časti sa uvádza číslo zmluvy,
výška úveru 30.000,- Sk výška mesačnej splátka 847,- Sk, počet mesačných splátok 60, dátum prvej
splátky 25.05.2006, výška RPMN 11,07%, celková výška nákladov 20.731,83 Sk. Zmluva je datovaná a
podpísaná bankou 25.04.2006. Súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky banky.

Z aktuálneho stavu úveru k 01.12.2010 vyplýva stav nezaplatených splátok 1.122,59 Sk, z prehľadu
vyplýva, že poručiteľka uhradila splátky v počte 30 v celkovej sume 24.591,12 Sk. Výzvou z 30.10.2008
vyzývala banka poručiteľku v dôsledku predčasnej splatnosti k 30.10.2008 k zaplateniu sumy 2.744,-
Sk, a to istiny 1.994,- Sk a poplatku za upomienku 750,- Sk. Poručiteľka bola vyzvaná k zaplateniu tejto
sumy do 10 dní od doručenia výzvy. Doručenie výzvy žalobca v konaní nepreukázal.

Z Výpisu z Obchodného registra pôvodného žalobcu na č.l. 126 je preukázaná aktívna vecná legitimácia
žalobcu. Je preukázané, že PRO CIVITAS s.r.o., IČO: 45 869 464 so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava bola ku dňu 09.08.2017 vymazaná z obchodného registra v dôsledku zlúčenia a jej právnym
nástupcom sa stal žalobca.

Z Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 10D 42/2013 je preukázaná pasívna vecná legitimácia žalovaného
1/ ako dedičky po nebohej Márii Mikulovej aj pasívna vecná legitimácia žalovaného 2/ ako dediča po
nebohej M. M..

Žalovaný 2/ na pojednávaní uviedol, že zotrváva na písomnom vyjadrení k žalobe a trvá aj na námietke
premlčania.

6. Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa týchto zákonných ustanovení:

-Podľa § 2 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia zmluvy
sa spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme a zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

- Podľa § 43c ods. 1,2 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

- Podľa § 44 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

-Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

-Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

-Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

7. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona s prihliadnutím,

že ide o spotrebiteľský právny vzťah aplikujúc ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu premlčania. Zo spisu vyplýva, že predmetný
vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a pôvodným dlžníkom mal vzniknúť na základe žiadosti o
poskytnutie úveru zo dňa 21.04.2006. V tejto žiadosti poskytuje pôvodný dlžník len informácie o výške
žiadaného úveru 40.000,- Sk a o dobe splácania na 60 mesiacov, ďalej údaj, že úver bude čerpať

prevodom na účet, ktorý udáva a že úver bude splácať v hotovosti. Za banku je žiadosť podpísaná
dňa 25.04.2006, pričom v časti 3.Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, ktorú časť preukázateľne
vypisuje banka, sú uvádzané údaje o výške úveru 30.000,- Sk, výške mesačnej splátky, celkovej výške
nákladov, dátum prvej platby, úroková sadzba, RPMN, a iné. Tieto údaje sú jednoznačne dopisované
bankou až pri podpisovaní žiadosti dňa 25.04.2006. V konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, že

takýto nový návrh banky na uzatvorenie úverovej zmluvy so všetkými parametrami bol daný pôvodnému
dlžníkovi ( poručiteľovi) na odsúhlasenie. Len vyjadrenie súhlasu s obsahom určitého návrhu má účinky
prijatia návrhu. Pôvodný dlžník pritom žiadal úver 40.000,- Sk a žalobca mu poskytuje úver 30.000,-
Sk, teda nemožno uvažovať ani o prijatí časti návrhu zo strany žiadateľa úveru. Podľa názoru súdu
nedošlo týmto spôsobom k uzavretiu zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu, pretože žalobca prijal

návrh s dodatkami a zmenami, ktorý je potrebné považovať za nový návrh na uzatvorenie zmluvy.

8. Súd má za to, že v zmysle vyššie uvedeného nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere . Nebolo vôbec preukázané, akým spôsobom došlo k obojstrannej dohode o výške úveru 30.000,-
Sk a za akých podmienok. Je zrejmé, že po prehodnotení žiadosti poručiteľa bol schválený konkrétny

úver s novými podmienkami, išlo tak o nový návrh na uzatvorenie novej zmluvy v zmysle § 44 ods. 2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
aleboinézmeny,jeodmietnutímnávrhuapovažujesazanovýnávrh.Naviacmožnoťažkopredpokladať,
že pôvodný dlžník ( poručiteľ ) pri podávaní žiadosti o úver bol podrobne oboznámený s obchodnými
podmienkami banky, ktoré nie sú ani čitateľné, pretože sú upravené mimoriadne malým písmom. Je

nepochybné, že pôvodný dlžník konal pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba a mal postavenie
spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na uvedený
vzťah dopadá právna úprava tohto zákona. Vzhľadom k tomu, že zmluva nevznikla platným spôsobom,
súd prihliadol na oslabenie práva spotrebiteľa a vyhodnotil, že vzhľadom na mechanizmus uzatvárania
zmluvy táto je neplatná, k uzavretiu písomnej zmluvy vôbec nedošlo. Súd posúdil zmluvu ako neplatnú,

resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo, žalobcovi by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy, ktorá ani nevznikla.9. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

10. S poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a aj vznesenú námietku

premlčania žalovaným 1/ a žalovaným 2/, súd posudzoval či právo žalobcu, ktoré by inak bolo
právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané. Plnenia veriteľa boli poskytované 25.04.2006,
čo vyplýva z aktuálneho stavu úveru ku dňu 01.12.2010 ( č.l. 14 spisu). Žalobcovi preto začala
plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba najneskôr týmto dňom, pretože veriteľ musel vedieť,
že nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy, resp. vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného
vzťahu začala plynúť trojročná objektívna premlčacia doba od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie

vzniklo, t.j. nepochybne najneskôr dňom 25.04.2006 a dvojročná subjektívna premlčacia doba uplynula
najneskôr dňom 25.04.2008 a objektívna premlčacia doba dňa 25.04.2009. Žalobca podal žalobu na
súd 15.08.2016, teda po uplynutí premlčacej doby, preto súd žalobu zamietol z dôvodu prihliadnutia
na premlčanie jeho práva postupom podľa §5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

11. Žalovaný nárok by bol premlčaný i keby súd posúdil zmluvu ako uzavretú, resp. ako platný právny
úkon. Veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru listom z 30.10.2008, pričom predčasná splatnosť
nastala práve k tomuto dátumu. Premlčacia doba omeškaných splátok úveru, v súvislosti s ktorým
veriteľ vyhlasuje mimoriadnu splatnosť podľa § 103 ods. 2 Občianskeho zákonníka, začína plynúť

od splatnosti splátky, pre ktorú sa mimoriadna splatnosť úveru vyhlasuje. V danej veci to musela
byť preukázateľne splátka splatná pred októbrom 2008, preto vzhľadom na dátum podania návrhu
15.08.2016byposudzujúcpremlčaniepodľa Občianskeho zákonníka bolcelýnárokžalobcupremlčaný
(§ 565 Občianskeho zákonníka, § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, § 103 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka).

12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní boli úspešní žalovaní 1/ a 2/, vznik trov konania žalovaného
1/ a 2/ zo súdneho spisu však nevyplýva, ani nebol žalovanými 1/,2/ tvrdený, preto im súd náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).