Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 5, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16Pc/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517207424
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517207424.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v právnej veci navrhovateľky -

matky Q. X., nar. XX.X.XXXX, bytom B. H. XXX, otca Tomáša P., nar. XX.X.XXXX, bytom K. R. XX,
Košice - Šaca a maloletého dieťaťa W. X., nar. XX.X.XXXX, bytom B. H. XXX zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9, Košice, o určenie
otcovstva, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého dieťaťa

r o z h o d o l :

I. Konanie o určenie otcovstva z a s t a v u j e .

II. S c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností a o výžive

maloletého dieťaťa v tomto znení:

Maloletá W. X., nar. XX.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej Sofie sumou 30,- eur mesačne od 1.4.2017, vždy do
20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Splatné výživné za obdobie od 1.4.2017 do 31.10.2018 v sume 570,- eur sa otec zaväzuje splácať spolu
s bežným výživným v splátkach po 10,- eur mesačne počnúc mesiacom december 2018 až do úplného
zaplatenia k rukám matky pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Košice - okolie /ďalej aj „súd“/ 27.3.2017, na
výzvu súdu doplneným 14.6.2017 domáhala určenia, že P. I., nar. XX.X.XXXX je otcom maloletej W. X.,
nar. XX.X.XXXX z matky Q. X., nar. XX.X.XXXX, zverenia maloletej Sofie do jej osobnej starostlivosti,
uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletej sumou 30,- eur mesačne od 20.8.2013 vždy
do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, uloženia povinnosti otcovi zaplatiť dlžné výživné v

mesačných splátkach po 20,- eur spolu s bežným výživným do vyrovnania dlhu pod hrozbou straty
výhody splátok a úpravy styku otca s maloletou bez obmedzenia na základe dohody rodičov za
prítomnosti matky.

2. Počas konania došlo k určeniu otcovstva P. I. k maloletej W. X. súhlasným vyhlásením rodičov na
pojednávaní konanom dňa 5.11.2018, preto súd podľa ust. § 109 zákona č. 36/2015 Z. z. o rodine v
platnom znení (ďalej len „Zákon o rodine“) konanie o určenie otcovstva zastavil, tak ako je uvedené vo

výroku I. rozsudku.

3. Nakoľko rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú a podľa § 110 Zákona o rodine je s konaním o určenie
otcovstva spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého, súdpodľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine a § 65 ods. 1 Zákona o rodine schválil dohodu rodičov o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a o výžive dieťaťa, tak ako je uvedené
vo výroku II. rozsudku.

4. Styk s maloletou W. rodičia žiadali neupraviť, preto súd v zmysle ust. § 25 ods. 2 Zákona o rodine
styk otca s maloletým dieťaťom neupravoval.

5. Návrh na náhradu trov konania účastníci nepodali, preto o trovách konania rozhodované nebolo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môžepodaťodvolanieúčastníkkonania,vktoréhoneprospechbolorozhodnutie
vydané, do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde Košice - okolie, písomne v troch
vyhotoveniach ( § 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

Ak sa účastník konania oprávnený podať odvolanie voči rozsudku odvolania účinne vzdal, odvolanie

nemôže neskôr účinne podať.

Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní konanom dňa 5.11.2018 za prítomnosti matky, otca a kolízneho
opatrovníka maloletého dieťaťa, ktorí sa vzdali odvolania voči rozsudku, čo potvrdili svojimi podpismi
v prílohe zápisnice o pojednávaní.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod - nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 365 ods. 1
CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V

odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP). Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný ( § 66 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.