Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 12, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114218125
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114218125.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobkyne: J. M., Z..

XX.X.XXXX, B. X.C. XXX/XX, Š., zastúpenej: PROSMAN A PAVLOVIČ advokátska kancelária, s.r.o. so
sídlom Hlavná 31, Trnava, proti žalovaným: 1. GreenLot, s.r.o., IČO: 46 396 535 so sídlom Na záhrade
1272/18, Trenčín, zastúpený: JUDr. Pavol Heger, advokát so sídlom Mnížna 496/13, Trenčín, 2. KIRAM
plus, s.r.o., IČO: 46 772 499, so sídlom Skladová 2, Trnava, zastúpený: Július Šefčík, advokát so sídlom
ul. 9. mája 15, Trnava, o určenie odporovateľnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný v 1. rade má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

III. Žalovaný v 2. rade má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa svojou žalobou doručenou súdu dňa 2.7.2014 žiadala určiť, že kúpna zmluva uzavretá
medzi predávajúcim: BOSSI STAVBY s.r.o., so sídlom: Legionárska 10, 911 01 Trenčín, IČO: 36 331
830 a kupujúcim: GreenLot s.r.o., so sídlom: Na záhrade 1272/18, 911 05 Trenčín, IČO: 46 396 535,
predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom
území Š., obec Š., okres Trnava: pozemok - parcela registra C číslo XXXX/XXX o výmere 437 m2, orná

pôda, pozemok - parcela registra C číslo XXXX/XXX H. výmere 993 m2, orná pôda, pozemok - parcela
registra C číslo XXXX/XXX o výmere 573 m2, orná pôda, pozemok - parcela registra C číslo XXXX/XXX
o výmere 441 m2, orná pôda, pozemok - parcela registra C číslo XXXX/XXX o výmere 441 m2, orná
pôda, pozemok - parcela registra C číslo XXXX/XXX o výmere 441 m2, orná pôda, pozemok - parcela
registra C číslo XXXX/XXX o výmere 441 m2, orná pôda, pozemok - parcela registra C číslo XXXX/XXX
o výmere 441 m2, orná pôda, pozemok - parcela registra C číslo XXXX/XXX o výmere 441 m2, orná
pôda, pozemok - parcela registra C číslo XXXX/XXX o výmere 441 m2, orná pôda, pozemok - parcela

registra C číslo XXXX/XXX o výmere 441 m 2, orná pôda, pozemok - parcela registra C číslo XXXX/XXX
o výmere 441 m2, ornáá pôda, pozemok - parcela registra C číslo XXXX/XXX o výmere 441 m2, orná
pôda, pozemok - parcela registra C číslo XXXX/XXX o výmere 441 m2, orná pôda, pozemok - parcela
registra C číslo XXXX/XXX o výmere 441 n\2, orná pôda, pozemok - parcela registra C číslo XXXX/XXX
o výmere 441 m2, orná pôda, pozemok - parcela registra C číslo XXXX/XXX o výmere 574 m2, orná
pôda, pozemok - parcela registra C číslo XXXX/XXX o výmere 852 m2, orná pôda, pozemok - parcela
registra C číslo XXXX/XXX o výmere 439 m2, orná pôda, pozemok - parcela registra C číslo XXXX/XXX

o výmere 439 m2, orná pôda, pozemok - parcela registra C číslo XXXX/XXX o výmere 439 m2, orná
pôda, pozemok - parcela registra C číslo XXXX/XXX o výmere 439 m2, orná pôda, pozemok - parcela
registra C číslo XXXX/XXX o výmere 439 m2, orná pôda, pozemok - parcela registra C číslo XXXX/XXX
o výmere 439 m2, orná pôda, pozemok - parcela registra C číslo XXXX/XXX o výmere 439 m2, ornápôda, pozemok - parcela registra C číslo XXXX/XXX o výmere 439 m2, orná pôda, pozemok - parcela
registra C číslo XXXX/XXX o výmere 439 m2, orná pôda, pozemok - parcela registra C číslo XXXX/
XXX o výmere 439 m2, orná pôda, pozemok - parcela registra C číslo XXXX/XXX o výmere 516 m2,

orná pôda, pozemok - parcela registra C číslo XXXX/XXX o výmere 15 m2, orná pôda, ktorej vklad bol
povolený rozhodnutím Správy katastra K. č. V XXXX/XX, je voči žalobcovi právne neúčinná.
Ďalej žalobkyňa žiadala určiť, že kúpna zmluva uzavretá medzi predávajúcim: GreenLot s.r.o., so
sídlom: Na záhrade 1272/18, 911 05 Trenčín, IČO: 46 396 535 a kupujúcim: KIRAM plus, s.r.o., so
sídlom: Skladová 2, 91701 Trnava, IČO: 46 772 499, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Š., obec Š., okres K.: pozemok - parcela
registra C číslo XXXX/XXX o výmere 437 m2, orná pôda, pozemok - parcela registra C číslo XXXX/XXX
H. V. XXX F., H. X.L., X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X., X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V.
XXX F., H. X., X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X., X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F.,
H. X., X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X., X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V.F. XXX F., H. X.,
X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X., X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X., X. - X.

J. C. Č.Q. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X., X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X., X. - X. J. C.
Č. XXXX/XXX H. V. XX F., H. X., ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Správy katastra K. č. V XXX/
XX, je voči žalobcovi právne neúčinná.
Žalobu odôvodnila tým, že žalobca v právnom postavení kupujúceho uzavrel so spoločnosťou BOSSI
STAVBY s.r.o., v postavení predávajúceho dňa 20.2.2012 Kúpnu zmluvu a Zmluvu o zabezpečení

vybudovania inžinierskych sietí, prístupovej komunikácie, verejného osvetlenia a odmene za prevod
práva pripojiť sa k inžinierskym sieťam, ktorej vklad povolila Správa katastra Trnava svojím rozhodnutím
č. V XXX/XX. Predmetom Kúpnej zmluvy bol tiež odplatný prevod vlastníckeho práva k pozemku s
parcelným číslom XXXX/XXX, druh pozemku orná pôda, o výmere 439 m2, parcela registra C KN,
ktorý sa nachádza v katastrálnom území Š., obec Š., okres K., ktorý bol v tom čase evidovaný a

zapísaný na LV č. XXXX, ktorého vlastníkom je v súčasnosti žalobca, a ktorý je evidovaný na LV č.
XXXX vedenom Okresným úradom Trnava, katastrálny odbor. Výška kúpnej ceny medzi žalobcom a
BOSSI STAVBY podľa Kúpnej zmluvy bola dohodnutá na sumu 14.427,00 €, čo predstavuje sumu vo
výške 32,86 € na m2 plochy výmery prevádzaného pozemku. Neoddeliteľnou súčasťou záväzkov BOSSI
STAVBY Kúpnej zmluvy bolo úplné zabezpečenie vybudovania príslušných stavebných objektov, a to

inžinierskych sietí, prístupovej komunikácie a verejného osvetlenia, pričom doposiaľ nebolo ani sčasti
začaté s výstavbou stavebných objektov čím sa BOSSI STAVBY dostal s plnením povinností podľa
Kúpnej zmluvy do značného omeškania a tieto povinnosti sú porušené veľmi hrubým spôsobom. V
súvislosti s omeškaním BOSSI STAVBY vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvných pokút, a to
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa Článku VIII. bodu 7 Kúpnej zmluvy v sume 2.482,90 €, ktorá

je určená ako súčet sumy 2.000,- € a sumy určenej ako 10% z druhej časti kúpnej ceny špecifikovanej v
Článku VIII. bod Kúpnej zmluvy (t.z. 10 % zo sumy 4.829,00 €), a to za každé jedno porušenie povinnosti
BOSSI STAVBY, a to konkrétne za porušenie:
a) záväzku BOSSI STAVBY podľa Článku VI. bod 4.2. Kúpnej zmluvy, teda záväzku dokončiť, resp.
zabezpečiť, že budú dokončené stavebné práce na všetkých SO a predložiť Žalobcovi (ako kupujúcemu)

originály alebo osvedčené kópie návrhov na vydanie kolaudačných rozhodnutí na všetky SO spolu s
potvrdením o ich odoslaní príslušnému stavebnému úradu, a to najneskôr v lehote 7-mich mesiacov odo
dňa zriadenia notárskej úschovy Žalobcom (ako kupujúcim) podľa Článku VIII. Kúpnej zmluvy,
b) záväzku BOSSI STAVBY podľa Článku VI. bod 4.3. Kúpnej zmluvy, teda záväzku zabezpečiť riadne
vydanie kolaudačných rozhodnutí na všetky SO (s výnimkou SO 02) a tieto predložiť žalobcovi (ako

kupujúcemu) najneskôr v lehote 13-tich mesiacov odo dňa zriadenia notárskej úschovy podľa Článku
VIII. Kúpnej zmluvy.
Žalobca si zmluvnú povinnosť zriadiť notársku úschovu podľa Článku VIII. Kúpnej zmluvy splnil dňa
20.2.2012. Z dôvodu, že BOSSI STAVBY nesplnil ani jeden zo záväzkov uvedených v bodoch 4.2.
a 4.3. Kúpnej zmluvy, žalobcovi tak vznikol nárok v zmysle predmetných ustanovení Kúpnej zmluvy

na zaplatenie zmluvnej pokuty spolu vo výške 7.448,70 €. Na povinnosť zaplatiť zmluvné pokuty, na
zaplatenie ktorých vznikol Žalobcovi nárok, bola spoločnosť BOSSI STAVBY vyzvaná písomnou výzvou
zo dňa 27.11.2013, aby zmluvné pokuty boli uhradené najneskôr do 10.12.2013. Uvedená výzva bola
BOSSI STAVBY doručená 5.12.2013.
Nakoľko uvedené povinnosti zaplatiť zmluvné pokuty neboli splnené, podal Žalobca na Okresný súd

Trenčín žalobu o zaplatenie zmluvných pokút (o zaplatenie 7.448,70 EUR, po čiastočnom späťvzatí
o zaplatenie 4.965,80 EUR), spolu s príslušenstvom predstavujúcim nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.Spoločnosť BOSSI STAVBY v postavení predávajúceho sa zároveň zaviazala v zmysle Článku VI.
bod 4.1. Kúpnej zmluvy, že Žalobcovi predloží originály alebo osvedčené fotokópie právoplatných
stavebných povolení vydaných príslušným stavebným úradom na výstavbu nasledovných stavebných

objektov: SO 03 Vodovod, SO 05 STL Plynovod, SO 04 Splašková kanalizácia, SO 08 Rozvody elektro
NN, SO 02 Sídlisková komunikácia vetva B, na pare. č. XXXX/XXX, kat. úz. Š., a to v lehote najneskôr
do 4-och mesiacov odo dňa zriadenia notárskej úschovy podľa Článku VIII. Kúpnej zmluvy.
Žalobca zriadil v súlade s Kúpnou zmluvou notársku úschovu dňa 20.2.2012 a od tohto okamihu
plynula uvedená 4-mesačná lehota na predloženie príslušných stavebných povolení. BOSSI STAVBY

nepredložil žalobcovi žiadny doklad k povinnosti predloženia ktorého sa zaviazal podľa Článku VI.
bod 4.1. Kúpnej zmluvy. Zároveň márnym uplynutím danej 4-mesačnej lehoty žalobca nadobudol
dôvodnú obavu, že ak mu BOSSI STAVBY nezabezpečil a nepredložil právoplatné stavebné povolenia
nevyhnutne potrebné k započatiu realizácie stavebných prác na tých stavebných objektoch, ktorých
výstavbu sa zaviazal BOSSI STAVBY zabezpečiť, už v tom čase (t.z. dňa 21.06.2012, kedy márne
uplynula lehota 4-och mesiacov podľa Článku VI. bod 4.1. Kúpnej zmluvy) bolo neisté, či BOSSI STAVBY

bude schopné splniť ďalšie naväzujúce zmluvné záväzky, a to najmä záväzok podľa Článku VI. bod 4.2.
Kúpnej zmluvy dokončiť, resp. zabezpečiť, že budú dokončené stavebné práce na všetkých stavebných
objektoch a predložiť žalobcovi (ako kupujúcemu) originály alebo osvedčené kópie návrhov na vydanie
kolaudačných rozhodnutí na všetky SO spolu s potvrdením o ich odoslaní príslušnému stavebnému
úradu. Túto povinnosť mal BOSSI STAVBY splniť do 7-mich mesiacov odo dňa zriadenia notárskej

úschovy žalobcom, pričom od 21.6.2012 k splneniu tejto povinnosti tak zostali len 3 (tri) mesiace.
Zároveň nesplnenie tejto povinnosti podľa Článku VI. bod 4.2. Kúpnej zmluvy bolo už sankcionovateľné
dohodnutou zmluvou pokutou.
Žalobca sa v tom čase zároveň dozvedel, že BOSSI STAVBY ako vlastník nehnuteľností, napriek vyššie
uvedeným skutočnostiam a porušeniam Kúpnej zmluvy previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, a

to konkrétne vlastnícke právo k pozemkom nachádzajúcim sa v katastrálnom území Š., obec Š., okres
K., zapísaným na LV č. XXXX ako:
- pozemok - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.,
- X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.,
- X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.,

- X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.,
- X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.,
- X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.,
- X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.,
- X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.,

- X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.,
- X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.,
- X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.,
- X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.,
- X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.,

- X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.,
- X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.,
- X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.,
- X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.,
- X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.,

- X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.,
- X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.,
- X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.,
- X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.,
- X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.,

- X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.,
- X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.,
- X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.,
- X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.,
- X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.,

- X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.,
- X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XX F., H. X.,
scudzovacím právnym úkonom na tretiu osobu. Touto treťou osobou, v prospech ktorej BOSSI STAVBY
previedolvlastníckeprávakNehnuteľnostiambolžalovanýv1.radeakonadobúdateľ.Žalovanýv1.radenadobudol vlastnícke právo k Nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy uzavretej s BOSSI STAVBY
dňa 28.6.2012, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím Správy katastra Trnava
č. V.-XXXX/XXXX, pričom Nehnuteľnosti v prospech žalovaného v l. rade boli prevedené za dohodnutú

kúpnu cenu vo výške 20.000,00 €. Výška kúpnej ceny tak predstavuje v prípade jej prepočtu na 1 m2
výmery Nehnuteľností sumu vo výške 1,42 € za každý 1 m2 výmery. Žalobca v tejto súvislosti poukazuje
na skutočnosť, že:
- podľa Kúpnej zmluvy zaplatil BOSSI STAVBY ako predávajúcemu kúpnu cenu predstavujúcu 32,86 €
za 1 m2, čo je priepastný rozdiel vo výške kúpnej ceny oproti kúpnej cene, za ktorú previedol BOSSI

STAVBY Nehnuteľnosti na žalovaného v l. rade,
- podľa inej kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel žalobca ako kupujúci dňa 24.3.2011 so spoločnosťou BOSSI,
s.r.o., so sídlom Legionárska 10, 911 01 Trenčín, IČO: 36 316 679 (inak personálne a majetkovo
prepojenej so žalovaným v l. rade) ako predávajúcim, na základe ktorej nadobudol od tejto spoločnosti
dve iné nehnuteľnosti - pozemok s parcelným číslom XXXX/XXX, druh pozemku orná pôda, o výmere
439 m2, parcela registra C KN a pozemok s parcelným číslom XXXX/XXX, druh pozemku orná pôda,

o výmere 491 m2, parcela registra C KN, ktoré priamo susediace s pozemkom, ktorý nadobudol na
základe Kúpnej zmluvy, pričom žalobca za nadobudnutie týchto dvoch pozemkov zaplatil kúpnu cenu
vo výške 45,00 € za 1 m2.
Kúpna zmluva, ktorou BOSSI STAVBY previedli vlastnícke právo k Nehnuteľnostiam na žalovaného v
l. rade bola uzavretá dňa 28.6.2012. t.z. od jeho vykonania neuplynuli viac ako 3 roky. Žalobca je plne

aktívne legitimovaná na podanie tejto žaloby, nakoľko k tomu, aby žalujúci veriteľ bol vecne legitimovaný,
postačí, aby jeho pohľadávka proti dlžníkovi bola vymáhateľná v čase rozhodovania o podanej
odporovacej žalobe, pričom nemusí ísť o pohľadávku „judikovanú", teda pohľadávku vykonateľnú v
podobe vykonateľného súdneho rozhodnutia či iného exekučného titulu.
Vzhľadom na okolnosti, za ktorých došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, ktorou BOSSI STAVBY previedol

vlastnícke právo k Nehnuteľnostiam na žalovaného v 1. rade za kúpnu cenu 20.000,00 €, žalobca
sa domnieva a predloženými dôkazmi preukazuje, že tieto úkony BOSSI STAVBY smerovali a boli
uskutočnené v úmysle ukrátiť možnosť žalobcu ako veriteľa uspokojiť svoju pohľadávku voči BOSSI
STAVBY. Účelom právnej úpravy odporovateľnosti právnych úkonov je zabezpečenie ochrany veriteľa
pred právnymi úkonmi jeho dlžníka, ktoré vedú k zmenšeniu majetku dlžníka a tým k zmareniu, resp.

k ohrozeniu možnosti uspokojenia pohľadávky veriteľa. Žalovaný v 1. rade tento úmysel poznal a bol
mu známy aj vzhľadom na výšku kúpnej ceny, za ktorú nadobudol vlastnícke právo k Nehnuteľnostiam.
BOSSI STAVBY prevodom vlastníckeho práva na žalovaného v l. rade nenadobudol iné plnenie
(peňažné), ktoré by bolo ekvivalentnej povahy, a vzhľadom na dohodnutú výšku kúpnej ceny by každej
osobe, ktorá by bola účastníkom právneho úkonu, muselo byť zrejmé, že ide o ukracujúci právny úkon.

Žalovaný v l. rade naopak, vzhľadom na znenie kúpnej zmluvy, ktorou nadobudol vlastnícke právo k
Nehnuteľnostiam, vedel a poznal, že BOSSI STAVBY sa zaviazal voči žalobcovi a aj desiatkam ďalších
osôb, ktoré rovnako ako žalobca kúpili od BOSSI STAVBY pozemky (za rovnakých alebo obdobných
podmienok ako žalobca a zhruba v období niekoľkých po sebe nasledujúcich mesiacov), a preto BOSSI
STAVBY ako dlžník je povinný plniť v jednotlivých kúpnych zmluvách (obdobne ako v Kúpnej zmluve)

mnoho záväzkov, ktorých nesplnenie je sankcionované dohodnutými zmluvnými pokutami, pričom v
prípade Kúpnej zmluvy nie je dojednaním o zmluvnej pokute dotknutý nárok žalobcu na prípadnú
náhradu škody, t.z. žalovaný v l. rade vedel a poznal obsah všetkých záväzkov BOSSI STAVBY.
Dôkazom toho je aj ustanovenie čl. VII bod 8. Zmluvy, ktorou nadobudol žalovaný v l. rade vlastnícke
právo k Nehnuteľnostiam. Žalovaný v l. rade je pasívne vecne legitimovaný v tomto konaní, nakoľko

BOSSI STAVBY previedli vlastnícke právo k Nehnuteľnostiam na žalovaného v l. rade, nešlo pritom
o ekvivalentný právny úkon, ale o úkon ukracujúci uspokojenie žalobcu, na základe ktorého došlo ku
kvalifikovanému zmenšeniu majetku BOSSI STAVBY.
Žalovaný v 1. rade zároveň previedol vlastnícke právo k niektorým Nehnuteľnostiam na žalovaného v 2.
rade, a to Kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Správy katastra Trnava č. V.- XXX/

XX, ktorou žalovaný v 1. rade previedol vlastnícke právo na žalovaného v 2.rade, a to k pozemkom
nachádzajúcim sa v katastrálnom území Š., obec Š., okres K.:
- pozemok - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.,
- X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.,
- X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.,

- X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.,
- X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.,
- X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.,
- X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.,- X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.,
- X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.,
- X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.,

- X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.,
- X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.,
- X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XX F., H. X.,
Žalovaný v 2. rade v čase uzavretia uvedenej kúpnej zmluvy mal vedomosť o tom, že si žalobca
uplatňoval voči BOSSI STAVBY svoje peňažné pohľadávky, mal vedomosť za akých podmienok BOSSI

STAVBY previedli vlastnícke právo k Nehnuteľnostiam na žalovaného v l. rade. Podľa názoru žalobcu
a jeho vedomostí, prebehlo už v roku 2012 (niekedy v priebehu mesiaca september) osobné stretnutie,
ktorého sa zúčastnil štatutár žalovaného v 2. rade p. B. a tiež p. A., kde všetky tieto údaje a informácie
boli zo strany žalobcu predostreté a zúčastnené osoby tak mali plnú vedomosť o všetkých okolnostiach,
vrátane nárokov žalobcu na zaplatenie zmluvných pokút podľa Kúpnej zmluvy voči BOSSI STAVBY,
pričom sa následne uskutočnilo aj ďalšie stretnutie žalobcu aj za účasti zástupcov žalovaného v l. rade

a žalovaného v 2.rade, na ktorom boli prerokované aj plány žalovaných na ďalší postup a reálne začatie
výstavby potrebných stavebných objektov. Žalovaný v 2. rade je podľa § 42b ods. 3 Občianskeho
zákonníka tou treťou osobou, voči ktorej si žalobca môže uplatniť právo odporovať právnemu úkonu,
nakoľko žalovanému v 2. rade boli známe všetky okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho
úkonu, ktorým BOSSI STAVBY previedli vlastnícke právo na žalovaného v l. rade, ktorý je predchodcom

žalovaného v 2.rade. Žalovaný v 2.rade je tak rovnako pasívne vecne legitimovaný v tomto konaní.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
Kúpnou zmluvou zo dňa 20.2.2012; Kúpnou zmluvou zo dňa 28.6.2012; Zápisnicou o prijatí peňazí do
notárskej úschovy zo dňa 20.2.2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Zástupca žalobkyne uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava písomne podanej žaloby.
Na otázku súdu z čoho pozostávala údajná pohľadávka žalobkyne voči dlžníkovi spoločnosti Bossi
stavby a v akej bola výške? Zástupca žalobkyne uviedol: ,,Pohľadávku tvoria zmluvné pokuty za
porušenie povinností a to konkrétne ako je uvedené v predmetnej žalobe na str. 2 pod písmenom a)

a b). Rozsudkom OS v Trenčíne bola priznaná pohľadávka vo výške 4.965,80 eur, pohľadávka bola
pôvodne vo výške 7.448,70 eur, časť z nej bola pravdepodobne uhradená preto došlo pravdepodobne
k čiastočnému späťvzatiu.

4. Zástupca žalovaného v 1. rade uviedol, že žalovaný v 1. rade považuje žalobu za nedôvodnú,

žiada žalobu zamietnuť vzhľadom na to, že pre úspešné odporovanie právneho úkonu je nutné aby
bola splnená podmienka, že druhej strane musel byť známy úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.
Žalovaný v 1. rade ďalej uvádza, že v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy so spoločnosťou Bossi stavby
nemal absolútne žiadnu vedomosť o záväzkoch medzi spoločnosťou Bossi stavby a žalobkyňou. V tejto
súvislosti žalovaný v 1. rade poukazuje na to, že o tom, že by mohlo dôjsť k ukráteniu žalobkyne sa

dozvedel až zo žaloby žalobkyne, ktorá je predmetom tohto konania.

5. Žalovaný v 2. rade v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 6.5.2015 uviedol, že nadobudol
od spoločnosti GreenLot s.r.o., na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.2.2013, ktorej vklad bol
povolený rozhodnutím Správy katastra Trnava zo dňa 13.2.2013 vlastnícke právo k nehnuteľnostiam

nachádzajúcim sa v katastrálnom území Š., pričom nehnuteľnosti boli v rozhodujúcom období zaťažené
záložným právom zriadeným v prospech V. B. Q. F. F., ako záložných veriteľov. Vzhľadom na uvedené
je zo strany žalobcu zavádzajúce odvolávať sa „len“ na výšku kúpnej ceny uvedenej v kúpnej zmluve
a „opomenúť“ v tejto súvislosti skutočnosť, že nehnuteľnosti (okrem pozemku registra „C“ sprac. č.
XXXX/XXX a pozemku registra „C“ sprac. č. XXXX/XXX) tvorili záloh, a zabezpečovali tak pohľadávku

manželov B.. Je nespochybniteľné, že ťarcha viaznuca na nehnuteľnosti má na jej cenu podstatný a
neopomenuteľný vplyv. Ďalej pre úplnosť veci žalovaný v 2. rade poznamenáva, že predmetný prevod
nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy tvorí len časť nadväzujúcich a vzájomne súvisiacich právnych
úkonov, ktorých spoločným menovateľom a cieľom bolo zabezpečenie vybudovania inžinierskych sietí,
prístupovej komunikácie, verejného osvetlenia pre investičný projekt „IBV -61 rodinných domov“. Pre

účely realizácie uvedeného investičného projektu žalovaný v 2. rade prevzal na seba na základe dohody
zo dňa 1.7.2013 práva a povinnosti z územného rozhodnutia, ktoré vydala dňa 17.12.2010 obec Š. a tiež
práva a povinnosti zo stavebného povolenia, ktoré vydala dňa 22.06.2011 obec Š. a pristúpil k záväzku,
na základe dohody zo dňa 1.7.2013, obstarať stavebné povolenie na stavby, ktoré sú predmetomRozhodnutiaobceQ.zodňa17.12.2010.Nakoľkožalovanýv2.radebezodkladneariadnenaplnilvšetky
svoje záväzky, ktoré na seba prevzal na základe vyššie uvedených dohôd, a to na vlastné náklady a
časovú stratu, nie je možné danú skutočnosť pri vyhodnocovaní kúpnej ceny nehnuteľností opomenúť

a je nutné na všetky vyššie uvedené skutočnosti pri hodnotení primeranosti kúpnej ceny prihliadať,
nakoľko prevzatie týchto záväzkov z uvedených dohôd, a ich následné naplnenie je v danej súvislosti
adekvátnym protiplnením vo forme oceniteľného výkonu. Ďalej je dôležité podotknúť, že žalovaný v 2.
rade v záujme ostatných osôb zúčastnených na tomto investičnom projekte, prikročil na vlastné náklady
k realizácii výstavby inžinierskych sietí, prístupovej komunikácie a verejného osvetlenia.

Podľa právnej teórie o odporovateľný právny úkon ide len v prípade, že ním bol majetok dlžníka
prevedený na tretiu osobu bez zodpovedajúceho protiplnenia. Odhliadnuc od toho, že i len samotné
peňažné protiplnenie bolo vo vyššej sume než žalobcom „uplatňovaná“ pohľadávka a popri tomto plnení
právny predchodca žalovaného v 2. rade sa zaviazal poskytnúť i protiplnenie spočívajúce vo výkonoch
objektívne oceniteľných peniazmi, niet dôvod na to, aby boli súdom právne úkony vyhodnotené ako
ukracovacie.

Protiplnenie nemusí mať výlučne peňažný charakter, ale môže spočívať v iných oceniteľných výkonoch
a hodnotách, a nakoľko zo strany žalovaného v 2. rade boli preukázateľným spôsobom poskytnuté
adekvátne protiplnenia, ktoré poskytol na základe dohôd o pristúpení a/alebo prevzatí záväzku v danom
prípade nie sú splnené podmienky na odporovanie.
Žalovaný v 2. rade si dovoľuje vysloviť presvedčenie, že v žiadnej súvislosti nie je možné dospieť k tomu,

že by bol subjektom zúčastneným na akomkoľvek ukracovacom právnom úkone vo vzťahu k žalobcovi,
ba naopak vstupom žalovaného v 2. rade do investičného projektu mohol byť jedine zabezpečený
podnikateľský zámer a pôvodný záväzok daný jednotlivých zmluvách o zabezpečení vybudovania
inžinierskych sietí, prístupovej komunikácie, verejného osvetlenia a o odmene za prevod práva pripojiť
sa k inžinierskym sieťam), a žalovanému v 2. rade boli v čase uzavretia kúpnej zmluvy známe okolnosti

odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu proti jeho predchodcovi.
Jediným úmyslom žalovaného v 2. rade bolo
a) priamo vo vzťahu k spoločnosti GreenLot s.r.o. si splniť svoje záväzky , ktoré mu vyplývali z vyššie
uvedených dohôd;
b) nepriamo vo vzťahu ku kupujúcim zo Zmlúv o IS zabezpečiť výstavbu inžinierskych sietí, prístupovej

komunikácie, verejného osvetlenia.
Žalovaný v 2. rade má za to, že tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaný v 2. rade vedel o okolnostiach
odôvodňujúcich odporovateľnosť právnemu úkonu proti jeho predchodcovi je obyčajnou nepodloženou
špekuláciou, a žalovaný v 2. rade deklaruje, že mu neboli známe žiadne okolnosti odôvodňujúce
odporovateľnosť právneho úkonu proti jeho predchodcovi. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný má

za to, že nie je pasívne legitimovaným v tomto konaní a navrhuje, aby súd vo vzťahu k nemu žalobu
v plnom rozsahu zamietol.

6. Zástupca žalovaného v 2. rade uviedol, že žalovanému v 2. rade nie je vôbec zrejmé prečo je žaloba
podaná voči nemu, samotnú žalobu považuje za nedôvodnú, z celého žalobného návrhu nie sú zrejmé

dôkazy ktorými chce preukázať svoje tvrdenia, pričom poukazuje na to, že dôkazná povinnosť je na
strane žalobkyne, vychádza z toho, že žalobkyňa v návrhu uvádza, že došlo k ochudobneniu práv a
na jej strane, nie je im známy rozsah ani spôsob vzniknutej eventuálnej škody žalobkyne. V danej veci
poukazuje na to, že nemá žiadne relevantné zmluvy, doklady, alebo iné podklady, na základe ktorých
by sa vedeli vyjadriť k právnemu úkonu, ku ktorému zrejme došlo medzi spoločnosťou Bossi stavby

a žalovaným v 1. rade, nie je zrejmé z akého dôvodu je žalovaný v 2. rade vôbec účastníkom tohto
konania. Žalovaný v 2. rade bol v právnom vzťahu so žalovaným v 1. rade. K skutkovému stavu dopĺňam
iba to, že žalovaný v 2. rade pokračuje v budovaní danej lokalite.

7. Z Kúpnej zmluvy a Zmluvy o zabezpečení vybudovania inžinierskych sietí, prístupovej komunikácie,

verejného osvetlenia a o odmene za prevod práva pripojiť sa k inžinierskym sieťam uzavretej dňa
20.2.2012 medzi spoločnosťou BOSSI STAVBY, s.r.o. ako predávajúcim a J. M. ako kupujúcim
(ďalej ,,Zmluva“) vyplýva, že predmetom Zmluvy bol pozemok parc. č. XXXX/XXX M. ako parcela
registra ,,C“, orná pôda o výmere 439 m2 za kúpnu cenu 14.247,- eur.
V zmysle článku VI. bod 4.2, predávajúci sa zaviazal dokončiť, resp. zabezpečiť, že budú dokončené

stavebné práce na všetkých SO a predložiť kupujúcemu originály alebo osvedčené kópie návrhov
na vydanie kolaudačných rozhodnutí na všetky SO spolu s potvrdením o ich odoslaní príslušnému
stavebnému úradu, a to najneskôr v lehote do 7-mich mesiacov odo dňa zriadenia notárskej úschovy
podľa ustanovení čl. VIII. Zmluvy; podľa článku VI. bod 4.3 predávajúci sa zaviazal zabezpečiť riadnevydanie kolaudačných rozhodnutí na všetky SO s výnimkou SO 02 a tieto predložiť kupujúcemu
najneskôr v lehote 13-tich mesiacov do dňa zriadenia notárskej úschovy podľa ustanovení čl. VIII.
Zmluvy.

V zmysle článku VIII. Bod 7. Zmluvy, v prípade ak sa predávajúci dostane do omeškania so splnením
ktoréhokoľvek záväzku v zmysle čl. VI. bod 4.2. Zmluvy, alebo predávajúci nesplní svoju povinnosť v
zmysle čl. VI. bod 4.3 Zmluvy, má kupujúci právo na zmluvnú pokutu určenú ako súčet sumy 2.000,- eur
a sumy určenej ako 10 percent z druhej časti kúpnej ceny špecifikovanej v čl. VIII. bod 6 tejto Zmluvy. V
zmysle článku VIII. bod 6. druhú časť kúpnej ceny, t.j. sumu v celkovej výške 4.829,- eur uhradí kupujúci

predávajúcemu........

8. Z Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 28.6.2012 medzi spoločnosťou BOSSI STAVBY, s.r.o. ako
predávajúcim a spoločnosťou GreenLot, s.r.o. ako kupujúcim súd zistil, že predmetom zmluvy boli
parcely špecifikované v zmluve s celkovou výmerou 14.083 m2 v katastrálnom území Š., kúpna cena
bola dohodnutá vo výške 20.000,- eur.

9. Zo Zápisnice o prijatí peňazí do notárskej úschovy napísanej na notárskom úrade v Trnave JUDr. F.
U. dňa 20.2.2012 vyplýva, že dňa 20.2.2012 zložila J. M. ako zložiteľ a kupujúci do notárskej úschovy
sumu 14.247,- eur pre príjemcu - predávajúceho spoločnosť BOSSI STAVBY, s.r.o.

10. Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú
voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho
odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa ustanovenia § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý
dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej
strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných
troch rokoch medzí dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom
čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa

aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Podľa ustanovenia § 42b ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnym úkonom môže
uplatniť veriteľ žalobou.

Podľa ustanovenia § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje
proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Podľa ustanovenie § 42b ods.3 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnemu úkonu možno
uplatniť nielen proti osobám, ktoré s dlžníkom dojednali odporovateľný právny úkon, ale aj proti tretím

osobám vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich
predchodcovi.

Podľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka, právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je
právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným

právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto
mal z tohto úkonu prospech.

11. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení o odporovateľnosti právnych úkonov, ich účelom
je zabrániť nepoctivým úkonom dlžníka, ktorými zmenšuje svoj majetok na úkor veriteľa. Podstatou

odporovateľnosti je neúčinnosť právneho úkonu voči veriteľovi, ktorá znamená, že veriteľ môže
požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z predmetu odporovaného právneho úkonu tak, akoby k
tomuto úkonu vôbec nedošlo. Dlžníkov právny úkon pritom musí ukracovať uspokojenie vymáhateľnej
pohľadávky veriteľa. Vymáhateľnou pohľadávkou je pohľadávka splatná, ktorú možno úspešne vymáhať
pred súdom v základnom konaní.

Zmyslom odporovacej žaloby je dosiahnuť rozhodnutie súdu, ktorým by bolo určené, že je voči veriteľovi
neúčinný dlžníkov právny úkon, a to za predpokladu, že tento právny úkon vedie k zmareniu možnosti
uspokojenia veriteľovej pohľadávky, či už splatnej alebo nesplatnej, poprípade budúcej. Ukrátenie
uspokojenia pohľadávky veriteľa môže nastať až tým, že dlžník prestal byť vlastníkom prevádzanýchnehnuteľností, čo nepochybne vedie k zmenšeniu majetku dlžníka s následkom, že veriteľ nemôže
dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky zo zostávajúceho majetku dlžníka. V prípade, že dlžníkov
právny úkon nemal za následok zmenšenie jeho majetku, nakoľko za prevedené nehnuteľnosti obdržal

ich obvyklú cenu, alebo mu bola za ne inak poskytnutá primeraná náhrada, nemôže dôjsť k ukráteniu
uspokojenia veriteľovej pohľadávky. I keď má dlžník dlhy, nenastalo v dôsledku tzv. ekvivalentného
právneho úkonu zmenšenie dlžníkovho majetku, ale len zmena podoby aktív dlžníka. Rozhodným
okamžikom pre posúdenie ekvivalentnosti prevodu dlžníkových nehnuteľností, je účinnosť právneho
úkonu, t. j. deň, kedy nastali právne účinky vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd po zistení, že žaloba bola podaná v zákonnej trojročnej
lehote dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná.
Súd mal preukázané, že žalobkyňa uzatvorila dňa 20.2.2012 so spoločnosťou BOSSI STAVBY, s.r.o.
Kúpnu zmluvu a Zmluvu o zabezpečení vybudovania inžinierskych sietí. V zmysle uzavretej zmluvy sa
spoločnosť BOSSI STAVBY, s.r.o. ako predávajúci zaviazala v prípade porušenia zmluvných povinností

zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 4.965,80 eur (2.000,- eur a sumy určenej ako 10 percent z časti
kúpnej 4.829 ,- eur, t.j. 2.482,90 eur krát 2 pri porušení oboch povinností). Nárok na uvedenú zmluvnú
pokutu vznikol pri porušení povinností, ktoré mali byť splnené v zmysle zmluvy do 7-mich mesiacov odo
dňa zriadenia notárskej úschovy (článok VI. bod 4.2) a do 13-tich mesiacov do dňa zriadenia notárskej
úschovy(článokVI.bod.4.3).Zuvedenéhovyplýva,ževčaseuzavretiaprávnehoúkonu-Kúpnejzmluvy

uzavretej dňa 28.6.2012 medzi spoločnosťou BOSSI STAVBY, s.r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou
GreenLot, s.r.o., ktorého neúčinnosti sa žalobkyňa domáhala predmetnou žalobou, žalobkyňa nemala
ešte splatnú, resp. vymáhateľnú pohľadávku voči spoločnosti BOSSI STAVBY, s.r.o., ale iba budúcu
pohľadávku na základe uzavretého zmluvného vzťahu. Ako vyplýva z výkladu k ustanoveniu § 42a
ods. 1 Občianskeho zákonníka, odporovať možno i právnemu úkonu, ktorým sa ukracuje uspokojenie

budúcej pohľadávky. Ako už súd uviedol, v čase uzavretia odporovateľného právneho úkonu, bola výška
budúcej pohľadávky vo výške 4.829,- eur, keď v tom čase (ku dňu 28.6.2012) ešte neuplynula lehota
na splnenie povinností predávajúceho, ktorých nesplnenie bolo sankcionované uvedenou zmluvnou
pokutou, keď notárska úschova bola zriadená dňa 20.2.2012, teda lehota na splnenie povinností
predávajúcim uvedených v článku VI. bod 4.2 Zmluvy uplynula dňa 20.9.2012 a lehota na splnenie

povinností predávajúcim uvedených v článku VI. bod 4.3 Zmluvy uplynula dňa 20.3.2013.
Úkon ktorému žalobkyňa odporovala bol odplatný, keď zmluvné strany - spoločnosť BOSSI STAVBY,
s.r.o a GreenLot dohodli kúpnu cenu vo výške 20.000,- eur, teda sumu niekoľkonásobne vyššiu ako
predstavovala v tom čase budúca pohľadávka žalobkyne voči spoločnosti BOSSI STAVBY, s.r.o, preto
nemožno mať za to, že týmto úkonom došlo k zmareniu možnosti uspokojenia budúcej pohľadávky

žalobkyne. Napokon v konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že týmto úkonom budúceho
dlžníka žalobkyne došlo k zmenšeniu jeho majetku, teda že kúpna cena nezodpovedala hodnote
prevádzaných nehnuteľností a žalobkyňa na preukázanie tejto skutočnosti nenavrhla ani žiadne
dokazovanie.
Vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol v celom rozsahu, teda i v časti vyslovenia neúčinnosti kúpnej

zmluvy uzavretej medzi žalovaným v 1. a 2. rade.

13. S poukazom na dôvod zamietnutia žaloby súd nepripustil dokazovanie navrhované zástupcom
žalobkyne, ktoré smerovalo k preukázaniu účelu prevodu nehnuteľností na žalovaného v 1. rade a účelu
následného prevodu nehnuteľností žalovaným v 1. rade na žalovaného v 2. rade; k preukázaniu, že

konatelia spoločnosti BOSSI STAVBY nemali dostatok majetku na skončenie finalizovania projektu ku
ktorému sa v zmluve zaviazali; k zisťovaniu, či suma 20.000,- eur ako kúpna cena bola vôbec uhradená,
resp. či nebola uhradená iná suma.

14. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)15. Žalovaní v 1. a 2. rade boli v konaní plne úspešní, preto im súd v zmysle citovaných zákonných
ustanovení priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.