Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818202973
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818202973.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobkyňa O. E. Q.,

nar. XX.X.XXXX, bytom ul. K. č. XXX/XX, T., žalovaní: 1/ D. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom R. P., 2/ R. L.,
nar. XX.X.XXXX, bytom ul. Y. č. XXX/XX, X., o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania proti žalobkyni n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa žalobou zo dňa 26.6.2018 domáhala sa proti žalovaným v 1 a 2 rade vrátenia motocykla
zn. Q. ER Xn, EČ: PD XXX AF a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že v roku 2012 zaplatila zo svojho osobného účtu za predmetný motocykel
sumu 3.700,- eur. Dňa 7.4.2015 bol zaistený na účely trestného konania. Žalovaný v 1 rade jej odmietal
od 10.3.2015 motocykel vrátiť, preto bolo políciou po ňom vyhlásené pátranie. Zistila, že na motocykel si
robí nárok žalovaný v 2 rade z dôvodu, že údajne mu žalovaný v 1 rade bol dlžný peniaze. S poukazom
na tieto skutočnosti, žiada ho vrátiť.

3. Žalovaný v 1 rade navrhol žalobu zamietnuť. V podaní zo dňa 4.9.2018 uviedol, že podľa údajov v

osvedčení o evidencii, ako vlastník motocykla zn. Q. ER Xn, EČ: PD XXX AF je evidovaný S. Q. (otec
žalobkyne).

4. Žalovaný v 2 rade sa k žalobe nevyjadril.

5. Žalovaný v 1 rade svoju neprítomnosť na určenom termíne pojednávania ospravedlnil písomne.
Súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Uviedol, že predmetný motocykel je v úschove

Okresného riaditeľstva Policajného zboru Prievidza.

6. Žalovaný v 2 rade sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie mal riadne vykázané, neprítomnosť
riadne a včas neospravedlnil. Súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

7.Žalobkyňaoznačiladôkazy:osvedčenieoevidenciič.PB859205,vyjadrenieS.Q.zodňaXX.X.XXXX.

8. Žalovaní v 1 a 2 rade dôkazy neoznačili.

9. Na pojednávaní dňa 22.1.2019 žalobkyňa upresnila žalobný návrh tak, že sa domáha vydania
motocykla.10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s osvedčením o evidencii č. PB XXXXXX.

11. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

12. V osvedčení o evidencii č. PB XXXXXX je od 16.7.2014, ako vlastník motocykla zn. Q. ER Xn, č.
L. J zapísaný S. Q., nar. XX.X.XXXX.

13. Vo vyjadrení zo dňa 12.9.2018 S. Q. uviedol, že podľa údajov v technickom preukaze je vlastníkom
predmetného motocykla. Kúpnu cenu však zaplatila žalobkyňa, preto súhlasí, aby jej bol vrátený.

14. Podľa § 150 ods. 2 Civilného sporového poriadku, na zistenie podstatných a rozhodujúcich
skutočností, môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

15. Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že súd vyzýva stranu sporu na doplnenie skutkových
tvrdení najmä vtedy, keď predložila nedostatočne substancované tvrdenia.

16. Postupom podľa § 150 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd požiadal žalobkyňu o ďalšie
skutkové tvrdenia na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností. Žalobkyňa uviedla, že

manželstvo so žalovaným v 1 rade, ktoré uzavreli dňa 18.8.2007 zaniklo rozvodom, a to rozsudkom
Okresného súdu Prievidza zo dňa 16.6.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.7.2015. Počas
právneho trvania manželstva rozsudkom tunajšieho súdu z roku 2011, bolo zrušené ich bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. V roku 2012 bola uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod
vlastníckeho práva k motocyklu zn. Q. ER Xn, EČ: PD XXX AF. Kúpnu cenu 3.700,- eur zaplatila ona

z finančných prostriedkov vedených na účte, a ktoré nadobudla z titulu vykonávania podnikateľskej
činnosti. Kúpna zmluva bola uzavretá písomnou formou, pričom ako zmluvné strany boli označení K.
L. (predávajúci) a žalovaný v 2 rade (kupujúci). Za skutočného vlastníka motocykla považuje seba,
keďže kúpnu cenu zaplatila zo svojich peňažných prostriedkov a otca S. Q., keďže je na Okresnom
dopravnom inšpektoráte Prievidza evidovaný ako vlastník a držiteľ. Po nadobudnutí do vlastníctva

žalovanému v 1 rade umožnila, aby ho užíval. Do motocykla investovala a aj zabezpečovala jeho údržbu.
Počas právneho trvania manželstva, žalovaný v 1 rade telefonickou formou S. Q. oznámil, že žalovaný
v 2 rade súhlasí, aby bol na neho (S. Q.) realizovaný prepis motocykla. K prepisu došlo na základe
splnomocnenia.Žalovanýv2radesavšakpočasvýsluchunapolíciivyjadril,žeouvedenejzmenenemal
vedomosť.NapredmetnommotocykliS.Q.nikdynejazdil.To,žebynajehostranebolavôľanadobudnúť

hodovlastníctva,vedomosťnemá(žalobkyňa). MotocykelsanachádzanadvoreOkresnéhoriaditeľstva
Policajného zboru Prievidza, bola odkázaná, aby si svoj nárok uplatnila na súde.

17. Podľa § 131 Civilného sporového poriadku, žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na
súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva.

18. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o:
a/ splnení povinnosti, b/ nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c/ určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem,naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného

predpisu alebo d/ určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

19. Ustanovenie § 137 Civilného sporového poriadku upravuje pozitívnoprávne členenie
súkromnoprávnych žalôb.

20. Podľa § 132 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.

21. Medzi osobitné podstatné náležitosti žaloby patrí i žalobný návrh.

22. Civilný sporový poriadok ukladá žalobcovi povinnosť formulovať žalobný návrh.23. Žalobca musí žalobný návrh formulovať tak, aby bola splnená požiadavka materiálnej vykonateľnosti
rozsudku. Tá je splnená vtedy, ak je možné žalobný návrh (petit) prevzatý do výroku rozsudku vykonať
niektorým zo spôsobov výkonu exekúcie.

24. Na pojednávaní dňa 22.1.2019 žalobkyňa upresnila žalobný návrh (petit) tak, že sa proti žalovaným
v 1 a 2 rade domáha vydania motocykla zn. Q. ER Xn, EČ: PD XXX AF.

25. V žalobe zo dňa 26.6.2018 žalobkyňa uviedla, že sa domáha vrátenia motocykla zn. Q. ER Xn, EČ:

PD XXX AF.

26. Podľa Krátkeho slovníka slovenského jazyka význam slova: „vrátiť“ a slova „vydať“ je nasledovný:
vrátiť: aby sa vec dostala do vlastníctva, vydať: aby sa vec odovzdala do vlastníctva.

27. Upresnením žalobného návrhu žalobkyňou na pojednávaní dňa 22.1.2019: o vydanie veci, bola

splnená požiadavka materiálnej vykonateľnosti rozsudku (porovnaj aj § 186 ods. 1 Exekučného
poriadku).

28. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

29. Vlastnícke žaloby, uvedené v ustanovení § 126 Občianskeho zákonníka sú hmotnoprávnym
inštitútom, na základe ktorého sa realizuje subjektívny nárok vlastníka veci na ochranu.

30. Druhou základnou formou vlastníckej žaloby, uvedenou v § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka je
žaloba na vydanie veci, ktorá má charakter žaloby na plnenie podľa § 137 písm. a/ Civilného sporového
poriadku. Zmyslom tejto žaloby je prinavrátenie držby veci tak, aby vlastník mohol s vecou nielen právne,
ale aj fakticky disponovať. Z tohto dôvodu sa môže vlastník domáhať žalobou vydania veci (hnuteľnej)
od toho, kto mu ju neprávom zadržiava.

31. Podmienky úspešnosti vindikačnej žaloby sú nasledovné: a/ žalobca musí preukázať, že nastali
skutočnosti, na ktoré právo viaže nadobudnutie vlastníctva, b/ že vec sa nenachádza vo faktickej moci
vlastníka, ale v moci inej osoby, ktorá predmetnú vec odmieta vydať, c/ žalobca je ku dňu vyhlásenia
rozsudku vlastníkom veci, resp. oprávnenou osobou, d/ žalovaný vec protiprávne zadržiava (t. j. bez

existencie záväzkového právneho vzťahu), e/ žalovaný má vec v čase vyhlásenia rozsudku stále
u seba.

32. Podľa § 132 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

33.Medzipredpokladyúspešnostižalobyovydanievecipatríajpreukázanietoho,ženastaliskutočnosti,
na ktoré právo viaže nadobudnutie vlastníctva.

34. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

35. Podľa § 151 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú
jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je

popretie neúčinné.

36. De iure je skutkové tvrdenie nesporné, ak sa aplikuje právna domnienka uvedená v § 151 ods. 1
Civilného sporového poriadku. Podľa tejto domnienky platí, že skutkové tvrdenie je nesporné, ak ho
protistrana nepoprela vôbec (ak sa k tvrdenej skutočnosti nevyjadrila) alebo, ak ho síce poprela, avšak

neúčinne.

37. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobkyňa nadobudnutie vlastníctva k motocyklu zn. KAWASAKI ER
Xn, EČ: PD XXX AF viaže na skutočnosť, a to jeho kúpu a z ktorého titulu zaplatila sumu 3.700,- eur.38. Žalovaný v 2 rade tvrdenia žalobkyne, výslovne nepoprel.

39. Žalovaný v 1 rade tvrdenia žalobkyne poprel s tým, že podľa údajov v osvedčení o evidencii PB
XXXXXX, ako vlastník motocykla je zapísaný S. Q.. Tvrdenie, že v roku 2012 zaplatila za predmetný
motocykel, však výslovne nepoprel.

40. Ivan Komžík vo vyjadrení zo dňa 12.9.2018 uviedol, že on je vlastníkom vozidla.

41. Podľa § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté inak.

42. Na prevod vlastníckeho práva k hnuteľnej veci zákon bezpodmienečne nevyžaduje fyzické (reálne)

odovzdanie a prevzatie veci. Pokiaľ ide o zápis v evidencii dopravných (motorových) prostriedkov tento
má iba evidenčný, informatívny charakter, bez vecno-právnych účinkov.

43. Právne úkony plnia v súkromnom práve funkcie právneho dôvodu pre vznik, zmenu alebo zánik
právneho vzťahu.

44. Jadrom pojmu právny úkon je prejav vôle, ktorý sa môže urobiť konaním alebo opomenutím, môže
sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť
(§ 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

45.Zvýsledkovvykonanéhodokazovaniavyplýva,ževroku2012bolapísomnouformouuzavretákúpna
zmluva, v ktorej ako zmluvné strany boli označení K. L. (predávajúci) a žalovaný v 2 rade (kupujúci).

46. Od roku 2011 bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného v 1 rade bolo zrušené. Kúpnu
cenu za prevod vlastníckeho práva k motocyklu zn. Q. ER Xn, EČ: PD XXX AF zaplatila žalobkyňa s

tým, že jej vôľou bolo nadobudnúť ho do vlastníctva.

47. Ako to už bolo uvedené, žalovaný v 2 rade skutkové tvrdenia žalobkyne nepoprel a ani netvrdil, že
by on zaplatil kúpnu cenu a ani, že by predmet kúpy užíval.

48. Dôkazná iniciatíva súdu v sporovom konaní je obmedzená. Civilný sporový poriadok zvyšuje
procesnú zodpovednosť strán v dokazovaní, ktorú súd nemôže nahrádzať. Bez návrhu strán, nemohol
vykonať iné dôkazy (t. j. okrem oboznámenia osvedčenia o evidencii a vyjadrenia S. Q. zo dňa
12.9.2018).

49. Pokiaľ v kúpnej zmluve z roku 2012 bol ako kupujúci označený žalovaný v 2 rade, ktorý ale za
predmet kúpy (motocykel zn. Q. ER Xn, EČ: PD XXX AF) nezaplatil kúpnu cenu a ani ho neužíval,
a pritom skutkové tvrdenia žalobkyne výslovne nepoprel, tak zistený skutkový stav je podkladom pre
záver, že u žalovaného v 2 rade pri uzavretí právneho úkonu išlo o nezhodu, resp. nedostatok potrebnej
vôle a následného jej prejavu. Keďže predmetný motocykel nenadobudol do vlastníctva, nemohol ani

na S. Q., nar. XX.X.XXXX previesť viac práv, než sám mal. Ako to vyplýva z bodu 42. odôvodnenia
rozsudku, zápis motocykla na dopravnom inšpektoráte nemá vecno-právne účinky a len na základe
neho nie je možné dospieť k jednoznačnému záveru, že osoba, na ktorú je motocykel zapísaný, je i
skutočným vlastníkom.

50. Podmienkou úspešnosti vindikačnej žaloby je i preukázanie, že žalovaní v 1 a 2 rade, resp. jeden z
nich, v čase rozhodnutia súdu vo veci samej, neoprávnene (t. j. bez existencie záväzkového právneho
vzťahu) zadržiavajú motocykel zn. Q. ER Xn, EČ: PD XXX AF.

51. V čase rozhodnutia súdu vo veci samej, žalovaní v 1 a 2 rade predmetný motocykel nezadržiavajú,

v ich dispozícii sa nenachádza, a preto im nie je možné uložiť povinnosť, aby ho vydali žalobkyni.

52. Žalovaní v 1 a 2 rade, nie sú nositeľmi hmotnoprávnej povinnosti, nemajú pasívnu vecnú legitimáciu.
Preto súd žalobu proti ním, ako neopodstatnenú zamietol.53. Podľa § 92 Trestného poriadku, ak treba vec, ktorá bola zaistená podľa osobitného zákona, zaistiť
na účely trestného konania, prevezme ju prokurátor alebo policajt.

54. Podľa § 21 ods. 1 veta prvá zák. č. 171/1993 Z.z., policajt je oprávnený zaistiť na vykonanie
potrebných úkonov vec, ak má podozrenie, že tá súvisí so spáchaním trestného činu alebo priestupku,
a jej zaistenie je potrebné na zistenie skutkového stavu veci alebo na rozhodnutie orgánu činného v
trestnom konaní, alebo na rozhodnutie orgánu v konaní o priestupku alebo ak ide o vec, po ktorej pátra

polícia iného štátu.

55. Podľa § 21 ods. 3 veta prvá citovaného zákona, ak pominuli dôvody na zaistenie veci podľa odseku
1, vec sa vráti osobe, ktorej bola zaistená.

56.Podľa§21ods.9vetaprváadruhácitovanéhozákona,akvzniknúpochybnostiotom,čizaistenávec

patrí osobe, ktorej bola zaistená, alebo ak si na zaistenú vec uplatní právo iná osoba, útvar Policajného
zboru uloží zaistenú vec do úschovy a písomne to oznámi týmto osobám, pričom im v písomnom
oznámení odporučí, aby si v lehote do 60 dní odo dňa doručenia písomného oznámenia uplatnili
vlastnícke právo alebo iné právo na zaistenú vec na príslušnom súde. Osoba, ktorá si uplatnila právo
na zaistenú vec na súde, je povinná v lehote podľa predchádzajúcej vety oznámiť útvaru Policajného

zboru, ktorý zaistenú vec uložil do úschovy, na ktorom súde si toto právo uplatnila.

57. Z obsahu žaloby vyplýva, že polícia predmetný motocykel zaistila a z podania žalovaného v 1 rade
zo dňa 21.1.2019 (z ospravedlnenia z neúčasti na pojednávaní) vyplýva, že zaistená vec bola uložená
do úschovy. Na pojednávaní dňa 22.1.2019 žalobkyňa uviedla, že bola príslušným útvarom Policajného

zboru Slovenskej republiky vyzvaná (odkázaná), aby si uplatnila nárok na súde.

58. Predmet civilného sporu zásadne neurčuje súd, ale žalobca. To vyplýva predovšetkým z
dispozičného princípu sporového konania.

59. Žalobný nárok sa vo všeobecnosti skladá z dvoch zložiek. Prvou je substancovanie skutkového deja
a druhou je žalobný návrh (bod 22.).

60. Žalobný návrh (petit), je pre súd záväzný.

61. Žalobkyňa v žalobe (súd ju posudzoval podľa obsahu) špecifikovala skutkový dej s tým, že je
vlastníkom predmetného motocykla a chce prinavrátiť jeho držbu tak, aby s ním ako vlastník mohla
právne a fakticky disponovať, a na základe toho sa domáha jeho vydania. Tento žalobný návrh (petit)
bol pre súd záväzný, a to nielen čo do výroku rozsudku (v prípade úspechu žalobkyne), ale i čo
do predmetu dokazovania. Žalobkyňa síce žalobu označila ako o určenie vlastníckeho práva, ale z

opísania relevantných skutkových okolností (skutkový dej) a žalobného návrhu (petitu) vyplývalo, že
podanou žalobou sleduje vydanie (vrátenie, prinavrátenie) veci. Pokiaľ navrhla, aby súd rozhodol o
povinnosti vydať predmetný motocykel, nemohol súd rozhodnúť o určení vlastníckeho práva (ak by
preukázala naliehavý právny záujem). S predmetom konania disponuje žalobkyňa, ktorá do vyhlásenia
dokazovania za skončené nenavrhla, by súd pripustil zmenu žaloby. Pokiaľ príslušný útvar Policajného

zboru Slovenskej republiky vyzval žalobkyňu, aby si uplatnila právo na súde, tak to nasvedčuje tomu, že
vznikli pochybnosti o tom, že zaistená vec patrí osobe, ktorej bola zaistená, resp., že si na ňu (predmetný
motocykel) uplatnila právo iná osoba, a teda potom žalobný návrh (petit) mal znieť na uplatnenie takého
práva, aké vyplýva z § 21 ods. 9 zák. č. 171/1993 Z.z..

62. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

63. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.64. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo.

65. Žalovaní v 1 a 2 rade boli v konaní úspešní, v konaní im však trovy nevznikli. Preto im súd ich
náhradu proti žalobkyni nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.