Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 23, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 74Ek/1607/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118370966
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Kantorová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118370966.2

Uznesenie

V exekučnej veci oprávneného: A. Q. C.. C.. B.. W.., C. X, XXX XX E., Q.W.: XXXXXXXX, P..: N. I. C..
B.. W.., I. X, XXX XX E. - N. Č. C. N., Q.: XXXXXXXX, proti povinnému: A. C.. C. B..W.., I. XX, XXX XX
I., Q.: XXXXXXXX, P..: K.. K. Y.Y., Y. C.. F. XX, XXX XX I., o vymoženie 116200 Eur s príslušenstvom,
G. C. H.: K.. Š. R., C. C. H. Ú. N..B..Š. XXX/XXB, XXX XX N., I. C.. P.. XXXEX XXX/XX, W. návrhu
povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa §61l ods.3 Exekučného poriadku v celom rozsahu
z a m i e t a .

II. Súd priznáva oprávnenému náhradu trov konania vo výške 406,41 Eur s DPH.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu prostredníctvom právneho zástupcu

dňa 07.11.2018 domáhal voči povinnému vykonania exekúcie za účelom vymoženia istiny vo výške
116200 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu
BanskáBystricapodsp.zn.XXUp/XXX/XXXXvydanéhodňa26.09.2018,ktorýnadobudolprávoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 18.10.2018 (ďalej len „exekučný titul“). Poverením č. XXXXXXXXXX.X poveril súd
vykonaním exekúcie dňa 16.11.2018 súdneho exekútora K.. Š. R..

2. Dňa 06.12.2018 bol exekútorskému úradu JUDr. Štefana Kvasnicu doručený návrh na zastavenie
exekúcie, v ktorom povinný uvádza nasledovné: „Na základe poverenia súdu vydaného po doručení
návrhu na začatie exekučného konania poverenému exekútorovi JUDr. Štefanovi Kvasnicovi začalo
exekučné konanie na vymoženie zmluvnej pokuty 116200 Eur a jej príslušenstva, a to: úrok z omeškania
9,00% ročne zo sumy 116200 Eur od 04.08.2018 do zaplatenia, trovy súdneho konania 5129,54 Eur
a trovy exekúcie oprávneného 829,32 Eur na podklade exekučného titulu, a to platobného rozkazu

č.k. XXUp/XXX/XXXX zo dňa 26.09.2018 Okresným súdom Banská Bystrica. Upovedomenie o začatí
exekúcie č.k. XXXEX XXX/XX vydané dňa 19.11.2018 bolo povinnému súdnym exekútorom doručené
dňa 20.11.2018. Povinný žiada v zmysle §61k ods. 1, písm. d) Exekučného poriadku o zastavenie
exekúcie súdom, a to z dôvodu, že sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
Medzi spoločnosťou A. C.. C..B..W.. (povinným) a A. Q.B. C.. C..B..W.. (oprávneným) bola uzatvorená
dohoda o urovnaní s dátumom 16.05.2017. Uvedená dohoda bola podkladom k žalobe, na základe

ktorej bol vydaný exekučný titul - platobný rozkaz. Uvedená dohoda je absolútne neplatným právnym
úkonom v zmysle ustanovenia § 49a Občianskeho zákonníka. Uvedenú dohodu o urovnaní podpísal
konateľ spoločnosti A. C.. C..B..W.. tak, že mu bola „podstrčená“ k podpisu treťou osobou v čase, keď
podpisoval zmluvy a iné dokumenty zo spoločnosti A. C..B..W.., Q.: XXXXXXXX. Spoločník a konateľ
spoločnosti Ing. Jozef Janík zrejme omylom dal podpísať konateľovi spoločnosti A. C.. C..B..W.. aj
Dohodu o urovnaní. Platnosť tejto dohody je predmetom iného súdneho konania, ktoré je vyvolané

povinným a rozhodnutie súdu bude mať zásadný význam vo vzťahu k tejto exekúcii. V dohode, ktorá
bola podpísaná konateľom spoločnosti A. C.. C..B..W.. omylom, je v časti 4. Záväzok A. C.. C..B..W..(povinného) voči A. Q. C.. C..B..W.. (oprávneného), že najneskôr do 30.06.2018 zabezpečí potvrdenie
o zániku záložného práva vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré mal vo vlastníctve povinný a ktoré boli
zapísané v V. Č.. XXXX k.ú. Kostolište, obec Kostolište a predloží ho A. Q. C.. C..B..W.. a súčasne

ho podá na príslušný okresný úrad katastrálny odbor za účelom výmazu záložného práva z katastra
nehnuteľností. Zároveň bola v bode 6. dohody dohodnutá zmluvná pokuta, ak AGS spol. s.r.o. poruší
svoje záväzky podľa bodu 4. dohody. Pri porušení si A. Q. určil zmluvnú pokutu vo výške 83 Eur
za každý meter štvorcový výmery. Uvedená zmluvná pokuta bola nastavená tak, že bolo jedno, či
banka uvoľní pozemky jeden deň po 30.06.2018, resp. 100 dní po 30.06.2018. Z tohto pohľadu je

takto dojednaná zmluvná pokuta odporujúca dobrým mravom a nemá oporu v zákone. Navyše si A.
C.. C..B..W.. povinnosť splnila, keď požiadala dňa 13.06.2018 banku o uvoľnenie záložného práva.
Dôkaz: -Vyjadrenie VÚB a.s. zo dňa 3.10.2018. Z uvedeného dôkazu vyplýva, že A. požiadala o výmaz
záložného práva v lehote a neboli z jej strany porušené žiadne ustanovenia dohody o urovnaní, ktorá
bola,akojeuvedenévyššie,podpísanázostranykonateľaspoločnostipovinnéhoomylom.Pozemkyboli
skutočne uvoľnené až po 30.06.2018, avšak uvedenú skutočnosť nezavinila spoločnosť A. C.. C..B..W..

V súvislosti s uvoľnením pozemkov však spoločnosti A. Q. nevznikla žiadna ujma ani škoda, pretože
následne po uvoľnení týchto pozemkov bankou, boli pozemky spoločnosti A. Q. prevedené na tretiu
osobu za výhodných finančných podmienok bez akejkoľvek finančnej straty vo vzťahu k „oneskorenému“
uvoľneniu pozemkov. K správoplatneniu platobného rozkazu na základe podaného návrhu zo strany
A. Q. došlo len z dôvodu technických problémov na elektronických zariadeniach spoločnosti A. C..

C..B..W.. Z dôvodov, ktoré sú uvedené vyššie, najmä však preto, že je dohoda o urovnaní absolútne
neplatným právnym úkonom a je predmetom ďalšieho súdneho konania o určenie neplatnosti tejto
dohody,navrhujeme,abybolavzmysle§61kods.1písm.d)Exekučnéhoporiadkuexekúciač.k.XXXEX
XXX/XXXX zastavená.“

3. Dňa 20.12.2018 súdny exekútor doručil súdu nasledovné listinné dokumenty: 1.) Návrh povinného
na zastavenie exekúcie, 2.) Plnomocenstvo pre advokáta JUDr. Jozefa Námešného na zastupovanie
povinného, 3.) Potvrdenie o zániku zabezpečenej pohľadávky od VÚB banky, 4.) Upovedomenie o
začatí exekúcie, 5.) Vyjadrenie k návrhu na zastavenie exekúcie od súdneho exekútora, 6.) Vyjadrenie
oprávneného k podnetu na zastavenie exekúcie, 7.) Doručenky a obálka.

4. Oprávnený vo svojom vyjadrení tvrdí, že nesúhlasí so zastavením exekúcie a žiada exekučný súd,
aby návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný zamietol a povinného zaviazal na náhradu
ďalších trov exekučného konania vo výške 406,41 Eur vzniknutých oprávnenému. Oprávnený rozporuje
tvrdenie povinného o skutočnosti, že dohoda medzi ním a povinným, ktorá bola podkladom pre vydanie
exekučného titulu, je absolútne neplatným právnym úkonom a považuje toto vyjadrenie povinného za

v rozpore so skutkovým a právnym stavom veci. Uvádza, že v upomínacom konaní bola oprávneným
riadne preukázaná dôvodnosť uplatneného nároku a pokiaľ povinný nesúhlasil s vydaným rozhodnutím,
t.j. exekučným titulom, a považoval nárok oprávneného za nedôvodný, mal možnosť v zmysle poučenia
podať proti exekučnému titulu odpor, kde by v rámci dokazovania mohol uplatniť svoje námietky a
výhrady. Tvrdí, že voči predmetnému exekučnému titulu však v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote

od jeho doručenia odpor nebol podaný, a preto sa stal exekučný titul dňa 18.10.2018 právoplatným a
vykonateľným. Na potvrdenie svojich výrokov oprávnený predložil doručenku a doložku právoplatnosti
a vykonateľnosti k exekučnému titulu. Vo svojom vyjadrení oprávnený ďalej poukazuje na fakt, že
povinný nemôže v návrhu na vykonanie exekúcie namietať skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním
exekučného titulu. Vyslovuje názor, že exekučnému súdu neprislúcha na exekučnom titule čokoľvek

meniť, prípadne ho akokoľvek vecne preskúmavať. Exekučný súd je podľa presvedčenia oprávneného
obsahom exekučného titulu viazaný a musí z neho vychádzať, nakoľko v exekučnom konaní vykonáva
iba to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd v základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti.
Uvádza, že v exekučnom konaní môže súd skúmať len to, či došlo k zániku práva vyplývajúceho z
exekučného titulu po vydaní exekučného titulu. K námietke povinného smerujúcej k neplatnosti dohody

medzioprávnenýmapovinným,ktorábolapodkladomprevydanieexekučnéhotitulu,oprávnenýuvádza,
že ju považuje za nedôvodnú a predmetnú dohodu pokladá za riadny a platný právny úkon vyvolávajúci
právneúčinky.Tvrdí,ženámietkypovinnéhosúnielennedôvodné,aleajšpekulatívneaúčelovéscieľom
spôsobiť zbytočné prieťahy v exekúcii, a preto žiada súd, aby návrh povinného na zastavenie exekúcie
zamietol ako nedôvodný a zaviazal ho na náhradu ďalších trov exekučného konania, ktoré si vyčíslil vo

výške 406,41 Eur.
5. Súdny exekútor priložil k návrhu povinného na zastavenie exekúcie krátke vyjadrenie, v ktorom
uvádza, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný v zákonom stanovenej lehote apovažuje ho za účelový, v snahe oddialiť exekučné konanie, pretože sa jedná o exekučný titul s
vyznačením riadnej právoplatnosti a vykonateľnosti.
6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie a výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa ods. 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh ma odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného predloží návrh na zastavenie exekúcie
spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví
a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie

exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorenie, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

11. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

12. Podľačl.8zákona160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,stranysporusúpovinnéoznačiťskutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

13. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

14. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

15. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré

im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

16. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

17. Podľa ust. § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov (ďalej len „Vyhláška č. 655/2004 Z. z.“): „Odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby
tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo
exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu,

zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu."

18. Podľa ust. § 10 ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.: „Ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú
hodnotuvýškapeňažnéhoplneniaalebocenavecialebopráva,ktorýchsaprávnaslužbatýka,určenápri
začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku

a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu."

19. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť nárok oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnila. Súd je v exekučnom

konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu,
ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na
vykonanieexekúcie,aleajzaúčelomzisteniaexistenciedôvodupodľa§53ods.3Exekučnéhoporiadku,
pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade, keď by

došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa §
61k ods. 1 Exekučného poriadku, a to aj bez návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Ustanovenie
§ 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť,
a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol.

20. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe

mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.). Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu
na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal.

21. Súd pre posúdenie včasnosti podania návrhu na zastavenie exekúcie zo strany povinného skúmal a
zisťoval či povinný dodržal 15 dňovú lehotu na podanie návrhu na zastavenie exekúcie podľa §61k ods.2

Exekučného poriadku. Z doručeniek, ktoré súdu predložil súdny exekútor je zrejmé, že upovedomenie o
začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 20.11.2018. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie
odoslaním na poštovú prepravu dňa 04.12.2018 a je teda zrejmé, že návrh na zastavenie exekúcie bol
podaný v zákonom stanovenej lehote.

22. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie sa posudzuje v čase začatia exekučného konania, t.j. dňom, v
ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu. Súd v rámci predmetného exekučného konania
konštatuje, že exekučné konanie začalo zákonne a dôvodne, nakoľko poverenie na vykonanie exekúcie
bolo súdnemu exekútorovi vydané na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu.

23. Súdpreskúmalnávrhpovinnéhonazastavenieexekúcie,vktoromžiadazastavenieexekúciesúdom
z dôvodu, že tu existujú iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. Uvádza, že
dohodu, ktorú uzavrel s oprávneným a ktorá bola podkladom pre vydanie exekučného titulu, považuje
za absolútne neplatný právny úkon. Povinný tvrdí, že

predmetná dohoda mu bola „podstrčená“ k podpisu treťou osobou v čase, keď podpisoval zmluvy a
iné dokumenty. Tvrdí, že určenie neplatnosti tejto dohody je predmetom ďalšieho súdneho konania a
na záver uvádza, že k vyznačeniu právoplatnosti na exekučnom titule došlo len z dôvodu technických
problémov na elektronických zariadeniach povinného. Z uvedených dôvodov žiada predmetnú exekúciu
zastaviť.

24. Na margo tvrdení povinného o tom, že dohodu, ktorú uzavrel s oprávneným a ktorá bola podkladom
pre vydanie exekučného titulu, považuje za absolútne neplatný právny úkon, súd uvádza, že predmetom
skúmania v tomto štádiu konania nie sú okolnosti, za ktorých došlo k vydaniu exekučného titulu a ktorénastali ešte pred vznikom exekučného titulu. V tomto štádiu konania už nijakým spôsobom nemôže
zasahovať alebo posudzovať dôvody, pre ktoré bolo vydané predmetné rozhodnutie. Exekučný súd nie
je príslušný skúmať hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu, resp. preskúmavať vecnú správnosť

rozhodnutia (vrátanie postupu orgánu) vydaného v základnom konaní (tzv. materiálna vykonateľnosť).
Obsahom tohto rozhodnutia je viazaný a musí z neho vychádzať, pričom prípadné vady základného
konania (aj vtedy ak by existovali) sa do exekučného konania neprenášajú. To teda znamená, že
vytýkané nedostatky v základnom konaní sú pre exekučné konanie bez právneho významu (NS ČR
20 Cdo 1940/2008). Nerešpektovanie exekučného titulu by totiž znamenalo „neprípustnú nápravu“

vykonávaného rozhodnutia. Súd v zmysle uvedeného poukazuje na fakt, že povinný mal možnosť
v základom konaní podať opravný prostriedok proti rozhodnutiu, ktoré je exekučným titulom, ale
túto možnosť nevyužil. Predmetný exekučný titul preto nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
18.10.2018.

25. Na základe preskúmania namietaných skutočností, exekučného titulu, príloh a návrhu povinného na

zastavenie exekúcie, súd dospel k záveru, že povinný nepredložil žiadne relevantné dôkazy o tom, že by
bol jej návrh na zastavenie dôvodný a ani to, že by po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré
spôsobilizánikvymáhanéhonároku,resp.sútuinéskutočnosti,ktorébrániavymáhateľnostiexekučného
titulu. Vzhľadom na skutočnosť, že súd pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie nezistil žiadny
z dôvodov na zastavenie exekúcie, zamietol predmetný návrh na zastavenie v celom rozsahu v súlade

s § 61l ods. 3 Exekučného poriadku.

26. Povinný si v návrhu zastavenie exekúcie neuplatnil žiadne trovy, preto súd o trovách povinného v
súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie nerozhodoval.

27. Oprávnenýsivosvojomvyjadreníuplatnilnáhradutrovprávnehozastúpeniavcelkovejvýške406,41
Eur s DPH za 1 úkon právnej pomoci (1 úkon vo výške 395,36 Eur s DPH; 329,47 Eur bez DPH plus 20%
DPH vo výške 65,89 Eur a 1x režijný paušál za rok 2018 vo výške 11,05 Eur s DPH). Tarifnou hodnotou
pri výpočte trov právneho zastúpenia je istina vo výške 116200 Eur.

28. Súd priznal oprávnenému náhradu trov exekúcie v súvislosti s prevzatím a prípravou zastúpenia
s podaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie v celkovej výške 406,41 Eur s DPH, ktoré
pozostávajú zo súčtu jedného úkonu právnej služby vo výške 395,36 Eur s DPH a jedného režijného
paušálu vo výške 11,05 Eur s DPH, pričom súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci 116200 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.