Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200373
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:2016200373.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka

a členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Viery Nevedelovej, v právnej veci navrhovateľky:
H.. N. P. T., nar. XX.XX.XXXX, J. XXX/XX, X., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29.
augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
10. marca 2016 o invalidnom dôchodku, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trnave
č. k. 21Sd/45/2016-37 zo dňa 09. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 21Sd/45/2016-37 zo dňa 09.
júna 2017 m e n í tak, že napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. marca

2016 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 21Sd/45/2016-37 zo dňa 09.06.2017 zrušil rozhodnutie odporkyne
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.03.2016 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie odporkyne“) podľa § 250j
ods. 2 písm. a/ OSP a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Navrhovateľke nepriznal náhradu trov konania.
Napadnutýmrozhodnutímodporkynebolanavrhovateľkepodľa§73,§112ods.4,§82a§293cezákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 461/2003 Z.

z.“) zvýšená suma invalidného dôchodku od 19.01.2013 na 196,90 eur mesačne a súčasne jej bol podľa
§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v spojení s § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR
zvýšený invalidný dôchodok s účinnosťou od 01.01.2014 na sumu 201,40 eur mesačne, s účinnosťou od
01.01.2015 na sumu 204,10 eur mesačne a s účinnosťou od 01.01.2016 na sumu 205,10 eur mesačne.

V odôvodnení rozsudku krajský súd citoval § 63 ods. 6, § 64 ods. 6 a § 112 ods. 4 zákona č.
461/2003 Z. z.. Ďalej poukázal na to, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporkyne vyplýva,

že (nová) suma invalidného dôchodku bola určená podľa § 73 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. ako súčin
priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku
nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok
do dovŕšenia dôchodkového veku, aktuálnej dôchodkovej hodnoty a percentuálneho poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť. V tejto súvislosti odporkyňa konštatovala, že nárok na invalidný dôchodok
vznikol 03.01.2005 a spôsob výpočtu hodnoty priemerného osobného mzdového bodu (0,6349) a
rokov dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím bol navrhovateľke podrobne vysvetlený v

rozhodnutí o priznaní invalidného dôchodku č. XXX XXX XXXX zo dňa 12.08.2008.

V zmysle právneho názoru Najvyššieho súdu SR vyplývajúceho z rozsudku sp. zn. 4So/85/2009 je
Sociálna poisťovňa pri zmene miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť povinná opätovneurčiť výšku invalidného dôchodku ku dňu, ku ktorému nastala táto rozhodujúca právna skutočnosť a
podľa právnej úpravy platnej k uvedenému dňu. Z obsahu napadnutého rozhodnutia odporkyne vyplýva,
že v tomto prípade bol posudzovaný nárok na zvýšenie invalidného dôchodku priznaného pôvodne

rozhodnutím zo dňa 03.01.2005 s účinnosťou od 28.05.2004 v súvislosti so zmenou miery poklesu
navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť k 30.11.2005. Podľa názoru krajského súdu bola odporkyňa
povinná opätovne určiť výšku invalidného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č.
244/2005 Z. z. účinného od 01.07.2005 tým, že nanovo určí priemerný osobný mzdový bod. V danom
prípade bol nárok navrhovateľky na priznanie invalidného dôchodku posudzovaný k 03.01.2005 podľa

zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 439/2004 Z. z., pričom ku zmene jej miery poklesu zárobkovej
schopnosti došlo za účinnosti novely zákona č. 461/2003 Z. z. vykonanej zákonom č. 244/2005 Z.
z. a následnými zákonmi, ktoré neboli pri rozhodovaní o zvýšení invalidného dôchodku zohľadnené.
Napadnuté rozhodnutie odporkyne, ktoré neobsahuje komplexný výpočet invalidného dôchodku podľa
právnych predpisov účinných v čase vzniku nároku navrhovateľky na zvýšenie dôchodku v súvislosti
so zmenou miery poklesu zárobkovej schopnosti, ale v časti výpočtu hodnoty priemerného osobného

mzdovéhoboduibaodkazujenavýpočetobsiahnutývinomrozhodnutívykonanýpodľainejvtedyplatnej
právnej úpravy, odhliadnuc už od jeho čiastočnej nepreskúmateľnosti pre tento nedostatok, nemožno
v zmysle právneho názoru súdu vyššej inštancie považovať podľa krajského súdu za vydané v súlade
so zákonom.

Proti rozsudku krajského súdu podala odporkyňa v zákonnej lehote odvolanie navrhujúc, aby odvolací
súd zmenil rozsudok krajského súdu a napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdil ako vecne správne.
Citovala § 63 ods. 1 a 7, § 70 ods. 1, § 109 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. konštatujúc, že navrhovateľke
vznikol nárok na invalidný dôchodok od 03.01.2005 a rozhodnutím zo dňa 12.08.2008 jej bol od

03.01.2005 priznaný invalidný dôchodok. Na základe žiadosti navrhovateľky o zvýšenie invalidného
dôchodku zo dňa 19.01.2016 bol jej zdravotný stav posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne, pobočky Senica dňa 23.02.2016, ktorý jej určil mieru poklesu od 19.01.2013 už nie
60 %, ale 70 %. Vzhľadom na zmenu miery poklesu bola napadnutým rozhodnutím odporkyne určená
suma invalidného dôchodku od 19.01.2013 podľa § 73 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.. Navrhovateľke

trvá nárok na invalidný dôchodok od 03.01.2005 bez prerušenia. Pretože zmenou miery poklesu od
19.01.2013 jej nevznikol nový nárok na invalidný dôchodok, nie je zákonný dôvod na nové určenie
priemerného osobného mzdového bodu ku dňu zmeny miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť. Hodnota priemerného osobného mzdového bodu vypočítaná z rozhodujúceho obdobia pred
vznikom nároku na invalidný dôchodok je 0,6349. Podľa rozhodnutia odporkyne zo dňa 12.08.2008

získala navrhovateľka ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok 15.668 dní obdobia dôchodkového
poistenia, t. j. 42,9261 rokov obdobia dôchodkového poistenia a pripočítaného obdobia. Aktuálna
dôchodková hodnota platná k dátumu zmeny miery poklesu, t. j. k 19.01.2013 je 10,0098 eur, suma
invalidného dôchodku je 191,00 eur mesačne a k tejto sume patrí suma zvýšenia 5,90 eur mesačne.
Odporkyňa mala za to, že právny názor krajského súdu, že mala nanovo určiť priemerný osobný mzdový

bod, nie je v súlade s § 70 ods. 1, § 109 a § 63 zákona č. 461/2003 Z. z., nakoľko § 63 uvedeného zákona
uvádza, že rozhodujúcim obdobím na určenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne
roky pred rokom, v ktorom vznikol nárok na dôchodkovú dávku. Navrhovateľke v zmysle § 109 a §
70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. zmenou miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
od 19.01.2013 nevznikol nový nárok na invalidný dôchodok, nakoľko nárok jej vznikol už 03.01.2005 a

trvá nepretržite. Navrhovateľke zmenou miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vznikol
od 19.01.2013 nárok na prepočítanie výšky vyplácaného invalidného dôchodku. Na prepočítanie sumy
invalidného dôchodku podľa § 73 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. sa preto použije priemerný osobný
mzdový bod vypočítaný podľa § 63 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z., obdobie dôchodkového poistenia
získané ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, obdobie dôchodkového poistenia získané ku

dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok spolu s pripočítaným obdobím do dovŕšenia dôchodkového
veku v súlade s § 64 zákona č. 461/2003 Z. z., aktuálna dôchodková hodnota platná ku dňu zmeny
miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, t. j. k 19.01.2013 a percentuálna miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Podľa účinnej právnej úpravy sa pri zmene miery poklesu
priemerný osobný mzdový bod neprepočítava, nakoľko nárok na invalidný dôchodok vzniká poistencovi

dňom splnenia zákonných podmienok a nie dňom zmeny jeho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť.Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd potvrdil rozsudok krajského súdu ako
vecnesprávny.Srozsudkomkrajskéhosúdusastotožnila,nakoľkoideosprávneprávneposúdenieveci.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len
„SSP“).

Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok
a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k
záveru, že odvolaniu odporkyne je potrebné vyhovieť.

Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia odporkyne o zvýšení
invalidného dôchodku navrhovateľky.

Podľa § 73 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má
percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 %, sa určí ako súčin

percentuálneho poklesu schopnosti poistenca vykonávať zárobkovú činnosť, priemerného osobného
mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný
dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia
dôchodkového veku, a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako.

Podľa§63ods.1zákonač.461/2003Z.z.,priemernýosobnýmzdovýbodnaurčeniesumydôchodkovej
dávky sa určí ako podiel súčtu osobných mzdových bodov dosiahnutých v jednotlivých kalendárnych
rokoch rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, ak tento
zákonneustanovujeinak.Priemernýosobnýmzdovýbodsazaokrúhľujenaštyridesatinnémiestanahor.

Naúčelyurčeniaobdobiadôchodkovéhopoisteniasazískanédnidôchodkovéhopoisteniaprepočítavajú
na roky, ak tento zákon neustanovuje inak. Obdobie dôchodkového poistenia sa zaokrúhľuje na štyri
desatinné miesta nahor.

Podľa § 64 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z., aktuálna dôchodková hodnota je dôchodková hodnota

určená podľa odsekov 1 až 5, ktorá platí v čase vzniku nároku na výplatu dôchodkovej dávky.

Podľa § 63 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 30.06.2005, rozhodujúce obdobie na
zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené
podmienky nároku na dôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 01.01.1994, ak tento

zákon neustanovuje inak.

Podľa § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v
nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.

Nebolo sporné, že navrhovateľke bol rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 12.08.2008
priznanýinvalidnýdôchodokod03.01.2005zdôvodu,žepodľalekárskehoposudkuposudkovéholekára
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Senica zo dňa 15.04.2008 bola uznaná za invalidnú s
mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Rovnako nebolo sporné, že u navrhovateľky došlo k zmene jej zdravotného stavu a posudkový lekár

sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Senica v lekárskom posudku zo dňa 23.02.2016
zvýšil mieru poklesu navrhovateľky od 19.01.2013 na 70 %. Sporným bol výpočet zvýšenia invalidného
dôchodku navrhovateľky predovšetkým k spôsobu určenia priemerného osobného mzdového bodu.

Z rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 12.08.2008 o priznaní invalidného dôchodku

odvolací súd zistil, že navrhovateľka získala ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok spolu
s pripočítaným obdobím 15.668 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 42,9261 rokov obdobia
dôchodkového poistenia vrátane pripočítaného obdobia. Odporkyňa správne určila sumu aktuálnej
dôchodkovej hodnoty k dátumu zmeny miery poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovúčinnosť, t. j. k 19.01.2013. S poukazom na opatrenie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky č. 437/2012 Z. z., ktorým sa určila aktuálna dôchodková hodnota na rok 2013, bola
použitá aktuálna dôchodková hodnota 10,0098 eur.

Je potrebné prisvedčiť odporkyni, že zmenou miery poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať
zárobkovú činnosť od 19.01.2013 jej nevznikol nový nárok na invalidný dôchodok, nakoľko tento nárok
už mala od 03.01.2005, teda odo dňa splnenia podmienok na vznik nároku na túto dávku. Vzhľadom
na to, že nárok navrhovateľky nepretržite trval od 03.01.2005, nebol dôvod, aby odporkyňa nanovo

určila priemerný osobný mzdový bod ku dňu zmeny miery poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať
zárobkovú činnosť.

Nakoľko nedošlo k zmene nároku navrhovateľky na invalidný dôchodok, odvolací súd má za to, že
odporkyňa nepochybila, keď v odôvodnení napadnutého rozhodnutia skonštatovala, že spôsob výpočtu
hodnoty priemerného mzdového bodu a rokov obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným

obdobím podrobne vysvetlila v rozhodnutí o priznaní invalidného dôchodku č. XXX XXX XXXX zo dňa
12.08.2008.

Po preskúmaní veci dospel odvolací súd k záveru, že odporkyňa pri vydaní napadnutého rozhodnutia
o zvýšení invalidného dôchodku navrhovateľky správne vypočítala priemerný osobný mzdový bod

z rozhodujúceho obdobia pred vznikom nároku na invalidný dôchodok. Priemerný osobný mzdový
bod určila ako podiel úhrnu mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a
dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období vyjadreného v rokoch. Rozhodné obdobie stanovila
v súlade s § 63 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. ako kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli
splnené podmienky nároku na invalidný dôchodok, teda kalendárne roky 1990 až 2004. Úhrn osobných

mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky bol 1,3630. V súlade s uvedenými skutočnosťami
odporkyňa správne určila hodnotu priemerného osobného mzdového bodu 0,6349. Zo žiadneho
ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. totiž nevyplýva povinnosť prepočítať hodnotu priemerného
osobného mzdového bodu pri zmene miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Naopak,
nárok na invalidný dôchodok v takomto prípade poistencovi (navrhovateľke) naďalej trvá.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 250ja ods. 3 veta druhá v spojení s § 220 OSP rozsudok
krajského súdu zmenil tak, že napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdil ako zákonné.

O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, 2 OSP v spojení s § 250l ods. 2

a § 250k ods. 1 OSP tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, keďže navrhovateľka nebola v konaní
úspešná a úspešná odporkyňa nemá právo na ich náhradu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.