Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, December 2, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212225015
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4212225015.7

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,
Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: Advokátska kancelária Advokátska
kancelária ERASMUS LEGAL, s. r. o., Justičná 9, Bratislava, IČO:36 789 615 proti žalovanému: Y. E.,
nar. XX.X.XXXX, bytom X. nad D. X o zaplatenie 391,88 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 391,88 € spolu s kapitalizovaným denným úrokom

z omeškania od 11.12.2009 do 22.11.2012 vo výške 116,69 €, s úrokom z omeškania vo výške 0,024
% denne zo sumy 391,88 € od 23.11.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 739,76 € spolu s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania vo výške 209,58
€, s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 739,76 € od 23.11.2012 do zaplatenia, keď
poukazoval na zmluvu o úvere zo dňa 26.11.2008.

2. Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.5.2014 žalobca zobral žalobu späť v časti istiny a úrokov

z omeškania a požadoval aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 391,88 € spolu s kapitalizovaným
denným úrokom z omeškania od 11.12.2009 do 22.11.2012 vo výške 116,69 €, s úrokom z omeškania
vo výške 0,024 % denne zo sumy 391,88 € od 23.11.2012 do zaplatenia.

3. Okresný súd Komárno platobným rozkazom 15Ro/853/2012-44 zo dňa 21.5.2014 vyhovel v celom
rozsahu žalobe, Následne uznesením 15Ro/853/2012-51 zo dňa 13.6.2014 súd zrušil platobný rozkaz

z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanému.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Na pojednávanie konané dňa 2.12.2016 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil, o odročenie nežiadal. Nedostavil sa žalovaný, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil. Súd

pojednával v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením so splátkovým kalendárom, úverovou zmluvou s VOP, výzvou k úhrade,
čiastočným späťvzatím a ďalšími k spisu priloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

6. Žalobca je právnickou osobou, ktorá v rámci svojej podnikateľskej činnosti poskytuje okrem iného i

úvery. Žalovaný je fyzická osoba, ktorá ako dlžník dňa 26.11.2008 uzavrela so žalobcom ako veriteľom
zmluvuoúvere.Najejzákladesažalobcazaviazalposkytnúťžalovanémuúvervhodnote497,58€,ktorémali slúžiť na zakúpenie tovaru. Žalovaný sa túto sumu zaviazal vrátiť v pravidelných 72 mesačných
splátkach po 13,38 € počnúc od 26.12.2008 s tým, že splátky boli splatné vždy do 20.teho dňa v mesiaci..
Žalovaný nesplácal riadne a včas úver, a preto ho žalobca vyzval k zaplateniu celého dlhu.

7. S účinnosťou od 1.1.2008 je podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa§52ods.3Občianskehozákonníkavzneníod01.01.2008dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení od 01.11.2008 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 497 zákona č 513/1991 Zb. Obchodný zákonník Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do

právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

9. V danom prípade súd uvedenú zmluvu o úvere zo dňa 26.11.2008 hodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú
v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri uzatváraní zmluvy
ako spotrebiteľ, keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a uzatváral ju s dodávateľom, t.j. žalobcom, ktorý ako poskytovateľ uzatváral zmluvu v rámci

svojej podnikateľskej činnosti.
Súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
dňa 26.11.2008 uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému
ako dlžníkovi peňažné prostriedky na zakúpenie tovaru, pričom žalovaný si prevzal tovar a tieto peňažné
prostriedky prestal splácať, čím sa dostal do omeškania so splácaním dlhu a dlh sa stal splatným.

Žalovaný v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že by dlh uhradil alebo že by tento zanikol iným
spôsobom, prípadne že by tento zanikol v časti. Okrem istiny priznal súd žalobcovi nárok i na úroky z
omeškania, pričom výška úroku z omeškania je požadovaná v súlade s nariadením č. 87/1995 Z.z. v
znení k omeškaniu dlžníka.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 CSP a žalobcovi, ktorý mal v
konaní úplný úspech, priznal súd náhradu trov konania v celom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.