Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 2, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317205111
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317205111.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej

veci žalobcu: Mgr. Marek Piršel, Kopčianska 10, Bratislava, IČO: 42 159 661, správca konkurznej
podstaty úpadcu: Prvá metropolitná, s.r.o., Kladnianska 20, Bratislava, IČO: 35 961 341, zastúpený:
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA - Marek Piršel s.r.o., Kopčianska 10, Bratislava, IČO: 47 255 498, proti
žalovanému: ppm factum, s.r.o., Tomášikova 64, Bratislava, IČO: 35 913 614, o zaplatenie 138,75 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 138,75 eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od
15.9.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť štátu trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.3.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 138,75 eur s
príslušenstvom titulom neuhradenia splatnej faktúry č. FA131200625, ktorou úpadca vyúčtoval dodávku
tovaru a služieb. K žalobe pripojil kópiu strany 3 z Knihy pohľadávok ku dňu 9.10.2014, na ktorej je
uvedená faktúra č. 131200625 na sumu 138,75 eur so splatnosťou 14.9.2013.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 2.5.2017 uviedol, že dňa 17.7.2013 mu žalobca
poskytol služby spočívajúce v prenájme školiacich priestorov a služby s tým spojené, ktoré mu vyúčtoval
faktúrou č. 131200471 na sumu vo výške 105,04 eur, ktorú žalovaný uhradil dňa 15.10.2013. Faktúru
č. 131200625 na sumu 138,75 eur nevedie vo svojom účtovníctve, iné služby okrem tých, ktoré už
boli žalobcovi - úpadcovi riadne zaplatené mu poskytnuté neboli. Uvedenú skutočnosť už skôr oznámil
zástupcovi žalobcu a to listom zo dňa 13.7.2015.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 27.6.2017 uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdením žalovaného,
že pohľadávka vo výške 138,75 eur neexistuje, pretože ju žalovaný neeviduje vo svojom účtovníctve,
existencia pohľadávky je zrejmá z Knihy pohľadávok ku dňu 9.10.2014, ktoré mu boli poskytnuté
úpadcom.

4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 21.7.2017 trval na tom, že mu žiadna služba, ktorej

cena je uplatňovaná v prebiehajúcom konaní poskytnutá nebola, neuznáva preto nárok žalobcu a za
účelom preukázania svojich tvrdení založil do spisu prehľad prijatých faktúr za rok 2013, z ktorého je
zrejmé, že v priebehu celého roku 2013 obdržal od žalobcu iba jednu faktúru a to č. 131200087, ktorúriadne uhradil. Žalobca doposiaľ nepreukázal poskytnutie služby a ani neuviedol, o aký typ služby sa
malo jednať, ktorú mu úpadca mal vyúčtovať faktúrou č. 131200625.

5. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinností.

7.Napojednávaniekonanédňa2.11.2017sažalovanýnedostavil,hocibolnaňriadneavčaspredvolaný,
predvolanie na pojednávanie mal doručené dňa 7.10.2017 do elektronickej dátovej schránky (doručenie

do vlastných rúk s fikciou doručenia), bol poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP.

8. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 2.11.2017 navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre
zmeškanie.

9. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Vzhľadom na splnenie procesných podmienok vyžadovaných zákonnou úpravou, súd vo veci

rozhodol rozsudkom pre zmeškanie

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

15. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania

v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní ako procesná strana úspešný. O výške trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Podľa § 4 ods. 2 písm. o) Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení od poplatku je oslobodený správca
podľa osobitného predpisu.

17.Podľa§2ods.2vetaprváZák.č.71/1992Zb.vplatnomzneníakjepoplatníkodpoplatkuoslobodený
a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie
je tiež od poplatku oslobodený.

18. Keďže žalobca, ktorý je zo zákona od poplatku oslobodený, bol v konaní úspešný, súd uložil
žalovanému povinnosť nahradiť trovy štátu (súdny poplatok), pričom o výške trov bude rozhodnuté podľa
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustnéokrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia (§ 356 CSP).

V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava III, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre

zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.