Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 27, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418204285
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418204285.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore navrhovateľov: 1) I. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. W., R. XXXXX/X, 2) E. H., nar. XX.X.XXXX, bytom V. U. J. 7, I., F., (doručovanie
pošty na R. X, F. W.), štátny občan Nemeckej spolkovej republiky, proti odporcom: 1) Všeobecná úverová
banka, a.s. so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, 2) Dražobná spoločnosť, a.s. so
sídlom Bratislava, Zelinárska 6, IČO: 35 849 703, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, podľa ktorého ukladá odporcovi v 1. rade
povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného na základe Zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti reg. č. 001/172622/11-001/000 zo dňa 23.12.2011 v znení dodatku zo dňa
22.5.2012 zapísaného na Okresnom úrade v F. W. - katastrálnom odbore, pod č. V 5955/11, ktorým je
zabezpečená pohľadávka odporcu v 1. rade zo Zmluvy o poskytnutí Flexihypotéky na refinancovanie
reg. č. 001/172622/11-001/000 zo dňa 31.10.2011 k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v okrese F. W.,

v obci F. W., v katastrálnom území F. W., vedených na Okresnom úrade v F. W. - katastrálnom odbore,
a to na LV č. XXXXX kat. územia F. W., parc. č. XXXX/X ostatné plochy vo výmere 6913 m2, parc. č.
XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 924 m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 221 m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 35 m2 a ďalej na LV č.
XXXXX kat. územia F. W., ako rodinný dom so súp. č. XXXXX, nachádzajúci sa na parc. č. XXXX/X kat.

úz. F. W. a garáž so súp. č. XXXXX, nachádzajúca sa na parc. č. XXXX/X kat. úz. F. W., všetci v celosti,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, podľa ktorého ukladá odporcovi v 2. rade povinnosť
zdržať sa vykonania dobrovoľnej dražby nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese F. W., v obci F. W., v
kat. území F. W., vedených na Okresnom úrade v F. W., katastrálnom odbore, a to na LV č. XXXXX kat.

územia F. W., parc. č. XXXX/X ostatné plochy vo výmere 6913 m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 924 m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 221 m2, parc. č.
XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 35 m2 a ďalej na LV č. XXXXX kat. územia F. W., ako
rodinný dom so súp. č. XXXXX, nachádzajúci sa na parc. č. XXXX/X kat. úz. F. W. a garáž so súp. č.
XXXXX, nachádzajúca sa na parc. č. XXXX/X kat. úz. F. W., všetci v celosti, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

III. Súd u k l a d á navrhovateľom v 1. a 2. rade, aby podali žalobu v právnej veci žalobcov I. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. W., R. XXXXX/X, 2) E. H., nar. XX.X.XXXX, bytom V. U. J. X, I., F., štátny občan F.
spolkovej republiky, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31 320 155, do 30 dní od právoplatnosti uznesenia, a to o určenie neplatnosti záložného
práva viaznuceho v prospech odporcu v 1. rade na nehnuteľnostiach vo vlastníctve navrhovateľov v

1. a 2. rade a o určenie neplatnosti plnomocenstva udeleného odporcom v 1. rade odporcovi v 2.
rade bez uvedenia dátumu na čísle listu 27, určenia neplatnosti Zmluvy o poskytnutí Flexihypotéky na
refinancovanie reg. č. 001/172622/11-001/000 zo dňa 23.12.2011 a Zmluvy o zriadení záložného práva
na nehnuteľnosti reg. č. 001/172622/11-001/000 zo dňa 23.12.2011.

IV. Súd navrhovateľom v 1. a 2. rade priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 % od odporcu

v 1. rade a v rozsahu 50 % od odporcu v 2. rade. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným
tunajšiemu súdu dňa 21.8.2018 domáhali nariadenia neodkladného opatrenia podľa výrokov tohto

uznesenia, na tom skutkovom základe, že navrhovateľ v 1. rade je výlučným vlastníkom nehnuteľností
vedených na Okresnom úrade v F. W., katastrálnom odbore, a to na LV č. XXXXX v celosti a
spoluvlastníkom spolu s manželkou, navrhovateľkou v 2. rade, nehnuteľností vedených na Okresnom
úrade v F. W., katastrálnom odbore, na LV č. XXXXX. V roku 2011 navrhovatelia obdržali úver od
odporcu v 1. rade, ktorá si automaticky v dôsledku poskytnutého úveru za účelom jeho zabezpečenia
zriadila na vyššie uvedené nehnuteľnosti záložné právo, ktoré je vyznačené v Časti C: Ťarchy vyššie

uvedených listov vlastníctva. Poukázali na to, že v dobe, keď obaja uzatvárali príslušné zmluvy s
odporcom v 1. rade, tieto podrobne neštudovali, ani neboli poučovaní zo strany odporcu v 1. rade k
jednotlivým bodom v úverovej zmluve a k jednotlivým článkom v záložnej zmluve, nakoľko v podstate išlo
o refinancovanie úveru iného peňažného ústavu. Dôkazom tejto skutočnosti je napr. že jeden exemplár
Zmluvy o poskytnutí Flexihypotéky zo dňa 31.10.2011 ani navrhovatelia nepodpisovali, a takisto aj jeden

exemplár Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 23.12.2011, ktorý je aj podpísaný,
avšak ho nečítali, inak by nesúhlasili s tým, že v predmete zálohu sa uvádzajú ich nehnuteľnosti len ako
rozostavaný rodinný dom a len ako rozostavaná garáž, nakoľko tieto mali riadne skolaudované ešte v
roku 2009 a mali inú hodnotu.
Navrhovatelia ďalej uviedli, že úver bol z ich strany riadne platený, hoci niekedy s omeškaním, avšak

vždy s doplatením. Koncom roku 2015 však napriek viactisícovým mesačným platbám navrhovateľov
odporca v 1. rade vykazoval viactisícové nezaplatené položky, čo znamenalo plniť neľahké podmienky
úverovej zmluvy. V roku 2015 si navrhovatelia vo výpisoch z úverovej zmluvy všimli, že po 4 rokoch
splácania úveru mali vykázané oveľa vyššie úhrady úrokov, ako úhrady samotnej istiny. Danú skutočnosť
oznámili odporcovi v 1. rade s tým, že obaja žiadali zmenu a zníženie splátok. Odporca v 1. rade nevyšiel

v ústrety navrhovateľom, a preto sa dostali do dočasnej platobnej neschopnosti.
V lete roku 2017 navrhovatelia obdržali od odporcu v 2. rade oznámenie o začatí výkonu záložného
práva zo dňa 27.7.2017 spolu s plnomocenstvom odporcu v 1. rade pre odporcu v 2. rade ohľadne
začatia výkonu záložného práva. Zamestnanci odporcu v 2. rade navrhovateľov neinformovali o
tom, že mali záujem už v tej dobe realizovať výkon záložného práva formou dražby. Navrhovatelia

poukázali na všeobecné plnomocenstvo odporcu v 1. rade bez náležitej špecifikácie zápisu záložného
práva príslušným katastrálnym odborom, bez špecifikácie samotného predmetu záložného práva. Tiež
poukázali na oznámenie odporcu v 2. rade ako dražobníka o začatí výkonu záložného práva, ktoré
považovali v rozpore s obsahom samotnej Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa
23.12.2011, čo sa týka predmetu zálohy. V pôvodnej Zmluve o zriadení záložného práva vôbec nie je

uvedené súpisné číslo nehnuteľnosti a v súčasnom oznámení odporcu v 2. rade bola už nehnuteľnosť
špecifikovaná súpisným číslom.
Navrhovateliakoncomroka2017zaplatiliodporcoviv1.radehodnotupribližnetrochsplátokúverustým,
že mali záujem realizovať aj ďalšie splátky podľa svojich príjmov dúfajúc, že úverovú zmluvu odporca v
1. rade upraví s navrhovateľmi dohodnutými podmienkami tak, aby vedeli splácať úver bez problémov.

Navrhovatelia mali za to, že pôvodne uzavretá úverová zmluva pre nich ako spotrebiteľov bola evidentne
nevýhodná.
Začiatkom roka 2018 bol navrhovateľ v 1. rade osobne kontaktovaný len zástupcom odporcu v 2. rade,
ktorý mu oznámil, že odporca v 2. rade bude potrebovať vykonať znalecké ocenenie nehnuteľnosti vo
vlastníctve navrhovateľov za účelom realizácie dražby. Navrhovatelia boli v tom, že s odporcom v 2. rade

sa budú vedieť korektne dohodnúť na upravených splátkach úveru. Odporca v 2. rade neodmietol takúto
možnosť pred realizovaním dražby, avšak stanovil také podmienky, ktoré navrhovatelia nevedeli splniť, a
to ani čiastočne. Skutočnosť, že odporca v 2. rade nepostupoval náležite v zmysle zákona s eminentným
záujmom dražbu realizovať, potvrdzuje aj list navrhovateľa v 1. rade napísaný ako výzva na odstránenie
nedostatkov zo dňa 5.6.2018, ktorý osobne doručil odporcovi v 2. rade a dal to na vedomie aj odporcovi

v 1. rade. Tu poukázal a zdôvodnil na nedostatky ohľadom záverov znaleckého posudku znalkyne Ing.
W. R. pod č. 31/2012 zo dňa 11.7.2012 s vyčíslenou hodnotou nehnuteľnosti vo výške 1.900.000,- eur
a záver znaleckého posudku znalca Ing. D. J. pod č. 31/2018 zo dňa 8.3.2018 s vyčíslenou hodnotou
už len vo výške 1.280.000,- eur, ktorého zabezpečil odporca v 2. rade. Na týchto dvoch znaleckých
posudkoch je cenový rozdiel v sume 620.000,- eur u tých istých nehnuteľnostiach.Navrhovatelia ďalej poukázali na zneužívanie činnosti odporcu v 2. rade priložením internetových
inzerátov na predaj nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľov v priemere za ich polovičnú hodnotu
z možnej predajnej hodnoty, a to aj s fotodokumentáciou, ktoré jednotlivé realitné spoločnosti mohli

obdržať len od odporcu v 2. rade a tiež poukázali aj na priložený anonymný dopis, ktorý bol
navrhovateľom doručený koncom júla 2018.
Navrhovatelia poukázali na závažné porušenie príslušných zákonov Slovenskej republiky v súvislosti s
oboma zmluvami, ktoré navrhovatelia uzatvorili s odporcom v 1. rade a sú toho názoru, že tieto obsahujú
neprijateľné zmluvné podmienky a nezákonný postup odporcu v 2. rade, v súvislosti s reálnou hrozbou

predaja nehnuteľností pod ich predajnú cenu v dôsledku úmyselného znižovania ich hodnoty, a tým
poškodzovania navrhovateľov ako vlastníkov daných nehnuteľností, v dôsledku čoho by mohlo dôjsť
k bezdôvodnému obohateniu tretích osôb na ich úkor, ako vlastníkov, čo je v rozpore s podmienkami
stanovenými zákonom o dobrovoľných dražbách, ako i Občianskym zákonníkom a Ústavou SR.
Navrhovatelia sú toho názoru, že započítavanie ich úhrad na splátkach úveru s neprimerane
vysokými sumami týkajúcimi sa úrokov z omeškania, ako aj zakotvenie neidentického predmetu

zálohu oproti reálnemu stavu dokončených nehnuteľností, nezákonný postup dražobníka bez
platného plnomocenstva pri ohodnocovaní nehnuteľností navrhovateľov, ktoré pre navrhovateľov
ako spotrebiteľov neboli výhodné a boli výhodné len pre veriteľa, odporcu v 1. rade, ktorý si
takýmto spôsobom a nadštandardnou spoluprácou s odporcom v 2. rade nadmieru potrebnú doposiaľ
zabezpečoval a chce ešte zabezpečiť návratnosť úveru v čo možno najväčšom rozsahu, znižujúc aj

dôveru navrhovateľov, ktorú mali v čase uzatvárania zmlúv k odporcovi v 1. rade. Z týchto dôvodov
navrhovatelia považujú vyššie uvedené zmluvy v ich častiach v súvislosti s úročením úveru a súvisiacich
nákladov ako aj zabezpečením úveru zo strany odporcu v 1. rade ako záložného veriteľa spolu s
plnomocenstvompreodporcuv2.radezaneplatné.Vdôsledkutýchtoskutočnostísanavrhovateliabudú
podanou žalobou domáhať na súde neplatnosti uzavretých zmlúv v súvislosti s poskytnutým úverom od

odporcu v 1. rade, zabezpečením daného úveru s udelením neplatného plnomocenstva pre odporcu v
2. rade.
Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia navrhovatelia odôvodnili aj tým, že v nehnuteľnosti, ktorá
je predmetom Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reálne navrhovatelia bývajú spolu s
dvoma synmi, a preto sú dané nehnuteľnosti pre ich rodinu základnou životnou potrebou a nariadenie

neodkladného opatrenia je jediným spôsobom, ako sa môžu navrhovatelia pred predajom svojho obydlia
chrániť.

2. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovatelia pripojili výpis z Obchodného registra
odporcu v 1. a 2. rade, výpisy z LV č. XXXXX a XXXXX kat. územia F. W., kópiu návrhu na

vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, Dodatok k Zmluve o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti zo dňa 22.5.2012, rozhodnutie Správy katastra F. W. pod č. V 5955/11 zo dňa 29.6.2012,
oznámenie o začatí výkonu záložného práva odporcu v 2. rade zo dňa 27.7.2017, plnomocenstvo
odporcu v 1. rade, ktorý splnomocnil odporcu v 2. rade na zastupovanie a konanie v mene
splnomocniteľa, list navrhovateľa v 1. rade „Odstránenie nedostatkov - výzva“ zo dňa 5.6.2018, výňatok

znaleckého posudku č. 31/2012 a č. 37/2018, kópiami realitných kancelárií o predaji nehnuteľností vo
vlastníctve navrhovateľov, anonym z čl. XX, výpisy z úverového účtu navrhovateľov z rokov 2012, 2013,
2014 a 2015, Zmluvu o poskytnutí Flexihypotéky na refinancovanie, Zmluvu o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti zo dňa 23.12.2011, kolaudačné rozhodnutie Mesta F. W. zo dňa 17.2.2009.

3.Podľaustanovenia§324odsek1Civilnéhosporovéhoporiadku,predzačatímkonania,počaskonania
a po jeho skončení, súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa ustanovenia § 325 odsek 1, 2 písmeno c) a d ) Civilného sporového poriadku, neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená.
odsek 2, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Podľa ustanovenia § 328 odsek 2 veta prvá Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.6. Podľa ustanovenia § 329 odsek 1 veta prvá a odsek 2 Civilného sporového poriadku, súd môže
rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania.

odsek 2, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

7. Podľa ustanovenia § 331 odsek 1 veta prvá a odsek 2 Civilného sporového poriadku, návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

odsek 2, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia.

8. Podľa ustanovenia § 332 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné
doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

9. Podľa ustanovenia § 336 odsek 1 veta prvá a odsek 2 C.S.P., ak súd nariadi neodkladné opatrenie

pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej.
odsek 2, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej.

10. Účelom neodkladného opatrenia, je rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)

pomerov účastníkov, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného
alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie
danosti práva (nároku) bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikuje
práva a záujmy účastníkov riešené v konaní vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia je
prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak

tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, ak sa v daných
právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom
nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Neodkladné opatrenie je opatrením
dočasným, ktorého trvanie je obmedzené a môže byť zrušené. Na nariadenie neodkladného opatrenia
sú kladené požiadavky vyplývajúce z ústavného práva na súdnu ochranu. To znamená, že musí mať

zákonný podklad, musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle. Zákonná
úprava postupu pri nariadení neodkladného opatrenia vyžaduje, aby navrhovateľ súdu preukázal, že
je tu obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Táto formulácia nedokladá, že by navrhovateľ
musel preukázať, že skutočne výkon rozhodnutia bude ohrozený, je však nutné osvedčiť okolnosti, ktoré
svedčia o tejto obave. Okrem tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť

nárok alebo právo, ktoré je ohrozené. Neodkladné opatrenie pôsobí len do budúcnosti a je predbežne
vykonateľné (vykonateľnosť od jeho doručenia pred jeho právoplatnosťou). Predbežná ochrana totiž
nepatrí akémukoľvek právu, alebo nároku vyplývajúceho zo súkromnoprávneho vzťahu. Tvrdiť a
osvedčiťtrebataképrávoalebonárok,ktoréhoporušeniealeboohrozeniemôžeefektívnechrániťajpred
neodkladným opatrením, nielen rozhodnutím vo veci samej. Pred nariadením neodkladného opatrenia

súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma, či je dostatočne dôvodný a ďalej skúma
skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia.

11. Civilný sporový poriadok vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých
na všetky konania, teda aj na tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Z ustanovení Civilného

sporového poriadku vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby
boli bezodkladne upravené pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakter
neodkladného opatrenia umožňuje, aby súd pred rozhodnutím o návrhu na jeho nariadenie nevykonal
výsluchstránanisinevyžiadalichvyjadrenie.Vnávrhuvšakmusiabyťuvedenérozhodujúceskutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a opísané

skutočností hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Zároveň musí byť z návrhu zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha a pripojené
listiny, na ktoré sa odvoláva. Toto všetko je povinný osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia.

12. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu

vedúceho k jeho nariadeniu, teda taký stav právnych pomerov medzi stranami sporu, ktorý vyžaduje
dočasnú a urýchlenú úpravu ich pomerov, ako aj existenciu nároku, realizácia ktorého by bola ohrozená.
Nariadenie neodkladného opatrenia nemožno považovať za dôvodné pokiaľ nie je osvedčené ohrozenie
vzťahu, ktorý má byť chránený. Čo sa týka návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd muvyhovel, keď navrhovatelia preukázali dôvodnú obavu, že prídu o nehnuteľnosť, v ktorej bývajú a žijú,
pretože preukázali a osvedčili základné skutočnosti potrebné pre nariadenie neodkladného opatrenia,
keď na príslušných listoch vlastníctva odporca v 1. rade začal s výkonom záložného práva na základe

Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 23.12.2011 a preukázal, že odporca v 2.
rade už v predmetnej veci začal s výkonom dobrovoľnej dražby na základe priloženého oznámenia o
začatí výkonu záložného práva zo dňa 27.7.2017, ktorá dražba sa ešte neuskutočnila na základe tých
dôvodov, ktoré navrhovatelia v návrhu uviedli, a to predovšetkým, že odporca v 2. rade pri realizácii
dražby predložil plnomocenstvo od odporcu v 1. rade, ktorý ho splnomocnil na zastupovanie a konanie

v mene splnomocniteľa na vyhotovovanie a zasielanie oznámenia o začatí výkonu záložného práva
formou dražby spolu s návrhom na zápis poznámky o tejto skutočnosti v zmysle ustanovenia § 151l
OZ, informovania záložcu o priebehu a výsledku výkonu záložného práva v prípadoch zverených
splnomocniteľom, registrácie oznámenia o začatí výkonu záložného práva formou dražby v zmysle
ustanovenia § 151l OZ, vyhotovovania a zasielania návrhu na výmaz poznámky o výkone záložného
práva adresovaného príslušnému okresnému úradu - katastrálnemu odboru po vykonaní dražby,

zloženia prevyšujúcej časti výťažku dražby do notárskej úschovy v prospech ostatných záložných
veriteľov a záložcu v zmysle ustanovenia § 151ma odsek 5 a nasl. OZ, pričom toto splnomocnenie
neobsahuje náležitú špecifikáciu zápisu záložného práva príslušným katastrálnym odborom, teda
konkrétne o akú nehnuteľnosť sa má jednať, teda bez konkrétnej špecifikácie predmetu záložného
práva a subjektov záložcov. Je potrebné poukázať aj na to, že samotné oznámenie odporcu v 2. rade

ako dražobníka o začatí výkonu záložného práva je v rozpore s obsahom samotnej zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 23.12.2011, čo sa týka predmetu zálohu. V Zmluve o zriadení
záložnéhoprávaknehnuteľnostijeuvedenýpredmetzálohuakorozostavanýrodinnýdomnaparc.CKN
č. XXXX/X a rozostavaná garáž na parc. C KN č. XXXX/X, pričom v oznámení o začatí výkonu záložného
práva sú už konkretizované obe stavby so súpisnými číslami, ktoré v skutočnosti pôvodná zmluva o

zriadení záložného práva absentovala. Ďalej je potrebné poukázať aj na list navrhovateľa v 1. rade
adresovaný odporcovi v 2. rade z 5.6.2018, ktorý vyzýva odporcu v 2. rade na odstránenie nedostatkov
a na zdržanie sa ďalšieho protiprávneho konania v súlade s porušením zákona č. 527/2002 Z. z., a to
zákona o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona SNR č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej
činnosti v znení neskorších predpisov. V súvislosti s predmetným listom je potrebné poukázať na

znalecké posudky, ktoré dražobná spoločnosť, odporca v 2. rade, doručil navrhovateľom, a to znalecký
posudok č. 31/2012 Ing. W. R., znalkyne zo dňa 11.7.2012, ktorý ocenil nehnuteľnosti vo vlastníctve
navrhovateľov a ktoré by mali byť predmetom dražby na všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti 1.900.000,-
eur a znalecký posudok č. 37/2018 Ing. D. J. zo dňa 8.3.2018 ohodnotil tieto nehnuteľnosti už iba
hodnotou 1.280.000,- eur, čo znamená, že ide o evidentný cenový rozdiel v sume 620.000,- eur na tých

istých nehnuteľnostiach. Skutočnosť, že odporca v 2. rade má záujem vykonať dražbu nehnuteľností
vo vlastníctve navrhovateľov pod reálnu hodnotu všeobecnej hodnoty týchto nehnuteľností svedčia aj
kópie realitných kancelárií, ktoré na svojich internetových stránkach vykonávajú predaj rodinného domu
vo vlastníctve navrhovateľov spolu s ďalšími nehnuteľnosťami v rôznych cenových reláciách. Ďalej je
tiež jednoznačne preukázané, že navrhovatelia obdržali na domovú nehnuteľnosť so súpisným číslom

XXXXX a na garáž so súpisným číslom XXXXX kolaudačné rozhodnutie zo dňa 17.2.2009, ktoré bolo
právoplatné dňa 10.3.2009, čo svedčí o tom, že už od roku 2009 mali tieto nehnuteľnosti riadne súpisné
čísla, pričom v Zmluve o poskytnutí Flexihypotéky na refinancovanie zo dňa 23.12.2011 a tak isto v
Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti je uvedené, že sa jedná o rozostavaný rodinný dom
a rozostavanú garáž a vôbec v nich nie je uvedené súpisné číslo. Tiež je potrebné poukázať na výpisy

z úverového účtu navrhovateľov z rokov 2012, 2013, 2014 a 2015, kde odporca v 1. rade po zaplatení
splátok úveru pripisoval vyššie hodnoty na zaplatené úroky ako na istinu.
V danom prípade odporcovi v 2. rade sa ešte nepodarilo vykonať realizáciu dražby vyššie uvedených
nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľov a súd návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhodnotil ako dôvodný, ako vo vzťahu k odporcovi v 1. rade, nakoľko navrhovatelia

napádajú nekalé zmluvné a obchodné podmienky v spotrebiteľskej zmluve, to znamená v Zmluve
o poskytnutí Flexihypotéky na refinancovanie zo dňa 23.12.2011 a tak isto aj v Zmluve o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 23.12.2011 a navrhujú, aby vo veci samej súd skúmal
a podrobil ochrane spotrebiteľských záujmov vyššie uvedené zmluvy a zároveň navrhovali, aby súd
im uložil povinnosť podať žalobu vo veci samej, preto súd tak aj rozhodol vo svojom III. výroku, o

určenie neplatnosti záložného práva viaznuceho v prospech odporcu v 1. rade na nehnuteľnostiach vo
vlastníctve navrhovateľov v 1. a 2. rade a o určenie neplatnosti plnomocenstva udeleného odporcom v
1. rade odporcovi v 2. rade bez uvedenia dátumu na čísle listu 27.13. Týmto neodkladným opatrením súd dočasne uložil odporcovi v 1. rade zdržať sa výkonu záložného
práva na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 23.12.2011 v znení Dodatku
zo dňa 22.5.2012, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej a odporcovi v 2. rade

zdržať sa vykonania dobrovoľnej dražby nehnuteľností, obom odporcom k nehnuteľnostiam zapísaným
na Okresnom úrade F. W., katastrálnom odbore, na LV č. XXXXX a LV č. XXXXX kat. územia F. W.,
lebo navrhovatelia preukázali bezprostrednú obavu straty obydlia, čo je najextrémnejšou formou zásahu
do práva na rešpektovanie obydlia, pretože účelom tohto neodkladného opatrenia je rýchle a pružné
riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah, kým sa právoplatne neskončí vec sama a dôjde k

záväznému rozhodnutiu, či Zmluva o poskytnutí Flexihypotéky na refinancovanie a Zmluva o zriadení
záložného práva je platná resp. neplatná a až potom môže dôjsť k následnému výkonu záložného práva.
Iba nariadením neodkladného opatrenia môže súd dočasne zamedziť výkon záložného práva odporcom
v 1. a 2. rade, pretože dražba nehnuteľnosti, s ktorou už v podstate odporca v 2. rade začal, majú
navrhovatelia s rodinou zabezpečené bývanie a táto skutočnosť predstavuje podstatný zásah do ich
života, preto tento návrh považoval za dôvodný a vyhovel mu. Z dočasného charakteru neodkladného

opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd dodržať formálny postup určený na dôkazy a
zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej (uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 4Obo 218/2000).

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.S.P. v spojitosti s ustanovením

§ 255 odsek 1 C.S.P., a keďže boli navrhovatelia v tomto konaní plne úspešní, súd im priznal nárok na
náhradu trov konania vo výške 50 % od odporcu v 1. rade a vo výške 50 % od odporcu v 2. rade, čo
spočíva iba v zaplatení súdneho poplatku za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33,-
eur (odporca v 1. rade 50 % = 16,50 eur, odporca v 2. rade 50 % = 16,50 eur).

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).