Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 9, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23Csp/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117205699
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117205699.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Borisom Vittekom v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o. so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07 proti žalovanej T. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. X. XXXX/XX, XXX XX E. nad L. o zaplatenie 2 681,73 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa 15.03.2017
pôvodne domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2681,73 € spolu s 5,25%

úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 681,73 € od 20.05.2014 do zaplatenia. Žalobu dôvodil tým,
že na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX poskytol žalovanej sumu 2500 €, ktorú sa žalovaná
zaviazala splatiť v pravidelných 60 mesačných splátkach po 77,97 € mesačne. Z uvedenej sumy
žalovaná uhradila len 120 €. Vzhľadom nato, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať pôžičku
žalobca dňom 19.05.2014 úver zosplatnil.

2. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku proti žalovanému obchodnej spoločnosti

Intrum Slovakia, s.r.o. a navrhol zmenu účastníka na strane žalobcu, a preto súd uznesením č.k.
23Csp/55/2017-26 zo dňa 31.08.2017 pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila
obchodná spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.

3. Okresný súd Trenčín platobným rozkazom č.k. 23Csp/55/2017-28 zo dňa 15.03.2018, právoplatným
dňa 28.06.2018 rozhodol o nároku v časti a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2 667,33
€ s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 667,33 € od 20.05.2014 do zaplatenia.

4. Predmetom konania tak ostal nárok na zaplatenie sumy 14,40 € s 5,25% úrokom z omeškania od
20.05.2014 do zaplatenie, ktorú si žalovaný uplatňoval titulom nákladov na vymáhanie pohľadávok.

5. Žalobca označil a k žalobe pripojil nasledovné dôkazy - listiny: Zmluvu o pôžičke spolu so zmluvnými
podmienkami, predžalobnú upomienku s doručenkou a prehľad splátok a úhrad.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami označenými žalobcom a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Zo zmluvy o pôžičke je preukázané, že dňa 19.12.2013 uzatvoril právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou úverovú zmluvu, nazáklade ktorej veriteľ poskytol dlžníčke úver vo výške 2 500 € s úrokovou sadzbou 32%. Žalovaná ako
dlžník sa zaviazala predmetný úver splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 77,97 €
splatnýchvždyk20.dňuvmesiaciakovyplývazčl.6.2Zmluvnýchpodmienok.Neoddeliteľnousúčasťou

zmluvy boli aj Zmluvné podmienky.

8. V bode 13.6 Zmluvných podmienok, si strany dojednali, že súčasťou pohľadávky veriteľa voči dlžníčke
sú aj náklady vynaložené spoločnosťou na zabezpečenie vymáhania pohľadávok.

9. Žalobca vyúčtoval žalovanej aj poplatok v sume 14,40 € definovaný vo výpise z účtu ako manipulačný
poplatok agentúra. Avšak vôbec nepreukázal jeho vynaloženie, ani začo konkrétne mal byť vynaložený.

10. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

11. V danej veci žalobca svoj nárok na zaplatenie nákladov v sume 14,40 € opieral o to, že išlo o náklady
súvisiace s vymáhaním pohľadávky, na ktoré by mal nárok v zmysle bodu 13.6 Zmluvných podmienok.
Žalobca však vôbec nepreukázal, či ho okrem vyúčtovania aj skutočne vynaložil, a za čo ho vynaložil. Z
uvedeného dôvodu, nakoľko žalovaná bola povinná poplatok zaplatiť až za predpokladu, že ho veriteľ
skutočne vynaložil, súd žalobcu zamietol, nakoľko žalobca skutočné vynaloženie nepreukázal.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „ CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 255 ods. 1 CSP. Predmetom konania bolo

zaplatenie sumy 2 681,73 € s príslušenstvom, pričom súd žalobcovi priznal sumu 2 667,33 €. Žalobca
tak bol úspešný v sume 2 667,33 €, čo predstavuje 99,75% z uplatneného nároku a neúspešný v sume
14,40 €, čo prestavuje 0,25%. Čistý úspech žalobcu tak dosiahol úspechu žalobcu bol 99,5%, čo po
zaokrúhlení predstavuje 100% a preto žalobcovi patrí vo vzťahu k žalovanej náhrada trov konania v
miere 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania), proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.