Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31Ek/582/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118255315
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118255315.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava-Petržalka, IČO: 35 724 803, v konaní právne zast. Advokátska kancelária TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-Petržalka, IČO: 36 613 843, proti povinnému: M. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX I., o vymoženie 2 265,72 Eur, o sťažnosti oprávneného voči
uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, sp. zn. 31Ek/582/2018 zo dňa 19.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo
výške 2 265,72 Eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu - Rozhodcovský rozsudok sp. zn.:
SRSAspA 00070/17, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom
Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadený záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž,

so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, IČO: 45 744 971 (ďalej len „stály rozhodcovský súd“),
dňa 26.04.2017.

2/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 19.11.2018 rozhodnutie, sp. zn. 31Ek/582/2018, ktorým návrh na
vykonanie exekúcie zamietol podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4 Exekučného poriadku. Pred rozhodnutím
si vyšší súdny úradník vyžiadal od stáleho rozhodcovského súdu rozhodcovský spis, ktorý mu

prostredníctvom ÚPVS predložil v elektronickej forme. Po nahliadnutí doň konštatoval, že rozhodcovský
rozsudok bol vyhotovený ako pôvodný elektronický dokument autorizovaný rozhodcom Mgr. Petrom
Senovským, zároveň doložka právoplatnosti a vykonateľnosti bola v pôvodnom rozhodcovskom konaní
vydaná vo forme elektronického dokumentu autorizovaného osobou Mgr. Štefana Bánovského.

3/ Podľa § 40 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „ZSRK“) sa rozhodcovský rozsudok vyhotovuje v listinnej podobe, pričom
dôvodová správa k zákonu č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní uvádza, že rozhodcovský
rozsudok musí mať vždy listinnú podobu a elektronická podoba rozhodcovských rozsudkov nebude
prípustná, aj keby spĺňala všeobecné požiadavky na písomnú formu právneho úkonu. Napriek tomu,
že vyššie spomenutá dôvodová správa sa viaže k zákonu č. 244/2002 Z.z., podľa názoru vyššieho
súdneho úradníka, analogicky vystihuje zámer zákonodarcu aj v prípade výkladu ust. § 40 ods. 1

ZSRK. Vzhľadom na skutočnosť, že spotrebiteľský rozhodcovský rozsudok bol vydaný ako pôvodný
elektronický dokument autorizovaný rozhodcom, je možné bez ďalších pochybností vyvodiť, že v danej
veci bol rozhodcovský rozsudok vyhotovený v elektronickej podobe, a nie v listinnej tak, ako to vyžaduje
ustanovenie § 40 ods. 1 ZSRK. Z vyššie uvedeného dospel k záveru, že predložený rozhodcovský
rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu (ZSRK) z hľadiska jeho formy a obsahu.
Požiadavka listinného vyhotovenia teda znamená, že pokiaľ rozhodcovský súd zasiela rozhodcovský

spis súdu prostredníctvom podania cez ÚPVS, musí zaslať súdu originál rozhodcovského rozsudku
spĺňajúceho zákonné podmienky. Z predloženého spisového materiálu vyplývalo, že stály rozhodcovskýsúd doručoval rozhodcovský rozsudok povinnému prostredníctvom poštového podniku, čo preukázal
doručenkami. Či však bol rozhodcovský rozsudok doručený oprávnenému nebolo zo spisu možné
zistiť, súd nemal jeho doručenie preukázané. Podľa § 33 ods. 1 ZSRK nie je elektronické doručovanie

rozhodnutí rozhodcovského súdu možné. Vyšší súdny úradník vyslovil názor, že rozhodcovský rozsudok
nebol riadne doručovaný oprávnenému a preto exekučný titul nemohol nadobudnúť právoplatnosť a
vykonateľnosť tak, ako je uvedené na doložke právoplatnosti a vykonateľnosti.

4/ Na záver zhrnul, že k návrhu na vykonanie exekúcie bolo potrebné pripojiť rozhodcovský rozsudok

v elektronickej forme, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Ak
bol k návrhu na vykonanie exekúcie pripojený ako exekučný titul rozhodcovský rozsudok ako pôvodný
elektronický dokument autorizovaný rozhodcom, je tu daný rozpor s § 40 ods. 1 ZSRK, ktorý pripúšťa
len listinnú formu vyhotovenia rozhodcovského rozsudku, ktorý musí byť účastníkom rozhodcovského
konaniadoručený,atedabolvtomtoprípadenaplnenýdôvodzamietnutianávrhunavykonanieexekúcie
podľa § 53 ods. 3 písm. f/ bod 4 Exekučného poriadku. Výrokom I. napadnutého uznesenia tak zamietol

návrh na vykonanie exekúcie a II. výrokom zároveň nepriznal oprávnenému nárok na náhradu trov
exekučného konania. Rozhodnutie bolo oprávnenému doručené dňa 23.11.2018.

5/ Proti rozhodnutiu bola dňa 10.12.2018 elektronicky podaná sťažnosť oprávneného. z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci, ktorou žiadal aby sudca uznesenie zrušil, resp. ho zmenil a

vydal poverenie na výkon exekúcie. Uviedol, že jeho právnemu zástupcovi bol prostredníctvom stáleho
rozhodcovského súdu doručený sporný rozhodcovský rozsudok dňa 27.07.2017, ktorého prevzatie
potvrdil svojim podpisom na preberacom protokole označenom ako „Potvrdenie o doručení rozhodnutí
Stáleho rozhodcovského súdu“. Rozhodcovský rozsudok je v uvedenom preberacom protokole, ktorý
predložil ako dôkaz, evidovaný pod poradovým číslom 7.

6/ Spolu s návrhom na vykonanie exekúcie oprávnený predložil exekučnému súdu rozhodcovský
rozsudok opatrený doložkou zaručenej konverzie z listinnej do elektronickej podoby, pričom
zaručená konverzia bola vykonaná z listinnej podoby dokumentu, ktorý bol oprávnenému doručený
prostredníctvom preberacieho protokolu zo dňa 27.07.2017, tak ako to predpokladá ust. § 38 ods. 2

písm. c) zákona o e-Governmente. V danom prípade oprávnený nemá a ani nemôže mať z objektívnych
dôvodov vedomosť o tom, v akej podobe vedie rozhodcovský súd spisovú dokumentácie teda konkrétny
rozhodcovský spis, avšak táto skutočnosť nemôže byť v žiadnom prípade na ťarchu oprávneného
vo forme zamietnutia návrhu na vykonanie exekúcie, nakoľko oprávnenému bol tento rozhodcovský
rozsudok doručený v listinnej podobe v súlade s ust. § 40 ods. 1 ZSRK, pričom tento bol následne

zaslaný exekučnému súdu opatrený doložkou zaručenej konverzie.

7/ Pre rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 248 CSP je v zmysle prvej vety ust. § 217
ods. 1 CSP v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ak oprávnený
doplní návrh na vykonanie exekúcie o potrebné listiny, uznesenie o zamietnutí návrhu na vykonanie

exekúcie nemožno potvrdiť, a to ani v prípade, ak v čase jeho vydania bolo správne. Nemožno
totiž neprihliadnuť na to, že v dôsledku podania sťažnosti oprávneným a suspenzívneho účinku tohto
opravného prostriedku, oprávnený môže doplniť návrh na vykonanie exekúcie o potrebné doklady a až
do rozhodnutia súdu prvej inštancie tak splniť podmienky pre pozitívne rozhodnite vo veci. Oprávnený
je síce toho názoru, že spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zaslal exekučnému súdu rozhodcovský

rozsudok v zákonom požadovanej forme, avšak napriek uvedenému a najmä z dôvodu prevencie zasiela
tento dokument opätovne spolu s Potvrdením o doručení rozhodnutí rozhodcovského súdu zo dňa
27.07.2017.

8/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len „Exekučný

poriadok“) sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné
odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

9/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného

útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

10/ Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.11/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12/ Podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4. Exekučného poriadku súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne,
aksaexekúciamávykonaťnapodkladerozhodcovskéhorozhodnutiavydanéhovspotrebiteľskomspore
a rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné.

13/ Po preskúmaní sťažnosti voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sudca konštatoval, že sťažnosť

bola podaná po zákonom stanovenej lehote. Z elektronického súdneho spisu zistil, že uznesenie o
zamietnutí návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, sp. zn. 31Ek/582/2018 zo dňa 19.11.2018, bolo
právnemu zástupcovi oprávneného doručené dňa 23.11.2018 o 11:37:43, o čom svedčí elektronická
doručenka nachádzajúca sa v spise a rovnako aj tvrdenie samotného oprávneného v sťažnosti. Lehota
na podanie sťažnosti v zmysle ustanovenia § 242 CSP je 15 dní od doručenia uznesenia. Táto lehota
je zákonná a nemožno ju predlžovať ani skracovať. V exekučnom konaní je tiež vylúčené odpustiť

zmeškanie lehoty, a preto nie je možné ani odpustiť zmeškanie lehoty na podanie sťažnosti. Podľa §
121 ods. 5 CSP je lehota zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie
odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými
prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. Oprávnenému tak začala dňom 24.11.2018 plynúť
lehota na podanie sťažnosti, pričom márne uplynula dňa 08.12.2018 (piatok), ktorý bol posledným dňom

na podanie sťažnosti (na súde, odovzdaním orgánu, ktorý má povinnosť doručiť ho - na pošte alebo
elektronickými prostriedkami). Nakoľko oprávnený podal sťažnosť až dňa 10.12.2018, urobil tak po
lehote a preto musel súd jeho sťažnosť podľa § 250 ods. 1 CSP ako oneskorene podanú zamietnuť bez
toho, aby sa bližšie zaoberal jej obsahom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.