Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10Pc/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218204217
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218204217.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej

veci navrhovateľa: Q. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, D., občan Č. Ľ. W., zast. AK
LITVÁKOVÁ A SPOL., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Sliačska 1/A, Bratislava, IČO: 50 150
715, proti odporcom: 1./ O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, D., občan I., 2./ K.. K. G., nar.
XX.XX.XXXX, I. XXXX/X, D., občan I., v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, o zapretie otcovstva otcom dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že Q. P., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletého K. G., nar. XX.XX.XXXX z matky
O. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.05.2018 domáhal určenia, že navrhovateľ nie je
otcom maloletého K. G..

2. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa XX.XX.XXXX v Q., U., Č. Ľ. W. s odporkyňou v 1./ rade
uzavreli manželstvo, ktoré bolo rozvedené právoplatným rozsudkom Okresného súdu F., W. W. zo dňa
07.11.2012, č. XX F.-X. Dôvodom podania predmetného návrhu je, že navrhovateľ sa v roku 2016 od

matky maloletého dieťaťa dozvedel, že nie je otcom maloletého dieťaťa, nakoľko v čase počatia dieťaťa
sa stretávala s iným mužom. Navrhovateľ si na základe tejto informácie nechal vyhotoviť test DNA, ktorý
preukázal, že navrhovateľ je ako biologický otec maloletého K. G. vylúčený.

3. Uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 18.06.2018, č.k. 10Pc/5/2018-47 bol mal. K. G.
ustanovený opatrovník v zmysle § 31 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z.

4. Odporkyňa v 1./ rade sa k návrhu nevyjadrila.

5. Kolízny opatrovník sa k návrhu vyjadril vo vyjadrení zo dňa 04.07.2018, doručeným tunajšiemu súdu
dňa 13.07.2018, v ktorom požiadal, aby súd považoval výsledok z testu DNA ako smerodajný, pokiaľ
matka maloletého nespochybní pravosť výsledku.

6. V súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej ako "C.s.p.") súd pojednával za prítomnosti

navrhovateľa, odporkyne v 1./ rade a opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava.
Navrhovateľ uviedol, že sa pridržiava písomne podaného návrhu, nakoľko nie je biologickým otcom
maloletého. Odporkyňa v 1./ rade súhlasila s návrhom a uviedla, že navrhovateľ nie je otcom maloletého
K.. Maloletý má svojho biologického otca, ktorým je terajší manžel navrhovateľky v 1./ rade S. L.,s ktorým uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Odporkyňa v 1./ rade ďalej uviedla, že terajšieho
manžela chce dať zapísať do matriky ako skutočného biologického otca. Kolízny opatrovník súhlasil s
podaným návrhom, nakoľko mal za to, že je dôležité, aby malo mal. dieťa zapísané v matrike skutočného

biologického otca.

7. Podľa článku 8 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone
rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje
nariadenie (ES) č. 1347/2000, súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv a

povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania.

8. Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, ak dieťa
žije v Slovenskej republike, môže sa rodičovstvo určiť (zistiť alebo zaprieť) podľa slovenského práva,
ak je to v záujme dieťaťa.

9. Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak sa narodí
dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho
vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

10. Podľa § 87 ods. 1 citovaného zákona, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od

uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

11. Podľa § 88 ods. 1 citovaného zákona, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak
sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo

manžel nemá.

12. Podľa § 88 ods. 2 citovaného zákona, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť,
že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

13. Nakoľko je navrhovateľ štátnym občanom Č. Ľ. W. s bydliskom nachádzajúcim sa v Slovenskej
republike a vzhľadom na to, že maloletý žije v Slovenskej republike, súd dospel k záveru, že v zmysle
nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 je daná právomoc tunajšieho súdu na rozhodnutie prejednávanej
veci. Žiadna iná medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná alebo právne záväzné

predpisy Európskej únie, neupravujú aplikáciu rozhodného práva na konanie o zapretie otcovstva, a
preto súd v zmysle ust. § 23 ods. 3 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a
procesnom na prejednávanú vec aplikoval právne predpisy Slovenskej republiky.

14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodným listom maloletého, s doslovným odpisom

dodatočného zápisu alebo zmeny zo dňa XX.XX.XXXX zapísaného v knihe manželstiev MV SR -
osobitná matrika Bratislava, podľa ktorého právoplatným rozsudkom Okresného súdu F., W. W., zo
dňa XX.XX.XXXX, č. XX F. XX/XXz - X - bolo tu zapísané manželstvo zrušené rozvodom. Súd sa
ďalej oboznámil s testom DNA, ktorý predložil navrhovateľ, ako aj s ostatným obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

15. Navrhovateľ a odporkyňa v 1./ rade uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX sa
z tohto manželstva narodil maloletý K.. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu F., W.
W., zo dňa XX.XX.XXXX, č. XX F. XX/XXz - X -. Odporkyňa v 1./ rade uviedla, že navrhovateľ nie je
otcom maloletého K., ktorú skutočnosť preukazuje aj test DNA, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ je ako

biologický otec maloletého K. vylúčený.

16. Otcovstvo navrhovateľa k maloletému K. bolo určené na základe prvej domnienky otcovstva, a to
podľa § 85 ods. 1 zákona o rodine, v zmysle ktorého ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva
do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za

otca manžel matky. Zákonné domnienky otcovstva sú postavené tak, že každá z nich predpokladá, že
status právneho otca nadobudne biologický otec dieťaťa. Prípadný nesúlad právneho a biologického
otcovstva výrazným spôsobom zasahuje do súkromnej sféry právneho otca. Stav nesúladu právneho
a biologického otcovstva zasahuje aj samotné dieťa, napr. v jeho práve poznať svojich biologickýchrodičov,ataktiežkolidujesprávamibiologickéhootcadieťaťa,ktorýsausilujedosiahnuťstatusprávneho
otca, ako aj s právami matky dieťaťa.

17. Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že mal. K. sa narodil v manželstve navrhovateľa
a odporkyne v 1./ rade, ktorá sa v čase počatia mal. K. stretávala s iným mužom. Navrhovateľka v 1./
rade uviedla, že biologickým otcom maloletého je jej súčasný manžel, s ktorým uzavrela manželstvo
dňa XX.XX.XXXX. Na základe uvedeného, otcovstvo navrhovateľa bolo vylúčené predovšetkým testom
DNA, ktorý preukazuje, že pravdepodobnosť otcovstva navrhovateľa obnáša 0% a zároveň tým, že bolo

preukázané, že v rozhodnej dobe pre počatie maloletého sa odporkyňa intímnemu stýkala s aktuálnym
manželom, ktorým je S. L.. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

18. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako "C.m.p.") nemá žiaden z účastníkov nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 53 C.m.p. v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

20. Súd v zmysle § 53 C.m.p. nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, pretože hoci mal v konaní

úspech v celom rozsahu, uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko sa účastníci konania vzdali práva podať
odvolanie voči rozsudku.