Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 19, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13Csp/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518200472
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7518200472.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd V. - okolie samosudkyňou R.. M. W. v právnej veci žalobcu: K. L. s.r.o., so sídlom Y. XX, F.,

K.: XX XXX XXX, zast.: R.. R. U., advokát, Y. XX, P.O.F. XXX, F., proti žalovanému: K. L., W..XX.XX.D.,
F. F. D./XX, Č., v konaní o zaplatenie XXX,XX X. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. A. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX %
ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. A. má proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie

v rozsahu XXX%. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

X. XXX,XX X. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a
trovy konania.

X. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke evid. č.
XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške XXX,XX X. na nákup spotrebného
tovaru. V. cena tovaru bola XXX X., pričom žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške

XX,XX X.. T. zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných XX mesačných splátkach
v sume XX,XX X. a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške XXX,XX eur. Do podania žaloby
uhradil žalovaný z uvedenej zmluvy sumu X X.. U. na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutúpôžičkuresp.jednotlivépovinnésplátkyriadneavčast.j.vsúladesozmluvouapodmienkami
k zmluve, žalobca dňa XX.XX.XXXX listom- predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. W. k úhrade nedošlo, žalobca dňa XX.XX.XXXX úver zosplatnil.
Do podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Z. dlh tak predstavuje sumu XXX,XX X.. A. si

zároveň uplatnil úrok z omeškania a trovy konania.

X. Súd vo veci vydal dňa XX.XX.XXXX T. rozkaz sp. zn.: XXCsp/XX/XXXX-XX, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom a trovami konania.

X. Nakoľko sa T. rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd v zmysle § 266 ods. X Z.
vydal dňa XX.XX.XXXX G. sp.zn. XXCsp/XX/XXXX-XX, ktorým T. rozkaz zrušil.

X. Pobyt žalovaného sa konajúcemu súdu nepodarilo zistiť, a preto vyvesil na úradnú tabuľu súdu ako
aj na webové sídlo súdu oznámenie o podanej žalobe a to od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, na ktoré
žalovaný nereagoval.X. Podľa § 297 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. Z. sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako „Z.“)
pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšujeXXXXeur.L.takvtejtovecirozhodolbeznariadeniapojednávania.C.bolverejnevyhlásený
dňa XX.XX.XXXX.

U. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

X. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške XXX,XX X. na nákup spotrebného tovaru. V. cena tovaru
bola XXX X., pričom žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške XX,XX X.. T. zmluvy o
pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných XX mesačných splátkach v sume XX,XX X. a to
až do celkovej sumy pôžičky vo výške XXX,XX eur. Do podania žaloby uhradil žalovaný z uvedenej

zmluvy sumu X X.. U. na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca
dňa XX.XX.XXXX listom- predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. W. k úhrade nedošlo, žalobca dňa XX.XX.XXXX úver zosplatnil. Do podania žaloby
žalovaný dlžné splátky neuhradil. Z. dlh tak predstavuje sumu XXX,XX X.. A. si zároveň uplatnil úrok

z omeškania a trovy konania.

X. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že kúpna cena tovaru bola XXX eur, žalovaný
zaplatil akontáciu vo výške XX,XX eur teda pôžička bola v sume XXX,XX X., splátka bola určená na
XX,XX eur s tým, že počet splátok bol určený na XX mesiacov, ročná úroková sadzba bola XX,XX %, C.

vo výške XX,XX%, priemerná hodnota C. vo výške XX,XX%, celkové náklady spotrebiteľa XX X., termín
konečnej splatnosti XX/XXXX. A. predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného dňa XX.XX.XXXX na
okamžitú úhradu nedoplatku na splátkach a to v celkovej sume XX,XX X..

X. Podľa § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej v texte len „zákon

o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

XX. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

XX. Podľa § 52 ods. X až ods. X I. zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
G. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
I. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. H. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. L. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

XX. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo

výške XXX,XX eur. A. však porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas. R. dlh
tak ku dňu podania žaloby predstavuje sumu XXX,XX eur, súd preto vyhovel žalobe žalobcu a zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX X..

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 I. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.XX. Podľa § 517 ods. X I. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia I.
zákonníka platnom od XX.XX.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba X. centrálnej banky (ďalej len „X.“) platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

XX. Podľa § 10c nariadenia vlády č.XX/XXXX Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania
po XX. januári XXXX.

XX. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s plnením, súd ho zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

XX. Podľa § 255 ods. X Z. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X Z. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
a to tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu

XXX%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.