Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/153/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010803
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817010803.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a

prísediacich Miloša Oberta a Bartolomeja Doletinu, na hlavnom pojednávaní dňa 26. septembra 2018
v trestnej veci obžalovaného E. F. jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. F., nar. XX.X.XXXX v Kežmarku, trvale bytom P., P. XX/X, okres Kežmarok, toho času
vo výkone väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a v Ústave na výkon väzby A.,

je vinný, že

od 9.7.2016 - 29.7.2016 vo Veľkej Británii - v Londýne prostredníctvom počítačovej siete cez
komunikačný program Skype, prostredníctvom užívateľského konta „C..H." a pod statusom „C. C.“ s
poškodenou maloletou H.. J.., narodenou XX.X.XXXX, ktorá sa nachádzala v Nitrianskych Sučanoch,
okres Prievidza, a ktorá mala na www.skype.com užívateľské konto „H..R." a status „Z. K. O.“ a od
15.7.2016 status „G. D.“ písomne komunikoval o odblokovaní jej zablokovaných profilov na internetovom
portáli www.pokec.sk a o zaslaní hesiel na odblokovanie, pričom maloletej sľúbil, že jej profily na pokeci

odblokuje, alebo jej zašle heslo na odblokovanie, ak mu prostredníctvom programu Skype za použitia
web kamery notebooku a jej mobilného telefónu ukáže rôzne časti jej nahého tela, ďalej ju žiadal
vykonávaťrôznepredstaveniasexuálnehocharakteru,konkrétnejužiadal,abysamupredwebkamerou
ukazovala nahá, aby si hladkala a masírovala prsia, aby mu ukázala vagínu, aby si do vagíny vkladala
rôzne predmety, aby sa prstovala, aby sa bozkávala s kamarátkou, aby si olizovala prsty, banán, nanuk,
uhorku, klobásu, aby si vkladala kefu a okuliare do vagíny, hoci vedel, že poškodená má menej ako 15
rokov, pričom mu poškodená na začiatku komunikácie napísala, že má 14 rokov, poškodená niektoré
z jeho žiadostí splnila, a keď niektoré činnosti v zmysle jeho žiadostí odmietla urobiť, napísal jej, že

zverejní fotografie jej nahého tela na internete a na rôznych miestach v meste Prievidza a jej nahé
fotografie pošle jej rodičom, preto poškodená zo strachu zo zverejnenia jej nahých fotografii robila pred
web kamerou do 30.7.2016 to, o čo ju žiadal, teda ukazovala sa mu nahá, ukazovala mu obnažené
časti svojho tela a sexuálne manipulovala s rôznymi predmetmi, pričom to sledoval cez web kameru na
mobilnom telefóne a čin spáchal, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/21/2014
- 299 zo dňa 24.4.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.4.2014, odsúdený za zločin vydierania
podľa§189odsek1,odsek2písmenob)Trestnéhozákonaktrestuodňatiaslobodyvtrvaní32mesiacov

s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 36 mesiacov, pričom
zločin spáchal od 20.8.2012 do 23.10.2012 a súd doteraz nerozhodol o osvedčení v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia,

teda

iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútil aby niečo konal a skutok spáchal na chránenej osobe z osobitného
motívu,tým spáchal

zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, 2 písmeno b), c) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. účinného do
31.12.2016 (ďalej len „Trestný zákon“), v spojení § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 140
písmeno g) Trestného zákona, § 38 odsek 5 Trestného zákona,

a za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 189 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, 5 Trestného zákona k trestu odňatia

slobody v trvaní 8 (osem) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§ 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - 1
kusu mobilný telefón A. X, 1 kus notebook značka C. H. L. J., typ: X., výrobné číslo: W..

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej vecí stáva štát.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s použitím § 74 odsek 1 Trestného zákona sa
obžalovanému ukladá ochranné sexuologické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, pretože obžalovaný využil zákonné právo obžalovaného a odmietol
vypovedaťsaoboznámilsvýpoveďamiobžalovanéhoE.F.(ďalejlenobžalovaný)zprípravnéhokonania,

oboznámil sa s výpoveďou poškodenej z prípravného konania, vypočul svedkov C. J., R. J., Y. Š., S. C.,
vypočul znalkyňu MUDr. G. M.Ú. - Š.Ú., znalca Ing. VladimÍ. C., oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Vo výpovediach z prípravného konania, s ktorými sa súd oboznámil, obžalovaný vypovedal (č.l. 13 - 16),
výsluch dňa 27.1.2017 (teda bezprostredne po tom, ako bol obžalovaný zadržaný a bolo mu oznámené

i vznesenie obvinenia), že sa plne priznáva ku skutku, ktorý mu je kladený za vinu. Na Skype v minulosti
používal nick C..H.. Nick založil asi 2 alebo 3 roky dozadu, počas toho, ako žil v Anglicku. S osobou
vystupujúcou na Skype pod nickom „H.“ bol v kontakte cez Skype, a táto osoba sa mu ukazovala cez web
kameru, pričom jej dával pokyny, čo má robiť. Pokyny boli erotického charakteru. Chcel napríklad, aby
sa mu ukázala nahá, aby ukázala prsia a vagínu. K tejto „babe“ sa dostal tak, že ako bol prihlásený na

sociálnej sieti azet.sk, vyhliadol si ju a oslovil ju prostredníctvom RP správ a ponúkol jej aktiváciu služby
plus zadarmo. Osobe uviedol, že aby mohol službu aktivovať, musí mu dať heslo do svojho nicku, kde
jej službu aktivuje v jej nastavení. Keď sa dostal k heslu, prihlásil sa na nick a hneď zmenil prístupové
heslo do nicku. Po nejakom čase sa mu osoba ozvala z nového alebo iného nicku a chcela, aby jej
umožnil prístup do jej konta. Keď ho osoba požiadala, aby jej dal heslo, on za to ako protislužbu žiadal

nahé fotky, prípadne nech sa mu ukáže cez web kameru cez program Skype. Niekedy sa stalo, že nick
do ktorého sa nabúral, mal v albumoch nahé fotografie. Následne osobe zmenil heslo a napísal jej, že
ak nebude robiť to, čo žiada, ako napríklad poslanie ďalších fotografií, kde je nahá, prípadne, aby sa
mu ukázala cez web kameru, tak zverejní fotky jej nahého tela, ktoré už mala v albume na pokeci. Z
erotických predstavení, ktoré mu baby robili, nevyhotovoval žiadny videozáznam. On-line predstavenia

pozeral prostredníctvom mobilného telefónu. Osobu H. J., vystupujúcu pod menom „H..R.“, „H.“ a „R.“
osobne nepozná, bol s ňou v kontakte len prostredníctvom sociálnych sietí. Na pokeci má meno „E.“ a od
toho je odvodený aj email „E..R.“, ktorý využíval len na kontakt s probačnou pracovníčkou na Okresnom
súde v Kežmarku a v minulosti založil mail „[email protected].“.Pred sudcom pre prípravné konanie Okresného súdu Prievidza dňa 30.1.2017 obžalovaný vypovedal
(č.l. 121 - 122), že veľmi ľutuje skutok, čo urobil a uvedomuje si, že skutok spáchal v podmienke. Pri
výsluchu pred vyšetrovateľom dňa 30.3.2017 uviedol (č.l. 17 - 19) ako kód do svojho mobilného telefónu

číslo XXXX.

Pri výsluchu dňa 9.11.2017 vypovedal (č.l. 462-468) ku komunikácii, ktorá mu bola predložená (č.l.
25 - 34 ) , že túto nepísal a nevie, kto to písal. Nevie, kto je poškodená, nikdy sa s ňou nestretol a
ani jej nepísal. Keď ho zadržali, vypovedal tak, lebo bol pod vplyvom alkoholu. Advokát, čo ho mal

ustanoveného na začiatku vo väzbe, mu hovoril, ako má vypovedať. Čo vypovedal, nebola pravda. V
Anglicku notebook používali aj osoby, ktoré v dome bývali.

Súd sa oboznámil s výpoveďou maloletej poškodenej H.. J.. zo dňa 4.5.2017 (č.l. 20 - 23). Poškodená,
okrem iného, uviedla, že asi pred 5 rokmi na sociálnej sieti www.pokec.sk si vytvorila konto s názvom
„R.X“. Keď zistila, že niekto jej na Pokeci zablokoval účet, kontaktovala sa na jedno dievča - Z., ktorú

osobne nepozná, ona jej dalo meno na pána, ktorý na Skype vystupoval pod menom „C. C.“, napísala
mu cez Skype, prvýkrát mu napísala 9.7.2016 o jej probléme na Pokeci. Odpísal jej, že to bude trvať len
chvíľku. Aby mu verila, tak jej z niku „R.X“ poslal správu na jej nový nick “H.XX“, ktorý si založila, keď jej
prestal fungovať starý nick. Keď jej odpísal, že heslo vie, písali si cez Skype. Presnú ich komunikáciu
medzinimidvoma,priložilaužvtedy,akopodávalaoznámenievauguste.Vkomunikácii,ktoráprebiehala

v Skype, a to textovou formou, ju žiadal, aby sa vyzliekla pred web kamerou do spodného prádla, aby
vykonávala rôzne sexuálne praktiky, aby si hladkala prsia, ukazovala mu detaily tela, aby používala
rôznepredmetyatietosivkladaladovagíny.Niektoréjehonávrhyvykonala,niektoréodmietla.Keďniečo
odmietla spraviť, tak jej prostredníctvom Skype napísal, že jej, ak tak neurobí, zablokuje aj druhé konto
na Pokeci „H.“, ktoré jej neskôr i zablokoval. Povedal jej, že jej zablokuje aj Facebook a zverejní jej nahé

fotky na Pokeci, Facebooku, na internete a tieto rozvesí po Prievidzi. Pretože sa vyhrážky stupňovali,
povedala to svojej sestre - svedkyni R. J.. Mala zablokované dve kontá - „R.N.“ a asi „H.A.R.F.“. Na
kamere sa ukázala, ale stále písal ešte. Zapla kameru a on jej povedal, čo má robiť. Spravila všetko, čo
jej písal. Z. poskytla údaje k prvému nicku. Svoje fotky v spodnom prádle a aj bez neho poslala svojmu
bývalému priateľovi S. C.. Osoba, s ktorou komunikovala na Skype, jej ukázala jej fotky a nevie, ako si

ich stiahol. Boli to fotky, ktoré posielala svojmu frajerovi.

Svedkyňa C. J.á, matka maloletej poškodenej H.. J.., vypovedala, že o skutku jej povedala dcéra. Dcéra
povedala, že mu poslala nahé fotky, lebo ju vydieral a povedal jej, že keď nebude robiť, čo chce cez
Skype, tak uverejní jej nahé fotky, pošle rodičom, rozvesí ich po Prievidzi. Mala sa mu ukazovať nahá,

vkladať si do vagíny veci ako banán, okuliare. Mala to robiť vtedy, keď ona bola preč z domu. Dcéra
tohto muža nevidela, len si s ním písala. Povedala jej, že mnohé veci, aj ktoré ten muž žiadal, aby robila,
neurobila a vtedy sa jej mal tým vyhrážať, vydierať ju zverejnením fotografií. Vec potom aj na polícii
riešila staršia dcéra R. J.. Potvrdila, že dcéra mala zmenené heslo, vie to preto, lebo ona jej Pokec
kontrolovala a zrazu bolo na ňom zmenené heslo, nemohla sa tam dostať. Dcéra jej to vysvetlila, že

heslo nemá, lebo jej niekto zmenil heslo, nick bol zablokovaný, nedalo sa naň dostať. Dcéra mala vtom
čase i problémy, lebo sa bála, triasla sa v noci, aktuálne však už pre skutok nemá žiadne problémy. Ako
matka nemá poznatok, že by dcéra jej klamala.

Svedkyňa R. J. vypovedala, že o skutku sa dozvedela deň pred tým, ako s poškodenou boli podať trestné

oznámenia. Už predtým si všimla, že sestra bola taká plačlivá, keď ona napríklad prišla do izby, tak
si zavrela počítač. Tak sa stalo i posledný večer, keď sestra v obývacej izbe bola na počítači a zrazu
začala plakať. Opýtala sa jej, čo je jej, ona najprv nechcela nič hovoriť, až keď jej sľúbila, že to nepovie
mame, tak jej dala prečítať komunikáciu. Tomu, s kým si sestra dopisovala, napísala ona, aby okamžite
s tým prestal, že ona je staršia setra. Bolo jej odpísané, že keď sa nechce ukázať sestra, aby to urobila

ona. Boli so sestrou podať trestné oznámenie. Sestra vystupovala pod statusom „R.“. vie, že ho ale aj
menila a asi osoba, s ktorou komunikovala - „C.M. C.“. Po tom, čo svedkyni bola na hlavnom pojednávaní
predložená komunikácia na č.l. 25 a nasledujúce, svedkyňa potvrdila, že je to komunikácia, ktorú ona
predložila polícii a komunikácia z nej od 29.7.2016 od 21 hod., 27 min., 47 sek. - je už jej (č.l. 33). Sestra
je v komunikácii nie veľmi zdieľna, ani jej o skutku veľa nehovorila, len jej dala túto komunikáciu prečítať,

prečítala si to pár minút pred tým, ako na komunikáciu ona odpísala. Asi po 2-3 dňoch im bolo poslané
prístupové heslo na nick sestry na Pokeci, ktoré bolo zablokované sestre a tam boli sestrine nahé fotky,
ktoré boli posielané pôvodne vtedajšiemu priateľovi. Toto bolo poslané mame, asi aby teda videla, akú
má dcéru. Sestre boli zablokované dva nicky.Svedok S. C. potvrdil, že bol bývalým priateľom poškodenej, chodili spolu do októbra alebo novembra
2016. Nemal prihlasovacie údaje na nicky „R.“ a „H.“, patriace poškodenej. Obnažené fotky si posielali

navzájom, ale on ich nikomu neposielal, nešíril ich. Poškodená sa mu zdôverila, že jej niekto písal, že
má nejaké jej nahé fotky, a že ich bude posielať ďalej, ak nebude robiť, čo po nej žiadal.

Svedkyňa Y. Š. sa k samotnému skutku nevedela vyjadriť, súdu popísala však identickú situáciu so
zablokovaním jej nicku v minulosti v roku 2016. Nejaké dievča sa na ňu nakontaktovalo, začalo jej písať,

vystupovalo ako dievča, že či nechce plusko zadarmo, že ona ho má aktivované a ona ruší svoj nick. Jej
nick bol „H.XXXXX“, tento nick používala veľmi dlho, tak 5-6 rokov. Od tohto nicku teda to dievča chcelo
heslo, napísala jej ho. Potom sa už do svojho nicku nevedela dostať. Nejako to vtedy viac neriešila,
potom neskôr ju len kontaktovala Polícia z Prievidze. Potom si vytvorila iný nick, ktorý sa od pôvodného
líšil len jedným číslom „H.XXXXXX“. Telefón, telefónne číslo, cez ktoré bol ten nick aktivovaný, bol
vedený na jej priateľa V. R., ten v rozhodnom období určite nebol v Anglicku, žijú spolu 6 rokov a určite

v Anglicku nebol, pôsobí ako živnostník a pracoval na Slovensku.

Súd(pretožesvedkyňasadlhodobozdržiavavzahraničíaopakovanesananariadenétermínyhlavného
pojednávania nedostavila) sa oboznámil s výpoveďou svedkyne H. K. z prípravného konania, z ktorej
vyplýva, že svedkyňa sa k samotnej trestnej činnosti obžalovaného (jej druha) nevedela vyjadriť,

potvrdila, že v rozhodnom období boli s obžalovaným v Anglicku, kde ona pracovala, a preto sa cez
deň zväčša doma nenachádzala. Spolu s nimi v dome bývali i dvaja Poliaci. Obžalovaný mal notebook,
ktorý ona aj polícii vydala. Ona nevedela prihlasovacie údaje do jeho konta v Skype ani na Pokeci. Na
azete mal nick „XF.“, o iných nevie.

SúdvypočulznalkyňuMUDr.G.M.-Š.Ú.,ktoráuviedla,žeobžalovanývosvojejsexualitepreferujeveľmi
mladé dievčatá - hebefilky a PPG vyšetrenie potvrdilo aj preferenciu sadomasochistických sexuálnych
praktík. Sexuálny systém obžalovaného sa eroticky orientuje na veľmi mladé, pubertálne dievčatá -
hebefilky a je pre neho eroticky príťažlivé a vzrušujúce mať nad týmito dievčatami nadvládu, moc a môcť
ich ponižovať, vydierať, či vyžadovať poslušnosť pod hrozbou trestu, doslova uviedla, že jeho teší, keď

môže nájsť niekoho, koho môže ponížiť, aby plnil jeho pokyny, chce byť nad ním dominantný. Ak by
sa liečbe nepodroboval, je predpoklad, že v trestnej činnosti môže pokračovať, veď od trestnej činnosti
ho neodradila ani skutočnosť, že za sexuálny delikt bol v podmienečnom treste. Vo všeobecnosti jeho
pobyt na slobode pre spoločnosť nie je z psychiatrického hľadiska nebezpečný, je však nebezpečný
zo sexuologického hľadiska, ak neprijme sexuálnu deviáciu, naučí sa, ako svoje deviácie realizovať

zákonným spôsobom. Preto navrhla ako nutné a dôvodné uložiť obžalovanému ochranné sexuologické
liečenie ústavnou formu. Obvinený potrebuje získať náhľad na svoju sexualitu a osvojiť si znalosti a
zručnosti, ktoré mu pomôžu realizovať jeho menšinovú sexualitu takým spôsobom, aby bol schopný
ju realizovať v medziach zákona a tým predísť potenciálnej recidíve protispoločenského konania. Ak
sa obvinený liečbe nepodrobí, je riziko recidívy deviantného správania a skutkov, motivovaných touto

deviáciou, vysoké. Miera rizika spoločenskej nebezpečnosti je vysoká.

Znalec Ing. C. znalecký posudok k mobilnému telefónu nepodal, pretože nemá technické vybavenie
na prelomenie zabezpečenia mobilného telefónu Iphone 6. Dňa 4.4.2017 bol Ing. C. znova pribratý
uznesením k podaniu znaleckého posudku, ohľadne mobilného telefónu Iphone 6, nakoľko obvinený pri

výsluchu dňa 30.3.2017 poskytol kód na odblokovanie mobilného telefónu. Znalecký posudok znalec
nepodal, pretože mobilný telefón bol zabezpečený neznámym ochranným kódom, ktorý je iný, ako kód
uvedený v uznesení, to je kód, ktorý poskytol obvinený (XXXX) - č.l. 193 vyšetrovacieho spisu.

Znalec Ing. Y. C. vypracoval znalecký posudok k notebooku zn. Apple, ten potvrdil, že, okrem iného,

medzi obnovenými (zrekonštruovanými) súbormi zistil komunikácie a údaje z portálu pokec.azet.sk, v
ktorých sa nachádzali kľúčové slová: plusko, Pokec, Skype heslo. V znaleckom posudku na č.l. 228
je ukážka komunikácie, v ktorej je uvedené poskytnutie hesla po „ukázaní sa na skype“ a vyhrážky
uverejnením nahých fotiek. Slová „skype heslo“ sa nachádzali v 34 dokumentoch, pričom išlo o
komunikáciu, kde osoba ponúka aktivovanie služby Plus a o komunikáciu, kde žiada, nech si osoby

aktivujú službu skype.com, a kde sa majú ukázať, inak im nedá heslo do ich nickov na stránke pokec.sk
a tiež komunikáciu, kde je uvedené, že zverejní ich fotografie.Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi (č.l. 24 - 34) - komunikácia prostredníctvom Skype, ktorú vydala
polícii poškodená H.. J.. dňa 1.8.2017 pri podávaní trestného oznámenia. Ide o komunikáciu medzi
poškodenou a ďalšou osobou v čase od 20.45 hod. dňa 9.7.2016 do 21.05 hod. dňa 29.7.2017, pričom

poškodená v nej vystupuje pod statusom „Z. K. O.“ a „G. D.“ a komunikuje s osobou pod statusom
„C. C.“. Od 29.7.2016 od 21.15 hod. (ako z výpovede na hlavnom pojednávaní vyplýva) komunikovala
v danej komunikácii už nie poškodená, ale jej sestra svedkyňa R. J. pod menom „G. D.“. Z tejto
komunikácie vyplýva, že už dňa 9.7.2016 poškodená napísala, že má 14 rokov, vyplýva i obsah danej
komunikácie,žetedapoškodenáježiadaná,abysapredwebkamerouukazovalanahá,abysihladkalaa

masírovala prsia, aby ukázala vagínu, aby si do vagíny vkladala rôzne predmety, aby sa „prstovala“, aby
sa bozkávala s kamarátkou, aby si olizovala prsty, banán, nanuk, uhorku, klobásu, aby si vkladala kefu a
okuliare do vagíny atď. Rovnako i vyplýva, že jej bolo vyhrážané poslaním jej nahých fotiek rodičom, tým,
že jej nahé fotky bude vidieť celé mesto, a že ich zverejní na nete, ak neurobí to, čo od nej je žiadané.

Súd sa oboznámil aj s listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva, že IP adresa poškodenej bola

XXX.XX.XX.XXX:XXXXX, z ktorej sa pripájala na svoje LOGY „H.“ a „R.“, pričom po zablokovaní týchto
kont dochádzalo k pripojeniu na ne z IP adries XX.XXX.XXX.XXX (č.l. 58) a XX.XX.XXX.XX (č.l. 60).

Súd sa oboznámil listinnými dôkazmi (č.l. 57 - 64, 101-102) zabezpečenými v prípravnom konaní
od spoločnosti Ringier Axel Springer Slovakia, a. s., Bratislava, a to - správou, v ktorej sú uvedené

registračné údaje používateľa kont „R.“ a „H.“ na portáli www.azet.sk, s tým, že registrácia je anonymná.
Spoločnosť Ringier Axel Springer Slovakia, a. s., Bratislava, poskytla aj IP adresu, z ktorej sa
používateľ prihlasoval do vyššie uvedených kont (č.l. 58 - 60B), a to XXX.XX.XX.XXX. Na č.l. 58-60b
sa nachádzajú údaje o prihláseniach s tým, že k prihláseniu na nick „H.“ dňa 28.7.2007 došlo z IP
adresy XX.XXX.XXX.XXX a na nick „R." od 9.7.2016 z IP adresy XX.XX.XXX.XX. Registračné údaje

používateľov,vrátanedátumov,časuaIPadresy,registrácie,všetkyprístupydokont,vyplývajúzosprávy
č.l. 63-64, vyplývajú z nich registračné údaje používateľa „E.“ a „I.“ (IP adresy XX.XX.XXX.XX:XXXXX a
XX.XXX.XXX.XXX) a ako i skutočnosť, že používateľ „E.“ sa prihlasoval aj z IP adresy XX.XX.XXX.XX.
Zo správy na č.l. 101 - 102 vyplývajú údaje o používateľovi portálu www.azet.sk s Azet ID aktivovanie,
ktorému patrí e-mailová adresa [email protected]., pričom IP adresa registrácie je XX.XXX.XX.XX:XXXXX, bola

vytvorená dňa 27.6.2013. Správou č.l. 430 - 431, v ktorej sú uvedení užívatelia, ktorí sa prihlasujú z
IP adresy XX.XX.XXX.XX, pričom, okrem iných nickov, sa v správe nachádza aj nick „H.“, ktorý patrí
poškodenej, pričom bolo zistené že dňa 11.11.2016 o 08.42 hod. prebehlo prihlásenie z IP adresy, ktorú
používal obžalovaný.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi (č.l. 91 - 100), zabezpečenými z vyšetrovacieho spisu sp.
zn. ORP-451/DK-2012 (vec, v ktorej bol obžalovaný stíhaný a odsúdený za zločin vydierania podľa §
189 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona). Ide o zápisnicu o výsluchu obvineného zo dňa
12.11.2013, z ktorej, okrem iného, vyplýva, že obvinený bol jediným majiteľom internetových kont s
menom „I.“ a „H.“ na stránke www.azet.sk a Skype konta s menom „F.“ na stránke www.skype.com

. Na č.l. 107 vyšetrovacieho spisu sa nachádza uznesenie o vznesení obvinenia
E. F. zo dňa 6.2.2013, z ktorého je zrejmé, že obžalovaný už v roku 2012 vydieral poškodené na sociálnej
sieti azet.sk a používal anglickú IP adresu XX.XXX.XX.XX.

Súd sa oboznámil s listinným dôkazom (č.l. 60, zadná strana), z ktorého vyplýva, že IP adresa č.

XXX.XX.XX.XXX patrí poškodenej H.. J.., pričom po jej nabúraní sa do nicku „R.N.“ prihlasujú anglické
IP adresy: XX.XX.XXX.XX a XX.XXX.XXX.X, oznámením (č.l. 104) Veľvyslanectva SR v Londýne, z
ktorého vyplýva, že vykonanými kontrolami v spoločnosti Virgin Media, Heron Drive, Langley, UK, boli
identifikované IP adresy XX.XX.XXX.X - XX.XX.XXX.XXX, ktoré sú evidované na meno a priezvisko E.
F., byt XXX, W. K. Z. X..

Súd sa oboznámil s listinným dôkazom - od spoločnosti Skype.com, z ktorého vyplýva, že nick
„C..H.“ (nick, s ktorým na Skype komunikovala poškodená) bol vytvorený dňa 27.6.2013 z IP adresy
XX.XXX.XX.XX, Spojené kráľovstvo (572), pričom ako alternatívny email bolo uvedené: C..R. (č.l. 70 -
71, 295 - 300, 307 - 312, 547-572).

V obnovených súboroch znalcom Ing. C. v skúmanom notebooku sa nachádzajú aj fotografie rôznych
dievčat, medzi ktorými sa nachádzajú aj fotografie dievčat, ktorým boli nabúrané nicky z IP adresy číslo
XX.XX.XXX.XX.Súd sa oboznámil s listinným dôkazom (č.l. 416) vyšetrovacieho spisu, z ktorého vyplýva, že nick
„H.XXXXX“ používala svedkyňa Y. Š.. Z jej výpovede potom vyplýva, že tento jej niekto v júni 2016

nabúral a nemohla sa viac k nemu dostať. Do nicku „H.“ od 17.6.2017 od 14.13 hod. sa úspešne
prihlasoval obžalovaný a to z IP adresy XX.XX.XXX.XX. Poškodená bola kontaktovaná dňa 9.7.2016
osobou vystupujúcou pod nickom „H.“. Ide o kontaktovanie obžalovaným z druhého nicku „H.“, pričom
uviedla, že sa jej nedá prihlásiť do nicku „R.“. Osoba vystupujúca pod nickom „H.“, jej poradil „kamaráta",
ktorý jej bude vedieť poradiť, za čo sa mu ukáže na web kamere. Poškodená uviedla svoj nick na stránke

Skype.com, a to „H..R.“, následne jej prišla žiadosť od užívateľa „C..H.“, teda od obžalovaného a tento
s ňou komunikoval o odblokovaní a poskytnutí hesla a žiadal ju, aby sa mu ukazovala na kamere nahá.

Súd návrh obhajcu obžalovaného na doplnenie dokazovania o výsluch svedka maloletej H..J.., svedka
V. R., zabezpečenia znaleckého posudku PhDr. F. Š.V., vzhľadom na vykonané dokazovanie, povahu
skutočností, ktoré sa podľa obhajcu navrhovaným dôkazom majú objasniť, odmietol. S poukazom na

nižšie uvedené okolnosti súd nemá žiadne pochybnosti, koho komunikácia je predmetom skutku, teda
že komunikácia je maloletej H..J.., k tejto skutočnosti súd nemá potrebu maloletú vypočúvať, tak ako
to navrhoval obhajca, zvlášť keď ide o tak mladistvú osobu, obzvlášť zraniteľnú obeť vzhľadom na
jej vek a povahu skutku, ktorá by bola opätovným výsluchom neprimerane a nedôvodne vystavovaná
viktimizácie zo strany súdu pri jej dopočúvaní. Svedok V. R. je osoba, na ktorú bol vedený mobilný

telefón používaný svedkyňou Š., aj z výpovede tejto svedkyne vyplýva, že v rozhodnom čase nebol v
Anglicku, prečo a ako je užívaný, vedený u operátora jej mobilný telefón. Až na hlavnom pojednávaní
dňa 6.8.2018 obhajcom bolo súdu oznámené, že ako strana v konaní budú žiadať o vypracovanie
znaleckého posudku znalcom psychológom, predseda senátu v dostatočnom časovom predstihu dal
súhlas s vykonaním vyšetrenia obžalovaného znalkyňou PhDr. F. Y., znalkyňa mala dostatok časového

priestoru k tomu, aby do nariadeného termínu hlavného pojednávania, ak strana obhajoby hodlala súdu
takýto posudok predložiť, posudok spracovala. Nedošlo k tomu. Súd bol názoru, že takýto posudok,
vzhľadom na posudok znalkyne MUDr. G. M. - Š., pre svoje rozhodnutie nepotrebuje a ide len o
snahu obhajoby predĺžiť hlavné pojednávania, oddialiť rozhodnutie, pretože trestné konanie je voči
obžalovanému vedené od 27.1.2017, teda skoro rok a pol, a teda mala obhajoba dostatok času pre

zabezpečenie takéhoto dôkazu.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - odpisom registra trestov, rozsudkom Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 6T/21/2014 zo dňa 24.4.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého dňa, z
ktorých vyplýva, že obžalovaný bol právoplatne uznaný vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 odsek

1, 2 písmeno b) Trestného zákona, skutky, ako vyplýva z rozsudku, dá sa povedať, obžalovaný spáchal
identickou formou trestnej činnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, dôkazy jednotlivo i súhrnne, súd dospel k záveru, že má
bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný iného hrozbou inej ťažkej ujmy, hrozbou

zverejnenia jej nahých fotografii, ich zverejnenia po Prievidzi, zaslania matke, nútil, aby niečo konal,
nútil, aby sa mu ukazovala nahá, vykonávala ním uvádzané praktiky, konala, čo je kázal urobiť a skutok
spáchal na chránenej osobe - dieťati z osobitného motívu zo sexuálneho motívu, čím tak po stránke
subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné znaky zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1, 2 písmeno
b), c) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. účinného do 31.12.2016 (ďalej len „Trestný zákon“), v spojení

§ 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 140 písmeno g) Trestného zákona, § 38 odsek 5
Trestného zákona, tak ako to i v záverečnej reči na hlavnom pojednávaní navrhoval a oproti podanej
obžaloby modifikoval intervenujúci prokurátor. Súd má bez akýchkoľvek pochybností má vzhľadom
na vykonané dôkazy, oboznámené listinné dôkazy, oboznámený výsluch maloletej poškodenej H..J..,
výsluch svedkyne R. J., preukázané, že sporná komunikácia je maloletej poškodenej, veď sama

poškodená vo výsluchu z prípravného konania, s ktorou sa súd oboznámil, vypovedala, že pri podaní
trestného oznámenia v auguste vydala jej komunikáciu. Nie je teda pravdou, tak ako sa to viackrát
snažilatvrdiťobhajoba,žepoškodenánebolaktejtootázkeopýtanáatentofaktsúdnemáodpoškodenej
potvrdený. Je síce pravdou, že svedkyňa nevypovedala, že išlo o jej komunikáciu s obžalovaným, no
takýto fakt svedkyňa ani nemohla uviesť, pretože osobu, s ktorou komunikovala cez jednotlivé nicky

na internetových portáloch nevidela. Z vykonaných dôkazov jednoznačne vyplýva, že obžalovaný od
počiatku si bol vedomý veku poškodenej, faktu, že ide o osobu, ktorá má 14 rokov (listinný dôkaz o jej
komunikácii z 9.7.2016, kedy poškodená napísala, že má 14 rokov). Je teda rovnako z týchto dôkazov
zrejmé začiatok komunikácie ako i jej koniec a to, že započala dňa 9.7.2016 a s poškodenou trvala do29.7.2016,pretožepotomtodátume,akozvýpovedesvedkyneJ.vyplýva,sobžalovanýmkomunikovala
ona. Preto i súd upravil skutkovú vetu rozsudku do 29.7.2016, nie tak, ako mu to kládla za vinu
podaná obžaloba, do 30.7.2016. Že touto osobou je obžalovaný, má súd bez akýchkoľvek pochybností

preukázané predovšetkým samotnými výpoveďami obžalovaného z prípravného konania, v ktorých
doznal tento fakt. Je síce pravdou, že neskôr, predovšetkým na hlavnom pojednávaní obžalovaný pri
vykonávaní dôkazov tento fakt popiera, no tieto jeho tvrdenia súd hodnotí ako účelové, motivované
snahou zbaviť sa trestnoprávnej zodpovednosti. V prvotnej výpovedi, ktorá je, podľa názoru súdu,
spontánna, a teda i najpravdivejšia, sa k spáchaniu skutku, tak ako bol uvedený vznesení o vznesení

obvinenia, doznal, doznal, že činnosť praktizoval, keď priateľka nebola doma, doznal, že poškodenú
kontaktoval pre aktivovanie služby zadarmo, dostal sa tak k jej prístupovému heslu k nicku a potom,
aby dosiahol, aby sa mu ukazovala holá a robila, čo on po nej žiadal, ju nútil toto robiť a vyhrážal sa jej
zverejnením jej nahých fotografii. Takúto činnosť (z vykonaného dokazovania súdu neušlo pozornosti,
že poškodená nebola jedinou osobou, ktorej sa takéto konanie obžalovaného malo týkať) praktizoval asi
1,5 roka, ako sám obžalovaný uviedol, zase tomu prepadol. Zotrval na tejto výpovedi i pri výsluchu sudcu

pre prípravné konanie, vykonanej za prítomnosti zvoleného obhajcu. Opäť obrana obžalovaného, že tak
vypovedal len preto, že mu tak poradil obhajca, súd hodnotí ako účelovú, nevierohodnú, veď obžalovaný
nestál pred súdom po prvýkrát, musel si byť vedomý, že skutok, ktorého sa trestné stíhanie týkalo, je
datovaný do doby plynutia skúšobnej doby jeho podmienečného odsúdenia a predsa ak by skutočnosti,
uvádzané v uznesení o vznesení obvinenia, neboli pravdivé, by sa nepriznával, aby sa vystavoval sám

dôvodnosti trestného stíhania, ale by trestnú činnosť od počiatku popieral, snažil by sa z trestnej činnosti
vyviniť. Na svojej výpovedi nič nemenil, nesnažil sa výpoveď zmeniť ani pri výsluchu dňa 30.3.2017.
Tresnú činnosť popiera obžalovaný až pri výsluchu 9.11.2017. Že ide o komunikáciu obžalovaného
dosvedčujú, podľa záverov súdu, i listinné dôkazy, s ktorými sa súd na hlavnom pojednávaní oboznámil
a tento ucelený reťaz listinných dôkazov jednoznačne preukazuje, že nick, z ktorého bolo s poškodenou

komunikované, je nick patriaci obžalovanému a k tomuto nicku nemá možnosť prístupu ani nikto iný
ako obžalovaný. Pre tento záver nasvedčujú listinné dôkazy preukazujúce, že nick, IP adresy, emailové,
boli zriadené ním na jeho meno a adresu pobytu v Anglicku, používal ich v minulosti či už pri trestnej
činnosti, z ktorej bol obžalovaný právoplatne uznaný vinným, alebo pri kontakte s probačnou úradníčkou
v jeho právoplatne odsúdenej veci a potvrdzujú potom komunikáciu s osobou poškodenou na nicky ňou

používané. V neposlednom rade, ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, výsluchu svedkyne K., v
mieste pobytu obžalovaného v čase, kedy k predmetnej komunikácii malo dôjsť, spolu s nimi v Anglicku
bývali len oni dvaja a dvaja Poliaci, komunikácia je v Slovenskom jazyku, bez nejakých výrazných
známok pochybení v slovenskom jazyku. Obsah tejto komunikácie, tak ako bola špecifikovaná a ju súd
i pojal do skutkovej vete rozsudku, má súd preukázanú z listinného dôkazu na č.l. 25-34, ako i výsluchu

poškodenej, svedkyne J. ako i svedkyne J..

Súd oboznámil i so správami charakterizujúcimi osobu obžalovaného - výpisom z centrálnej evidencie
priestupkov (č.l. 114), z ktorej vyplýva, že obžalovaný nebol postihnutý v priestupkovom konaní.
Oboznámil sa s odpisom registra trestov ako i vyššie uvedeným rozsudkom Okresného súdu Námestovo

sp. zn. 6T/21/2014 zo dňa 24.4.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého dňa, z ktorých vyplýva,
že na obžalovaného sa hľadí, akoby bol jedenkrát súdne trestaný, že bol právoplatne uznaný vinným
zo zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1, 2 písmeno b) Trestného zákona a bol mu uložený trest
odňatia slobody v trvaní 32 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
s probačným dohľadom v trvaní 36 mesiacov a uložená mu bola povinnosť podrobiť sa sociálnemu

výcviku. Doposiaľ nebolo vyslovené o osvedčení resp. neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek
1Trestnéhozákona,podľaktorýchtrestmázabezpečiťochranuspoločnostipredpáchateľomtým,žemu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu, súd zohľadnil osobu obžalovaného, jeho
doterajší spôsob života, spôsob spáchania činu, jeho následok, nevzhliadnuc u obžalovaného žiadnu
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Trestného zákona, nepriznajúc obžalovanému priťažujúcu okolnosť

v zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona, napriek skutočnosti, že bol súdne trestaný, pretože pri
ukladaní trestu použil ustanovenie § 38 odsek 5 Trestného zákona, opätovné spáchanie zločinu práve
pre právoplatné odsúdenie vo veci Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/21/ 2014. Zohľadniac i
ostatné skutočnosti uložené súdu pri ukladaní trestu zohľadniť v zmysle § 34 odsek 4 Trestného zákona,a potom dospel k záveru, že trest odňatia slobody pri spodnej hranicu upravenej trestnej sadzby za
použitia § 38 odsek 5 Trestného zákona v trvaní 8 rokov nepodmienečne, pre výkon ktorého bude
obžalovaný zaradený v zmysle § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona do ústavu na výkon trestu s

minimálnym stupňom stráženia, pretože nebol v posledných 10 rokoch vo výkone trestu, za súčasného
uloženia trestu prepadnutia veci (ktorá bola na trestnú činnosť obžalovaným použitá), 1 kusu mobilný
telefón IPhone 6, 1 kus notebook značka Apple MAC BOCK Pro typ: X., výrobné číslo: W., bude v
dostatočnej miere plniť účel trestu tak z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie. Takýto trest
súd hodnotil ako primeraný, zákonný a spravodlivý.

S prihliadnutím na závery vypočutej znalkyne MUDr. G. M. - Š. súd mal za to, že u obžalovaného
je dôvodné, zákonné a potrebné mu ukladať i ochranné sexuologické liečenie ústavnou formou (nie
formou ambulantnou, tak ako to v záverečnej reči navrhla intervenujúca prokurátorka), pretože bez
takto uloženého liečenia, jeho podrobenia sa, uvedomenia si a neprijatia sexuálnej deviácie, naučenia
sa ako svoje deviácie realizovať zákonným spôsobom, je pobyt obžalovaného pre spoločnosť zo

sexuologického hľadiska nebezpečný, je možné predpokladať jeho recidívu konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.