Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 3, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31Ek/156/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118215449
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Černák
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118215449.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekučného konania oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 85102, Bratislava-Petržalka, , IČO: 35724803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-Petržalka, proti povinnému: U. Y., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
XXXX, XXXXX, O., o vymoženie 3290,14 EUR s prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 25.1.2018 domáhal od
povinného vymoženia 3290,14 EUR s prísl. na základe exekučného titulu - Rozhodocvský rozsudok sp.

zn. F. XXXXX/XX vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadený pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom
Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadený záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž,
so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, IČO: 45744971, v spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní s ustanoveným rozhodcom Mgr. Petrom Senovským.

2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 25.01.2018 predložil súdu aj tieto prílohy:

spotrebiteľskú zmluvu, rozhodcovskú zmluvu, všeobecné obchodné podmienky a zmluvu o postúpení
pohľadávok.

3. Súd v rámci preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie a priloženého exekučného titulu
medziiným skúmal, či predložené rozhodcovské rozhodnutie označené ako exekučný titul spĺňa
náležitosti podľa osobitného predpisu z hľadiska jeho formy a obsahu v nadväznosti na § 53 ods. 3 písm.

f) bod 4 Exekučného poriadku.

4. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie

exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

5. Podľa § 45 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
vykonateľné rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní vrátane zmieru v ňom schváleného.6. Podľa § 48 ods. 6 prvá veta Exekučného poriadku, exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k
návrhu na vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako
elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe.

7. Podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4 Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore
a rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné .

8. Podľa § 53 ods. 4 veta prvá Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

9. Súd v danej veci zistil, že rozhodcovský rozsudok bol pripojený k návrhu na vykonanie exekúcie vo
forme pôvodného elektronického dokumentu autorizovaného rozhodcom Mgr. Petrom Senovským, ktorý
predmetný rozhodcovský rozsudok vydal, zároveň doložka právoplatnosti a vykonateľnosti bola k návrhu

pripojená vo forme elektronického dokumentu autorizovaného osobou Mgr. Štefanom Bánovským.

10. Dňa 14.03.2018 bol vyzvaný oprávnený, aby v lehote 15 pracovných dní odo dňa doručenia
predmetnej výzvy predložil Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri
Asociácii pre arbitráž sp. zn. F. XXXXX/XX zo dňa 13.03.2017, vykonateľný dňa 30.06.2017, a

to vo forme pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Oprávnený podaním zo dňa 21.05.2018
požiadal súd o predĺženie súdom ustanovenej 15 dňovej lehoty na doloženie Rozhodcovského
rozsudku vyhotoveného v listinnej podobe. Oprávnený opravil dňa 31.05.2018 návrh a to doručením
predmetného rozhodcovského rozsudku ako elektronického dokumentu, ktorý vznikol zaručenou
konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe.

11. Dňa 29.05.2018 súd prípisom požiadal Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž ,
aby v lehote 30 dní od doručenia žiadosti zaslal súdu spis konania sp. zn. SRSAspA XXXXX/XX.
Súdny spis bol doručený súdu prostredníctvom podania cez Ústredný portál verejnej správy (ďalej
len „ÚPVS“) dňa 04.08.2018. Rozhodcovský rozsudok bol súdu doručený ako pôvodný elektronický

dokument autorizovaný rozhodcom Mgr. Petrom Senovským, ktorý predmetný rozhodcovský rozsudok
vydal.Zároveňdoložkaprávoplatnostiavykonateľnostibolavpôvodnomrozhodcovskomkonanívydaná
vo forme elektronického dokumentu autorizovaného osobou Mgr. Štefanom Bánovským.

12. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene

a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „Spotrebiteľský rozhodcovský zákon“) sa rozhodcovský
rozsudok vyhotovuje v listinnej podobe.

13. Podľa § 33 ods. 3 Spotrebiteľského rozhodcovského zákona, písomnosti s výnimkou žaloby a
rozhodnutí stáleho rozhodcovského súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak účastník

spotrebiteľského rozhodcovského konania oznámi stálemu rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie
písomností elektronickými prostriedkami a požiada o zasielanie písomností výlučne elektronickými
prostriedkami alebo ak strany v rozhodcovskej zmluve uviedli adresu na zasielanie písomností
elektronickými prostriedkami a dohodli elektronický spôsob zasielania písomností. Písomnosť stáleho
rozhodcovského súdu sa považuje za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal.

Doručovanie na elektronickú adresu uvedenú v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve je účinné, iba
ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania ďalšou elektronickou komunikáciou potvrdí
aktuálnosť elektronickej adresy.

14. V zmysle § 40 ods. 1 Spotrebiteľského rozhodcovského zákona sa rozhodcovský rozsudok

vyhotovuje v listinnej podobe, pričom podľa dôvodovej správy k zákonu č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní, rozhodcovský rozsudok musí mať vždy listinnú podobu a elektronická podoba
rozhodcovských rozsudkov nebude prípustná, aj keby spĺňala všeobecné požiadavky na písomnú
formu právneho úkonu. Napriek tomu, že vyššie spomenutá dôvodová správa sa viaže k zákonu č.
244/2002 Z. z., súd je názoru, že analogicky vystihuje zámer zákonodarcu aj v prípade výkladu ust. §

40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z.. Súd je zároveň názoru, že vzhľadom na skutočnosť, že predmetný
rozhodcovský rozsudok, ktorý bol v rozhodcovskom konaní vydaný ako pôvodne elektronický dokument
autorizovaný rozhodcom, je možné bez ďalších pochybností vyvodiť, že v danej veci bol rozhodcovský
rozsudok vyhotovený v elektronickej podobe, a nie v listinnej tak, ako to vyžaduje ust. § 40 ods. 1Spotrebiteľského rozhodcovského zákona. Z vyššie uvedeného možno nesporne dospieť k záveru, že
predložený rozhodcovský rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu (Spotrebiteľského
rozhodcovského zákona) z hľadiska jeho formy a obsahu. Požiadavka listinného vyhotovenia, teda

znamená, že pokiaľ rozhodcovský súd zasiela rozhodcovský spis súdu prostredníctvom podania cez
ÚPVSmusízaslaťsúduoriginálrozhodcovskéhorozsudkuspĺňajúcehozákonnépodmienky.Zlistinného
vyhotovenia spisového materiálu súd konštatuje, že toto vyhotovenie neobsahuje prvopis rozhodnutia
rozhodcovského súdu spĺňajúceho zákonné podmienky. Vyhotovenie rozhodcovského rozhodnutia v
podobe pôvodného elektronického dokumentu podpísaného zaručeným elektronický podpisom nemôže

byť s poukazom na § 40 ods. 1 Spotrebiteľského rozhodcovského zákona použité na doručovanie
účastníkom spotrebiteľského rozhodcovského konania. Z predloženého spisového materiálu vyplýva,
že rozhodcovský súd doručoval rozhodcovský rozsudok povinnej prostredníctvom poštového podniku,
čo preukázal doručenkami. Avšak z predloženého spisového materiálu nevyplýva, či predmetný
rozhodcovskýrozsudokdoručovaloprávnenémuresp.jehoprávnemuzástupcoviprostredníctvompošty,
nakoľko doručovanie rozhodnutí rozhodcovského súdu elektronicky nie je v zmysle § 33 ods. 1 prvej

vety Spotrebiteľského rozhodcovského zákona možné a súd z predloženého spisu nemá vôbec za
preukázané doručenie rozsudku oprávnenému. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyslovuje názor, že
rozhodcovský rozsudok nebol riadne doručovaný oprávnenému v zmysle zákona, a preto má za to,
že exekučný titul nemohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť tak, ako je uvedené na doložke
právoplatnosti a vykonateľnosti.

15. Záverom súd konštatuje, že vzhľadom na vyššie uvedené sa rozhodcovský rozsudok musí
vždy vyhotovovať v listinnej podobe, pričom k návrhu na vykonanie exekúcie sa môže pripojiť len
ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej
podobe. V prípade, ak je k návrhu na vykonanie exekúcie pripojený exekučný titul - rozhodcovský

rozsudok ako pôvodný elektronický dokument autorizovaný rozhodcom, je tu daný rozpor s §
40 ods. 1 Spotrebiteľského rozhodcovského zákona, ktorý pripúšťa len listinnú formu vyhotovenia
rozhodcovského rozsudku, ktorý musí byť účastníkom rozhodcovského konania doručený, a teda je tu
naplnený dôvod zamietnutia návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod
4 Exekučného poriadku.

16. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že rozhodcovský rozsudok predložený v tomto
exekučnom konaní nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu (Spotrebiteľského rozhodcovského
zákona), preto súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol v celom rozsahu podľa § 53
ods. 3 písm. f) bod 4. Exekučného poriadku.

17. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

18. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

19. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

20. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je

účastníkom konania oprávnený.

21. Vzhľadom ku skutočnosti, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom konania je iba oprávnený a konanie trpí vadou, pre
ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol

tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.