Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/108/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717204525
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6717204525.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého U. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky X. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom O. O., W. XX a otca Q. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G., T. XX, zastúpený splnomocneným
zástupcom X. Tomášovou, nar. XX. XX. XXXX, bytom G. nad Z., X. XXA o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému takto

r o z h o d o l :

SúdmaloletéhoU.S.,nar.XX.XX.XXXX zveruje doosobnejstarostlivostimatky,ktorájeoprávnená
maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého U. S., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 130
Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 01. 04. 2017.

Zročné výživné za obdobie od 01. 04. 2017 do 22. 01. 2019 na maloletého U. S., nar. XX. XX. XXXX
vo výške 2325 Eur súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v 30 eurových mesačných splátkach spolu s
bežným výživným až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok počnúc dňom právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 21. 03. 2017 sa domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému tak, že maloletý sa zverí do jej osobnej starostlivosti a otec bude povinný
prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 300 Eur mesačne na jej účet vždy do 30. dňa v
mesiaci počnúc mesiacom apríl 2017. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého nežijú v
spoločnej domácnosti. O maloletého sa od narodenia osobne stará, otec si vyživovaciu povinnosť plní
len sporadicky.

2. Otec v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 04. 01. 2018 uviedol, že momentálne je bez práce,
bývania, nemá žiadny príjem. Ďalej vo vyjadrení uviedol, že nie je často na Slovensku, ale pokiaľ je,
všetok čas venuje maloletému. Pokiaľ mal peniaze, posielal ich matke, kupoval aj oblečenie, ale nie
všetko má zdokladované v blokoch.

3. Opatrovník v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 11. 07. 2018 doporučil maloletého zveriť
do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok

v bežných veciach. Otca zaviazať na výživné primeraným výživným, podľa jeho možností, schopností
a majetkových pomerov. Vo vyjadrení ďalej opatrovník uviedol, že maloletý v domácnosti matky má
vytvorený priestor na bývanie, spanie, voľnočasové aktivity a prípravu do školy.4. Matka na pojednávaní vo výsluchu uviedla, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu.
Otcovstvo k maloletému bolo určené na matrike. S otcom maloletého žili v spoločnej domácnosti do
roku 2015, odkedy spolužitie neobnovili. O spolužitie s otcom nemá záujem. Od doby ako s otcom

nežijú spolu, spoločne nehospodária, netrávia spolu čas, spoločne nezabezpečujú výchovu, výživu
maloletého. Maloletému zabezpečuje starostlivosť, ktorú zvláda, výchovné problémy s maloletým nemá,
maloletý ju väčšinou rešpektuje. Pre výchovu maloletého má vytvorené vhodné bytové podmienky. Otec
sa s maloletým stretáva, keď príde na Slovensko v priemere je to 2x ročne, bol však rok kedy prišiel
1x a bol rok kedy prišiel 3x. Naposledy na Slovensko prišiel na prelome rokov 2017/2018 kedy mal

maloletého dva týždne. Počas letných prázdnin v roku 2017 maloletý bol s otcom tri týždne. Otcovi
v stretávaní s maloletým nebráni. Otec od nej nepožaduje informácie o maloletom. S maloletým má
telefonickýkontakt,počasktoréhosizískavainformácieomaloletom.Ichvzťahakorodičovzhodnotilaza
dobrý. Ich komunikácia ohľadom maloletého je strohá. V školskom roku 2018/2019 maloletý navštevuje
šiesty ročník základnej školy, má 11 rokov. Do školy chodí pešo, stravuje sa v škole, aj doma. V
priemere stravné v škole predstavuje 26 Eur mesačne. V rámci školy má maloletý strelecký, počítačový

krúžok, ktoré sú bezplatné. Mimo školy maloletý nemá žiadny platený krúžok. Maloletý je vedený v
imunologickej ambulancii, celoročne užíva lieky za doplatok 5-6 Eur jedenkrát za 2-3 mesiace. Do
školy maloletému uhrádzala poplatky vo výške 40 Eur, zakupovala pracovné zošity v hodnote okolo
23-27 Eur. Bežné školské pomôcky na začiatku školského roka zakupovala v hodnote 50 Eur, ktoré sa
maloletému mesačne dokupujú v hodnote 5 Eur. V školskom roku 2017/2018 maloletý navštevoval piaty

ročník základnej školy, do ktorej chodil pešo, stravoval sa v škole za stravné 26 Eur mesačne. V rámci
školy, mimo školy nemal žiadne platené krúžky, bol vedený v imunologickej ambulancii. Celoročne užíval
lieky za doplatok 5-6 Eur jedenkrát za 2-3 mesiace. Do školy sa maloletému uhrádzali rovnaké poplatky
ako v tomto školskom roku. Toho času býva s maloletým v 3-izbovom byte, ktorého je vlastníkom jej
priateľ. Na výdavkoch na bývanie sa podieľa v 1 čo predstavuje sumu 160 Eur. Okrem maloletého inú

ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. V decembri 2018 otec jej prispel na výživu maloletého sumou 50
Eur. Celkovo poslal 100 Eur, z ktorých 50 Eur mala použiť na darček pre maloletého. Ďalej otec uhradil
výživné v septembri 2018 vo výške 50 Eur, v júli 2018 vo výške 70 Eur, v júni 2018 vo výške 50 Eur, v
apríli 2018 vo výške 50 Eur, v marci 2018 vo výške 40 Eur. V roku 2017 otec v decembri uhradil výživné
vo výške 50 Eur, v máji vo výške 30 Eur a v lete zakúpil maloletému oblečenie v hodnote 40-50 Eur.

5. Splnomocnená zástupkyňa otca na pojednávaní vo výsluchu navrhla zveriť maloletého do osobnej
starostlivosti matky a otcovi určiť výživné vo výške 70 Eur. Ďalej vo výsluchu uviedla, že maloletý
pochádza z mimomanželského vzťahu, otcovstvo k maloletému bolo určené na matrike. Rodičia
maloletého žili spolu do roku 2016 v spoločnej domácnosti, odvtedy spolužitie neobnovili. Otec už v

tom čase ostal v Holandsku, matka sa k nemu nechcela vrátiť. Otec sa s maloletým stretáva keď je na
Slovensku. V roku 2018 s maloletým nebol vôbec. V mesiaci júl, august 2017 maloletý bol celý čas s
otcom. V Holandsku otec býva v kempe, jeho výdavky na bývanie sú mesačne vo výške 250 Eur. Okrem
toho si otec uhrádza poistku 150 Eur, ale k intervalu uhrádzania poistky sa nevedela vyjadriť. Otec
má dlhy u nebankoviek. Od apríla 2018 otec pracoval u rôznych zamestnávateľov, aktuálne pracuje v

sklade. Jeho mesačný príjem je vo výške 800-900 Eur brutto. Okrem maloletého inú ďalšiu vyživovaciu
povinnosť nemá. Splnomocnená zástupkyňa k ďalším výdavkom otca sa nevedela vyjadriť.

6. Opatrovník na pojednávaní vo výsluchu zotrval na svojom písomnom vyjadrení.

7. Z vykonanej lustrácie v Sociálnej poisťovni a dokladov o príjme matky vyplýva, že matka od 01. 02.
2016 do 30. 10. 2017 bola zamestnaná na Q. G., kde dosahovala priemerný mesačný zárobok vo výške
511,38 Eur netto, od 02. 11. 2017 do 22. 01. 2018 bola zamestnaná v obchodnej spoločnosti U. I. W.
s.r.o. kde za celé obdobie mala príjem vo výške 215 Eur brutto, od 03. 03. 2018 do 09. 03. 2018 bola
zamestnaná na dohodu o pracovnej činnosti v obchodnej spoločnosti Q. F. W. & W., s.r.o. kde dosiahla

vymeriavací základ vo výške 94,07 Eur, od dňa 19. 03. 2018 do 24. 06. 2018 bola poberateľkou podpory
v nezamestnanosti vo výške od 249,40 Eur do 276,20 Eur, od 29. 06. 2018 do konca októbra 2018 matka
bola zamestnaná v obchodnej spoločnosti P.-I., s.r.o. kde dosahovala mesačný príjem vo výške 412,36
Eur. Odo dňa 19. 11. 2018 je zamestnaná v Q. centre Z. ako pomocná sila v jedálni, kde má dohodnutú
mzdu vo výške 500 Eur brutto mesačne.

8. Otec napriek urgenciám súdu doložil len doklad o svojom príjme za august 2018, ktorý bol vo výške
297,66 Eur netto a júl 2018, ktorý bol vo výške 199,29 Eur.9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

10. Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že rodičia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti (podľa
vyjadrenia matky s otcom žili v spoločnej domácnosti do roku 2015 a podľa vyjadrenia splnomocnenej

zástupkyne otca do roku 2016). Od tohto obdobia rodičia neobnovili spolužitie. Otec dlhodobo žije
a pracuje v Holandsku. Od doby ako rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária,
spoločne nezabezpečujú výchovu, výživu maloletého, netrávia spolu čas. Z vyjadrenia matky vyplynul
jednoznačný nezáujem na obnovení spolužitia s otcom. Otec vo svojom písomnom vyjadrení nevyjadril
záujem na obnovení spolužitia s matkou. Súd tak mal splnenú podmienku v zmysle § 36 ods. 1 Zákona

o rodine, a preto návrh matky považoval za dôvodne podaný.

13. Odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, osobnú starostlivosť o maloletého v celom rozsahu
na seba prevzala matka, ktorá podľa vlastného vyjadrenia výchovu maloletého zvláda, maloletý ju
rešpektuje.Otecnevzniesolvýhradyvočizvereniumaloletéhodoosobnejstarostlivostimatky.Sociálnym

šetrením neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloletého. Matka má vytvorené
vhodné bytové podmienky pre výchovu maloletého. Maloletý v domácnosti matky má vytvorené svoje
sociálne, citové väzby, zaužívaný režim. Otec je s maloletým v telefonickom kontakte, počas jeho pobytu
na území SR maloletý trávi s ním čas, naposledy na prelome rokov 2017/2018 v rozsahu dvoch týždňov.
Predtým bol s maloletým v osobnom kontakte počas letných prázdnin v roku 2017 po dobu troch týždňov.

Otec maloletého tým, že dlhodobo pracuje a žije v Holandsku nemá objektívnu možnosť zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletého. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav dospel k záveru,
že v danom prípade je jediným riešením, ktoré je aj plne v záujme maloletého zveriť ho do osobnej
starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných
veciach. Súd preto v tejto časti návrhu matky vyhovel.

14. Pri určovaní výšky výživného súd vychádza z kritérií uvedených v ust. § 75 ods. 1 prvá veta Zákona
o rodine, t.j. veku, odôvodnených potrieb maloletého a možností, schopností majetkových pomerov otca.

15. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že maloletý má 11 rokov, navštevuje šiesty ročník základnej

školy, do ktorej chodí pešo. Maloletý má obedy v škole, za ktoré sa mesačne v priemere uhrádza 26
Eur. V rámci školy má neplatený strelecký a počítačový krúžok. Maloletý je vedený v imunologickej
ambulancii, celoročne užíva lieky za doplatok 5-6 Eur jedenkrát za 2-3 mesiace. Do školy maloletému
matka uhrádzala poplatky vo výške 40 Eur, zakupovala pracovné zošity v hodnote 23-27 Eur. Bežné
školské pomôcky na začiatku školského roka zakúpila v hodnote 50 Eur, ktoré mesačne dokupuje v

hodnote 5 Eur. Inak má matka bežné výdavky spojené so zabezpečením osobných potrieb maloletého.
Matka spolu s maloletým v súčasnosti býva u priateľa, ktorému na bývanie prispieva sumou 160
Eur. Otec maloletého napriek urgenciám nedoložil doklad o svojom príjme. Z výsluchu splnomocnenej
zástupkyne otca vyplynulo, že pracuje v Holandsku v skladoch, kde má príjem vo výške 800-900 Eurbrutto, okrem maloletého inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Súd vzhľadom na vek maloletého,
jeho odôvodnené potreby a príjem otca, t.j. v súlade s kritériami uvedenými v ust. § 75 ods. 1 prvá
veta Zákona o rodine ustálil výšku výživného otcovi na maloletého v sume 130 Eur mesačne. Súd

tejto časti návrhu matky, ktorá žiadala určiť výživné vo výške 300 Eur mesačne nevyhovel z dôvodu:
1. nepreukázania takých odôvodnených potrieb maloletého, ktoré by odôvodňovali určenie výšky
výživného v ňou navrhovanej výške, 2. príjmu otca, 3. aj jej vyživovacou povinnosťou k maloletému, na
ktorého si môže uplatniť daňový bonus a rodinné prídavky. V súvislosti s vyživovacou povinnosťou matky
súd poznamenáva, že jej súčasný príjem vo výške 500 Eur brutto jej umožňuje podieľať sa na výžive

maloletého, aj keď nie v takom rozsahu ako otec, keďže svojou osobnou starostlivosťou si čiastočne
nahrádza vyživovaciu povinnosť maloletému vo forme finančného príspevku. Otec maloletého navrhoval
určiť výživné vo výške 70 Eur, ktorú súd nemohol akceptovať z dôvodu, že: 1. takto určeným výživným by
maloletý nemal zachované životné minimum, na ktoré má zásadne právo, 2. právo dieťaťa podieľať sa
na životnej úrovni svojich rodičov, tak ako predpokladá ust. § 62 ods. 2 posledná veta Zákona o rodine.

16. Počiatok určenia výživného súd určil v zmysle návrhu matky od 01. 04. 2017, nakoľko mal
preukázané, že návrh matky bol podaný dôvodne a otec si neplnil riadne vyživovaciu povinnosť k
maloletému.

17. Otcovi vzniklo zročné výživné za obdobie od 01. 04. 2017 do 22. 01. 2019 (t.j. do rozhodnutia vo veci

samej) vo výške 2325 Eur (22 mesiacov x 130 Eur - 535 Eur, ktorými otec finančne prispel na výživu
maloletého a zakúpil oblečenie v hodnote v priemere 45 Eur). Súd pri zohľadnení plnenia poskytnutého
otcom za rozhodné obdobie zobral do úvahy tvrdenia matky, nakoľko otec tieto tvrdenia nepoprel, a
ani v konaní v tomto smere nebol činný tým, že nepredložil napriek výzve súdu doklady o uhrádzaní
výživného na maloletého za rozhodné obdobie. Zročné výživné súd otcovi povolil splácať v primeraných

30 eurových mesačných splátkach. Pri určovaní výšky splátok súd zohľadnil samotnú výšku zročného
výživného, dobu jeho splatnosti ako aj príjem otca.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).