Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/155/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204588
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116204588.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.

Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu: Y. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Q.. V. XX/
XX, XXX XX L. R., právne zastúpený JUDr. Jánom Garajom, advokátom, so sídlom Hlavná 137, 080
01 Prešov proti žalovaným: 1/ D. P., nar. X.XX.XXXX, bytom Y. K. XXX/XX, XXX XX L. R., 2/ F. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom Y. K. XXX/XX, XXX XX L. R., o zaplatenie 830,- eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 29C/79/2016-43 zo dňa 03.05.2017 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok.

II. Priznáva sa žalobcovi voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov rozhodol:
„I. žalovaní v 1. a 2.rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 830 Eur s 5,05
% úrokom z omeškania ročne od 4.2.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
II. p r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným v l. a 2.rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“

2. Rozhodnutie práve odôvodnil podľa § 558, § 546, § 657, § 3, § 37 Občianskeho zákonníka.

3. V odôvodnení uviedol, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca so žalovaným v
1. rade dňa XX.X.XXXX uzatvorili v zmysle ust. § 558 OZ dohodu o uznaní dlhu, na základe ktorej
žalovaný v 1. rade voči žalobcovi uznal dlh titulom pôžičky vo výške 900 Eur. Podľa článku III. bodu 2
dohody, sa žalovaný v 1. rade zaviazal predmetný dlh uhradiť mesačnými splátkami vo výške 10 Eur
vždy do 27.dňa kalendárneho mesiaca na účet veriteľa odo dňa podpisu zmluvy. Podľa článku III. bodu
4 zmluvy, dlh sa stane splatným pokiaľ sa dlžník dostane do omeškania s úhradou čo i len jednej splátky.

Podľa článku IV. bodu 4 zmluvy, zmluvné strany vyhlásili, že dohodu uzatvorili na základe ich slobodnej
vôle, túto si prečítali, jej obsahu rozumejú a na znak súhlasu dohodu podpisujú. Súčasťou dohody bolo
aj vyhlásenie žalovanej v 2.rade, že ako ručiteľ v prípade neuhradenia dlhu zo strany dlžníka, tento
zaplatí veriteľovi. Obe sporové strany dohodu podpísali dňa XX.X.XXXX. Žalovaný v 1. rade realizoval
úhrady dohodnutých splátok splatných v mesiaci august až december r. 2015 vo výške 10 Eur a vo
februári r. 2016 vo výške 20 Eur. žalovaní v 1. a 2. rade neuniesli dôkazné bremeno tvrdenia, že dohodu
o uznaní dlhu vrátane vyhlásenia žalovanej v 2.rade ako ručiteľa uzatvorili pod vplyvom bezprávnej

vyhrážky alebo fyzického donútenia. Keďže preukázateľne k fyzickému útoku žalobcu voči žalovanému
v 1.rade došlo až šesť mesiacov po uzatvorení dohody o uznaní dlhu, táto skutočnosť nespôsobuje
absolútnu neplatnosť právneho úkonu pre rozpor s ust. § 37 OZ. Nakoľko žalovaní neuniesli dôkazné
bremeno tvrdenia neexistencie dlhu v čase uzatvorenia dohody o jeho uznaní v zmysle ust. § 558 OZ,súd vychádzal z právnej domnienky existencie dlhu čo do dôvodu a výšky uvedeného v článku I. dohody.
Keďže žalovaný v 1. rade na základe uzatvorenej dohody o uznaní dlhu uhradil splátky splatné od
augusta do decembra r. 2015 v celkovej výške 50 Eur, avšak nezaplatil splátku splatnú 27.1.2016, v

zmysle článku III. bodu 4 dohody sa stal splatný celý dlh. Po termíne splatnosti dlhu na základe dohody
o uznaní dlhu, žalovaný v 1.rade dňa 10.2.2016 uhradil platbu vo výške 20 Eur. Na základe vyššie
uvedených skutočností, preto súd vyhovel žalobe o zaplatenie nesplatenej časti pôžičky vo výške 830
Eur voči žalovanému v 1. rade ako dlžníkovi a žalovanej v 2. rade ako ručiteľke v zmysle ust. § 546 OZ
s úrokom z omeškania určeným v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. podľa žaloby od

4.2.2016 do zaplatenia. V danom prípade sa žalovaný v 1.rade do omeškania s úhradou celého dlhu
dostal dňom nasledujúcim po splatnosti nezaplatenej splátky splatnej dňa 27.1.2016.

4. O trovách konania rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku.

5. Proti rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní 1/ a 2/. Namietali, že žalobca

súd zavádzal nepravdivými informáciami. K podpisu dohody o uznaní dlhu žalovaní nepristúpili na
základe svojej slobodnej vôle. Nebyť vyhrážok, zastrašovania, dohodu by nepodpísali. Žalovaný 1/ so
žalobcom neuzavrel žiadnu zmluvu o pôžičke. Niet dlhu voči žalobcovi. Navrhli žalobu zamietnuť v celom
rozsahu.

6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že na skutočnosti uvádzané žalovaným v odvolaní nie je
možné prihliadať s poukazom na ust. § 366 CSP. Odvolanie nie je dôvodné. Navrhol rozsudok potvrdiť
a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania.

7. Žalovaný 1/ v replike uviedol, že pojednávania na prvoinštančnom súde sa nemohol zúčastniť z

nečakaných vážnych rodinných dôvodov, ktoré nemohol včas súdu oznámiť.

8. Žalovaná 2/ v replike uviedla, že pojednávania dňa 03.05.2017 sa nezúčastnila z dôvodu
nepriaznivého zdravotného stavu.

9. Žalobca v duplike zotrval na argumentoch uvedených vo vyjadrení k odvolaniu.

10. Žalovaná 2/ v podaní zo dňa 22.09.2017 uviedla, že je dlhodobo práceneschopná, o čom predkladá
potvrdenie. Žalobca dňa 03.05.2017 na pojednávaní zavádzal súd.

11. Žalovaný 1/ v podaní zo dňa 22.09.2017 uviedol, že býva so svojimi starými rodičmi a žalovanou 2/. V
deň pojednávania, t.j. 03.05.2017 bol žalovanou 2/ požiadaný postarať sa o starú mamu, ktorá je ťažko
zdravotne postihnutá. Žalovaná 2/ mala v ten deň zdravotné ťažkosti, ktoré jej nedovoľovali postarať sa
o starú mamu ani sa zúčastniť pojednávania.

12. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods. 1 a 2 CSP,
na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 385 CSP).

13. Na pojednávanie pred odvolacím súdom sa dostavil žalobca spolu s právnym zástupcom.

14. Žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu plnenia neodkladných pracovných
povinností v mesiaci december 2018. Žiadal o vytýčenie nového termínu pojednávania, nakoľko sa
ho chce osobne zúčastniť. Žalovaná 2/ má doručenie predvolania na pojednávanie vykázané, na

pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila.

15. Odvolací súd konštatoval, že pre odročenie pojednávania nie sú splnené predpoklady (§ 183 ods.
1 CSP). Žalovaný 1/ nepredložil súdu potvrdenie o tom, že zamestnávateľ mu neumožní zúčastniť sa
pojednávania, žalovaný neuviedol ani len to, u ktorého zamestnávateľa je zamestnaný. Žalovaná 2/

svoju neúčasť neospravedlnila, o odročenie pojednávania nežiadala. Odvolací súd preto pojednával v
neprítomnosti žalovaných.16. Odvolací súd oboznámil doterajší priebeh konania, obsah prednesov, vykonaných dôkazov,
napadnutý rozsudok, odvolanie žalovaných, priložené listiny, podanie žalovaného zo dňa 20.9.2017.

17. Odvolací súd zopakoval dokazovanie výsluchom žalobcu. V rámci výsluchu žalobca uviedol, že dlh
vznikol tak, že žalovaný 1/ žalobcovi odcudzil peniaze, preto mu žalobca dal podpísať uznanie dlhu.
Odcudzenie nehlásil, nakoľko došlo k dohode, so žalovaným 1/ chodievali vonku ako kamaráti, poznali
sa. Na to, že peniaze mu odcudzil žalovaný 1/ prišiel tak, že žalovaný nemal peniaze, nepracoval. Z
viacerých strán sa dozvedel, že zrazu peniaze má. Žalobca bol za jeho príbuznou, ktorá ho poprosila,

aby žalovaného neudával, že sa to vyrieši. Z ich strany dochádzalo len k sľubom a očierňovaniu, že
žalovaného napadol. Žalobca trval na tom, že to chce mať „na papieri“. Dohoda bola spísaná niekoľko
mesiacov od odcudzenia, možno pol roka. Dohodu spísal žalobca, bol za jedným právnikom, ktorý mu
to pripravil. Žalovaná 2/ podpisovala zmluvu v práci, kde za ňou prišiel žalobca. Žalovaný 1/ podpísal
dohodu pred domom žalobcu, býva neďaleko. Žalobca nemá vedomosť o tom, že by proti nemu bolo
vedené trestné stíhanie. Asi pred rokom niečo počul, že sa voči nemu má viesť. Žalobca umožnil

žalovanému splácať dlh po 10 Eur mesačne. Žalobca bol za ním, keď prestal splácať. Zaplatil len zopár
splátok. Ručiteľkou je krstná mama žalovaného 1/, žalovaného rodičia vyhodili z domu. Žalobca nemá
vedomosť, kde je žalovaný zamestnaný, nemá s ním už žiadny kontakt.

18. Vo vzťahu k dôkazu predloženému žalovaným 1/ v odvolacom konaní - výpisu z elektronickej

komunikácie medzi žalobcom a žalovaným odvolací súd uvádza, že v civilnom sporovom konaní
sa uplatňuje zásada koncentrácie, strany sporu boli súdom prvej inštancie poučené, že prostriedky
procesnej obrany musia byť uplatnené včas. Z odvolania žalovaného ani z ostatného obsahu spisu
nevyplýva existencia splnenia podmienok podľa § 366 CSP, podľa ktorého prostriedky procesnej obrany,
ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť. Za tohto stavu

odvolací súd na dôkaz predložený v odvolacom konaní žalovaným 1/ neprihliadal.

19. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

20. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

21. Žalovaní tvrdili, že uzavretiu dohody o uznaní dlhu a splátkovom kalendári predchádzali vyhrážky

žalobcu, fyzický útok, prenasledovanie autom, pod ťarchou ktorých mali žalovaní dohodu podpísať. K
tomuto odvolací súd konštatuje, že tieto skutočnosti v konaní preukázané neboli. Z výpovede žalobcu
vyplynulo, že žalovaný 1/ podpisoval uznanie dlhu pred domom žalobcu, žalovaná 2/ vo svojej práci, kam
za ňou žalobca prišiel. Uvedené nenasvedčuje skutočnosti, že žalovaní boli k podpisu dohody žalobcom
donútení či už fyzicky alebo vplyvom bezprávnych vyhrážok. Ako správne poznamenal súd prvej

inštancie, žalovaný 1/ v konaní síce predložil uznesenie OO PZ T. Z.: N.-XXX/SB-PO-XXXX o odovzdaní
veci Obvodnému úradu, odboru všeobecnej a vnútornej správy, oddeleniu priestupkov Y. na prejednanie
priestupku, ktorého sa mal dopustiť žalobca voči žalovanému 1/ tak, že ho dňa XX.XX.XXXX pri
poliklinikevT.malfyzickynapadnúť,uvedenýskutoksavšakmalstaťažsniekoľkomesačnýmodstupom
po uzavretí dohody o uznaní dlhu. V konaní tak nebola zistená existencia dôvodu spôsobujúceho

neplatnosť uznania dlhu žalovanými zo dňa XX.XX.XXXX - nedostatok vôle žalovaných dohodu o uznaní
dlhu a splátkovom kalendári uzavrieť.

22. Keďže uznanie dlhu zakladá vyvrátiteľnú domnienku, že dlh v čase uznania existoval, bolo na
žalovaných, ak chceli uspieť v spore, túto domnienku relevantným spôsobom vyvrátiť. Žalovaní však

nepreukázali, že dlh voči žalobcovi v čase podpisu dohody neexistoval, teda že žalovaný nedisponoval
finančnými prostriedkami od žalobcu v sume 900 Eur, ktoré bol povinný žalobcovi vrátiť. Skutočnosť,
že žalovaní si boli vedomí existencie dlhu voči žalobcovi preukazuje nielen dohoda o uznaní dlhu ale
aj následné konanie žalovaných, ktorí v období 08/2015-12/2015 na účet žalobcu poukazovali splátky
v zmysle dohody o uznaní dlhu a splátkovom kalendári.

23. Správnemu výroku vo veci samej zodpovedá aj správny výrok o trovách konania.24. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§
387 ods. 1 CSP).

25. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, preto mu vznikol nárok na
náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešným žalovaným v plnom rozsahu.

26. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).