Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/414/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203325
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jitka Lukáč Mohauptová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5614203325.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Sociálna poisťovňa, IČO: 30 807 484,
pobočka Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova 34, Liptovský Mikuláš, proti povinnému L. H., nar. XX. X.
XXXX, trvale bytom Y., pre vymoženie pohľadávky 186,77 eura a trov exekúcie, vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Petrom Matejovie, so sídlom Exekútorského úradu Moyzesova 669/15, Liptovský
Mikuláš, pod sp. zn. EX 1887/2014, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Matejovie trovy exekúcie vo
výške 42 eur do troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie sa základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa
25. 3. 2014 začalo exekučné konanie pod spisovou značkou Ex 1887/2014 na vymoženie pohľadávky

vo výške 186,77 eura na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš číslo:
700-1910684713-GC04/13 zo dňa 24. 6. 2013. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní
poverenia č. 5505 052276 zo dňa 14. 4. 2014 na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 186,77 eura
a trovy exekúcie.

2. Podaním zo dňa 13. 9. 2018 podal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že na

majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,

ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

6. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 7OdK/5/2017 zo dňa 1. 6. 2017 bol na majetok povinného

vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Ivan Fiačan, PhD, si sídlom
kancelárie M. Pišúta 936/16, Liptovský Mikuláš. Konkurzný súd vydal toto rozhodnutie v rámci konaniao oddlžení dlžníka, ktorý je fyzickou osobou, a to v zmysle ust. § 167 a nasl. ZKR, ktoré obsahujú
aj špeciálnu úpravu účinkov takto vyhláseného konkurzu. Pretože v predmetnej exekúcii sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§§ 166a

až 166c ZKR), súd exekúciu v súlade s § 167f ods. 2 ZKR v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku
zastavil.

7. Dňa 21. 11. 2017 bolo v obchodnom vestníku č. 221/2017 zverejnené oznámenie správcu o skončení
konkurzu a jeho zrušení podľa § 167v ods. 1 ZKR z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady

konkurzu. Týmto oznámením bol konkurz zrušený a zanikla funkcia správcu, preto súd konal priamo
s povinným. Zrušenie konkurzu z tohto dôvodu (na rozdiel od zrušenia konkurzu podľa § 167v ods. 3
ZKR) nie je dôvodom na pokračovanie v exekúcii.

8. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

9. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

10. Nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, zaviazal súd oprávneného v zmysle § 203
ods. 3 Exekučného poriadku znášať nevyhnutné trovy exekúcie.

11. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej

rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach
začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

12. V podnete na zastavenie exekúcie si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie vo výške 43,55 eura,
ktoré pozostávali z tarifnej odmeny vo výške 33,19 eura, z hotových výdavkov vo výške 3,10 eura a z
DPH vo výške 7,26 eura.

13. Súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu vo výške 33,19 eur, nakoľko bola uplatnená

v súlade s ustanovením § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (ďalej len „vyhláška“). Z hotových výdavkov súd priznal súdnemu exekútorovi náklady na
poštovné vo výške 1,70 eura, a to za doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému. Za
doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie oprávnenému súdnemu exekútorovi náklady na poštovné
nepatria, nakoľko nepreukázal, že predmetnú zásielku doručoval prostredníctvom poštovného úradu,

keďže doručenka nachádzajúca sa v exekútorskom spise EX 1887/2014 nie je opatrená razítkom pošty.
Pri určovaní výšky nákladov na poštovné súd vychádzal z platných cenníkov slovenskej pošty v čase
doručovania zásielok, ako aj z toho, akým spôsobom súdny exekútor doručoval, tj., či do vlastných rúk,
doporučene, alebo obyčajnou listovou zásielkou.

14. Ako platcovi DPH priznal súd exekútorovi zvýšenie odmeny a hotových výdavkov o 20% DPH, tj.
o sumu 6,98 eura. Celkom tak súdom priznané trovy exekúcie po zákonnom zaokrúhlení v zmysle
ustanovenia § 26 vyhlášky predstavujú sumu vo výške 42 eur, na úhradu ktorých súd s poukazom na
vyhlásený konkurz na povinného zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd Liptovský
Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.