Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 14, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Pc/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618203459
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618203459.4

Uznesenie

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Luciou Šupenovou v právnej veci navrhovateľky: B. X. S., C..
XX.XX.XXXX, trvale bytom: O. U. XXXX/XX, XXX XX I. C. U., štátna občianka SR, proti bývalému
manželovi: W. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: O.Q. U. XXXX/XX, XXX XX I. C. U., štátny občan SR
v konaní o návrhu určenia výživného na rozvedenú manželku takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.07.2018 sa navrhovateľka domáhala určenia výživného
bývalému manželovi na rozvedenú manželku v sume 200,- Eur mesačne k 15. dňu príslušného mesiaca.

2.Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že s bývalým manželom nebýva v spoločnej domácnosti, žije
sama v prenajatom byte a je invalidnou dôchodkyňou. Je poberateľkou invalidného dôchodku vo
výške 189,50 Eur a po uhradení poplatkov spojených s bývaním, nákupov potravín a liekov sa dostáva
doslovne do hmotnej núdze. Navrhovateľka ďalej v návrhu konštatuje, že z dôvodu svojej invalidity nie je
schopná sa zamestnať a tým zlepšiť svoju nepriaznivú finančnú situáciu. Bývalý manžel sa odsťahoval
za prácou do S., kde má slušný príjem.

3.Tunajší súd vytýčil pojednávanie na deň 28.09.2018, ktoré bol nútený odročiť z dôvodu neprítomnosti
účastníkov konania i napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania obom účastníkom. Ďalšie
pojednávanie vo veci sa konalo dňa 22.10.2018, kedy musel súd opätovne skonštatovať neprítomnosť
účastníkov na pojednávaní i napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania obom. Následne
navrhovateľka súdu zaslala žiadosť, doručenú súdu dňa 22.10.2018 o zrušenie pojednávania in re, ktoré

ako následne uviedla bolo z jej strany mienené aj napriek zmätočnej formulácii ako zastavenie konania
vo veci. Pojednávanie vytýčené dňa 14.01.2019 súd odročil, v ten deň, ale už mal vedomosť o späťvzatí
návrhu navrhovateľkou, vzhľadom k tomu, že táto telefonicky kontaktovala asistentku senátu, ktorej
oznámila touto cestou svoje späťvzatie návrhu písomnou formou, ktoré zaslala súdu dňa 11.01.2019.
Tunajšiemu súdu následne dňa 15.01.2019 bolo predmetné písomné späťvzatie návrhu navrhovateľkou
doručené a odôvodnené momentálnou nezamestnanosťou bývalého manžela, ktorý zrušil živnosť a je

zaevidovaný ako nezamestnaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Poltári.

4.Podľa § 29 ods. 1 z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len „CMP“), navrhovateľ
môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

5.Dispozícia s návrhom patrí medzi základné oprávnenia navrhovateľa. Späťvzatím návrhu navrhovateľ
prejavuje vôľu voči súdu, aby sa o jeho návrhu nekonalo a nerozhodovalo. Procesným dôsledkomspäťvzatia návrhu je zastavenie konania. Navrhovateľka vzala účinne späť návrh, preto bolo potrebné
konanie vo veci zastaviť.

6.Nakoľko navrhovateľka vzala návrh na začatie konania späť in extenso pred rozhodnutím in re, súd
posúdil vec podľa vyššie citovaného ustanovenia zákona a konanie zastavil.

7.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach v súlade s § 127 CSP ( ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania), uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Podľa§355ods.2CSPprotiuzneseniusúduprvejinštanciejeprípustnéodvolanie,aktozákonpripúšťa.

Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a/ zastavení konania,
b/ odmietnutí podania vo veci samej,
c/ odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d/ návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia

e/ zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334
a § 335 ods. 1,
f/ návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem
odôvodnenia,
g/ zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,

h/ zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i/ návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j/ odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k/ povinnosti zložiť zábezpeku vo veci práva duševného vlastníctva,
l/ zabezpečení dôkazného prostriedku,

m/ nároku na náhradu trov konania,
n/ prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ a § 164,
o/ návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia
a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať
až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a
predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie