Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 18, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/280/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117231679
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117231679.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: R Collectors, s.r.o., so sídlom

Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 50 094 297, zastúpený Advokátska kancelária RELEVNAS,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: L. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, o zaplatenie 593,93 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 528,03 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 06.01.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 77,80%

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu žalovanú
sumu 593,93 eura, úroky vo výške 163,71 eura, úroky vo výške 597,14 eura, úroky zo zostatku
nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 593,93 eura vo výške 29,5 % ročne zo sumy 593,93 eura od 01.11.2017 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 593,93 eura od 01.11.2017 do zaplatenia,
ako aj nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že predchodca žalobcu (Poštová banka, a.s.)
a žalovaný uzatvorili dňa 08.10.2013 úverovú zmluvu č. 1318077129, súčasťou ktorej boli Všeobecné

obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov v sume 600 eur, ktoré sa predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému, ktorý sa
zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v mesačných splátkach vo výške podľa zmluvy. Žalovaný bol v
omeškaní s úhradou záväzku, a preto predchodca žalobcu po dodržaní zákonného postupu podľa § 53
ods.9OZpristúpilkzosplatneniuúveru,pričomžalovanýajnapriekzaslanejvýzvezostranypredchodcu
žalobcu nezaplatil dlžnú sumu. Ďalej tvrdil že v prípade ak je súčasťou zmluvy o úvere aj dohoda
strán o poistení schopnosti splácať úver, v mesačnej splátke je zahrnuté aj dohodnuté poistené podľa

Sadzobníka. V prípade, ak ide o poistenie dobrovoľné, takéto poistenie sa nezapočítava do celkových
nákladov úveru. Okrem toho dodal, že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver úroky
s tým, že úroková sadzba bola v zmluve dojednaná vo výške 29,50% ročne, ďalej aj príslušný zákonný
úrok z omeškania. Dátum začatia úročenia percentom z dlžnej istiny od 01.11.2017 je daný dňom
nasledujúcim po dni, do ktorého si žalobca uplatňuje úroky vyčíslené. Záverom dodal, že výška dlžných
poplatkov, tvoriacich príslušenstvo pohľadávky, vrátane poplatkov v zmysle sadzobníka, je 57,80 eur,
pričom je podrobne špecifikovaná v aktuálnom stave úveru zo dňa 31.10.2017.

2. Súd vo veci najskôr dňa 22.01.2018 vydal platobný rozkaz sp. zn. 7Csp/280/2017-29, ktorý sa
nepodaril doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 20.07.2018 sp. zn.
7Csp/280/2017-47 zrušil.3. Žalovanému bolo postupom podľa § 116 ods. 2 CSP oznámené podanie žaloby.

4. V priebehu konania súd uznesením zo dňa 14.11.2018 sp. zn. 7Csp/280/2017-65 rozhodol o zmene
strán sporu na strane žalobcu tak, že na miesto doterajšieho žalobcu Poštová banka, a.s., so sídlom
Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, vstupuje ako žalobca R Collectors, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 50 094 297.

5. Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 11.01.2019 uviedol, že dňa 08.10.2013
bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená zmluva o úvere, na základe
bol poskytnutý žalovanému úver vo výške 600 eur, a žalovaný sa ho zaviazal vrátiť v splátkach po
20,62 eura k 15 dňu v mesiaci. Žalovaný uhradil sumu 71,97 eura, ktorá bola započítaná na poplatky
v sume 10,48 eura, na úroky vo výške 55,42 eura a na istinu vo výške 6,07 eura. Z dôvodu, že
žalovaný neuhrádzal pravidelné mesačné splátky, predchodca žalobcu vyhlásil úver za predčasne

splatný ku dňu 05.01.2015, pričom žalovaný bol upozornení zo dňa 18.12.2014 upozornený na možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Predmetné vyhlásenie predčasnej splatnosti a upozornenie bolo
doručované žalovanému na adresu uvedenú v zmluve.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.01.2019, na ktoré sa nedostavil žalobca, právny

zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil pojednávať v neprítomnosti žalobu a v jeho
neprítomnosti. Neodstavil sa žalovaný, ktorému bolo predvolanie doručené na adresu trvalého pobytu
evidovaného v registri obyvateľov, pričom zásielku súd považoval za doručenú fikciou podľa § 111 ods.
3 CSP. Súd preto podľa § 180 CSP pojednával v strán sporu a právneho zástupcu žalobcu.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa podstatného obsahu listín, nachádzajúcich sa v spise,
a to: Výpis z účtu č. l. 3-4, Podací hárok č. EPH003681457 č. l. 5, Fotokópia doručenky č. l. 6,
Obchodné podmienky č. l. 6-9, Predpis splátok k zmluve o úvere č. l. 10, Sadzobník poplatkov č. l. 11-12,
Upozornenie zo dňa 18.12.2014 č. l. 13, VOP č. l. 14-21, Výzva na úhradu dlžnej sumy č. l. 22-druhá
strana, Zmluva o úvere dostupnápôžička zo dňa 08.10.2013 č. l. 23, Príloha č. 1 k zmluve o postúpení

pohľadávok č. I/2018 č. l. 54, Zmluva o postúpení pohľadávok č. I/2018 č. l. 55-61, Výpočet RPMN pre
spotrebiteľský úver prostredníctvom ekonomika.sme.sk č. l. 82, Výpočet RPMN pre spotrebiteľský úver
prostredníctvom ekonomika.sme.sk č. l. 83 a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovaný
skutkový a právny stav:

8. Zmluva o úvere bola uzatvorená dňa 08.10.2013 medzi predchodcom žalobcu (Poštová banka, a.s.)
a žalovaným. Predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 600 eur, ktorý mal žalovaný zaplatiť v 72
mesačných splátkach. Výška mesačnej splátky predstavovala 20,62 eura s tým, že výška nákladov bola
vyjadrená v sume 688,49 eura. Úroková sadzba bola vo výške 29,50% ročne, RPMN 33,82 %, priemerná
RPMN na trhu 25,21% . Dátum prvej splátky bol do 15.11.2013 a splatnosť splátok bola stanovená ku

dňu 15. dňu v mesiaci, konečná splatnosť 15.10.2019.
Podľa bodu 2 zmluvy označená ako žiadosť o poskytnutie úveru - dostupnápôžička výška úveru: 600
eur, doba splácania: 6 rokov, čerpanie úveru: prevodom na účet. Splácanie úveru prevodom z účtu.
Žiadamopoistenieschopnostisplácaťúvera vyhlasuje,žespĺňapodmienkyprevznikzvolenéhosúboru
poistenia uvedené v bode 11.5 Obchodných podmienok pre úver - dostupná pôžička, dostupnápôžička-

šikovnárezerva so zaškrtnutím žiadam o základný súbor poistenia.

9. Predchodca žalobcu predložil súdu aktuálny stav úveru ku dňu 31.10.2017, z ktorého vyplýva, že
žalovanému bol poskytnutý úver v sume 600 eur a žalovaný zaplatil na úvere sumu 71,97 eura.

10. Predchodca žalobcu listom zo 18.12.2014 oznámil žalovanému, že ku dňu 17.12.2014 je pohľadávka
banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 138,30 eura,
pozostávajúca sa z omeškanej splátky vo výške 84 eur, poplatkov vo výške 35,96 eura a poistného
18,24 eura, v dôsledku čoho vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote 15 dní od doručenia tejto
výzvy. Zároveň upovedomil žalovaného, že ak v úhrade nedôjde je banka oprávnený úver vyhlásiť za

predčasnesplatnýpodľa§565OZ.Podľapodaciehohárkuč. EPH003681457bolazásielkažalovanému
doručovaná dňa 18.12.2014.11. Listom zo dňa 05.01.2015 predchodca žalobcu vyhlásil úver za predčasne splatný k 05.01.2015 s
tým, že súčasne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 815,44 eura (z toho istina 593,93 eura, úrok
163,71 eura, poplatky za upomienky 39,46 eura, poistné 18,34 eura a to v lehote 10 od doručenia výzvy.

Podľa doručenky zásielka bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 09.01.2015.

12. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok č. I/2018 zo dňa 06.08.2018 vyplýva, že predmetom
postúpenia bola aj pohľadávka z titulu zmluvy o úvere voči žalovanému na žalobcu.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. ( v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy)
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. j), k) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú
sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

16. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 52 ods.1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

19. Podľa § 52 ods.3 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) , dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods.4 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods.1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvnépodmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané

22. Podľa § 54 ods.1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy)zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa § 54 ods.2 OZ(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

25. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

26. Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Súd posudzujúc predmetnú úverovú zmluvu uzatvorenú medzi predchodcom žalobcu (Poštová
banka, a.s.) a žalovaným dňa 08.10.2013 dospel k záveru, že zmluva, ktorú predchodca žalobcu
so žalovaným uzatvoril, je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia Občianskeho
zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy). Predchodca žalobca
je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods.2 OZ je potrebné na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ prednostne použiť ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Keďže účastníkom vzťahu bol spotrebiteľ, je potrebné
aplikovať na právny vzťah všetky ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Tieto ustanovenia sa použijú
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

29. Preskúmaním predmetnej zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že zmluva nemá zákonom
požadované náležitosti. Jednou z nich je aj uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov a celkovej
čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a výška počet výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Súd pri prepočte RPMN
za použitia kalkulačky pre výpočet RPMN pre spotrebiteľský úver na stránke ekonomika.sme.sk (č.l. 82
spisu) zistil, že skutočná výška RPMN pri zadaní výšky úveru a počtu splátok predstavovala 43,22 % a
nie 33,82 % tak ako je uvedené v zmluve. Celková suma úveru vrátane nákladov, ktorú by mal žalovaný
zaplatiť podľa zmluvy bola 1288,49 eura, ale podľa prepočtu pri zdaní údajov do vyššie uvedenej

kalkulačky bolo zistené, že celková suma, ktorú mal žalovaný zaplatiť predstavovala 1484,64 eura.
Podľa názoru súdu do celkových nákladov spotrebiteľského úveru patria v zmysle § 2 písm. g) zákona
č. 129/2010 Z.z. náklady na poistné ako doplnkovú službu, ktorá súvisí so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere. Pokiaľ bolo v zmluve dohodnuté aj platenie poistenia, malo byť zahrnuté do celkových nákladov
úveru a v tej súvislosti premietnuté do RPMN. Podľa súdu RPMN bolo v zmluve uvedené v nesprávnej

výške 33,82 % proti 43,22 % v neprospech spotrebiteľa. Súd vychádzal z výšky splátky, ktorá bola
uvedená v spotrebiteľskej zmluve vo výške 20,62 eura. Pre úplnosť súd dodáva, že pri prepočte RPMN
za použitia kalkulačky pre výpočet RPMN pre spotrebiteľský úver na stránke ekonomika.sme.sk (č.l.
83 spisu) zistil, že skutočná výška RPMN pri zadaní výšky úveru 600 eur a počtu splátok 72, a topri výške splátky 18 eur (bez poistenia vo výške 2,62 eura) predstavovala 34,32 % a nie 33,82 %
tak ako je uvedené v zmluve. Celková suma úveru vrátane nákladov, ktorú by mal žalovaný zaplatiť
podľa zmluvy bola 1288,49 eura, ale podľa prepočtu pri zdaní údajov do vyššie uvedenej kalkulačky pri

výške úveru 600 eur, výške splátky 18 eur, počet splátok 72, bolo zistené, že celková suma, ktorú mal
žalovaný zaplatiť predstavovala 1296 eur, pričom podľa zmluvy bola táto suma určená vo výške 1288,49
eura. Žalobca v konaní tvrdil, že poistné je samostatná služba, ktorá nie je podmienkou pre priznanie
úveru, alebo z obsahu zmluvy nevyplýva, že by poskytnutie poistenia ako doplnkovej služby nebolo
podmienkou získanie spotrebiteľského úveru. V danom prípade zmluva priamo obsahovala žiadosť o

poskytnutie poistenia schopnosti splácať úver a vyhlásenie o splnení podmienok pre vznik zvoleného
súboru poistenia s tým, že žiada komplexný súbor. V konaní to bol žalobca, ktorého zaťažovalo dôkazné
bremeno, aby preukázal, že žalovaný nemusel poistnú zmluvu uzavrieť, aby získal spotrebiteľský úver
alebo aby ho získal za ponúknutých podmienok od čoho sa odvíja aj nesprávna RPMN. Žalobca v
tomto smere dôkazné bremeno neuniesol, keď uvedené skutočnosti v konaní nepreukázal. V danom
prípade výška splátky uvedená v zmluve 20,62 eura zahŕňala aj skrytý poplatok za poistenie vo výške

2,62 eura, čo potvrdil žalobca v tomto konaní, pričom tento poplatok nebol v zmluve nijako samostatne
vyjadrený. Uvedená výška poplatku za poistenie sa uvádza iba v Sadzobníku poplatkov, čo nemožno
považovať za splnenie podmienky vyžadovanej v § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., v
zmysle ktorého bol predchodca žalobcu povinný priamo v zmluve uviesť výške poplatku za poistenie. Za
splnenietejtopodmienkynemožnopovažovaťuvedeniepoplatkuvSadzobníkupoplatkov.Predchodcovi

žalobcu nič nebránilo aby priamo uviedol výšku poplatku za poistenie. Naviac súd poukazuje na to, že
z predpisu splátok k zmluve doloženej predchodcom žalobcu vyplýva počet splátok 72, avšak výška
poslednej splátky je uvedená vo výške 13,26 eura, a teda nie vo výške 20,62 eura ako sa uvádza v
zmluve o úvere, čo taktiež vyvoláva pochybnosti o správnosť údaju o výške splátky uvedenej v zmluve.
Keďže uvedené údaje sú obligatórnymi zákonnými náležitosťami zmluvy a pre absenciu ich správneho

vyjadrenia sa považuje predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b), d)
zákona č. 129/2010 Z.z. V konaní nebolo sporu o tom, že predchodca žalobcu si splnil svoje povinnosti
zo zmluvného vzťahu so žalovaným, ktorému poskytol úver 600 eur. Žalobcovi tak vznikol nárok na
vrátenie iba poskytnutého úveru 600 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný zaplatil sumu v celkovej výške
71,97 eura, súd priznal žalobcovi sumu 528,03 eura, predstavujúcu rozdiel súm poskytnutého úveru

a uhradeného úveru (600-71,97). Z dôvodu, že žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, priznal
súd žalobcovi ním uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy 528,03 eura od
06.01.2015 do zaplatenia.

30. Z uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.

31. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Žalobca sa domáhal zaplatenia istiny 593,93 eura (100%), súd mu priznal 528,03 eura (88,90 % zo
žalovanej sumy), vo zvyšku 65,90 eura (11,10 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu sa

počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Žalobca bol úspešný v 77,80 % (88,90 % -11,10 %) a v takomto
rozsahu mu súd priznal aj náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.