Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 21, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Pc/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318206381
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318206381.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd R. sudcom N.. N. J. v právnej veci navrhovateľa: V.. C. K., nar. X.X.A., bytom Š. A./X, A. XX G.

proti odporcom: X/ V.. C. K., bytom Y. A./X, A. XX G., X/ V.. D. K., bytom Y. A./X, A. XX G., o zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. G. z r u š u j evyživovaciu povinnosť odporcov voči navrhovateľovi určenú rozsudkom B. súdu R.
sp. zn. A./A./A. zo dňa XX.XX.XXXX, a to s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. F. z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.NavrhovateľnávrhomdoručenýmsúdudňaXX.XX.XXXXsadomáhalzrušeniavyživovacejpovinnosti
odporcov voči navrhovateľovi s odôvodnením, že navrhovateľ v akademickom roku XXXX/XXXX ukončil

štúdium na vysokej škole a prestal sa pripravovať na svoje budúce povolanie.

X. Odporcovia v písomných vyjadreniach s návrhom súhlasili.

X. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom návrhu, vyjadrením navrhovateľa,
vyjadrením odporcov, oboznámením sa s potvrdením U. univerzity v Y., oboznámením sa s diplomom
navrhovateľa vystavený U. univerzitou v Y., súd zistil tento skutkový stav:

X. Z obsahu návrhu a vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti zo strany odporcov voči jeho osobe, ktorá bola určená rozsudkom B. súdu R. sp. zn. A./
A./A. zo dňa XX.XX.XXXX. T. odôvodnil tým, že v akademickom roku XXXX/XXXX ukončil štúdium na
vysokej škole, a to U. univerzite v Y., a preto sa prestal pripravovať na svoje budúce povolanie a z tohto
dôvodu zo zákona skončila vyživovacia povinnosť odporcov voči jeho osobe. F. vyživovacej povinnosti
navrhoval s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

X. Odporcovia v písomných vyjadreniach s návrhom súhlasili.

X. Z obsahu potvrdenia U. univerzity v Y. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že navrhovateľ bol v akademickom
roku XXXX/XXXX študentom 2. ročníka inžinierskeho štúdia v dennej forme.

X. Z obsahu diplomu U. univerzity v Y., G. fakulty zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že navrhovateľovi bol

udelený titul inžinier po vykonaní predpísanej štátnej skúšky v študijnom programe počítačová podpora
v strojárskej výrobe.

X. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu bolo potrebné vyhovieť.X. Podľa § 62 ods. X zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX. Predmetom tohto konania bol návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti odporcov voči
navrhovateľovi. U., ako to vyplýva z ust. § 62 ods. X zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči
deťom je ich zákonná povinnosť a trvá do toho času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. V danom
prípade bolo preukázané, že navrhovateľ ako oprávnená osoba z vyživovacej povinnosti v akademickom

roku XXXX/XXXX ukončil štúdium na U. univerzite v Y. a ukončením štúdia sa prestal pripravovať
na svoje budúce povolanie, a teda je schopný sám sa živiť. Z tohto dôvodu zanikla vyživovacia
povinnosť odporcov vo vzťahu k navrhovateľovi, a preto súd vyhovel návrhu, ktorý podal navrhovateľ
ako oprávnená osoba z vyživovacej povinnosti a zrušil vyživovaciu povinnosť odporcov vo vzťahu k
navrhovateľovi, a to s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zák. č. XXX/XXXX Z.z., v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.