Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 2, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/419/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615217686
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615217686.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpenom Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti žalovanému právne
zastúpenom Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36 613
843 proti žalovanému: Y. Š., E. XX.X.XXXX, J. I. E., P. XXX/XX, právne zastúpenom JUDr. Ivetou
Višňovskou, advokátkou so sídlom Radničné námestie 4, Spišská Nová Ves, o zaplatenie 3 420,90 Eur
s príslušenstvom a vzájomnom návrhu žalovaného takto

r o z h o d o l :

Konanie o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3 420,90 Eur s

príslušenstvom z a s t a v u j e .

U r č u j e spotrebiteľský úver poskytnutý na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.4.2008
uzatvorený medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s., so sídlom Mlynské Nivy, Bratislava a Y. Š., E..
XX.X.XXXX, J. I. P. XXX/XX, E. za bezúročný a bez poplatkov.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 877,64 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalovaný m á nárok na plnú náhradu trov konania.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok zo vzájomnej žaloby vo výške
152,- Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.9.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 3 420,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 16.8.2015

do zaplatenia a k náhrade trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 11.4.2008 uzavrel so žalovaným
Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s
dohodnutým úrokom 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený
úverový rámec 1 500,- Eur a bol povinný uhrádzať mesačnú splátku vo výške 50,- Eur. Vzhľadom k tomu,
že si žalovaný neplnil riadne svoje povinnosti zo Zmluvy, bol ku dňu 14.8.2015 vystavený nový výpis z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 3.7.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny,

poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s
konečným zostatkom na úhradu vo výške 3 420,90 Eur. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť
záväzok v lehote splatnosti do 15.8.2015 určenej vo výpise z účtu klienta.2. Uznesením sp. zn. 9C/419/2015-31 zo dňa 15.12.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.1.2016
súd pripustil, aby do konania na miesto žalobcu vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Bratislava. Podkladom pre rozhodnutie bola Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2015

uzatvorená medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI
Slovensko, s.r.o., ako postupníkom.

3. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 4.4.2016 žalobca uviedol, že z výpisu splátkovej karty
Quatro je zrejme, že žalovaný čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 2 004,09 Eur. V zmysle

Obchodných podmienok boli žalovanému vyúčtované poplatky v celkovej výške 896,53 Eur a úroky 2
345,15 Eur. Žalovanému boli vyúčtované úroky z omeškania vo výške 353,19 Eur. Súčet debetných
operácií tak predstavuje 5 598,96 Eur. Žalovaný uhradil celkove sumu 2 178,06 Eur. Žalovaná suma
tak predstavuje rozdiel debetných a kreditných operácií vo výške 3 420,90 Eur.

4. V písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 4.5.2016 žalovaný poukázal na nesúlad žalobcom uvádzaných

údajov uvedených v jeho písomnom podaní s údajmi uvedenými vo výpise zo splátkovej karty Quatro.
Podľa tohto výpisu výbery žalovaného predstavujú sumu 1 068,06 Eur a jeho úhrady sumu 1 945,70
Eur. Zmluva zo dňa 11.4.2008 je zmluvou spotrebiteľskou, pričom neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods.
2 zákona č. 258/2001 Z.z. a to ročnú úrokovú sadzbu, ročnú percentuálnu mieru nákladov, priemernú
ročnú percentuálnu mieru nákladov a pod. Zároveň žalovaný podal vzájomný návrh, ktorým žiadal určiť,

že úver poskytnutý žalobcom je bezúročný a bez poplatkov a zároveň sa domáhal od žalobcu zaplatenia
sumy 877,64 Eur. Žalobu žalobcu navrhol v celom rozsahu zamietnuť.

5. Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil. Doručenie predvolania mal súd u neho riadne
preukázané. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neprítomnosť žalobcu na pojednávaní, súd preto

podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti žalobcu. Písomným podaním
doručeným súdu dňa 27.7.2016 žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu a navrhol konanie zastaviť.

6. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval a poukázal na skutočnosti uvedené v písomnom
vyjadrení k žalobe a navrhol vyhovieť vzájomnému návrhu žalovaného.

7. Súd oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty,
výpisom zo splátkovej karty, Zmluvou o postúpení pohľadávok, Obchodnými podmienkami, Cenníkom,
vyhlásením predčasnej splatnosti, a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 11.4.2008 bola medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s., Bratislava a žalovaným uzatvorená
Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB č. XXXXXXXXXX. Zmluva bola uzavretá na
základeŽiadostioaktiváciusplátkovejkartyQuatrozodňa4.4.2008stým,žepodľapredloženejžiadosti,
jej prijatím a schválením zo strany banky sa táto stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty VÚB a.s.. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému schválený hotovostný limit (úverový rámec) vo

výške 995,82 Eur a pevná mesačná splátka vo výške 33,19 Eur. Splatnosť jednotlivých splátok v zmluve
uvedená nie je. Taktiež v zmluve nie je uvedená výška úrokovej sadzby. V bode 4. článok VI je uvedené
vyhlásenie klienta o tom, že pred podpisom žiadosti sa oboznámil s Obchodnými podmienkami, ktoré
sú súčasťou žiadosti s týmito súhlasí a zaväzuje sa ich dodržiavať, ďalej sa oboznámil s cenníkom,
štandardnou úrokovou sadzbou, sankčnou úrokovou sadzbou, zmluvnými podmienkami. Pred podpismi

v zmluve sú uvedené poplatky za úkony, indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miere nákladov pri
štandardnej úrokovej sadzbe 22,80 %.

9. Podľa výpisu z Pôžičkovej karty Quatro ku dňu 14.8.2015, konečný stav účtu k 31.7.2015 predstavuje
mínus 3 420,90 Eur, doba splatnosti úhrady dlžného zostatku bola určená do 15.8.2015. Z výpisu sú

zrejme všetky debetné aj kreditné transakcie. Je zrejme, že žalovaný začal čerpať úverový limit výberom
finančných prostriedkov dňa 23.1.2009. Z výpisu je tiež zrejme, že dlžná suma pozostáva aj z úrokov
z dlžnej čiastky, poplatkov za vyhotovenie a zaslanie výpisu, poplatku za správu kartového účtu, za
znovuvydanie karty, administratívneho poplatku za správu rizikovej pohľadávky, nákladov vymáhania do
vyhlásenia okamžitej splatnosti, štandardných úrokov a sankčných úrokov.

10. Podľa predloženého výpisu žalovaný kreditnou kartou čerpal finančné prostriedky v celkovej sume
1 068,06 Eur a súčet jeho úhrad predstavuje sumu 1 945,70 Eur. Podľa Výpisu za zúčtovacie obdobie
od 1.1.2009 do 31.7.2015, žalovaný výberom z bankomatu a platbou za tovar a služby čerpal:- sumu 118,06 Eur dňa 23.1.2009
- sumu 50,- Eur dňa 29.10.2010
- sumu 250,- Eur dňa 15.11.2010

- sumu 500,- Eur dňa 29.3.2011
- sumu 80,- Eur dňa 3.4.2011
- sumu 70,- Eur dňa 5.9.2011.
Žalovaný v prospech predchodcu žalobcu uhradil:
- sumu po 33,19 Eur v dňoch 17,1.2009, 17.2.2009, 19.2.2009, 24.3.2009, 28.4.2009, 26.5.2009,

11.6.2009, 21.7.2009, 19.8.2009, 22.9.2009, 3.11.2009, 21.12.2009, 26.1.2010, 17.2.2010, 23.3.2010,
21.4.2010, 18.5.2010, 16.6.2010, 4.8.2010, 20.9.2010, 19.10.2010, 19.11.2010, 15,12.2010, 18.1.2011,
1.2.2011, 23.3.2011
- sumu po 66,38 Eur v dňoch 24.11.2009, 13.8.2010
- sumu po 50,- Eur v dňoch 19.4.2011, 19.5.2011, 14.6.2011, 2.8.2011, 19.9.2011, 16.11.2011, 37.1.2012
- sumu po 100,-Eur v dňoch 24.8.2011, 28.12.2011, 28.12.2011, 2.9.2013

- sumu 200,- Eur dňa 9.5.2012.

11. Listom zo dňa 3.10.2012, bola vyhlásená predčasná splatnosť dlžného úveru na kreditnej karte vo
výške 1 716,35 Eur. Zároveň žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy v lehote 10 dní odo dňa

doručenia predmetného vyhlásenia.

12. Písomným podaním doručeným súdu dňa 8.7.2016 vzal svoj návrh v celom rozsahu späť z dôvodu
zaplatenia žalovanej pohľadávky žalovaným počas konania.

13. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len Civilný sporový poriadok),
ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

14. Podľa § 146 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa

neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

15. Zo strany žalobcu došlo k späťvzatiu žaloby proti žalovanému v celom rozsahu. K späťvzatiu

žaloby došlo pred predbežným prejednaním sporu resp. začatím pojednávania. Nejde pritom ani o spor,
kde spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Na základe zhora
uvedených skutočností, v súlade s citovanými ustanoveniami súd konanie o žalobe žalobcu v celom
rozsahu zastavil.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.18. Podľa § 1 ods. 1, 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Zákon sa nevzťahuje
ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou
iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

19. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia

zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

20. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase

uzavretia zmluvy, pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte
poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť
ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne
informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších

dôsledkoch.

21. Podľa § 4 ods. 1, 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať

úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

22. Zmluva uzavretá medzi predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere
v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o
formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci

predmetu svojej činnosti. Žalovaná pri uzavretí zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne
ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.

23. Podľa záverečných ustanovení bod 71 Obchodných podmienok pre vydávanie a používanie
kreditných kariet platných od 1.1.2006, zmluva medzi Klientom a Bankou uzatvorená podľa týchto
Obchodných podmienok je zmluvou o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka , na ktoré sa
primerane vzťahujú špecifické ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

24. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka je potrebné pri realizácii či aplikácii
práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku či osobitných
právnych predpisoch o ochrane práv spotrebiteľa. Na všetky právne vzťahy vzniknuté na základe
spotrebiteľskej zmluvy sa vždy použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva z dôvodu, že je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Na daný právny vzťah sa vzťahuje aj zákon č. 258/2008 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy a to poukazujúc na ustanovenie § 1 ods. 3, keďže finančné prostriedky boli žalovanému
poskytnuté prostredníctvom kreditnej karty. Keďže ide o spotrebiteľský úver, predmetná zmluva musí

mať aj náležitosti zákona o spotrebiteľských úveroch.

26. Zmluva, na základe ktorej si žalobca uplatnil svoje právo na zaplatenie žalovanej sumy, neobsahuje
žiadne údaje o výške uplatneného úroku zo spotrebiteľského úveru. Podľa § 4 ods. 4 zákona č.258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú v zmluve
o spotrebiteľskom úvere uvedené. Predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje
údaj o úrokoch, obsahuje len údaj o výške povinnej mesačnej splátky a teda neobsahuje podstatné

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, preto sa uvedený spotrebiteľský úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Úroky popri údaji o celkových nákladoch spotrebiteľa majú pritom svoje opodstatnenie,
pretože úroky vyjadrujú cenu hlavného predmetu plnenia a umožňuje spotrebiteľovi poznať rozsah
svojho záväzku.. Žalobca ako dodávateľ mal zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uviesť údaj o výške úrokov a poplatkov. A to priamo v zmluve so sankciou straty práva na úroky a

poplatky v zmluve neuvedené. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že zmluva o vydaní kreditnej
karty neobsahovala podstatné náležitosti ako to vyžadoval v tom čase účinný zákon o spotrebiteľských
úveroch a to úrokovú sadzbu a ročnú percentuálnu mieru nákladov, teda úver sa považuje a bezúročný a
bezpoplatkov. PokiaľajvýškaúrokovejsadzbyjeuvedenávZmluve,tátojeuvedenálenpriindikatívnom
výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov a preto súd nepovažoval tieto údaje za údaje vzťahujúce
sa na schválený úverový rámec.

27. Z uvedených dôvodov súd vzájomnej žalobe žalovaného vyhovel, určil predmetný úver za bezúročný
a bez poplatkov. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalovaný vyčerpal celkovo sumu 1
068,06 Eur a uhradil sumu 1 945,70 Eur, preto zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému sumu 877,64 Eur
(1 945,70 Eur mínus 1 068,06 Eur).

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalovaný bol v konaní úspešný, preto
mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

31. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Z.z., ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe
alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo
odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v
konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak
rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

32. V zmysle citovaného ustanovenia súd zaviazal žalobcu k úhrade súdneho poplatku zo vzájomného
návrhu, ktorý bol podaný žalovaným ako spotrebiteľom, ktorý je v konaní podľa § 4 ods. 2 písm. u/
zákona č. 71/1992 Z.z. oslobodený od platenia súdnych poplatkov. Výška súdneho poplatku bola určená
podľa položky 1 písm. a/ a b/ Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.