Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/33/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610202404
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2610202404.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcov: v 1. rade:

U. A., bytom O., K. XXXX, v 2. rade: N. A., bytom R., C. X, v 3. rade: Z. A., C. O., S. XXX, v 4. rade:
Ľ.V. A., C. D., S. E. XX, v 5. rade: A. K., C. O., A. XXX, všetci zastúpení advokátkou: JUDr. Ing. Elena
Divko, PhD., AK Skalica, Gorkého 1 proti žalovanému: Š. E., narodený X.X.XXXX, bytom O., A. XXX,
zastúpený advokátom: JUDr. Dušan Krivský, AK Skalica, poštová schránka 63 o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd zamieta návrh na zmenu rozsudku Okresného súdu Senica č.k. 10C 33/2010 - 391 zo dňa 18.
októbra 2011.

Súd žalobcom priznáva právo na náhradu trov obnoveného konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.7.1996 bola na tunajší súd doručená žaloba, ktorou sa žalobcovia v 1. až 5. rade v tom
čase ešte spolu so žalobkyňou X. A., rod. E., H.. X.XX.XXXX proti pôvodnému žalovanému Š. E., nar.
X.X.XXXX domáhali určenia, že nebohý U. A.B., zomrelý XX.X.XXXX, naposledy bytom O., A. XXX bol v
čase smrti spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. O., pôvodná parc. č. XXXX - dom č.
XXX a zastavaná plocha vo výmere 442 m2 a parc. č. XXXX/X - záhrada vo výmere 1018 m2 v podiele
1. Dňa 10.7.1996 bola na tunajší súd doručená žaloba, ktorou sa vyššie uvedená žalobkyňa X. A. proti

vyššie uvedenému pôvodnému žalovanému Š. E. domáhala určenia, že žalobkyňa je spoluvlastníčkou
nehnuteľnostínachádzajúcichsavk.ú.Gbelypôvodnáparc.č.XXXX-M.Č..XXXazastavanáplochavo
výmere 442 m2 a parc. č. XXXX/X - záhrada vo výmere 1018 m2 v podiele 1. Obe konania boli spojené.
Uvedené nehnuteľnosti mali X. A. s manželom U. A. nadobudnúť na základe darovacej zmluvy od matky
X. A. pani Z. E.. Dňa 21.12.1957 bola na Štátnom notárstve v Skalici pod č. H. XXX/XX, H. XXX/XX
spísaná notárska zápisnica, do ktorej bola pojatá uvedená darovacia zmluva, na základe ktorej Z. E.
darovala svojej dcére a zaťovi svoj podiel 1 v nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. O. a to parc. č. XXXX

- M. Č.. XXX (nové Č.K. XXX). Ako vlastník nehnuteľností je bol však v čase podania žaloby vedený
pôvodný žalovaný, ktorý svoje vlastnícke právo odvodzuje z titulu vydržania na základe osvedčenia o
vydržaní. Podmienky pre vydržanie však splnené neboli.

2. Žalobkyňa X. A. zomrela dňa XX.X.XXXX a podľa osvedčenia o dedičstve D 406/01, Dnot 57/02
jedinou závetnou dedičkou sa stala žalobkyňa v 5. rade.

3. Pôvodný žalovaný Š. E. zomrel dňa 27.3.1999 a podľa osvedčenia o dedičstve D 187/99, Dnot 116/99
dedičstvo nadobudol žalovaný Š. E., H.. X.X.XXXX, s ktorým súd ďalej pokračoval v konaní.4. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 5.4.2006 bola pripustená zmena petitu, a to na určenie, že
spoluvlastnícky podiel 1/4-iny nehnuteľností zapísaných vo vložke č. XXXX S. N. E..Ú.. O., S.. Č.. XXXX
dom K.Ú.. Č.. XXX (H. K.. Č.. XXX) a zastavaná plocha o výmere 442 m2, - diel 6 o výmere 439 m2, - diel

7 o výmere 5 m2, odčlenené geometrickým plánom č. 134/90-4/92 a včlenené do novovytvoreného parc.
č. XXXX zastavaná plocha o výmere 782 22 a do novovytvoreného parc. č. XXXX záhrada o výmere
1370 m2 a podiel 1/2-iny v nehnuteľnostiach zapísaných vo vložke č. XXXX S. N. E..Ú.. O. S.. Č.. XXXX/
X záhrada o výmere 1018 m2, - diel 4 o výmere 58 m2, - diel 5 o výmere 98 m2, - diel 3 o výmere 960
m2 odčlenené vyššie uvedeným geometrickým plánom a včlenené do novovytvorených parc. č. XXXX

zastavaná plocha o výmere 782 m2 a parc. č. XXXX záhrada o výmere 1370 m2 patria do dedičstva po
neb. X. A., Q.. E., H.. X.XX.XXXX a že spoluvlastnícky podiel 1 nehnuteľností zapísaných vo vložke č.
XXXX S. N. E..Ú.. O. parc. č. XXXX dom súp. č. XXX (H. K.. Č.. XXX) zastavaná plocha o výmere 442
m2, - diel 6 o výmere 439 m2, - diel 7 o výmere 5 m2, odčlenené geometrickým plánom č. 134/90-4/92 a
včlenené do novovytvorených parc. č. 3083 zastavaná plocha o výmere 782 m2, parc. č. 3084 záhrada
o výmere 1370 m2 patria do dedičstva po neb. U. A., H.. XX.XX.XXXX.

5. Uznesením zo dňa 27.6.2007 pripustil súd opätovne zmenu petitu, a to na určenie, že nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v k.ú. O., pôvodne vedené v PK vložke č. XXXX B. S.. Č.. XXXX - dom súpisné číslo
XXX (H. K. Č. XXX) a zastavaná plocha o výmere 442 m2 a nehnuteľnosti zapísané v PK vložke č. XXXX
v k.ú. O. ako parc. č. XXXX/X - záhrada o výmere 1018 m2 vedené na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX -

zastavaná plocha dom súpisné číslo XXX, dvor o výmere 782 m2 a parc. č. XXXX - záhrada o výmere
1370 m2, novovytvorené nehnuteľnosti v súlade s geometrickým plánom č. 7C 107/96-150, 4/2007 zo
dňa 22.3.2007 vypracovanom P.. A. O. patria do dedičstva po neb. X. A., Q.. E., nar. X.XX.XXXX, zomr.
XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom O., A. XXX v podiele 1 a do dedičstva po neb. U. A.,
Q.. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom O., A. XXX v podiele

1, a to S.. Č.. XXXX/X - zastavaná plocha dom súpisné číslo 730 o výmere 86 m2, parc. č. XXXX/X -
zastavaná plocha dvor včetne hospodárskej budovy X o výmere 353 m2, spolu ohraničené spojnicami
bodov 1 - 10 - 13 - 12 - 14 - 15140 - 15142 - 15120 - 15153 - 15155 - 5 - 6 - 7 - 2 - 1 a parc. č. XXXX/X -
záhrada o výmere 3 m2 ohraničená spojnicami bodov 1 - 15149 - 2 - 1, do dedičstva po neb. X. A., Q..
E., H.. X.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, Q.. Č.. XXXXXX/XXX, naposledy bytom O., A. XXX v podiele 1

patria parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha dvor o výmere 58 m2, parc. č. XXXX/X - záhrada o výmere
963 m2, spolu ohraničené spojnicami lomových bodov 15155 - 15136 - 15135 - 15166 - 15132 - 4 - 3
- 15124 - 15150 - 15152 - 15123 - 7 - 6 - 5 - 15155.

6. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Namietal predovšetkým to, že boli splnené

podmienky pre vydržanie nehnuteľnosti pôvodným žalovaným, ktorý bol dobromyseľným držiteľom,
namietal tiež duševný a zdravotný stav darkyne, pani Z. E. v čase darovania a napokon tiež neplatnosť
darovacej zmluvy pre jej neurčitosť a nezrozumiteľnosť, keďže ako predmet daru je uvedený rodinný
dom súp. č. XXX, nové č. XXX, avšak v danom prípade sa nejedná o tú istú nehnuteľnosť, ale o dva
domy existujúce popri sebe v čase darovania.

7. Okresný súd Senica vo veci rozhodoval opakovane na základe zrušenia rozsudku súdom vyššej
inštancie. Naposledy vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 10C 33/2010 - 39 zo dňa 18. 10. 2011,
proti ktorému podal žalovaný odvolanie, pričom Krajský súd v Trnave rozsudkom zo dňa 26.6.2012
rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil.

8. Žalovaný po tom, ako vyšli najavo nové dôkazy, ktoré žalovaný bez svojej viny nemohol použiť v
pôvodnom konaní a ktoré by mohli privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, podal dňa
7.12.2012 návrh na obnovu konania. Uvedeným dôkazom boli letecké meračské snímky územia O.
z Topografického ústavu Banská Bystrica z roku 1938 a 2009, ku ktorým si dal žalovaný vypracovať

zameranie a porovnanie stavieb na pozemkoch parc. č. XXXX B. XXXX (pôvodné PK parc.č. XXXX,
XXXX/X B. XXXX/X N. E..Ú.. O.). Z uvedených dôkazov je podľa žalovaného zrejmé, že rodinný dom
súp.č. XXX a rodinný dom súp.č. XXX sú dva domy, nejedná sa o ten istý dom so zmeneným súp.
číslom. Darovacia zmluva, v ktorej sa uvádza, že predmetom darovania je „..nehnuteľnosť parc.č. XXXX
- dom číslo popisné XXX s dvorom, nové číslo XXX..“, je z tohto dôvodu neurčitá, nezrozumiteľná a teda

neplatná. Uvedené namietal žalovaný už v pôvodnom konaní, čo preukazoval predovšetkým správou
od Mesta O. o spôsobe prideľovania súpisných čísel v obci, existenciu dvoch domov vyvodzoval aj zo
zápisnice o predbežnom vyšetrovaní vo veci D 110/1958 po nebohej Z. E., kde sú uvedené oba domy,
a nové dôkazy tento záver podporujú.9. Obnova konania bola povolená rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 6C 35/2016 - 93 zo dňa 18.10.2016.

10. Úlohou súdu v obnovenom konaní bolo vec znovu prejednať, prihliadnuť ku všetkému, čo vyšlo
najavo v pôvodnom konaní, ako aj v obnovenom konaní a následne znovu rozhodnúť, a to tým
spôsobom, že pokiaľ súd zistí, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne, zamietnuť rozsudkom návrh
na jeho zmenu, v opačnom prípade napadnuté rozhodnutie vo veci samej zmeniť a novým rozhodnutím
nahradiť pôvodné rozhodnutie.

11. Súd vykonal dokazovanie celým obsahom spisu, výsluchom žalobcu v 3. rade, výsluchom
žalovaného, vyjadreniami právnych zástupcov žalobcov a žalovaného, meračskými snímkami územia
O. z roku 1938 a 2009 z Topografického ústavu Banská Bystrica spolu so zameraním a porovnaním
stavieb na pozemkoch parc. č. XXXX B. XXXX (pôvodné PK parc.č. XXXX, XXXX/X B. XXXX/X v k.ú.
O.), správou od Mesta O., vyjadrením Ing. Petra Špánika a zistil tento skutkový stav veci:

12. Rozsudkom č.k. 10C 33/2010 - 391 zo dňa 18. októbra 2011 tunajší súd vyhovel žalobe žalobcov
a určil, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. O., pôvodne vedené v PK vložke č. XXXX ako parc. č.
XXXX - dom súp. č. XXX (nové súpisné číslo XXX) a zastavaná plocha o výmere 442 m2 a nehnuteľnosti
zapísané v PK vložke č. XXXX v k. ú. O. ako parc. č. XXXX/X - záhrada o výmere 1018 m2 vedené na

LV č. XXXX ako parc. č. XXXX - zastavaná plocha dom súpisné číslo 730, dvor o výmere 782 m2 a parc.
č. XXXX - záhrada o výmere 1370 m2, novovytvorené nehnuteľnosti v súlade s geometrickým plánom č.
7C 107/96-150, 4/2007 zo dňa 22.03.2007, vypracovanom Ing. Jánom Gerčákom, patria do dedičstva
po neb. X. A.X., Q.. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom O.,
A. XXX v podiele 1/4 a do dedičstva po neb. U. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, r.č.

XXXXXX/XXX, naposledy bytom O., A.É. XXX, v podiele 1/4, a to parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha
dom súpisné číslo 730 o výmere 86 m2, parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha dvor včítane hospodárskej
budovy X o výmere 353 m2, spolu ohraničené spojnicami bodov 1 - 10 - 13 - 12 - 14 - 15140 - 15142
- 15120 - 15153 - 15155 - 5 - 6 - 7 - 2 - 1 a parc. č. 3084/3 - záhrada o výmere 3 m2 ohraničená
spojnicami bodov 1 - 15149 - 2 - 1, patria do dedičstva po neb. X. A., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr.

XX.XX.XXXX, Q..Č.. XXXXXX/XXX, naposledy bytom O., A. XXX, v podiele 1/2, parc. č. XXXX/X -
zastavaná plocha dvor o výmere 58 m2, parc. č. XXXX/X - záhrada o výmere 963 m2, spolu ohraničené
spojnicami lomových bodov 15155 - 15136 - 15135 - 15166 - 15132 - 4 - 3 - 15124 - 15150 - 15152 -
15123 - 7 - 6 - 5 - 15155 s tým, že geometrický plán na oddelenie pozemku parc. č. XXXX/X-X a parc.
č. XXXX/X-X číslo 7C 107/96-150, číslo plánu 4/2007 zo dňa 22.03.2007 pre obec O., mapový list č.

D. X-X/XX, vypracovaný Ing. Jánom Gerčákom, znalcom z odboru geodézie a kartografie, je súčasťou
rozsudku.
V uvedenom rozsudku súd uvádza, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd skúmal platnosť darovacej
zmluvy z 21.12.1957, ktorou nebohá Z. E. darovala svojej dcére X. A. a jej manželovi U. A. celú svoju
nehnuteľnosť parc. č. XXXX - dom č. popisné XXX s dvorom, nové číslo XXX, ktorý je vo vl. č. XXXX

k.ú. obec O. pod B 12/B v polovici s tým, aby sa povolilo vlastnícke právo na darovanú nehnuteľnosť v
pozemkovej knihe v rovnom pomere vložiť pre obdarovaných. Originál darovacej zmluvy sa nepodarilo
získať, pretože sa u účastníkov konania nenachádza, ani v žiadnom súdnom archíve OS Skalica a
ani v archíve Ministerstva vnútra SR, Štátny archív Bratislava. Z opisu notárskej zápisnice, ktorý súdu
zaslalo Ministerstvo vnútra SR, Štátny archív Bratislava, č. N 140/57, Nz 104/57, ČD 0653/58 mal súd

preukázané, že obsahom notárskej zápisnice je darovacia zmluva, ktorá bola registrovaná pod č. ČD
0653/58 pod PR 20/58 a bola prihlásená na vyrubenie poplatkov dňa 17.1.1958. Z rozhodnutia ONV v
Skalici, odbor pre výstavbu, zo dňa 13.1.1958 ONV v Skalici dal súhlas k prevodu nehnuteľnosti v k.ú.
O. vo vl. č. 1552 parc. č. 1414 dom č. 454 v intraviláne vo výmere 123 siah pod B vedené na meno Z.
E. v 1/2, ktorú darovala U. A.Ň. a manželke X. A.. Dňa 13.10.1958 došlo pod č. 653 podľa darovacej

zmluvy zo dňa 21.12.1957 k zápisu v PKV č. XXXX parc. č. XXXX odpísaná z vl. č. 1552 a vložené
vlastnícke právo v prospech doterajších vlastníkov Z. E. v polovici, Z. E. v polovici, na polovicu Z.Q.
E. pod B1/B vložené vlastnícke právo U. A. v 1/4 a X. A. v 1/4. Zo spisu OS Senica D 240/60 mal tiež
preukázané, že dňa 5.5.1958 bola spísaná zápisnica o predbežnom vyšetrovaní vo veci prejednania
dedičstvaponebohejZ.E.,kdevýsluchomsvedka A.E.,akoiúradnýmzáznamomzpredmetnéhospisu

je zrejmé, že dňa 25.11.1958 synovia nebohej poručiteľky A. E. a Š. E. vlastnoručne podpísali úradný
záznam obsahujúci oznámenie, že ich nebohá matka Z. E. ešte za svojho života previedla polovicu
rodinného domu č. XXX na dcéru X. A.. Keďže ide o právny úkon, ktorý sa stal perfektným v období
troch mesiacov pred smrťou poručiteľky, žiadajú, aby bolo toto brané do úvahy pri zisťovaní dedičskýchpodielov. Výsluchom svedka A. E. mal tiež preukázané, že spolu s bratom nebohým Š. E. vlastnoručne
podpísali zápisnicu v konaní D 110/58 zo dňa 23.01.1959 na Štátnom notárstve v Skalici obsahujúcu
oznámenie dedičov, že na X.Ľ. A. bola prevedená ideálna polovica nehnuteľnosti zapísanej vo vl. č. 1552

zmluvne. Svedkyňa B. C. videla písomnú darovaciu zmluvu, pamätala si na obsah darovacej zmluvy tak,
že nebohá Z. E. daruje svoje nehnuteľnosti dcére X. a jej manželovi. Predtým ako podpísala darovaciu
zmluvu, žiadala vysvetlenie od nebohej Z. E., prečo tieto nehnuteľnosti daruje iba dcére, keď má aj iné
deti, na čo však menovaná neodpovedala. Svedkyňa C. vlastnoručne podpísala darovaciu zmluvu a
potvrdila, že ju vlastnoručne podpísal M. D., nevidela však ako ju podpísala nebohá Z. E., pretože k

nej bola otočená chrbtom. Na listine bol podpis E., keď jej ju ukázala notárka JUDr. Lišková. Darovacia
zmluva spĺňa požiadavky § 383, keď darca niečo bezodplatne prenecháva obdarovanému a ten dar
prijíma, i § 384 v tom, že darovacia zmluva musí byť písomná, ak sa dar neodovzdáva pri darovaní. Tieto
zákonné požiadavky boli splnené, k prevodu vlastníckeho práva bol daný súhlas bývalým ONV Skalica.
Prevod vlastníctva na základe darovacej zmluvy bol uskutočnený a zapísaný v pozemkovej knihe a
keďže boli všetky zákonné požiadavky splnené, má za to, že darovacia zmluva zo dňa 21.12.1957

bola platne uzatvorená. Navrhovatelia mali naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, pretože ich postavenie je neisté. Tvrdenie Š. E. staršieho, pôvodného žalovaného,
pri jeho výsluchu i v odvolaní proti rozsudku, že nemal vedomosť o žiadnej darovacej zmluve, nie je
pravdivé. Zo spisu bývalého štátneho notárstva D 240/60 zo zápisnice zo dňa 21.09.1959 vyplýva, že
Z. E.Á. darovala za svojho života podiel 1/2 parc. č. 1414 U. A. B. X. A., pretože predmetnú notársku

zápisnicu podpísal Š. E. starší a taktiež Š. E. starší bol prítomný pri dedičskom konaní D 240/60, kde
okrem iného po nebohej Z. E. bola prejednaná len nehnuteľnosť vo vl. č. 1552 parc. č. XXXX/X a bolo
rozhodnutéovloženívlastníckehoprávaX.A.kpredmetnejnehnuteľnostivpodiele1/2.Žalobcoviamajú
naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k označeným nehnuteľnostiam i s poukazom na
to, že žalovaný je zapísaný ako vlastník v katastri nehnuteľností.

13. Krajský súd v Trnave uvedené rozhodnutie tunajšieho súdu preskúmal a dospel k záveru, že súd
prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav a vec správne právne posúdil.
K odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozhodnutia dodal, že žalovaný spochybňoval neplatnosť
darovacej zmluvy tým, že súd nemá k dispozícii jej originál, nespôsobilosťou prevodkyne Z. E. na právne

úkony a tiež neurčitosťou a nezrozumiteľnosťou tejto zmluvy.
K uvedenému krajský súd uviedol, že vo veci nebol predložený ani jeden dôkaz o nespôsobilosti Z. E. k
právnym úkonom. Takýmto dôkazom nie je skutočnosť, že v čase podpisovania darovacej zmluvy Z. E.
s nikým nekomunikovala, ani to, že asi o týždeň neskôr zriadila závet ohľadne tých istých nehnuteľností
(navyše v zápisnici o zriadenom závete zo dňa 28.12.1957 sa uvádza, že účastníčka Z. E. bola v čase

spísania závetu pri dobrom rozume a pamäti, odpovedala priliehavo, súvisle a rozumne). Zo strany
žalovaného nebol predložený žiadny dôkaz preukazujúci nepriaznivý zdravotný, či psychický stav Z.Q.
E.. Zdravotná dokumentácia ohľadne menovanej bola už skartovaná a z dokazovania nevyplynuli žiadne
dôkazy o nespôsobilosti Z. E. na právne úkony. Svedok A. E.Ý. vypovedal o tom, že jeho matka mala
problémy so srdcom. I keď v čase podpisovania darovacej zmluvy bola hospitalizovaná, nie je zrejmé,

akého charakteru boli jej zdravotné problémy.
Posúdenie zdravotného stavu Z. E. ohľadne toho, či v čase podpisovania darovacej zmluvy netrpela
duševnou poruchou (či osoba konala v prechodnej alebo trvalej duševnej poruche) je otázkou odbornou,
a táto musí byť zistená v súlade s poznatkami príslušných vedných disciplín (z odboru zdravotníctva,
odvetvie psychiatria, patopsychológia a pod.) a musí sa viazať na okamih urobenia právneho úkonu.

Keďže dôkazné bremeno bolo na žalovanom a duševná porucha Z. E. v čase uzavretia darovacej zmluvy
v konaní preukázaná nebola, záver súdu prvého stupňa, že darovacia zmluva zo dňa 21.12.1957 bola
v zmysle § 383 a 384 OZ č. 141/1950 Sb. - platného v čase spísania predmetnej darovacej zmluvy -
uzavretá platne, je správny.
I keď sa v konaní nepodarilo získať originál darovacej zmluvy, skutočnosť, že k jej uzavretiu došlo,

je preukázaná jednak svedeckými výpoveďami (napr. B. C.), ale i tým, že zo Štátneho archívu
Ministerstva vnútra v Bratislave bol zabezpečený rovnopis notárskej zápisnice zo dňa 21.12.1957, spolu
s rovnopisom rozhodnutia ONV Gbely, v pozemkoknižnej vložke č. XXXX, S.. Č.. XXXX, dom č. XXX v
intraviláne vo výmere 123 siah, vedenej na Z. E. v 1, ktorá túto darovala U. A. B. Z. X..
K námietke neurčitosti darovacej zmluvy ohľadne predmetu darovania sa odvolací súd vyjadril v tom

smere, že táto nie je dôvodná. Nehnuteľnosť je vymedzená jasne a je zrejmé, že predmetom darovania
je dom súp. č. XXX, tzn. starý rodinný dom, ku ktorému bola v r. 1956 pristavená novostavba, ktorej
bolo pridelené súpisné č. XXX. Spôsob, akým sa prideľovali súpisné čísla rodinným domom, objasnilo
aj mesto O.. V 50-tych rokoch minulého storočia pravdepodobne došlo k zbúraniu starého rodinnéhodomu na Z. V. Č.. XXX a v roku 1956 bola skolaudovaná novostavba na ul. Naftárskej, ktorej investorom
bol Z. E. s manželkou. Do evidencie obyvateľstva boli prihlásení na č. XXX a Z. E. aj na pôvodnom
rodičovskom dome na čísle XXX, pričom Mestský národný výbor v O. pridelil novostavbe tzv. voľné číslo

XXX. Inak by nebolo možné prideliť novostavbe to isté číslo ako mal rodinný dom na Z. V.. Podľa mapy z
r. 1961 už nie je na ulici Z. vyznačená stavba rodinného domu č. XXX. Ak sa novostavbe skolaudovanej
v roku 1956 na ul. H.M. pridelilo súpisné č. XXX, stavba rodinného domu, ktorá pôvodne toto číslo mala
na ul. Z., už neexistovala a toto číslo bolo pridelené novostavbe na ul. H. aj preto, že stále mala existovať
aj stará stavba na ul. H. Č.. XXX. Takáto prax prideľovania súpisných čísiel sa robí aj v súčasnosti.

O tom, ktorý dom bol predmetom darovania svedčí pozemkovoknižná vložka č. XXXX a č. XXXX, kde
bolo zapísané vlastnícke právo manželom E. k domu s.č. XXX. Preto predmetom darovania nemohol
byť dom iný a je zrejmé, že v čase darovania mal dom už súpisné č. XXX. V neposlednom rade treba
prihliadnuť aj na tú skutočnosť, že k darovaniu prišlo v roku 1957, kedy zmluvy o prevode nehnuteľností
neboli také perfektné ako v súčasnosti vyžaduje zákonná úprava.
K otázke dobromyseľnosti krajský súd uviedol, že žalovaného, resp. jeho právneho predchodcu nie je

možnépovažovaťzadobromyseľnýchdržiteľov.Zdedičskéhospisusp.zn.D240/60voveciprejednania
dedičstva po nebohej Z. E. vyplýva, že dňa 25.11.1958 bol notárom spísaný úradný záznam o tom,
že dedičia Š. E. B. A. E. udávajú, že ich nebohá matka Z. E. ešte za svojho života previedla polovicu
rodinného domu č. XXX na dcéru X.. Zo zápisnice Štátneho notárstva v Skalici číslo D 110/58 zo dňa
23.01.1959 bolo zistené, že poručiteľka zanechala testament, v ktorom odkázala polovicu nehnuteľnosti

vo vl. č. XXXX svojej dcére X., keďže však táto nehnuteľnosť bola prevedená na menovanú zmluvne za
života poručiteľky, je testament neplatný. Zápisnica je podpísaná aj Š. E.. V zápisnici štátneho notárstva
zo dňa 21.9.1959 číslo D 110/59 bolo konštatované, že nehnuteľnosť vo vl. č. XXXX k.ú. O., S.. Č..
XXXX, R..A.. M. Č.. XXX s dvorom pod B 12/b na meno poručiteľky v polovici bola prevedená darovacou
zmluvou zo dňa 21.12.1957 za života poručiteľky na U. A. B. X. A.. Zmluva bola napísaná na štátnom

notárstve v Skalici pod č. N 140/57. Táto zápisnica bola podpísaná dedičmi Š. a A. E., čo potvrdil vo
svojej výpovedi aj svedok A. E.. Š. E. B. A. E. obdržali aj uznesenie, ktorým bolo vyporiadané dedičstvo
po ich nebohej matke v dedičskom konaní č. D 240/60. Navyše v rámci tohto dedičského konania je
spísaný úradný záznam, podľa ktorého sa Š. E. a A. E. dňa 25.11.1958 sami bez predvolania dostavili
na notársky úrad a uviedli, že ich nebohá matka Z. E., rodená H., ešte za svojho života previedla

polovicu rodinného domu číslo XXX na dcéru X. A.. Tento úradný záznam je podpísaný Š. E. P. A. E..
V dedičskom konaní po ich nebohom otcovi Z. E. sp. zn. D 340/1972 z uznesenia Štátneho notárstva
zo dňa 18.8.1972 vyplýva, že predmetom dedenia okrem iného bola polovica nehnuteľnosti parc. č.
XXXX/X a parc. č. XXXX (stav podľa PK), spolu 1 domu č. XXX v obci O., ktorú polovicu v celosti
prebral dedič - syn poručiteľa Š. E.. V rozhodnutí ohľadom parc. č. XXXX (vlastníctvo len k pozemku) je

vyslovene uvedené, že doterajšími vlastníkmi, každý v 1 sú U. a X. A. a k nim bude na list vlastníctva
ako vlastník 1 tejto nehnuteľnosti na základe tohto rozhodnutia zapísaný Š.R. E.. Ohľadom parc. č.
XXXX/X je v tomto rozhodnutí vyslovene uvedené, že v liste vlastníctva budú ako vlastníci uvedení Š.
E. ako vlastník 1 na základe tohto rozhodnutia a X. A. v polovici, na základe dedičského rozhodnutia
D 240/60 ŠN Senica. K rodinnému domu č. XXX (postavenom na parc. č. XXXX B. XXXX N. E.. Ú..

O.) k doterajším pozemnoknižným spoluvlastníkom U. A. v 1 a X. A. v 1 bude zapísaný Š. E.Ý. v 1.
Toto rozhodnutie bolo rovnako podľa pripojených doručeniek doručené tak Š.R. E. ako i A. E.. Z toho
jednoznačne vyplýva, že Š. E., právny predchodca žalovaného bol účastníkom dedičských konaní po
svojich rodičoch, bol oboznámený pred štátnym notárstvom so stavom dedených nehnuteľností, a teda
aj o tom, že Z. E. darovala za svojho života svoj podiel jednej polovice na domových nehnuteľnostiach

parc.č. XXXX - dom číslo XXX s dvorom, nové číslo XXX, vo vložke č. XXXX N. E.. Ú.. O., pod B 12/
b, dcére X. A. a jej manželovi U. A.X. a že v dedičskom konaní po Z. E. zdedila X. A. celú poručiteľkinu
polovicu na nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X vo vložke XXXX. Rozhodnutia v týchto dedičských konaniach
boli riadne doručené aj právnemu predchodcovi žalovaného. Týmto je jednoznačne preukázané, že Š.
E.Ý. nemohol byť v držbe predmetných nehnuteľností dobromyseľný, a to ani v období od roku 1972

do r. 1994.

14. Z nových dôkazov predložených žalovaným v obnovenom konaní, a to z leteckých meračských
snímok územia Gbely z roku 1938 a 2009 z Topografického ústavu Banská Bystrica spolu so zameraním
a porovnaním stavieb na pozemkoch parc. č. XXXX B. XXXX (pôvodné PK parc. č. XXXX, XXXX/X

B. XXXX/X N. E..Ú.. O.) mal súd preukázané, že z hľadiska polohového umiestnenia stavba nového
rodinného domu na parc. č. XXXX K..Č.. XXX (S. Č.. XXX) nemá nič spoločné s pôvodnými stavbami
na PK parc. č. XXXX - súp.č. XXX a PK parc. č. XXXX/X - K..Č.. XXX, t.j. nevznikla ani ich prestavbou,
dostavboučirekonštrukciou.Preumožnenievýstavbynovéhorodinnéhodomusúp.č.XXX(S.XXX)boloale nutné asanovať veľkú časť pôvodnej stavby rodinného domu súp.č. XXX. Z pôvodnej stavby domu č.
XXX zostalo iba torzo. Súdu boli doložené aj nákresy, z ktorých je zrejmé umiestnenie starého rodinného
domu súp.č. XXX a následne nového rodinného domu súp.č. XXX. Zo správy od Mesta Gbely je zrejmá

história číslovania rodinného domu súp.č. XXX - pôvodné súp.č. bolo XXX, následne prečíslované na č.
XXX a po poslednom prečíslovaní budov z roku 1973 pridelené súp. č. XXX.
Platobným rozkazom zo dňa 8.6.1956 mal súd preukázané, že ONV v Skalici požadoval po Z. E.,
manželovi darkyne Z. E. sumu 120 Kčs za užívacie povolenie na novostavbu rodinného domu (domu
súp.č. XXX), z čoho je zrejmé, že novostavba bola dokončená rok pre uzavretím darovacej zmluvy.

Právny zástupca žalovaného doložil do spisu dokument z dedičského konania po nebohej Z. E. zo dňa
28.11.1958 (zisťovanie dedičov po nebohej), v ktorom sa uvádza, že Š. E., syn Z. E., mal pobyt na
adrese O., H.Á. XXX, X. A., dcéra, mala pobyt na drese O., H. XXX.

15. Právny zástupca žalovaného uviedol, že z predložených dôkazov je nepochybné, že v čase
darovania časti predmetných nehnuteľností existovali popri sebe ako rodinný dom súp.č. XXX, tak aj

rodinný dom súp.č. XXX. Z tohto bola síce časť zbúraná, ale nebol zbúraný celý, ako uviedol žalovaný,
zo starého domu zostala stáť taká časť, že by sa do nej dalo umiestniť niekoľko obytných miestností.
Žalovaný nevylúčil obývateľnosť nezbúranej časti starého domu. Z dôvodu, že popri sebe existovali
dva domy a v darovacej zmluve sa doslovne uvádza „...darujem celú svoju nehnuteľnosť parcelné číslo
XXXX - dom číslo popisné XXX s dvorom, nové číslo XXX, ktoré je vo vložke č. XXXX k.ú. Gbely B 12/b v

polovici na moje meno...“, nie je zrejmé, ktorý dom bol predmetom darovacej zmluvy, darovacia zmluva
je preto neurčitá, nezrozumiteľná a teda neplatná.
V prípade domu č. XXX sa nejednalo o prístavbu, ale o samostatnú stavbu.

16. K uvedenému sa vyjadrila protistrana, pričom žalobcovia a ich právna zástupkyňa trvali na tom, že

darovacia zmluva je určitá a zrozumiteľná, uviedli, že v čase darovania mali X. A. a jej manžel U. A.,
teda rodičia žalobcov, trvalý pobyt v dome súp.č. XXX, tak ako je to uvedené v darovacej zmluve.

17. Žalobcovia doložili vyjadrenie statika Ing. Petra Špánika, ktorý potvrdil, že pre výstavbu domu s
terajším súp.č. XXX bolo nutné odstrániť veľkú časť domu s pôvodným súp.č. XXX.

18. Podľa § 111 ods. 1, 2 zákona č. 141/1950 Sb. v znení účinnom ku dňu uzavretia darovacej zmluvy
vlastníctvo k veciam jednotlive určeným prevádza sa už samou smluvou, ak nie je dohovorené inak,
alebo ak nevyplýva nič iné z osobitných predpisov. Ak ide o veci určené podľa druhu je na prevod
vlastníctva potrebné ich odovzdanie.

19. Podľa § 383 zákona č. 141/1950 Sb. darovacou smluvou darca niečo bezodplatne prenecháva alebo
sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

20.Podľa§384zákona č.141/1950Sb.aksadarpridarovaníneodovzdá,jepotrebné,abysadarovacia

smluva dojednala písomne.

21. Podľa § 32 zákona č. 141/1950 Sb. prejav, ktorý urobila osoba nespôsobilá na právny úkon, alebo
ktorý nie je srozumiteľný alebo vážny, je neplatný.

22. Podľa § 35 zákona č. 141/1950 Sb. vedľajšej okolnosti, právny úkon je platný, okrem ak je táto
okolnosť podľa prejavenej vôle okolnosťou rozhodujúcou.

23. Podľa § 35 ods. 2 v spojení s § 854 OZ (zákona č. 40/1964 Zb.) právne úkony vyjadrené slovami
treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon

urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

24. Z vykonaného dokazovania aj po preskúmaní novoobjavených dôkazov a následne zisteného
skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že súd v pôvodnom konaní dospel k správnym
právnymzáveromapreskúmavanérozhodnutieOkresnéhosúduSenicač.k.10C33/2010-391jevecne

správne.
Už v pôvodnom konaní bolo dostatočne preukázané, že medzi Z. E. ako darkyňou na jednej strane
a jej dcérou a zaťom - X. A. B. U. A. ako obdarovanými na strane druhej bola dňa 21.12.1957
uzavretá darovacia zmluva. K otázke právnej spôsobilosti darkyne na uzavretie zmluvy ako aj k tvrdenejdobromyseľnosti žalovaného sa vyjadril ako okresný súd v preskúmavanom rozhodnutí, tak krajský súd
na základe podaného odvolania, na týchto záveroch sa nič nemení a súd na nich naďalej zotrváva aj v
rámci obnoveného konania. Navyše, k týmto otázkam nové dôkazy ani predložené neboli.

Otázkou, ktorá bola v rámci obnoveného konania znovu posudzovaná, bola platnosť, resp. neplatnosť
darovacej zmluvy s ohľadom na žalovaným tvrdenú neurčitosť a nezrozumiteľnosť darovacej zmluvy s
ohľadom na nové dôkazy.
V konaní bolo preukázané, že rodinný dom súp.č. XXX nevznikol ako rekonštrukcia, prestavba ani
prístavba rodinného domu č. XXX, čo je zrejmé z predloženého zamerania a polohy týchto domov. Zo

správy od mesta Gbely je tiež zrejmé, že v čase uzavretia darovacej zmluvy existovali oba domy, a to
č. XXX ako aj XXX. Je ale tiež zrejmé, že pre stavbu rodinného domu č. XXX musela byť veľká časť
domu č. 454 zrúcaná, nakoľko dom č. XXX bol zo značnej časti postavený na mieste, kde stál predtým
dom č. XXX. Takže existovali dva domy, avšak dom č. XXX už len v podobe torza pôvodného domu
a teda skôr než o existencii dvoch domov presnejšie treba hovoriť o miestnej evidencii dvoch domov.
Keďže v darovacej zmluve v zmysle vyššie uvedeného je predmet zmluvy označený nepresne, teda ako

rodinný dom č. XXX, nové číslo XXX, bolo úlohou súdu posúdiť, či táto nepresnosť má vplyv na platnosť
darovacej zmluvy. Pri týchto úvahách súd a priori vychádzal z toho, že každý prejav vôle urobený slovami
treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon
urobil,aktátovôlaniejevrozporesjazykovýmprejavom.Prejavvôledarkynepretosúdhodnotiljednakz
hľadiskagramatického,jednaksprihliadnutímnavšetkyokolnosti,zaakýchboltentorobený.Nazáklade

už vykonaných dôkazov, ako aj na základe novoobjavených dôkazov bolo zistené, že v čase darovania
existovala na mieste veľkej časti pôvodného domu č. XXX novostavba č. XXX. Darkyňa bola spolu so
svojím manželom spoluvlastníčkou tejto novostavby, a spolu s manželom v tomto dome č. XXX aj bývala.
Podľa údajov uvedených v darovacej zmluve v tomto dome v čase darovania bývali aj obdarovaní, teda
X. A. s manželom. Zo starého domu č. XXX existovalo len torzo vo dvore, veľká časť tohto domu bola

zbúraná, dom nebol obývaný a nebolo preukázané ani to, že by bol obývateľný. Predmetom darovacej
zmluvy je nepochybne jeden dom, v opačnom prípade by medzi označeniami domov bola spojka „a“,
ktorá tam nie je. Ak by darkyňa mienila prevádzať vlastnícke právo k starému domu súp.č. XXX (resp.
k jeho pozostatku, ktorý zostal po zbúraní značnej časti), je nepochybné, že by v zmluve neuvádzala
súp.č. XXX, ale len č. XXX. Z uvedeného je zrejmé, že predmetom darovania bola novostavba súp.č.

XXX. To možno vyvodiť i z okolností, za ktorých k darovaniu prišlo, keď darkyňa v podstate na „smrteľnej
posteli“ v úmysle vyporiadať svoj majetok by zrejme za účasti notára a dvoch svedkov neprevádzala na
svoju dcéru a zaťa spoluvlastnícke právo k polorozborenej a neobývanej ruine starého domu č. XXX.
Darkyňa ako laik nemusela mať a pravdepodobne ani nemala vedomosť o tom, že pozostatok starého
domu súp.č. XXX je ešte vedený v evidencii obce, a že práve z tohto dôvodu bolo novostavbe pridelené

iné súp.č., a to č. 457. Nakoľko však rodinný dom súp.č. XXX bol stále i v čase darovania zapísaný v PK
ako nehnuteľnosť stojaca na parc. č. XXXX, a to na mieste, kde už ale stála novostavba súp. č. XXX,
bolo súp.č. XXX zahrnuté do darovacej zmluvy. Pochybnosti o prejavenej vôli darkyne zjavne nemal
ani odborník v oblasti práva, a to štátny notár Dr. Ján Koprula prejednávajúci dedičstvo po nebohom
Z. A., manželovi darkyne, ktorý vyhodnotil darovaciu zmluvu jednoznačne v tom zmysle, že predmetom

darovania bol rodinný dom súp.č. XXX (v čase uvedeného dedičského konania mal pridelené nové č.
XXX), a uvedené sa premietlo aj do dedičského rozhodnutia zo dňa 18.8.1972. V tomto sa uvádza, že
doterajšími spoluvlastníkmi rodinného domu č. XXX (predtým R. XXX) sú X. A. s manželom. Súd má za
to, že pokiaľ darkyňa z dôvodu, že na mieste novostavby súp.č. XXX stál predtým dom súp.č. XXX, v
čase darovania stále zapísaný v PK, označila predmet darovania, teda novostavbu súp.č. XXX aj týmto

starým súpisným číslom, nejedná sa i v zmysle vyššie uvedeného o takú nepresnosť, ktorá by činila
predmet darovania neurčitým resp. nezrozumiteľným, z okolností darovania je jednoznačne zrejmé, čo
bolo predmetom darovania a kam smerovala vôľa darkyne a darovacia zmluva je teda platná. Z toho
dôvodu má súd za to, že súd v rámci pôvodného konania dospel k správnym záverom, jeho rozhodnutie
je vecne správne a preto návrh na zmenu rozhodnutia zamietol.

25. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd rozhodoval len o trovách obnoveného
konania, nakoľko o trovách pôvodného konania už bolo právoplatne rozhodnuté a toto rozhodnutie súd
nezmenil. Nakoľko žalobcovia boli v spore plne úspešní, súd im priznal náhradu trov konania v plnom

rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému

súdu v Trnave, v šiestich vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.