Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 24, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoE/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615206731
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5615206731.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Amálie
Paulerovej a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v exekučnej veci oprávnenej
- POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, v zastúpení právne
- Advocate s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO : 36 865 141, proti
povinnej - Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. I. XX, v konaní o vymoženie pohľadávky 916,12 eur s

príslušenstvom, ktorá exekúcia je vedená na Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD., so sídlom exekútorského úradu A. XX, F., pod sp. zn. Ex 22951/2015, v štádiu konania
pred vydaním poverenia súdnemu exekútorovi, na základe odvolania oprávnenej proti uzneseniu
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 1Er/3361/2015-8 zo dňa 01. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie okresného súdu.

Povinnej priznáva voči oprávnenej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil exekučné konanie. Vychádzal z procesno-právnych úprav
Občianskeho súdneho poriadku, konkrétne z § 104 ods. 1 O.s.p. a § 159 ods. 3. Exekučný súd zistil, že
o žiadosti súdneho exekútora na vykonanie exekúcie voči povinnej na základe totožného exekučného
titulu - rozhodcovského rozsudku zo dňa 23.06.2009 sp. zn. SR 06355/09 vydaného rozhodcom Stáleho

rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské
rameno 8, Bratislava, už exekučný súd raz právoplatne rozhodol tak, že uznesením sp. zn. 8Er/738/2009
zo dňa 25.01.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 21CoE/83/2013-52 zo dňa
25.09.2013 exekúciu zastavil, a to z dôvodu, že rozhodcovská zmluva v predmetnej veci nebola uzavretá
v zákonom požadovanej písomnej forme. Exekúciu voči povinnej nemožno v aktuálnej veci s poukazom
na § 159 ods. 3 O.s.p. nariadiť znova, t.j. nemôže byť súdnemu exekútorovi vydané poverenie na jej

vykonanie. Konanie vedené pred okresným súdom pod sp. zn. 8Er/738/2009 právoplatne zastavené
(dňom 06.11.2013) zakladá prekážku tzv. rozsúdenej veci. Ide o neodstrániteľnú prekážku konania a
pokiaľ oprávnená nedisponuje iným exekučným titulom je vylúčené, aby si novým návrhom na vykonanie
exekúcie uplatnila akékoľvek nároky z listiny, ktorú už súd vyhodnotil ako nespôsobilý exekučný titul. O
trovách exekučného konania okresný súd rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal. Vychádzal
z toho, že oprávnená podala nedôvodný návrh na vykonanie exekúcie a ostatným účastníkom trovy

exekučného konania nevznikli, resp. si ich neuplatnili.

2. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie oprávnená. Vytýkala nesprávnu aplikáciu ust.
§ 251 ods. 4, § 159 ods. 3, § 104 ods. 1 prvá veta a § 103 O.s.p. dôvodiac, že v exekučnom konaní
nie je možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie
podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 1 a 2 Zákona o rozhodcovskom konaní

aplikovať zásadu res iudicata. Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže
sa prejednávať znova. Vecou je potrebné podľa odvolateľa chápať len autoritatívne rozhodovanie ohmotno-právnych právach a povinnostiach účastníkov konania. Na vytvorenie prekážky rozhodnutej veci
napr. nestačí, ak sa v konaní nevysloví meritórny záver a konanie skončí z procesných dôvodov (napr.
zastavenie konania pre späťvzatie, zamietnutie žaloby pre absenciu naliehavého právneho záujmu a

pod.), ale je nutné, aby vec bola meritórne prejednaná, a aby bolo o tejto právnej veci aj rozhodnuté.
Exekučné konanie však nemá vo svojom predmete „vec", o ktorej by sa mohlo právoplatne rozhodnúť.
Predstavuje vykonávacie konanie, ktorého obsahom je nútený výkon už právoplatne rozhodnutej
veci. Exekučné konanie nemá merito veci, o ktorom by sa rozhodovalo, ale predstavuje len proces.
Akékoľvek skončenie exekučného konania preto nie je spôsobilé vytvoriť prekážku rozhodnutej veci.

Odvolateľ argumentuje aj vôľou zákonodarcu, ktorý podľa neho v Exekučnom poriadku úmyselne
neuvádzaprekážkurozhodnutejveciakovadukonania,ktorábybránilaďalšiemupostupu.Zákonodarca
nepochybne nemal v úmysle, aby táto vada konania bola uplatňovaná použitím § 251 ods. 4 O.s.p.,
keďže obdobnú vadu konania, litispendenciu, Exekučný poriadok vo svojom ustanovení § 36 ods. 3
obsahuje. Ak by táto vada konania mala byť aplikovaná prostredníctvom § 254 ods. 4 O.s.p. nebolo by
potrebné ju zakotviť priamo v Exekučnom poriadku. Oprávnená bola názoru, že exekučný súd porušil

právo účastníkov konania na spravodlivý proces, chránené v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR ako aj v čl. 6
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Napokon prekročil i svoju právomoc a v danej
fáze neprípustným spôsobom rozhodol o zastavení exekučného konania. Rozhodnutie a postup súdu
tak vychádza z nesprávneho právneho posúdenia prípustnosti aplikácie prekážky rozhodnutej veci v
exekučnomkonaní.Súhrnomvšetkýchargumentáciísaodvolateľdomáhazrušeniauzneseniaavrátenia

veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

3. Povinná sa k odvolaniu oprávnenej nevyjadrila.

4. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), ak nie je ustanovené

inak platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods.
2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona zostávajú zachované. Odvolanie oprávnená podala proti rozhodnutiu okresného súdu za
procesno-právnej úpravy platnej a účinnej do 30.06.2016, účinky odvolania sa zachovali aj po účinnosti
novej procesno-právnej normy (Civilný sporový poriadok), t.j. od 01.07.2016.

5. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP ) po zistení, že odvolanie podal na to oprávnený
účastník proti rozhodnutiu, proti ktorému opravný prostriedok bol v čase jeho podania prípustný (§ 204
ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 378 ods. 1 a § 177 ods. 2 písm. c) CSP)
preskúmal rozhodnutie okresného súdu v rozsahu danom v § 379 CSP, z dôvodov podľa § 380 ods. 1

CSP a aplikáciou § 387 ods. 1 CSP odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil.

6. Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš 8Er/738/2009 bolo nepochybne
zistené, že predmetom označeného exekučného konania bol rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské

rameno 8, Bratislava, vydané pod sp. zn. SR 06355/09 zo dňa 23.06.2009. Žalobcom v označenej
rozhodcovskej veci bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
žalovanou Y.G., bytom N. I. XX. Uvedeným rozhodcovským rozsudkom bola uložená žalovanej
povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 916,12 eur spolu s 0,25 % úrokom z omeškania denne zo sumy
908,16 eur od 27.01.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 229,71 eur, všetko do troch

dní od právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva, že hmotno-právnym
titulom zaviazania žalovanej bola zmluva o úvere č. 5371569 uzatvorená dňa 08.10.2008. Okresný súd
v štádiu exekúcie (po vydaní poverenia exekútorovi) exekučné konanie zastavil, postupujúc podľa § 57
ods. 1 písm. a), § 58 ods. 1 Exekučného poriadku s poukazom na § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného
poriadku, nakoľko na výkon exekúcie chýbal od začiatku spôsobilý exekučný titul, absentovala písomná

forma rozhodcovskej zmluvy, čo znamená jej absolútnu neplatnosť, na ktorú súd musel prihliadať ex
offo. Toto rozhodnutie exekučného súdu nadobudlo právoplatnosť 06.11.2013 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline č.k. 21CoE/83/2014-52 zo dňa 25.09.2013. Súdy vo svojich rozhodnutiach
poukazujú na neplatné dojednanie rozhodcovskej zmluvy medzi zmluvnými stranami v spotrebiteľskej
zmluve. Ide o rozhodcovskú doložku neplatnú, teda neexistovala právomoc rozhodcovského súdu vec

prejednať, rozhodnúť a vydať exekučný titul.

7. V aktuálne súdenej veci exekučné konanie sa začalo na návrh oprávnenej, spísaný dňa 14.03.2015.
Exekučným titulom je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. Sr 06355/09 zo dňa 23.06.2009ukladajúci povinnosť povinnej zaplatiť oprávnenej sumu 916,12 eur, úrok z omeškania vo výške 0,25%
denne z dlžnej sumy 908,16 eur od 27.01.2009 do zaplatenia, trovy konania 229,71 eur, všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku. Ide o totožný exekučný titul ako v exekučnom konaní vedenom na súde

prvého stupňa pod sp. zn. 8Er 738/2009.

8. S účinnosťou od 01.07.2016 otázku „prekážky res iudicata" upravuje Civilný sporový poriadok v §
230. Podľa tohto procesného ustanovenia, ak sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať
a rozhodovať znova. V súdenej veci aj odvolací súd zistil existenciu prekážky právoplatne rozhodnutej

veci,pretoženazákladetohoistéhoexekučnéhotitulu-rozhodcovskéhorozsudkubolavedenáexekúcia
v prospech tej istej oprávnenej a proti tej istej povinnej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod
sp. zn. 8Er/738/2009. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR č.k. 4Cdo 311/2012 zo dňa 20.08.2013
prekážka právoplatne rozhodnutej veci sa v exekučnom konaní posudzuje primerane v špecifikách tohto
konania. Keďže Exekučný poriadok nemá ustanovenie upravujúce prekážku právoplatne rozhodnutej
veci je potrebné aj na exekučné konanie subsidiárne aplikovať ustanovenie procesného predpisu,

upravujúce inštitút res iudicata, teda ustanovenie § 230 CSP v znení účinnom od 01.07.2016 (do
30.06.2016 ustanovenie § 159 ods. 3 O.s.p.), ktoré výslovne upravuje zásadu, že len čo sa o
veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Exekučný súd správne zameral svoju
pozornosť na tú skutočnosť, že o žiadosti o vydanie poverenia na základe rovnakého exekučného
titulu už bolo právoplatne rozhodnuté v inom exekučnom konaní, taktiež správne konštatoval existenciu

neodstrániteľnej procesnej prekážky pre vedenie konania (res iudicata) a následne na základe tohto
právneho dôvodu správne exekučné konanie aj zastavil. Odvolací súd zdôrazňuje, že pokiaľ sa aj
v exekučnom konaní objaví neodstrániteľná prekážka vedenia konania, exekučný súd na ňu musí
prihliadnuť z úradnej povinnosti a musí v takomto prípade exekučné konanie zastaviť. V súdenej veci
sa tak stalo (správne) podľa § 103 a § 104 ods. 1 O.s.p., t.j. v zmysle ustanovení procesného poriadku

v znení účinnom do 30.06.2016, a po účinnosti nového procesného poriadku od 01.07.2016 podľa §
161 ods. 2 CSP v spojení s § 230 CSP. Z týchto dôvodov odvolací súd konštatoval vecnú správnosť
napadnutého uznesenia a odvolaniu oprávnenej vyhovieť nemohol.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd už za procesno-právnej úpravy v znení účinnom

od 1.7.2016, t.j. podľa § 396 ods.1 CSP, povinnej - úspešnej účastníčke v odvolacom konaní priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % voči oprávnenej, ktorá úspech v odvolacom
konaní nemala.

10. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie n i e j e prípustné.