Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 8, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204634
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5615204634.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne Ľ. N.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXX, zastúpenej JUDr. Annou Járošovou, advokátkou so sídlom ul.
Štúrova 1968 - OD PRIOR, Liptovský Mikuláš, proti žalovanému: Y. A. Q., nar. XX. XX. XXXX, toho času
XX L. N. L., N., U. F., zastúpenému JUDr. Elžbietou Teresou Dutkovou, advokátkou so sídlom Košická
56, Bratislava, pre zaplatenie 3 724,85 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 3 724,85 eura spolu s 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 3 724,85 eura od 09. 08. 2018 do zaplatenia, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti uplatneného úroku z omeškania súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku vydaným súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 22. 05. 2015 sa žalobkyňa domáhala zaplatenia 3 724,85 eura
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 22. 05. 2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnila tým, že dňa
14. 02. 2010 približne o 10,20 hod. v Jasnej do nej narazil pri lyžovaní žalovaný. V tom čase bola dobrá

viditeľnosť, nesnežilo a trať bola upravená. Žalovaný majúc na hlave lyžiarsku prilbu tým, že touto narazil
šikmo zozadu žalobkyni do oblasti pravého predkolenia, privodil jej pád a zlomenie hornej časti pravej
holennej kosti na vonkajšej strane, s poklesom artikulačnej plochy v kolennom kĺbe s posunom úlomkov
a potrebou operačného riešenia a fixáciou kovovým materiálom. Žalobkyňa bola práceneschopná od 15.
02. 2010 do 30. 06. 2010. Priebeh úrazového deja vyplýva aj zo znaleckého posudku Y.. M. N., ktorý bol
vypracovaný v trestnom konaní. Žalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš
zo dňa 26. 01. 2015, sp. zn. 1T/44/2013 odsúdený za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1

Trestného zákona, pričom súčasne bol zaviazaný nahradiť žalobkyni škodu vo výške 3 724,85 eura.
Nakoľko podal proti trestnému rozkazu odpor v časti výroku o náhrade škody, súd žalobkyňu odkázal
s nárokom na náhradu škody na civilné konanie. Žalobkyňa si tak žalobou uplatnila náhradu straty na
zárobku počas práceneschopnosti vo výške 1 491,35 eura a bolestné vo výške 2 233,50 eura na základe
lekárskeho posudku Y.. Y. V. zo dňa 16. 07. 2010, spolu 3 724,85 eura.

2. Po vypátraní pobytu žalovaného v trestnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 1T/44/201,

mu súd doručil prostredníctvom dožiadaného súdu žalobu s prílohami preloženú do poľského jazyka
spolu s výzvou na vyjadrenie sa a poučením o procesných právach a povinnostiach. Z oznámenia
dožiadaného súdu zo dňa 28. 09. 2018 vyplýva, že žalovanému bola žaloba doručená podľa právneho
poriadku Veľkej Británie dňa 08. 08. 2018 na adrese XX L. N., X. I. N..3. Nakoľko sa žalovaný k žalobe v určenej lehote písomne nevyjadril, súd nariadil pojednávanie,
predvolanie na ktoré si žalovaný prevzal prostredníctvom dožiadaného súdu dňa 07. 11. 2018 na vyššie

uvedenej adrese.

4. Žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne doručil súdu dňa 14. 12. 2018 písomné vyjadrenie,
v ktorom uviedol, že žaloba a predvolanie na pojednávanie mu boli uložené len v poštovej schránke
domu, kde býva a opakovane v poštovej schránke, kde je zamestnaný. Napriek tomu, že nepotvrdzoval

prevzatie zásielky, chce uloženú povinnosť splniť. Medzi právnymi zástupkyňami došlo k rokovaniu o
návrhunaschváleniesúdnehozmieru,keďžalovanýnavrholsplátkyvovýške150,-eurmesačne,neskôr
súhlasil so splátkami po 200,- eur. S návrhom žalobkyne na schválenie súdneho zmieru nesúhlasil, lebo
nebol rešpektovaný termín platby ako posledný deň mesiaca, nesúhlasil s platením úroku z omeškania,
lebo nemá vedomosť o súdnom uplatnení nároku a nesúhlasil ani s platením trov konania. Žalovaný
sa vyjadril, že do termínu pojednávania sa bude snažiť, aby bol súdu predložený návrh na schválenie

súdneho zmieru.

5. Súd vykonal pojednávanie aj v neprítomnosti žalovaného a jeho právnej zástupkyne, ktorá
neprítomnosť ospravedlnila podaním doručeným súdu 07. 01. 2019, v ktorom súhlasila s konaním v ich
neprítomnosti. Žalovaný súhlasí so splátkovou formou istiny po 200,- eur mesačne k poslednému dňu

v mesiaci. Zároveň súhlasil s tým, že žalobkyňa nebude mať nárok na náhradu trov konania. Pokiaľ
ide o úroky z omeškania, nesúhlasil s ich zaplatením s tým, že rozhodnutie o tejto otázke ponechal na
rozhodnutie súdu. Platenie úrokov z omeškania považuje za nespravodlivé a proti dobrým mravom.

6. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že žalobkyňa mala snahu uzatvoriť súdny

zmier,avšakvzhľadomnaodstupčasuodublíženianazdraví,nesúhlasísosplátkovouformouuhradenia
istiny. Len za predpokladu, že by žalovaný túto požiadavku akceptoval, by žalobkyňa súhlasila s tým, že
každástranasibudeznášaťtrovysama.Poukázalanato,žežalovanýeštevpriebehutrestnéhokonania
mienil nahradiť škodu zo svojho poistenia, avšak po zistení, že jeho poistenie náhradu škody nepokryje v
plnom rozsahu, od náhrady upustil a následne sa odmlčal. Vzhľadom na vyjadrenie žalovaného navrhla,

aby súd v časti uplatnenej istiny rozhodol rozsudkom pre uznanie, nakoľko táto nie je medzi stranami
sporná a v zostávajúcej časti aby súd po vykonanom dokazovaní priznal žalobkyni aj zákonné úroky z
omeškania a nárok na náhradu trov konania.

7. Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 16. 07.

2010, vypracovaného posudzujúcim lekárom Y.. Y. V., mal súd preukázané, že v dôsledku poškodenia
zdravia, zlomenine kondylu píšťaly s posunom, bola žalobkyňa v ústavnej starostlivosti od 14. 02. 2010
do 19. 02. 2010, pričom práceneschopná bola od 14. 02. 2010 do 30. 06. 2010. Lekár ohodnotil bolestné
na 150 bodov. Z potvrdenia zo dňa 03. 08. 2010 vyplýva, že strata na zárobku žalobkyne predstavuje
1 491,35 eura.

8. Trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 26. 01. 2015, sp. zn. 1T/44/2013
bol žalovaný odsúdený za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, na tom
skutkovom základe, že dňa 14. 02. 2010, asi o 10.20 hod. pri jazde na lyžiach na zjazdovke Jelení
grúň v Demänovskej Doline - Jasnej, okres Liptovský Mikuláš, majúc na hlave lyžiarsku prilbu, touto

narazil šikmo zozadu do oblasti pravého predkolenia Ľ. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G.. X. Y.R.
XXXX/XXX, N. Y., čím privodil jej pád a zlomenie hornej časti pravej holennej kosti na vonkajšej strane
s poklesom artikulačnej plochy v kolennom kĺbe s posunom úlomkov a potrebou operačného riešenia a
fixáciou kovovým materiálom, čím ju obmedzil v obvyklom spôsobe života po dobu štyroch mesiacov,
na trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú

dobu vo výmere 16 mesiacov. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobkyni škodu vo
výške 3 724,85 eura. Žalovaný podal proti trestnému rozkazu odpor v časti výroku o náhrade škody,
preto súd uznesením zo dňa 16. 04. 2015, sp. zn. 1T/44/2013 odkázal podľa § 355 ods. 2 Trestného
poriadku žalobkyňu ako poškodenú s nárokom na náhradu škody na civilné konanie.

9. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

12. Medzi stranami nebola sporná výška uplatnenej škody 3 724,85 eura, pričom z písomných vyjadrení
žalovaného nesporne vyplýva, že uplatnený nárok v tejto časti uznáva. V tomto smere netvrdil a ani

nenavrhol vykonať žiadne dôkazy, ktoré by oslabovali nárok žalobkyne. Medzi stranami nedošlo k
dohode o návrhu na schválenie súdneho zmieru pre iné sporné veci, pričom výška istiny bola medzi
nimi nesporná. Súd preto postupom podľa ustanovenia § 282 Civilného sporového poriadku na návrh
žalobkyne rozhodol o časti uplatneného nároku v podobe náhrady škody rozsudkom pre uznanie nároku.

13. Strany sporu nevyriešili spor súdnym zmierom aj z dôvodu, že žalovaný nesúhlasil s platením úrokov

z omeškania. Nárok na úroky z omeškania je zákonným nárokom veriteľa voči svojmu dlžníkovi podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a predstavuje priamy právny dôsledok spojení s
omeškaním dlžníka. K omeškaniu dlžníka dochádza vtedy, ak dlh vyplýva zo záväzkového právneho
vzťahu, uplynula doba splatnosti dlhu a plnenie dlžníka je objektívne možné. Úroky z omeškania pri
omeškaní s plnením peňažného dlhu predstavujú paušalizovanú náhradu škody, ktorá veriteľovi vzniká

tým, že nemôže po dobu omeškania zhodnotiť istinu dlhu. Nárok veriteľa na zaplatenie úrokov z
omeškania nemožno považovať za výkon práva v rozpore s dobrými mravmi, a to ani za predpokladu, že
je výška dlhu medzi stranami sporu sporná a dlh je predmetom súdneho konania. Žalovaný považoval
úroky z omeškania za rozporné s dobrými mravmi, avšak bližšie svoje tvrdenie neodôvodnil. Úroky
z omeškania sú však v danom prípade zákonom priznaným nárokom žalobkyne, ktorá pokiaľ si ich

uplatnila, nemohla postupovať v rozpore s dobrými mravmi. Žalobkyňa si uplatnila zákonné úroky z
omeškania od 22. 05. 2015, to znamená od podania žaloby na súd. Aj keď mal žalovaný bezpochyby
možnosť sa prvýkrát dozvedieť o výške škody spôsobenej protiprávnym konaním pri preštudovaní
vyšetrovacieho spisu, z ktorého vyplýva výška uplatneného nároku poškodenej trestným činom, ako aj
z trestného rozkazu, pri rozhodnutí o začiatku plynutia omeškania žalovaného súd vychádzal z toho,

že žalovaný potom, ako podal odpor proti trestnému rozkazu v časti uplatneného nároku na náhradu
škody, dôvodne mohol predpokladať, že bude začaté civilné konanie o výške náhrady škody. O začatí
tohto konania sa nedozvedel podaním žaloby, ale až dňa 08. 08. 2018, kedy mu bola v súlade s právnym
poriadkomVeľkejBritániedoručenážaloba.Súdmupretopopriistineuložilajpovinnosťzaplatiťzákonné
5 % ročné úroky z omeškania zo sumy 3 724,85 eura od 09. 08. 2018 do zaplatenia. V

zostávajúcej časti súd žalobu zamietol.

14. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

15. Žalovaný navrhol, aby mu súd určil dlhšiu lehotu splatnosti v podobe mesačných splátok po 200,- eur.
Vprejednávanejvecibybolourčeniedlhšejlehotynaplnenievzhľadomnaokolnostiprípaduvrozporeso
spravodlivou a účinnou ochranou porušených práv žalobkyne. Žalovaný mal dostatok času na splnenie
si svojej povinnosti, pričom svojím vlastným konaním oddialil splnenie si dlhu voči žalobkyni, keď značne
predĺžil trestné konanie ako aj predmetné civilné konanie tým, že sa zdržiaval na neznámom mieste. S

prihliadnutím na to, že škoda žalobkyne vznikla pred takmer deviatimi rokmi, by bolo ďalšie predlžovanie
lehoty na plnenie nespravodlivé. Uvedené rozhodnutie súdu však nevylučuje možnosť dohody strán
sporu o postupnom splácaní dlhu.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku tak, že žalobkyni, priznal ich náhradu v plnom rozsahu. Neúspech žalobkyne v podobe úrokov z
omeškania predstavuje zanedbateľnú časť, pričom v predmetnej veci nie sú dané žiadne dôvody hodné
osobitného zreteľa, v dôsledku ktorých by úspešná žalobkyňa nemala mať nárok na náhradu účelných
trov konania. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania
súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.