Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 9, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817204352
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3817204352.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: K. G., nar.

X.XX.XXXX, bytom K., I. XXX/X, zastúpený JUDr. Dašou Taschovou, advokátkou v Prievidzi, M. Hodžu
14/1, proti žalovanému: AEGON Životná poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Slávičie údolie 106,
IČO: 35 979 356, zastúpený JUDr. Dagmar Malaschitzovou, advokátkou v Bratislave, Černyševského
46, o poistné plnenie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti týkajúcej sa nároku žalobcu o obnovenie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo
dňa 21.4.2016 medzi žalobcom a žalovaným z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.716,- eur s 5% ročným úrokom z omeškania od
27.1.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou voči žalovanému domáhal zaplatenia poistného plnenia vo výške 2.716,-
eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 24.11.2016 do zaplatenia. Okrem toho sa pôvodne domáhal

aj obnovenia poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.4.2016 s technickým začiatkom poistenia
1.5.2016, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným. V priebehu konania však v časti o obnovenie poistnej
zmluvy vzal žalobca žalobu späť. Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel doplnkové
poistenie práceneschopnosti a následne dňa 11.10.2016 došlo k vzniku poistnej udalosti, v dôsledku
ktorej mu však žalovaný odmietol poskytnúť poistné plnenie s odôvodnením, že táto poistná udalosť je
iba následok alebo zhoršenie stavu žalovaného z roku 2003. V konaní žalobca uviedol, že situáciu bol
konzultovať s lekárom, ktorý mu uviedol, že ochorenie z roku 2003 nemusí súvisieť s jeho ochorením

v roku 2016. Z uvedeného dôvodu sa rozhodol obrátiť na súd, aby sa riadne zistilo, či u neho naozaj
ide o zhoršenie zdravotného stavu alebo či zdravotné problémy, ktoré mal v roku 2016, nemali súvis
s problémami v roku 2003. Žalobca uviedol, že po odmietnutí poskytnúť poistné plnenie zo strany
žalovaného on poistnú zmluvu vypovedal.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Potvrdil, že so žalobcom uzavrel poistnú zmluvu dňa 21.4.2016 s
technickýmzačiatkompoisteniadňa1.5.2016.Poukázalnato,žepodľabodu5Všeobecnýchustanovení

poistnej zmluvy tvoria neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy Všeobecné poistné podmienky pre životné
poistenie (VPP) a Osobitné poistné podmienky doplnkového poistenia práceneschopnosti (OPP) účinné
od 1.11.2015, ktoré žalobcovi boli na základe jeho súhlasu pred podpisom poistnej zmluvy oznámené
prostredníctvom ich doručenia na e-mailovú adresu. Uviedol, že poistná udalosť - práceneschopnosťu žalobcu vznikla 11.10.2016 pre bolesti v krížoch, pričom šlo o bolesti v lumbálnom úseku chrbtice. V
zdravotnej dokumentácii v osobnej anamnéze žalobcu je uvedené, že žalobca sa v roku 2003 liečil na
bolestivlumbálnejčastichrbtice.Žalovanýďalejuviedol,žerőntgenovýnálezžalobcuzodňa13.10.2016

atieždodatočnepredloženýMRInálezchrbticepopisujedegeneratívnezmenyvzmysleosteochondrózy
v úseku L4 S1 a tento nález podporuje súvislosť s bolesťami v lumbálnej časti chrbtice, pre ktoré vznikla
poistná udalosť -práceneschopnosť. Podľa žalovaného vznik degeneratívnych zmien je dlhodobý proces
a nález nemohol u žalobcu vzniknúť za 5 mesiacov po uzavretí poistnej zmluvy. Oba uvedené nálezy boli
podľa žalovaného rozhodujúce a dostačujúce pre ukončenie šetrenia poistnej udalosti a s aplikovaním

obmedzenia poistného plnenia v zmysle bodu 11 bod 1 OPP pripoistenia práceneschopnosti. Žalovaný
uviedol,ževdanomprípadenebolipodmienkypreposkytnutiepoistnéhoplnenia,atovzhľadomkvýluke
poistného plnenia podľa citovaného ustanovenia OPP, podľa ktorého poisťovňa nie je povinná vyplatiť
poistné plnenie, ak poistná udalosť vznikla v súvislosti s ochorením, ktorého príznaky sa prejavili alebo
boli diagnostikované pred začiatkom doplnkového poistenia, alebo úrazom, ktorý nastal pred začiatkom
doplnkového poistenia. Žalovaný uviedol, že aj znalec MUDr. A. v konaní potvrdil, že spoločným znakom

chorobných prejavov u žalobcu, a to v r. 2003 a následne aj v r. 2016, boli bolesti v dolnej časti chrbta
žalobcu. Podľa jeho názoru teda aj znalec potvrdil, že príznaky ochorenia v lumbálnej časti chrbtice
nastali už v r. 2003, t.j. pred uzatvorením poistenia, a teda žalobca už pri vstupe do poistenia mal
uvedený úsek chrbtice vylúčený z poistného krytia. Na základe uvedeného je preto zrejmé, že žalovaný
postupoval správne, keď na daný prípad aplikoval výluku o obmedzení poistného plnenia. Žalobu preto

žiadal v celom rozsahu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkyne MUDr. Y. A., znalca MUDr. D. A.,
oboznámením obsahu poistnej zmluvy zo dňa 21.4.2016, VPP pre životné poistenie, OPP doplnkového
poistenia práceneschopnosti, poistky k poistnej zmluve, röntgenového nálezu zo dňa 3.8.2003, MR

nálezu zo dňa 28.12.2016, lekárskych záznamov o priebehu liečenia žalobcu v súvislosti s poistnou
udalosťou, hlásenia poistnej udalosti zo dňa 18.11.2016, vyjadrenia žalovaného zo dňa 6.12.2016 a
26.1.2016, žiadosti žalobcu o reklamáciu poistnej udalosti zo dňa 14.12.2016, vyjadrení žalovaného
zo dňa 20.4.2017, 29.5.2017, 21.6.2018, 4.12.2018, vyjadrenia žalobcu zo dňa 11.5.2017, 20.11.2017,
1.2.2018, znaleckého posudku MUDr. D. A. č. 1/2018, výpisu z obchodného registra žalovaného, ako aj

oboznámením ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Dňa 21.4.2016 došlo medzi stranami sporu k uzavretiu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
- BUDÚCNOSŤ KOMPLET. Na základe tejto zmluvy došlo k uzavretiu doplnkového poistenia
práceneschopnosti pre žalobcu. Doplnkové poistenie bolo uzavreté na dobu 17 rokov s technickým

začiatkom poistenia od 1.5.2016. Poistná suma doplnkového poistenia práceneschopnosti bola vo výške
28,- eur na deň a mesačné poistné bolo dohodnuté na sumu 38,91 eur. Podľa bodu 4 Všeobecných
ustanovení poistnej zmluvy neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy tvoria VPP pre životné poistenie a
OPP doplnkového poistenia práceneschopnosti. Podľa bodu 11.1. písm. a) OPP doplnkového poistenia
práceneschopnosti poisťovňa nie je povinná vyplatiť poistné plnenie, ak poistná udalosť vznikla

v súvislosti s ochorením, ktorého príznaky sa prejavili alebo boli diagnostikované pred začiatkom
Doplnkového poistenia, alebo úrazom, ktorý nastal pred začiatkom Doplnkového poistenia. Dňa
18.11.2016 bolo žalovanému doručené hlásenie žalobcu o poistnej udalosti. Podľa tohto hlásenia
poistná udalosť vznikla dňa 11.10.2016 z dôvodu práceneschopnosti žalobcu, pričom žalobca požiadal o
čiastočné plnenie vzhľadom k tomu, že jeho práceneschopnosť naďalej trvala. Z vyjadrenia žalovaného

vyplýva, že spolu s hlásením poistnej udalosti žalobca predložil aj potvrdenie o svojej dočasnej
práceneschopnosti vystavené dňa 11.10.2016, ako aj lekárske správy zo dňa 13.10.2016, 25.10.2016,
5.11.2016 a 11.11.2016, z ktorých vyplynulo, že žalobcovi bol diagnostikovaný lumbo-ischiatický
syndróm a kód diagnózy podľa medzinárodnej klasifikácie chorôb bol uvedený M54 (bolesť chrbta v
driekovej oblasti).

5. Listom zo dňa 6.12.2016 žalovaný žalobcovi oznámil, že mu nevznikol nárok na poistné plnenie z
poistnejzmluvy,nakoľkozlekárskejsprávyzodňa13.10.2016bolozistené,želumboischiatickýsyndróm
pseudoradikulárny bol žalobcovi diagnostikovaný už asi pred 20 rokmi, t.j. pred technickým začiatkom
doplnkového poistenia.

6. Žalobca listom zo dňa 14.12.2016 žalovaného požiadal o prešetrenie poistnej udalosti a k žiadosti
doložil aj lekársku správu zo dňa 3.8.2003. Žalovaný listom zo dňa 26.1.2017 svoje stanovisko, že
žalobcovi nárok na poistné plnenie nevznikol, potvrdil. V tomto stanovisku uviedol, že aj novo doloženálekárska správa potvrdila, že v roku 2003 žalobca bol liečený a aj práceneschopný pre rovnakú diagnózu
- lumbo-ischiatický syndróm, a teda dôvodom jeho aktuálnej práceneschopnosti je zhoršenie ochorenia,
ktoréhopríznakynastalipreduzatvorenímpoistnejzmluvy.Zvýpovedežalobcuvkonanívyplynulo,žepo

zamietnutí poistného plnenia zo strany žalovaného, došlo z jeho strany k vypovedaniu poistnej zmluvy.

7. Z výpovede žalobcu v konaní bolo zistené, že po asi 4 mesiacoch po uzavretí zmluvy so žalovaným
mal problémy s chrbticou, v súvislosti s čím navštívil MUDr. G., ktorému povedal, že asi pred 20 rokmi
bol „seknutý“, ale podľa lekárskej správy z tej doby bol rtg. snímok bez štrukturálnych a morfologických

zmien. Následne bol odoslaný na vyšetrenie magnetickou rezonanciou, ktorého výsledkom bolo, že
má vysunutú platničku. So záverom žalovaného sa nestotožňoval, nakoľko mu bolo zo strany lekára
uvedené, že vysunutá platnička je problém ortopedický a seknutie v krížoch zasa problém neurologický.
Z uvedeného dôvodu žiadal, aby prostredníctvom znalca bolo posúdené, či v jeho prípade šlo o totožnú
diagnózu alebo o dve rôzne ochorenia.

8. Svedkyňa MUDr. Y. A., zamestnankyňa žalovaného, v konaní uviedla, že asi 15 rokov pôsobí u
žalovaného ako expert pre likvidáciu poistných udalostí. Pri riešení poistnej udalosti žalobcu zistila,
že žalobca prvýkrát navštívil svoju ošetrujúcu lekárku 11.10.2016, ktorá mu určila diagnózu lumbalgia
a odoslala ho na ortopedickú ambulanciu, kde bol vyšetrený 13.10.2016 MUDr. G.. Súčasne v tento
deň bolo vykonané aj röntgenové vyšetrenie žalobcu, ktoré potvrdilo degeneratívne zmeny v lumbálnej

časti chrbtice žalobcu a záver znel: lumboischiatický syndróm pseudoradikulárny. V správe MUDr. G.
bolo uvedené aj to, že žalobca asi pred 20-timi rokmi prekonal rovnaké zdravotné problémy s rovnakou
diagnózou. Rovnako neurológ MUDr. A. dospel k záveru, že u žalobcu ide o čistú lumbalgiu bez
vyslovenejradikulárnejsemiológie.Svedkyňauviedla,ženazákladetýchtodokladovužnebolopotrebné
zabezpečovať inú dokumentáciu od žalobcu, pretože bolo preukázané, že u neho bolo diagnostikované

rovnaké ochorenie, t.j. lumbalgia aj pred uzavretím poistenia, a preto sa na tento prípad vzťahovala
výluka obmedzenia poistného plnenia. Žalobca voči záverom šetrenia poistnej udalosti podal reklamáciu
a na základe ním predložených lekárskych správ, a to aj z r. 2003, zistili, že žalobca bol liečený v r. 2003
pre ochorenie lumbalgia a v tejto súvislosti bol od 4.8.2003 aj práceneschopný. Žalobcom predložené
doklady teda opäť potvrdili pôvodný záver žalovaného a žalobcovi bolo v tomto smere zaslané aj

vyrozumenie. Svedkyňa na pojednávaní uviedla, že hoci v čase šetrenia poistnej udalosti nemali k
dispozícii výsledky z vyšetrenia žalobcu magnetickou rezonanciou, tieto výsledky nič nemenia na
stanovisku žalovaného, že základný nález u žalobcu je lumbalgia a uvedené vyšetrenie iba preukázalo
u žalobcu opotrebenie chrbtice v zmysle degeneratívnych zmien, čo je dlhodobý proces. Zotrvala na
stanovisku,žepríznakyochorenia,prektorébolžalobcavroku2016práceneschopný,saunehoprejavili

už pred vznikom poistenia.

9. Z lekárskej správy MUDr. S. zo dňa 3.8.2003 vyplýva, že žalobcovi bola určená diagnóza lumbalgia
a rtg. Nález z uvedeného dňa uvádza, že snímka L - S chrbtice je bez štrukturálnych a morfologických
zmien.

10. Z lekárskej správy zo dňa 13.10.2016 MUDr. K. G. vyplýva, že žalobca má asi dva mesiace bolesti v
krížoch, posledný mesiac vyžarovanie bolestí do oblasti ľavého SI, občas tŕpnutie ľavej dolnej končatiny
po členok. Ako záver lekárskej správy je uvedený LIS 1. sin. pseudoradic. L5 - S1, osteochondrosis L4 -
5 - S1, spondylosis L3-4-5-S1. Neskôr zo správy MUDr. G. zo dňa 27.1.2017 vyplýva, že po absolvovaní

MR vyšetrenia lekár uviedol záver: LIS 1. Sin. S radik. semiol. L5, HEDI L4-5.

11. V konaní súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
neurológia. Zo záverov znaleckého posudku znalca MUDr. A. č. 1/2018 vyplýva, že 3.8.2003 žalobca
ochorel a mal vypísanú práceneschopnosť v súvislosti s ochorením: akútna jednoduchá bolesť dolnej

časti chrbta. Ochorenie, ktorým žalobca ochorel 11.10.2016, znalec klasifikoval ako chronickú bolesť
dolnej časti chrbta špecifického charakteru spôsobenú dislokáciou medzistavcovej platničky. Zároveň
uviedol, že sa mu nepodarilo zistiť klinické súvislosti medzi týmito dvomi citovanými ochoreniami ani
s iným starším ochorením u žalobcu. Z posudku vyplýva, že práceneschopnosť žalobcu trvala od
11.10.2016 do 16.1.2017, t.j. 97 dní. Na pojednávaní znalec na záveroch posudku zotrval a uviedol, že

dávať do súvislosti ochorenie žalobcu z roku 2003 s ochorením v roku 2016 je nelogické. Z dostupnej
dokumentácie zistil, že žalobca nemal 13 rokov zaznamenané žiadne ťažkosti v súvislosti s bolesťou
chrbta. Znalec uzavrel, že v čase uzatvorenia poistenia žalobcu so žalovaným sa u neho ešte ochorenie- chronická bolesť - neprejavovalo. Vo výpovedi znalec opätovne uviedol, že ochorenie - akútna bolesť
chrbta - a chronická bolesť chrbta nemožno považovať za jedno a to isté ochorenie.

12. Žalovaný v konaní poukazoval na to, že znalec MUDr. A. v konaní potvrdil, že spoločným znakom
chorobných prejavov u žalobcu, a to v r. 2003 a následne aj v r. 2016, boli bolesti v dolnej časti chrbta
žalobcu. Podľa jeho názoru teda aj znalec potvrdil, že príznaky ochorenia v lumbálnej časti chrbtice
nastali už v r. 2003, t.j. pred uzatvorením poistenia, a teda žalobca už pri vstupe do poistenia mal
uvedený úsek chrbtice vylúčený z poistného krytia na základe bodu 11.1 písm. a) OPP pripoistenia

práceneschopnosti.

13. Žalobca s názorom žalovaného nesúhlasil. Podľa jeho názoru nebola naplnená ani jedna z
podmienok uvedených v bode 11 bod 1 OPP doplnkového poistenia práceneschopnosti. Poukázal
na závery znalca v konaní, podľa ktorého pojmy akútna lumbalgia a chronická lumbalgia nemožno
považovať za jedno a to isté ochorenie a tiež, že aj podľa medzinárodnej klasifikácie chorôb (MKCH)

ide o odlišné ochorenia v prípade lumbalgie a lumbalgie vyvolanej dislokáciou medzistavcovej platničky.
Uviedol tiež, že príznaky ochorenia v roku 2016 sa u neho prvýkrát prejavili v mesiaci august 2016.
Podľa názoru žalobcu, tvrdenia žalovaného, že príznaky ochorenia sa u neho objavili už v roku 2003,
znalec vo svojej výpovedi vyvrátil.

14. Podľa § 788 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy, poistnou
zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli

pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve sa možno
od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť,
len pokiaľ je to na prospech poisteného.

15. Podľa § 797 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone

alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).
Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).

16. Podľa § 816 Občianskeho zákonníka z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená
dohodnutá suma, alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok, alebo aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

17. Podľa bodu 11.1. písm. a) OPP doplnkového poistenia práceneschopnosti poisťovňa nie je povinná

vyplatiť poistné plnenie, ak poistná udalosť vznikla v súvislosti s ochorením, ktorého príznaky sa prejavili
alebo boli diagnostikované pred začiatkom Doplnkového poistenia, alebo úrazom, ktorý nastal pred
začiatkom Doplnkového poistenia.

18. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu (po jej

čiastočnom späťvzatí) je dôvodná, i keď nie v celom rozsahu. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia
sumy 2.716,- eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 24.11.2016 do zaplatenia a obnovenia poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.4.2016 s technickým začiatkom poistenia 1.5.2016, uzavretej medzi
žalobcomažalovaným.Vzhľadomktomu,ževpriebehukonaniažalobcavzalžalobuvčastioobnovenie
poistnej zmluvy späť a žalovaný s týmto čiastočným späťvzatím súhlasil, súd konanie v uvedenej časti v

súlade s ustanovením § 145 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP) zastavil.

19. V súvislosti s nárokom žalobcu na poskytnutie poistného plnenia v konaní bolo preukázané, že
medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX - Budúcnosť komplet,
v rámci ktorej bolo dohodnuté aj doplnkové poistenie práceneschopnosti s poistnou sumou 28,- eur

na deň. Poistenie bolo dohodnuté so začiatkom od 1.5.2016. Súčasťou tejto zmluvy boli aj VPP pre
životné poistenie a OPP doplnkového poistenia práceneschopnosti, v ktorých boli v bode 11 uvedené
obmedzenia poistného plnenia. Tieto skutočnosti medzi stranami sporu sporné neboli. Rovnako v konaní
nebolo sporné, že žalobca bol v čase od 11.10.2016 do 16.1.2017 dočasne práceneschopný a užalovaného si uplatnil nárok na poskytnutie poistného plnenia v zmysle poistnej zmluvy. Sporným v
konaní bolo to, či na túto poistnú udalosť sa vzťahovalo obmedzenie poistného plnenia podľa bodu
11.1 písm. a) OPP doplnkového poistenia práceneschopnosti. Podľa uvedeného ustanovenia nie je

žalovaný povinný poskytnúť poistné plnenie, ak poistná udalosť vznikla v súvislosti s ochorením, ktorého
príznaky sa prejavili alebo boli diagnostikované pred začiatkom doplnkového poistenia. Žalobca bol od
11.10.2016 práceneschopný pre ochorenie, ktoré bolo znalcom v konaní klasifikované ako ochorenie
chronickej bolesti dolnej časti chrbta špecifického charakteru spôsobenej dislokáciou medzistavcovej
platničky (podľa MKCH M51.2). Žalovaný v konaní zastával názor, že príznaky tohto ochorenia sa

u žalobcu prejavili už pred začiatkom doplnkového poistenia, a to v roku 2003, nakoľko príznakom
ochorenia žalobcu v roku 2003 a rovnako aj v roku 2016 bola bolesť v dolnej časti chrbta, pričom pri
ochorení v roku 2016 boli u žalobcu popisované degeneratívne zmeny v zmysle osteochondrózy v úseku
L4 S1. Poukazoval na to, že vznik degeneratívnych zmien je dlhodobý proces a nález u žalobcu nemohol
vzniknúť za 5 mesiacov po vzniknutí zmluvy. Lekárskou správou, ako aj znaleckým dokazovaním bolo
v konaní preukázané, že 3.8.2003 žalobca ochorel a bol aj práceneschopný pre ochorenie označené

podľa MKCH ako M54, t.j. bolesť dolnej časti chrbta. Zo znaleckého posudku bolo zistené, že išlo o
akútnu jednoduchú bolesť dolnej časti chrbta. Znalec v znaleckom posudku uviedol, že nezistil klinické
súvislosti medzi týmito dvomi ochoreniami žalobcu (t.j. ochorením v roku 2003 a ochorením v roku
2016) a ani s iným jeho starším ochorením. V konaní uviedol, že u žalobcu nešlo o to isté ochorenie
a zároveň uviedol, že je nelogické dávať do súvisu ochorenie žalobcu v roku 2003 s ochorením v

roku 2016. Z uvedeného teda vyplýva, že pokiaľ žalovaný v prípade poistnej udalosti žalobcu, ktorá
vznikla dňa 11.10.2016, aplikoval výluku z poistného plnenia podľa bodu 11.1 písm. a) OPP doplnkového
poistenia práceneschopnosti, nepostupoval správne. V danom prípade ochorenia žalobcu z roku 2003 a
2016 sú rôznymi ochoreniami, medzi ktorými zo strany znalca nebol zistený súvis, a teda pred vznikom
doplnkového poistenia sa príznaky ochorenia, v súvislosti s ktorým bol od 11.10.2016 práceneschopný,

neprejavili a ani takéto ochorenie u neho nebolo diagnostikované.

20. Na základe uvedeného považoval súd nárok žalobcu na vyplatenie poistného plnenia v súvislosti s
jeho práceneschopnosťou, trvajúcou od 11.10.016 do 16.1.2017, za dôvodný. Pri plnení vo výške 28,-
eur na deň a trvaní práceneschopnosti 97 dní bol žalovaný povinný vyplatiť žalobcovi sumu 2.716,- eur

(správnosť výpočtu výšky poistného plnenia žalovaný v konaní ani nenamietal a potvrdil ju aj v návrhu na
uzavretie mimosúdnej dohody - viď č.l. 137 spisu). Keďže žalovaný uvedenú sumu žalobcovi neuhradil,
žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% ročne od 24.11.2016. K
uvedenému dátumu však žalovaný ešte nemohol byť v omeškaní s plnením sumy 2.716,- eur, keďže
práceneschopnosť žalobcu trvala až do 16.1.2017. Nárok na úhradu úrokov z omeškania súd považoval

za dôvodný až od 27.1.2017, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, kedy žalovaný opätovne oznamoval
žalobcovi zamietnutie výplaty poistného plnenia. Podľa VPP pre životné poistenie žalovaného žalovaný
vypláca plnenia z poistenia bez zbytočného odkladu, najneskôr do 5 pracovných dní od vzniku nároku
na plnenie z poistenia. Nárok na celé plnenie žalobcovi vznikol ukončením práceneschopnosti, čo bolo
16.1.2017, piaty pracovný deň po tomto dátume bol deň 23.1.2017. Keďže žalovaný šetrenie poistnej

udalosti ukončil dňa 26.1.2017, keď žalobcovi oznámil konečné stanovisko vo veci, súd priznal žalobcovi
nárok na úrok z omeškania až od 27.1.2017. Súd teda žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 2.716,- eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 27.1.2017 do zaplatenia. V časti o
zaplatenie úroku z omeškania 5% ročne zo sumy 2.716,- eur od 24.11.2016 do 26.1.2017 súd nárok
žalobcu považoval za nedôvodný, a preto ho v tejto časti zamietol. O nároku na úrok z omeškania bolo

rozhodnuté podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP).
Žalobca sa v konaní pôvodne voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2.716,- s prísl. a zároveň
aj obnovenia poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.4.2016 s technickým začiatkom poistenia

1.5.2016, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným. Keďže žalobu v časti o obnovenie poistnej zmluvy
vzal späť bez uvedenia dôvodu, procesné zavinenie zastavenia konanie je dané na jeho strane a v
tejto časti bol žalobca v konaní neúspešný. V časti o poskytnutie poistného plnenia mal žalobca úspech
(okrem nepatrnej časti týkajúcej sa úroku z omeškania). V konaní teda každá strana sporu mala rovnako
úspech ako aj neúspech, preto súd rozhodol tak, že žiadnej strane sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).