Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/20/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7718010093

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7718010093.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 29.05.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1/Y.Š. T., nar. XX.XX.XXXX U. M., trvale bytom M. XX, súkromný podnikateľ,

2/T. T.Á., nar. XX.XX.XXXX U. Y., trvale bytom M. XXX, bez pracovného pomeru,

uznávajú sa vinnými

obžalovaný Y. T.
- z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.a/ Tr.zákona,
- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, ods. 3 písm.c/ Tr.zákona,

obžalovaný T. T.
- z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.a/Tr.zákona,

preto, že

obžalovaný T. T. dňa 24.6.2017 v čase okolo 23,30 h na futbalovom ihrisku v obci M., okres Michalovce,
teda na mieste verejnosti prístupnom, počas konania „Dni obce“, pristúpil zozadu k poškodenému R. L.,
nar. XX.XX.XXXX a tohto barlou škrtil v oblasti krku a hneď ako sa poškodený dostal z tohto zovretia,
pristúpil k nemu spredu obvinený Y. T. a pravou rukou zovretou v päsť ho jedenkrát udrel do ľavej časti
tváre do sánky v oblasti brady a spôsobil mi podľa vypracovaného znaleckého posudku ťažké poranenia

a to pomliaždenie dolnej pery vľavo s odreninou, zlomeninu tela sánky vľavo s posunutím úlomkov, so
zubom č. 35, otvorenú do ústnej dutiny, zlomeninu uhla sánky vľavo s posunutím úlomkov, so zubom
č. 48, otvorenú do ústnej dutiny, poškodenie ložiskového nervu sánky vpravo s dobou liečenia v trvaní
49 dní,

teda

obžalovaný Y. T.
- inému úmyselne ublížil na zdraví a takým činom spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,- dopustil sa fyzicky verejne a na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti najmä
tým, že napadol iného,

obžalovaný T. T.
- dopustil sa fyzicky verejne a na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti najmä
tým, že napadol iného,

za to sa odsudzujú

obžalovaný Y. T.

Podľa § 156 ods.3 Tr.zák. s použitím §§ 41 ods.1, 36 písm.j, 37 písm.h, 38 ods.2 Tr.zák. k úhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm.a/Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a
podľa § 50 ods.1 Tr.zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

obžalovaný T. T.

Podľa § 364 ods.1 Tr.zák. s použitím §§ 36 písm.j, 38 ods.3 Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní
12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm.a/Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a
podľa § 50 ods.1 Tr.zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 22 (dvadsaťdva) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. ukladá obidvom obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenému R. L., nar. XX.X.XXXX U. Y., M. F. T. W. G., L. XXX/XX zastúpeného splnomocnencom
JUDr. R. N. z Advokátskej kancelárie Košice, Ž. XX škodu vo výške 4.560€.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na

obžalovaného Y. T. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.a/ Tr.zák., prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1,3 písm.c/ Tr.zák. a na obžalovaného T. T. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm.a/ Tr.zák.na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v obžalobe.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.

Obžalovaní Y. T. a T. T. na hlavnom pojednávaní prehlásili, že sú nevinní.

Obžalovaný Y. T. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestných činov s tým,
že v kritickom čase stál 15 až 20 m od šarvátky po ktorej k nemu prišiel svedok T. V. s otázkou kto

udrel R. ( poškodeného ) pričom obžalovaný ani nevedel o koho sa jedná, s bitkou nemá nič spoločné,
s poškodeným nemal kritického dňa žiadny konflikt a v čase napadnutia stál pri výčape s T., Q., Q., L.
a priateľkou Y..
Obžalovaný T. T. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestného činu s tým, že
bol pri šarvátke kde ho niekto dvakrát buchol a preto odtiaľ odišiel preč vzhľadom na tú skutočnosť, že

pred troma mesiacmi mal operáciu bedrového kĺbu, bližšie popísať bitku nevedel, pričom obžalovaný
T. bol pri výčape. Obžalovaný uviedol, že poškodený ho označil za útočníka asi len z dôvodu, že mal
barly a tak si ho bude každý pamätať.
PoškodenýR.L.vosvojejvýpovedinahlavnompojednávaníuviedol,žekritickéhodňabolnadedinských
oslavách v obci M. s priateľkou H. V. kde na ihrisku ku nim prišiel obžalovaný T., ktorý sa začal „vešať“

po jeho priateľke, načo ho upozornil, že je to jeho priateľka, v dôsledku čoho mu obžalovaný povedal,že ho rozkope. V priebehu slávností v kritickom čase stál so snúbenicou, keď ho odzadu barlou priškrtil
pod krkom obžalovaný T., ktorý držal barlu na jeho krku obidvoma rukami a obžalovaný T. ho päsťou
udrel do tváre, v dôsledku čoho sa prebral až v sanitke a následkom tohto úderu utrpel zlomeninu sánky

vľavo aj vpravo, zlomeninu zuba, poškodenie trojklaného tvárového nervu, v dôsledku čoho si necíti
spodnú peru a bradu, počas celej dĺžky sánky má titanové dlahy a má ísť znovu na operáciu, pričom v
dôsledku týchto zranení má problémy pri pití, jedení polievky a pri artikulácii. Zároveň uviedol, že jediný
kto mal barly na ihrisku bol obžalovaný T., pričom ďalšie ráno obžalovaný T. telefonoval otcovi priateľky
poškodeného T. V.I..

Svedkyňa H. V. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že kritického dňa prišla na ihrisko
so svojim priateľom poškodeným R. L. kde obžalovaný T. sa po nej začal vešať načo bol upozornený
poškodeným L., aby ju nechal, pričom následne obžalovaný T. povedal poškodenému, že ho dnes
rozbije. Zároveň uviedla, že neskôr prišli s poškodeným pred tribúnou, pričom obžalovaný T. drgol
do poškodeného, obžalovaný T. ho obidvoma rukami barlou prichytil pod krk a obžalovaný T.I. udrel
poškodeného päsťou do tváre, v dôsledku čoho poškodený stratil vedomie a následne po vyšetrení v

nemocnici v Y. poškodeného prevážali na operáciu do Košíc.

Svedok T. V. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že kritického dňa prišiel s priateľom
svojej dcéry poškodeným L. a dcérou na ihrisko, kde obžalovaný T. začal obchytkávať jeho dcéru, načo
ho upozornil poškodený, aby ju neobchytkával a následne obžalovaný T.o povedal poškodenému, že ho

rozbije a asi po desiatich minútach potom videl ak obžalovaný T. držal barlou pod krkom poškodeného
pred ktorým stál obžalovaný T. a následne videl už poškodeného na zemi a obžalovaný T. sa rýchlo
stočil a ušiel preč a ráno mu volal čo sa stalo a keď mu svedok povedal, že poškodeného čaká operácia,
leží v nemocnici, tak obžalovaný T. mu povedal „že mám problém“. Zároveň vo svojej výpovedi uviedol,
že jediný prítomný na ihrisku s barlami bol obžalovaný T..

Svedok Y. Q. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný T. nemohol udrieť
poškodeného pretože v tom čase bol spolu s ním, T., Q. a L. pri výčape, pričom obžalovaného T. na
ihrisku vôbec nevidel.

Svedok Y. L. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v kritickom čase stál spolu
s T., obžalovaným T., Q., Q. pri výčape, avšak keďže bola tma, tak nič konkrétne nevidel, pričom
obžalovaného Poláka ani nevidel aby bol na ihrisku. Zároveň uviedol, že od dvanástej na obed stále
stáli s partiou pri výčape a nikto odtiaľ neodchádzal.

Svedok Y. T. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný T. stál celý čas pri ňom
a pri ostatných pri výčape a jeho brat T. sedel asi desať, pätnásť metrov od nich, pričom nevidel, aby
napadol poškodeného.

Svedok Y. Q. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v kritickom čase stál pri výčape
s obžalovaným T.I., L., T. a obžalovaný T. celý čas sedel trošku ďalej od nich, bitka bola asi štyri, päť
metrov od nich.
V ďalšej časti svojej výpovede uviedol, že v čase napadnutia sa obžalovaný T. prechádzal mimo
incidentu, desať metrov za miestom napadnutia.

Svedkyňa L. U. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný T. v čase incidentu
stál pri výčape, pričom v inej časti svojej výpovede uviedla, že nevie kde stál obžalovaný T. v čase
incidentu, pretože to nesledovala a obžalovaný T. sa prechádzal niekoľko metrov od incidentu pri
lavičkách. Svedkyňa zároveň uviedla, že obžalovaný T. nebol stále pri výčape, pretože sa aj prechádzal

po ihrisku.

Svedkyňa H. Y. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný Paľo počas celej
doby stál pri výčape odkiaľ nikde nechodil a spolu s ním tam boli Y. T., Q., Q. E. L., pričom na ihrisku
ku žiadnej bitke nedošlo a túto si poškodení len vymysleli. Zároveň uviedla, že poškodeného L. videla

chodiť po ihrisku v takom stave, že určite ani nevedel ako sa volá a kľudne mohol aj sám spadnúť. V
súvislosti s barlami uviedla, že nikto iný okrem obžalovaného T. nemal na ihrisku barly.Svedkyňa L. S. vo svojej výpovedi z prípravného konania, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní
uviedla, že až po incidente sa dozvedela, že poškodeného L. niekto zbil, avšak samotný incident
nevidela, pričom po príchode na ihrisko okolo 22,00 h videla obžalovaného T. chodiť po ihrisku a

obžalovaného T. videla pri výčape.
Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva vyplýva, že poškodený v dôsledku pravdepodobného
úderu päsťou do oblasti ľavej strany tváre utrpel pomliaždenie dolnej pery vľavo s odreninou, zlomeninu
tela sánky vľavo s posunom úlomkov so zubom č. 35, otvorenú do ústnej dutiny, zlomeninu uhla
sánky vpravo s posunutím úlomkov so zubom č.48 otvorenú do ústnej dutiny a poškodenie ložiskového

nervu sánky vpravo, pričom tieto zranenia je možné hodnotiť ako ťažké a vyžiadali si dobu liečenia a
práceneschopnosti v trvaní 49 dní a k trvalým následkom sa bude možné vyjadriť až po roku od úrazu
pri ďalšom kontrolnom vyšetrení poškodeného.

Z lekárskej správy vyplýva, že poškodený utrpel zlomeninu sánky a povrchové poranenie pery a ústnej
dutiny v dôsledku úderu do oblasti sánky na ľavej strane.

Zo zápisnice o konfrontáciách medzi obžalovanými a poškodeným R. L., C.. H. V. E. T. V. vyplýva, že
poškodený R. L., svedkovia H. V. E. T. V. zotrvali na svojich výpovediach, ktorými usvedčili obžalovaných
zo spáchania trestných činov, ktoré sú predmetom obžaloby.

Obžalovaný Y. T. E. T. T. sú z miesta bydliska hodnotení priemerne, obžalovaný Y. T. je súkromný
podnikateľ, obžalovaný T. T. je bez pracovného pomeru. Obidvaja obžalovaní doposiaľ neboli súdne
trestaní.

Vyhodnotením dôkazov, získaných zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v súhrne v zmysle § 2 ods.
12 Tr. por. súd dospel k záveru, že prokurátor Okresnej prokuratúry v Y. ako nositeľ dôkazného bremena
na hlavnom pojednávaní v rámci kontradiktórneho procesu preukázal, že obžalovaní svojím konaním,
uvedeným vo výrokovej časti obžaloby naplnili všetky znaky skutkových podstát prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. ( u obidvoch obžalovaných) a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156

ods.1,3písm.c/Tr.zák.(uobžalovanéhoT.)poobjektívnejajsubjektívnejstránkeatotým,žesadopustili
fyzicky a verejne na ihrisku , t.j. na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti tým, že
napadli poškodeného R. L. a obžalovaný Y. T. mu naviac spôsobil ťažkú ujmu na zdraví ( objektívna
stránka) .

Po subjektívnej stránke sa jedná u obidvoch obžalovaných o priamy úmysel v zmysle ust. § 15 písm.a/
Tr.zák. , keďže obidvaja obžalovaní chceli porušiť právne vzťahy chránené Terstným zákonom a aj ich
fyzickým útokom na poškodeného porušili.

V nadväznosti na vyššie uvedené konštatovanie súd poukazuje na tú skutočnosť, že vykonaným

dokazovaním na hlavnom pojednávaní prokurátor preukázal naplnenie znakov žalovaných trestných
činov a to na základe hlavne svedeckých výpovedí poškodeného R. L., H. V., T. V., zápisnicami z
vykonaných konfrontácií, znaleckým posudkom z odboru zdravotníctva.
Súd poukazuje na svedecké výpovede poškodeného R. L. a svedkyne H. V., ktorí jednoznačne vo
svojich výpovediach usvedčili obidvoch obžalovaných zo spáchania žalovaných trestných činov tým, že

podľa ich výpovedí obžalovaný T. barlou obidvoma rukami držal pod krkom poškodeného a pred ním
stojaci obžalovaný T. päsťou udrel poškodeného do ľavej strany tváre, pričom súd zároveň poukazuje
aj na výpoveď svedka T. V., ktorý videl ako obžalovaný T. taktiež drží barlou pod krkom poškodeného
a hoci priamo nevidel ako obžalovaný T. udrel päsťou tohto poškodeného, tak predtým videl ako v
momente, keď obžalovaný Polák držal barlou pod krkom poškodeného L.Š., tak obžalovaný T. stál pred

poškodeným L. a keď poškodený L. sa zrútil na zem, tak zrazu obžalovaný T. sa stočil a ušiel preč
a následné ráno mu obžalovaný telefonoval ohľadne poškodeného a keď mu svedok Kočiš povedal o
následkoch, tak obžalovaný T. sám priznal, že asi bude mať problém.

Obidvaja obžalovaní sú zo spáchania trestných činov usvedčovaní aj nepriamym dôkazom a to

znaleckým posudkom z odboru zdravotníctva, z ktorého je zrejmé, že ku zraneniu poškodeného L.
mohlo dôjsť tým spôsobom ako to opísal poškodený, ako aj svedkovia V. E. V. a v dôsledku tohto
bezdôvodného fyzického útoku na poškodeného došlo v uvedenom prípade k závažným zraneniam ato zlomenine sánky vľavo aj vpravo s posunom úlomkov, vybitím zubov a teda ku ťažkej ujme na zdraví
s pravdepodobnými trvalými následkami pre poškodeného.

Na základe týchto dôkazov súd považuje obranu obidvoch obžalovaných za účelovú a vyvrátenú vyššie
uvedenými dôkazmi, pričom cieľom ich obrany je vyhnúť sa spravodlivému potrestaniu za spáchané
trestné činy, ktoré sú predmetom výrokovej časti rozsudku.

Obranu týchto obžalovaných mali potvrdzovať aj svedkovia Y. Q., Y. T., Y. Q., Y. L., L. U. E. H. Y.K.,

avšak z jednotlivých týchto svedeckých výpovedí vyplýva, že niektorí svedkovia vo svojich svedeckých
výpovediach odporujú sami sebe a niektoré svedecké výpovede sú rozporuplné vzájomne.

Z výpovede obžalovaného Y. T. vyplýva, že tento nemal byť v kritickom čase v blízkosti poškodeného
L., ale celý čas mal byť s vyššie uvedenými svedkami pri výčape a obžalovaný T. T. taktiež nemal byť
pri predmetnej bitke.

Nepravdivosť výpovedí týchto svedkov ohľadne obžalovaného T. vyplýva už zo samotnej výpovede
obžalovaného T., ktorý sám, na rozdiel od týchto svedkov priznal, že v kritickom čase bol na mieste
útoku, na ktorom aj dvakrát do neho nejakým spôsobom buchli a preto odtiaľ následne odišiel, pričom
naviac súd zvýrazňuje nepravdivosť svedeckých výpovedí svedka Y. L. a Y. Q., ktorí vo svojich

výpovediach dokonca uviedli, že obžalovaného T. ani nevidel, aby bol na ihrisku a to aj napriek tomu,
že prítomnosť tohto obžalovaného bola potvrdená nielen výpoveďou samotného obžalovaného, ale aj
ďalšími svedeckými výpoveďami.

Súd taktiež poukazuje na tú skutočnosť, že pokiaľ obžalovaný T. a svedkovia Y. T., Y. Q., Y. L. E. H. Y.

vo svojich svedeckých výpovediach uvádzali, že obžalovaný T. bol stále pri výčape, nikde nechodil, tak
svedkyňaL.U. vjednejčastivýpovedetvrdítoisté,avšakvdruhejčastivýpovede,dokoncanatomistom
hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný T. nebol stále pri výčape, ale videla ho chodiť aj po ihrisku.
Nedôveryhodnosť svedkov svedčiacich v prospech obžalovaného T. a T. vyplýva aj z ich vzájomných
rozporuplných výpovedí, keď napr. svedok Y. Q. uviedol, že bitka sa odohrala asi 4-5 metrov od ich

partie, pričom svedok Y. L. uviedol, že bitka sa odohrala 20 až 30 metrov od ich partie, pričom absolútne
nedôveryhodne pôsobí svedecká výpoveď svedkyne H. Y. spočívajúca v tom, že ku žiadnej bitke
kritického dňa ani nedošlo, bitku si poškodení vymysleli a predmetné zranenie si mohol poškodený
spôsobiť aj sám.
Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že výpovede obžalovaných T. E. T. a svedkov

Y. T. a Y. Q., Y. L., L. U., H. Y. sú nepravdivé a nedôveryhodné a výpovede týchto svedkov majú len
napomôcť obrane obidvoch obžalovaných o ich nevine, ktorá by mala byť založená na tej skutočnosti,
že v kritickom čase vôbec neboli pri poškodenom, avšak tieto ich výpovede sú jednoznačne vyvrátené
výpoveďami poškodeného L., svedkov H. V., T. V. a znaleckým posudkom z odboru zdravotníctva a na
základe vyhodnotenia tejto dôkaznej situácie súd dospel k záveru, že obžalovaný Y. T. svojím konaním

naplnil všetky znaky skutkových podstát prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.a/ Tr.zák., prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1,3 písm.c/ Tr.zák. a obžalovaný T. T. prečinu výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm.a/ Tr.zák.
Protiprávnosť činu obžalovaných pre spoločnosť spočíva v tom, že svojím konaním porušili právne
vzťahy chránené Trestným zákonom spočívajúce v ochrane verejného poriadku a ochrane zdravia.

Súd pri ukladaní trestu postupoval v súlade s ustanovením §§ 34, 36,37,38 Tr.zák. s tým, že prihliadol
na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na spôsob spáchania trestného činu, následok,
zavinenie, pohnútku, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom s prihliadnutím na
rovnaký pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, keď obžalovaní neboli doposiaľ súdne trestaní

a viedli doposiaľ riadny život ( § 36 písm.j/ Tr.zák.,) avšak obžalovaný T. spáchal viac trestných činov (§
37 písm.h/ Tr.zák.), uložil obžalovaným a to obžalovanému Y. T. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
24 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 24 mesiacov a obžalovanému T. T. trest
odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 22 mesiacov
Takto uložené tresty považuje súd za zákonné, ktoré spĺňajú účel trestu tak z hľadiska individuálnej

prevencie, ako aj generálnej prevencie, keďže na základe tohto trestu budú viesť obžalovaní v
budúcnosti riadny život bez toho, aby sa dopúšťali trestnej činnosti a zároveň takýto trest odradí
ostatných členov spoločnosti od páchania trestnej činnosti.Súd zároveň rozhodol o povinnosti obžalovaných spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému R.
L. škodu v sume 4560 eur z dôvodu spôsobenia zranení uvedených v obžalobe, keďže poškodený si
uplatnil nárok na náhradu škody riadne a včas a výška škody bola preukázaná.

S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu

ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou

oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.