Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 15, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/242/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317215757
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317215757.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s. r. o., so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, IČO: 24 785 199, v zast.
JUDr. Jiří Šmíd, usadený euroadvokát, ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, Bratislava,
Ul. Svornosti č. 43, IČO: 47255773, proti žalovanej: E. C., H.. XX.XX.XXXX, C. D., F. L. Č.. XXX/X, R..
Č.. Ž., S. Č.. XX, o zaplatenie 471,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e, a to čo do sumy 138,17 Eur.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 78,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,00 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy vo výške 471,18
Eur s príslušenstvom. V podanej žalobe poukázal na skutočnosť, že jeho právny predchodca a to
spoločnosť Provident Financial, s. r. o. uzatvoril so žalovanou dňa 21.11.2013 zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, Č.. XXXXXXXXX. Na základe uzavretej úverovej zmluvy jeho právny predchodca poskytol
žalovanej bezúčelový úver vo výške vo výške 520,- Eur, pričom takýto úver sa žalovaná zaviazala
splácať v pravidelných 60 týždenných splátkach, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny
deň po uzavretí zmluvy, t. j. 28.11.2013 a posledná splátka bola splatná dňa 15.01.2015. Finančné
prostriedky boli žalovanej poskytnuté v hotovosti pri podpísaní zmluvy čo potvrdila aj svojím podpisom
na zmluve. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaná sa zaviazala uhradiť aj náklady
spojené s úverom, ktoré pozostávajú zo zmluvného úroku a administratívneho poplatku za garantovanú

službu a to v celkovej výške 124,89 Eur. Administratívny poplatok predstavuje najmä spracovateľský
poplatok, služby obchodného zástupcu, telefonické upozornenie na omeškanie s uhradením splatnej
sumy, možnosť požiadať o podporu a informácie prostredníctvom zákazníckej linky, možnosť získať
kedykoľvek duplikáty zmlúv, získanie Karty splátok ako pomôcku na vedenie záznamov o platbách,
nevymáhaní záväzku prostredníctvom dedičského konania a pod. Okrem toho uzavrela spoločnosť
Provident Financial s.r.o. so žalovanou dňa 21.11.2013 aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru/
poskytnutí služby komfort, pričom ide o dobrovoľnú doplnkovú službu na základe ktorej sa právny

predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej za poplatok službu, ktorá spočívala najmä vo výbere
splátok priamo v mieste bydliska klienta alebo v inom mieste podľa určenia klienta a to prostredníctvom
obchodného zástupcu veriteľa. Za túto služby sa klient zaviazal uhradiť sumu, ktorá bola priamo
úmerná počtu splátok, tak, aby pokryla náklady pohonných hmôt a čas obchodného zástupcu. Výškaodmeny bola dojednaná v sume 267,80 Eur, ktorú mala žalovaná zaplatiť formou 60 týždenných splátok,
pričom splátky boli splatné spoločne so splátkami úveru a prvá splátka bola splatná 7. kalendárny
deň po uzavretí zmluvy, t. j. 28.11.2013 a posledná splátka bola splatná dňa 15.01.2015. Celkovo

sa tak žalovaná zaviazala zaplatiť sumu 912,69 Eur /istina vo výške 520 Eur, úrok a administratívny
poplatok 124,89 Eur, odmena za zabezpečenie splátok úveru 267,80 Eur/, pričom vykonala úhrady len
v rozsahu 441,51 Eur. Konečná splatnosť úveru ako aj predmetnej služby nastala 15.1.2015. Následne
právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 postúpil
pohľadávku zo zmluvy o úvere ako aj zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru na žalobcu, pričom zmena

v osobe veriteľa bola oznámená žalovanej listom zo dňa 16.12.2016. Hodnota postúpenej pohľadávky
predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky sumu 471,18 Eur, pričom žalobca si uplatňoval sumu
208,12 Eur z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sumu 138,17 Eur z titulu nezaplatenej sumy zo
zmluvy o zabezpečení splátok a náhradu nákladov spojených s úverom vo výške 124,89 Eur ako aj úrok
z omeškania.

2. Súd doručil žalovanej žalobu do vlastných rúk, a to dňa 08.07.2018,pričom ju v zmysle § 167 ods. 2
CSP vyzval, aby sa k podanej žalobe vyjadrila. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Žalobca následne elektronickým podaním zo dňa 03.04.2018 zobral svoju žalobu čiastočne späť, a
to čo do sumy 138,17 Eur.

4. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie zo dňa 15.10.2018, pričom pojednávania sa
nezúčastnil právny zástupca žalobcu ako aj žalovaná. Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.
Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, a preto súd vzhľadom na uvedené skutočnosti

v zmysle § 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovanej.

5. Súd prečítal listinné dôkazy, a to žalobu, zmluvu o spotrebiteľskom úvere, zmluvu o zabezpečení
splátok úveru, výpis splátok a úhrad, listinný doklad z čl. 7, oznámenie o postúpení pohľadávky, podací
hárok z čl. 9, predžalobná výzva z čl. 10, podací hárok z čl. 11, výpis z Obchodného registra, zmluva

o postúpení pohľadávok, čiastočné späťvzatie žalobcu z čl. 32, elektronické podanie žalobcu zo dňa
12.10.2018 a oboznámil sa s obsahom ostatného spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový
stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Provident Financial, s. r. o., a žalovaná uzavreli dňa

21.11.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanej spotrebiteľský
úver vo výške 520,- Eur, ktorý sa tá zaviazala splácať formou 60 týždenných splátok vo výške 10,75
Eur. Poslednú splátku sa zaviazala zaplatiť vo výške 10,64 Eur, pričom termín splatnosti poslednej
splátky, a teda konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý 7. deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy.
Výška RPMN bola určená 46,46 % a priemerná RPMN 45,94 %, pričom súčet úveru a celkových

nákladov predstavoval sumu 644,89 Eur. Zároveň celkové náklady žalovanej boli tvorené súčtom úroku
a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok bol vyjadrený úrokovou sadzbou 15,87 % ročne zo sumy
úveru vo výške 51,74 Eur ako aj poplatkom za garantovanú službu pevnou sumou vo výške 73,15 Eur.
Súčasťou takejto zmluvy boli aj úverové podmienky, ktoré boli pripojené a ktoré podrobnejším spôsobom
upravujú práva a povinnosti zmluvných strán. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli tiež

zmluvu o zabezpečení splátok zo dňa 21.11.2013, predmetom ktorej bola dohoda o tom, že právny
predchodcažalobcužalovanejzadohodnutúodmenumalpočasplatnostitejtozmluvyposkytovaťslužbu
spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátok spotrebiteľského úveru, ktorý jej
bol poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere a jej následnom použití na úhrady splátky a to
spôsobom podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Služba bola poskytovaná na individuálnom prístupe k

zákazníkovi a s potrebnou súčinnosťou, ku ktorej sa žalovaná zaviazala, pričom prevzatie hotovosti sa
malo uskutočniť v mieste trvalého pobytu žalovanej alebo na inom mieste určeného vzájomnou dohodou
zmluvných strán. Zákazník mal možnosť zvoliť si čas týždenného preberania peňažnej hotovosti na
úhradu splátok, ako aj všetky informácie s ňou spojených, a to každý deň v týždni s tým, že za túto
službu sa zaviazala žalovaná zaplatiť celkovú odmenu vo výške 267,80 Eur a to formou 60 pravidelných

týždenných splátok, pričom 59 týždňov mala žalovaná splácať splátku vo výške 4,47 Eur a poslednú
splátku mala zaplatiť vo výške 4,07 Eur. Podľa článku 2 takejto zmluvy o zabezpečení splátok úveru
bola uzavretá táto zmluva na dobu neurčitú a mala zaniknúť dohodou zmluvných strán, resp. splnením
záväzkov oboch zmluvných strán v plnom rozsahu, alebo zánikom platnosti zmluvy o spotrebiteľskomúvere, ktorého splátky sú predmetom služby podľa odseku 1.1. Z prehľadu výpisu splátok a úhrad
vyplýva, že žalovaná vykonala celkové úhrady vo výške 441,51 Eur a to v období od decembra 2013
do mája 2015. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.04.2017 v spojení s z listinným dokladom

z čl. 7 vyplýva, že právny predchodca žalobcu postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu a
to z titulu vyššie uvedených zmlúv.
Následne právny predchodca žalobcu listom zo dňa 16.12.2016 oznámil žalovanej, že pohľadávka
právneho predchodcu žalobcu voči nej z titulu zmluvy o úvere, resp. zmluvy o zabezpečení splátok úveru
zo dňa 21.11.2013 bola postúpená na žalobcu, pričom takéto oznámenie bolo dané na poštovú prepravu

dňa 30.12.2016 za účelom jeho doručenia žalovanej. Predžalobnou výzvou zo dňa 05.10.2017 žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 471,18 Eur do 16.10.2017, pričom dňa 09.10.2017 bola takáto
predžalobná výzva odoslaná na poštovú prepravu a doručovaná žalovanej. Z výpisu z obchodného
registra súd zistil, že žalobca je zapísaný v takomto registri ako právnická osoba.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a), b), g), h), i), zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.12. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

14. Súd konanie čiastočne zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP a to čo do sumy 138,17 Eur, pretože žalobca
zobral svoju žalobu čiastočne späť do začiatku pojednávania v takomto rozsahu, a preto aj prípadný

nesúhlas žalovanej so späťvzatím žaloby, by bol neúčinný.

15. Po vykonaní dokazovania súd považoval za nesporné, že právny predchodca žalobcu sa
ako právnická osoba v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti zaoberal poskytovaním
spotrebiteľských úverov, pričom ide o skutočnosť všeobecne známu súdu z jeho činnosti. Zároveň

právny predchodca žalobcu zmluvu o spotrebiteľskom úvere resp. zmluvu o zabezpečení splátok úveru
uzatváralvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti,pričomobezmluvymaliformulárovýcharakter,
pretože ich obsah pripravoval právny predchodca žalobcu a žalovaná nemohla podstatným spôsobom
ovplyvniť obsah takýchto zmlúv. Žalovaná bola v čase uzatvárania zmluvy o úvere ako aj zmluvy o
zabezpečí splátok úveru fyzickou osobou, pričom v konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, že by pri

uzatváraní takýchto zmlúv konala v rámci svojej podnikateľskej činnosti, resp. povolania. Z uvedených
dôvodov mal tak právny predchodca žalobcu pri uzatváraní predmetných zmlúv postavenie veriteľa
v zmysle § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľský úveroch a žalovaná mala postavenie spotrebiteľa
podľa § 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd za nesporné považoval tiež skutočnosť,
že predmetný úver, ktorý poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej má vzhľadom na dohodnuté

zmluvné podmienky povahu spotrebiteľského úveru a to s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Z uvedených dôvodov je tak potrebné aplikovať na
uvedený právny vzťah aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd za
nesporné považoval aj skutočnosť, že žalobca nadobudol pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvereakoajzmluvyozabezpečenísplátokúverunazákladezmluvyopostúpenípohľadávok,vdôsledku

čoho je aktívne legitimovaný na podanie žaloby s tým, že postúpenie pohľadávky kvalifikovaným
spôsobom oznámil žalovanej, pričom zmluva o postúpení pohľadávok bola platne uzavretá. Preto
vzniklo žalobcovi právo uplatňovať si svoju pohľadávku voči žalovanej. Súd následne preskúmal, či
zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
obsahuje všetky zákonné náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluva

o spotrebiteľskom úvere uvádza termín konečnej splatnosti výrazom „siedmy deň šesťdesiateho týždňa
po dni uzavretia zmluvy“ avšak takto uvedený časový okamih nemožno považovať za určenie termínu
konečnej splatnosti, ale len spôsob výpočtu termínu konečnej splatnosti. Právny predchodca žalobcu
tak neuviedol zákonnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú vyžaduje § 9 ods. 2 písm. f)
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože hlavným účelom takéhoto ustanovenia

je informovať spotrebiteľa, ktorý nemá dostatočné vedomosti a skúsenosti so spotrebiteľskými úvermi
riadnym spôsobom dokedy je zmluvou o spotrebiteľskom úvere viazaný. V zmluve o spotrebiteľskom
úvere tak absentuje zákonná náležitosť a to termín konečnej splatnosti. Okrem toho súčasne so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá aj zmluva o zabezpečení splátok úveru, pričom táto zmluva
predstavuje síce samostatnú zmluvu, avšak ide o akcesorickú zmluvu, ktorá nadväzuje na úverovú

zmluvu, pretože jej obsahom je len spôsob splácania dohodnutého úveru. Hlavným predmetom plnenia
je však splácanie poskytnutého úveru za dohodnutý úrok, pričom takáto zmluva je tak podmienená
vznikom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ide tak o doplnkovú službu, ktorá súvisí so spotrebiteľským
úverom a z tohto dôvodu odplata za takúto službu, ktorá bola predmetom zmluvy o zabezpečení splátok,a ktorá predstavuje viac ako 50 % samotného poskytnutého úveru by mala byť podľa názoru súdu v
zmysle § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch zahrnutá do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom a tým aj do RPMN. Z uvedených dôvodov tak podľa názoru súdu

právny predchodca žalobcu nesprávne uviedol výšku RPMN v neprospech spotrebiteľa - žalovanej,
pretože nezahrnul takúto odmenu pri výpočte RPMN a z tohto dôvodu tak RPMN bola uvedená v nižšej
výške ako reálne je /skutočná RPMN predstavovala podľa prepočtu súdu približne 190%/. RPMN je
údaj, ktorý vyjadruje náklady na daný úverový resp. iný finančný produkt, pričom zohľadňuje všetky
náklady, ktoré musí dlžník vynaložiť v súvislosti s poskytnutým úverom. Ide o náklady spojené s platbou

úroku, poplatkoch za uzavretie zmluvy, za vedenie účtu, administratívne náklady ako aj ďalšie iné
náklady. RPMN tak musí zohľadňovať všetky náklady spotrebiteľa, aby si ten mohol porovnať, či úver
je pre neho výhodný alebo nie. Údaj o RPMN preto umožňuje spotrebiteľovi porovnať ekonomickú
výhodnosť poskytnutého úveru. Podľa názoru súdu je tak zmluva o spotrebiteľskom úvere bezúročná
a bezpoplatková a to s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b/, d/ zákona o spotrebiteľských
úveroch, pretože neobsahovala zákonné náležitosti, ktoré vyžaduje takýto právny predpis v ustanovení

§ 9 ods. 2 písm. f/, j/ zákona č. 129/2010 Z. z. a to údaj o termíne konečnej splatnosti úveru,
resp. bola nesprávne uvedená výška RPMN v neprospech žalovanej /nebola zahrnutá odmena za
poskytnutú službu do výpočtu RPMN/. Keďže právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo
výške 520 EUR, tak mu vznikol nárok len na finančné prostriedky, ktoré jej poskytol a nevznikol mu
však nárok na dohodnuté poplatky, resp. úroky. Zároveň pokiaľ ide o zmluvu o zabezpečení splátok

úveru, tak súd ju vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v dôsledku čoho je podľa § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka neplatná, pretože išlo o zmluvu, ktorá bola uzavretá v rovnaký deň ako
zmluva o spotrebiteľskom úvere a na jej základe sa právny predchodca žalobcu zaviazal, že bude
žalovanú navštevovať, aby od nej prevzal jednotlivé splátky úveru. Ide tak o vedľajšie dojednania k
zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorá je viazaná na platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pretože

okrem iného zaniká podľa článku 2.1 aj zánikom platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, resp. iným
spôsobom. Zmluva o zabezpečení splátok úveru predstavuje štandardnú formulárovú spotrebiteľskú
zmluvu a je potrebné ju posudzovať vo vzájomnej súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ
ide o zmluvu o zabezpečení splátok úveru tak nemožno považovať predmet tejto zmluvy za hlavný
predmet plnenia, ktorý by bol vylúčený zo súdneho prieskumu v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, a preto je možné preskúmať, či nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods.
4 Občianskeho zákonníka. Predmetom služby ktorú mal poskytovať právny predchodca žalobcu bolo
osobné vyzdvihnutie splátok úveru u žalovanej a to v mieste bydliska dlžníka, resp. na dohodnutom
mieste. Miesto plnenia dlhu upravuje okrem iného aj § 567 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z ktorého
vyplýva, že ak sa strany nedohodnú inak tak dlh sa plní v mieste bydliska dlžníka. Z uvedeného je tak

potom zjavné, že záväzok právneho predchodcu žalobcu vyzdvihnúť splátku úveru v mieste bydliska
žalovanej nie je žiadnou nadštandardnou službou, ale len povinnosťou, ktorá vyplývala právnemu
predchodcovi žalobcu priamo zo zákona. Nemožno tak tvrdiť, že takúto službu právny predchodca
žalobcu poskytoval žalovanej nad rámec svojich povinností a v záujme nej. Hlavným účelom takejto
služby je tak záujem veriteľa účtovať si neprimeraný poplatok za vyzdvihnutie splátky u žalovaného

a získať tak odmenu. Z tohto dôvodu tak podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka má takéto
dojednanie v článku 1.1 ako aj 1.2. zmluvy o zabezpečení splátok úveru charakter neprijateľnej zmluvnej
podmienkyvdôsledkučohojetakétodojednanieneplatné.Súdzároveňpoukazujeajnaskutočnosť,žev
minulosti všeobecné súdy /napr. rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 11C/22/2014 zo dňa 22.10.2014/
určili, že takáto zmluvná podmienka v zmluve o zabezpečení splátok úveru v článku 1.1 a 1.2 je

neprijateľnouzmluvnoupodmienkou,pretožespôsobujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach
zmluvných strán a to v neprospech slabšej zmluvnej strany. Okrem toho takáto odmena za výber splátok
predstavuje viac ako polovicu (50 %) poskytnutého úveru a presahuje tak výrazne dohodnutý úrok ako
aj administratívny poplatok, a preto je tak zjavne dojednaná v neprospech žalovanej, pretože tá si ju
individuálne nevyjednala, ale podľa názoru súdu jej bola nanútená v súvislosti s poskytnutým úverom,

o čom svedčí aj skutočnosť, že obe zmluvy boli uzavreté v rovnaký deň. Takouto službou tak žalovanej
nevznikol žiadny benefit, ktorý by bolo možné ohodnotiť dohodnutou odmenou, pretože povinnosť plniť
svoj dlh v mieste dlžníka vyplýva aj z Občianskeho zákonníka. Z uvedených dôvodov tak súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 78,49 Eur, pretože žalobcovi vznikol nárok len na vrátenie
finančných prostriedkov z dôvodu, že takýto úver bol bezúročný a bezpoplatkový , pričom bol poskytnutý

vo výške 520,- Eur, pričom žalovaná vykonala podľa tvrdení žalobcu, ktoré neboli spochybnené úhrady
vo výške 441,51 Eur. Zároveň súd žalobu zamietol v časti presahujúcej sumu 78,49 Eur s prísl., pretože v
tejto časti bol nárok žalobcu nedôvodný z dôvodu, že zmluva o úvere bola bezúročná a bezpoplatková, a
pretomunevznikolnároknazaplateniezmluvnýchúrokovresp.dohodnutýchpoplatkov,pričomzmluvaozabezpečení splátok úveru má z vyššie uvedených dôvodov charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky
v dôsledku čoho nevznikol žalobcovi nárok aj na dohodnutú odmenu vyplývajúcu z takejto zmluvy.

16. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to od 17.12.2016 do zaplatenia zo sumy 78,49 Eur vo
výške 5 % ročne, pretože je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania s peňažným plnením k
takémuto dátumu s tým, že výška úrokovej sadzby bola určená v súlade s právnymi predpismi k prvému
dňu omeškania. Súd poukazuje na skutočnosť, že splatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle

dojednania bola podľa tvrdení žalobcu dojednaná k 15.01.2015 a teda je zrejmé, že k 17.12.2016 bola
žalovaná v omeškaní.

17.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§255ods.1CSP,akoaj§256ods.1CSP,pretožežalovaná
bola v konaní úspešná a to čo do sumy presahujúcej sumu 78,49 Eur s príslušenstvom, resp. žalobca
zavinil čiastočné zastavenie konania čo do sumy 138,17 Eur, pretože zobral svoju žalobu čiastočne späť

a to bez uvedenia dôvodu. Žalobca bol tak úspešný v konaní v rozsahu 17 % a žalovaná v rozsahu 83
%, pričom celkový úspech v konaní mala žalovaná v rozsahu 66 %. Žalovanej však žiadne trovy konania
nevznikli, a preto jej súd nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).
Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré

neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).