Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 14, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118202655
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118202655.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou, vo veci starostlivosti súdu o t.č. plnoletú U. M.,

trvale bytom Q., T. XXX/X, dieťa matky M. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Q., T. XXX/X, obe zastúpené
JUDr. Gabrielou Strýčekovou, advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie Nitra, Coboriho 2 a otca D.
M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., T. XXX/X, zastúpeného JUDr. Kamilom Bereseckým, advokátom
so sídlom advokátskej kancelárie Nitra, Farská 33 o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k t.č. plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd zaväzuje otca dieťaťa prispievať na výživu medzičasom plnoletej U. M., nar. X.X.XXXX výživným v
sume 150 eur mesačne od 6.3.2018 do 30.11.2018 a sumou 130 eur mesačne od 1.12.2018 naďalej,

ktoré výživné je otec dieťaťa povinný platiť k rukám plnoletého dieťaťa vždy do 15-teho dňa príslušného
mesiaca vopred.

Zročné výživné, ktoré zo strany otca pre medzičasom plnoletú U. M., nar. X.X.XXXX za obdobie
od 6.3.2018 do 31.12.2018 predstavuje sumu 605,84 eur, súd povoľuje otcovi dieťaťa splácať v
mesačných splátkach po 50 eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka doručila Okresnému súdu Nitra dňa 6.3.2018 návrh, ktorým sa domáhala zverenia vtedy ešte
maloletej dcéry do jej osobnej starostlivosti a uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu sumou 220
EUR mesačne. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že otec na výživu maloletej neprispel od októbra 2017,
pričom maloletá má z dôvodu zlého zdravotného stavu zvýšené výdavky na špeciálnu výživu.

2. Právna zástupkyňa matky a plnoletej dcéry navrhla vzhľadom k vykonanému dokazovaniu v tomto
konaní aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a určil otcovi povinnosť platiť výživné v sume 220

EUR mesačne a povolil splácať zročné výživné od podania návrhu v mesačných splátkach po 20 EUR.
Plnoletá nemá žiadny príjem, je študentkou Gymnázia vo Vrábloch, nikde si neprivyrába, nakoľko sa
pripravuje na maturitné skúšky a na prijímacie pohovory. Má okrem bežných výdavkov aj špeciálne
výdavky, ktoré boli v tomto konaní preukázané, keďže trpí na laktózovú a hystamínovú intoleranciu a
má vážne stomatologické problémy. Požadovaná výška výživného je primeraná a otec plnoletej má
možnosti a schopnosti si privyrobiť viac ako preukazuje svojím príjmom v pracovnom pomere, keďže
má aj schopnosti vykonávať iné práce ako bolo preukázané, a to práce murára a maliara, za ktoré

dostal aj príjem. Naviac pracovný pomer otca tým, že vykonáva aj nočnú prácu, mu umožňuje privyrobiť
si aj vykonávaním iných činností. Matka plnoletej bola nezamestnaná a od 10.12.2018 získala prácu
v zahraničí, ktorá je prácou iba sezónnou. Plnoletá je nemajetná na rozdiel od otca, ktorý je ešte aj
vlastníkom viacerých nehnuteľností.3. Právny zástupca otca navrhol vyhovieť návrhu do výšky 90 EUR mesačne. Otec plnoletej dcéry
má mesačný príjem 749 EUR. Základný príjem predstavoval 480 EUR mes. a z potvrdení, vyplýva,

že vykonáva práce nadčas. V súčasnej dobe otec platí výživné na plnoletú dcéru X. v sume 120 EUR
mesačne, čo je potrebné pri rozhodovaní brať do úvahy. Medzičasom došlo k zmene majetkových
pomerov matky navrhovateľky v tom smere, že od decembra 2018 je zárobkovo činná. Jej mesačný
príjem predstavuje 1400 EUR.. Keďže sa jedná o plnoleté dieťa, jej príjem ak by jej matka plnila vyž.
povinnosť v sume 400 eur, tak jej príjem by dosahoval cca 600 eur. Je to ďaleko vyšší príjem ako má

potom k dispozícii otec. Ohľadom ďalšieho otcovho príjmu bolo preukázané len to, že otec vypomáhal
svojmu známemu pri oprave bytu. Žiadny príjem mimo hlavného pracovného pomeru však preukázaný
nebol.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s nasledujúcimi
písomnosťami: návrh matky mal. dieťaťa, plnomocenstvo pre PZ matky, plnomocenstvo pre PZ

plnoletého dieťaťa, potvrdenia o návšteve školy medzičasom plnoletého dieťaťa, lekárske nálezy k
osobedieťaťa,rozhodnutieUPSVaRNitraopríspevkunaopatrovanieprematkudieťaťa,plnomocenstvo
pre PZ otca dieťaťa, mzdové listy otca dieťaťa za rok 2017-2018, poštové poukážky o úhradách
súvisiacich s bývaním v dome vo Q., informácia Gymnázia o hromadnej školskej akcii, pokladničné bloky
o nákupe tovarov pre mal., cena ambulantných zdr. výkonov a služieb u stomatológa plnoletej, správa

zamestnávateľa otca dieťaťa, správa Obce Q., potvrdenie o návšteve školy plnoletou dcérou rodičov,
pokl. bloky o nákupe potravín pre mal., fotografia chrupu mal., oznámenie UPSVaR Nitra o zaradení
matky do evidencie uchádzačov o zamestnanie, potvrdenie UPSVaR Nitra o poberaní peňažného
príspevkunaopatrovaniezostranymatkydieťaťanabývalúsvokru,lekárskenálezykzdr.stavuplnoletej
U. M., potvrdenie o platbe v Pálenici, ktorú realizoval otec dieťaťa, fotodokumentácia auta otca dieťaťa

v súvislosti s výkonom práce mimo jeho pracovného pomeru, LV č. XXXX , XXX, XXX KU M. Q., v
ktorých je evidovaný otec ako výlučný a podielový spoluvlastník nehnuteľností, pracovný posudok
zamestnávateľa otca na otca, platový výmer otca, dohoda o zmene pracovnej zmluvy otca, pracovná
zmluva otca, vyjadrenie UPSVaR Nitra vyžiadané súdom k spolupráci matky s úradom, potvrdenie
UPSVaR k dĺžke evidencie matky ako nezamestnanej, potvrdenie o platbe za opravu práčky 40 eur-

platila matka, potvrdenie o nákupe obuvi pre mal., spis OS Nitra sp. zn. 16Pc/12/2018- výživné na
plnoletú X. M., nar. XX.X.XXXX a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Aktuálne plnoletá U. M., nar. X.X.XXXX pochádza z manželstva rodičov M. M. a D. M.. Okresný súd
Nitra rozsudkom č.k. 11P/24/2018- 24 zo dňa 21.5.2018 rozviedol manželstvo rodičov. Z manželstva

rodičov pochádzajú ešte dve deti. Nezaopatrené dieťa X. M., nar. XX.X.XXXX, na ktorej výživu je
otec povinný prispievať výživným vo výške 120 EUR mesačne na základe súdom schváleného zmieru
uznesením sp.zn. 16Pc/12/2018 zo dňa 18.6.2018 Okrem nich majú rodičia aj plnoletú zaopatrenú dcéru
B., nar. XX.XX.XXXX. Matka býva spolu s dcérami U. a X. v rodinnom dome, ktorý je v BSM bývalých
manželov. Matka je aktuálne od 10.12.2018 zamestnaná v Rakúsku v hoteli v kuchyni ako pomocná sila

sdohodnutýmpríjmom1400EUR mesačne. Stravuajubytovaniejejzabezpečujezamestnávateľ.Hotel
má prevádzku len počas zimnej a letnej sezóny. V predchádzajúcom období matka od 11. 1.2014 do
12.6.2018poberalpríspevoknaopatrovanieosobysŤŽP-jejsvokryvsume107,27EURakompenzačný
príspevok 37,04 EUR. Matkina svokra je aktuálne umiestnená v zariadení sociálnych služieb. Od
13.6.2018 do 9.12.2018 bola matka v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Nitra. S úradom

spolupracovala, hľadala si zamestnanie, ale bez úspechu. Matke finančne vypomáha rodina z jej strany,
plnoletádcéraB.,ktorážijevAnglickujejpošlenepravidelnepeniaze.Matkavyčíslilavýdavkynabývanie
vo výške 69 EUR mesačne za plyn, za elektrinu 50 EUR mesačne, za vodu 11 EUR mesačne. Tieto
výdavky spojené s bývaním za mesiace apríl 218 až október 2018 uhrádzal otec poštovými poukážkami.
Matka ďalej vyčíslila výdavky pozostávajúce z dane z nehnuteľnosti v sume 21,96 EUR, internet 13,50

EUR mesačne, komunálny odpad 17,96 za osobu na rok, pohonné hmoty v sume 20 EUR mesačne-
cesty k lekárom a do školy. Hradila výdavky na opravu práčky v sume 40 EUR, novú posteľ pre dcéru
60 EUR. Plnoletá Jana je študentkou 4. ročníka Gymnázia vo Vrábľoch. Vyjadrila súhlas návrhom matky
na určenie výživného v sume 220 EUR mesačne. Aktuálne je v maturitnom ročníku. V súvislosti s tým
matka uhradila 230 EUR za stužkovú, 69 EUR za šaty. Dcéra sa pripravuje na prijímacie skúšky

na vysokú školu. Študijný materiál stál 30 EUR, náklady s poplatkami na prihlášky na dve školy 50
EUR. Matka vynaloží bežné výdavky na školu 6 EUR za učebnice, ZRPŠ 25 EUR, školské potreby
7 EUR, cestovné do školy 30 EUR mesačne. Exkurzia v októbri stál a290 EUR Plnoletá dcéra Jana
má zdravotné problémy. Trpí syndrómom dráždivého čreva a má laktózovú intoleranciu. Navštevujepravidelne špecializovanú ambulanciu. Výdavky na špeciálne stravovanie s tým spojené matka vyčíslila
na sumu 150 EUR mesačne, lieky 30 EUR mesačne. Dcéra má problémy aj so zubami. Dňa 19.6.2018
za úkon u zubára zaplatila 280 EUR a dňa 20.6.2019 sumu 295 EUR, v novembri 2018 sumu 80 EUR. Za

dioptrické okuliare vynaložila 150 EUR, nosí silné dioptrie. Okrem toho má bežné výdavky na oblečenie,
obuv. Otec sa o pomery dcéry zaujíma sporadicky a dcéra je s otcom v minimálnom kontakte. Čo
sa týka plnoletej dcéry X. ona je študentkou 1. ročníka vysokej školy UKF v Nitre. Je ZŤP, nakoľko má
epilepsiu. Na dcéru X. platí otec výživné 120 EUR mesačne. Podľa vedomostí matky otec dcér má
aj vedľajšiu zárobkovú činnosť. Videla ako sa vo voľnom čase venuje prerábaniu bytu, maliarskym a

murárskym prácam. Na výkon tejto práce používa aj vlastné náradie a nástroje.

6. Otec býva v domácnosti spolu s matkou a dcérami. V domácnosti sa zdržiava málo. Vykoná v prípade
potreby nutné opravy, starostlivosť o záhradu rodinného domu. Je zamestnaný v spoločnosti WESPA,
s.r.o. na pozícii vodič sanitného vozidla s priemerným čistým mesačným príjmom 749,82 EUR. Okrem
toho poberá aj prídavky na dve deti a daňový bonus. Prácu vykonáva aj v rámci nadčasov aj cez víkendy,

sviatky a nočné zmeny. Vyštudoval však stredné odborné učilište v odbore maliar. Profesii sa aj v
minulosti venovala taktiež mal živnosť v oblasti výkonu stavebných prác, robil aj vodiča kamiónovej
dopravy. Otec je okrem rodinného domu v BSM výlučným vlastníkom niekoľkých viníc a záhrad v
kat. území T. Q.. Páli ovocný kvas za účelom výroby alkoholu, ktorý podľa jeho vyjadrenia rozdáva.
Vlastní motorové vozidlo Škoda fabia a prívesný vozík, náradie a nástroje na maľovanie a stavby. Otec

sa vyjadril, že pomáhal prerábať byt známemu približne tri týždne, avšak podobné práce nevykonáva
pravidelne išlo o jednorazovú záležitosť. Robil tam maliarske, búracie práce, vyvážal odpad. Dostal
odmenu 300 EUR. Výdavky spojené s bývaním vo výške 69 EUR mesačne za plyn, za elektrinu 50 EUR
mesačne, za vodu 11 EUR mesačne zaplatil za mesiace apríl 218 až október 2018. Otec má výdavky na
pohonné hmoty vo výške približne 100 EUR mesačne. Otec platí výživné na plnoletú dcéru X. v zmysle

schváleného súdneho zmieru vo výške 120 EUR mesačne. Otec prispel na výživu plnoletej dcéry U. v
apríli a máji 2018 sumou 110 EUR za každý mesiac, v mesiaci jún 2018 až december 2018 zaplatil 90
EUR za každý z týchto mesiacov.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine, č. 36/2005 Z.z. v platnom znení /ďalej len Zákon o rodine/ plnenie

vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

10.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

14. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.15. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky mal. dieťaťa ohľadom
platenia výživného zo strana otca na mal. U. M. bol podaný dôvodne, dňa 06. 03. 2018, kedy U.
M., nar. XX. XX. XXXX ešte nebola plnoletou, takže k jeho podaniu došlo zo strany matky maloletej,

ktorá v tom bola ako zákonnou zástupkyňou dcéry U. oprávnenou takýto návrh podať. Návrh bol
podaný prostredníctvom právnej zástupkyne matky maloletej, ktorú si zvolila matka v tom čase ma.
dieťaťa. V priebehu konania pred súdom U. M. nadobudla plnoletosť, a to dňa XX. XX. XXXX. Tak
matka dieťaťa ako aj medzičasom plnoletá U. boli v konaní zastúpené zvolenou právnou zástupkyňou.
Dôvodom podania návrhu bola skutočnosť, že otec plnoletej U. sa na jej výžive nepodieľal v rozsahu,
aký vyžadovali odôvodnené potreby maloletej U.. Matka dieťaťa s otcom dieťaťa sa rozviedli, a to

na základe rozhodnutia súdu č.k. 11P/24/2018-24 zo dňa 21. 05. 2018, keďže ich manželstvo bolo
nefunkčné. V čase rozvodu boli ich dcéra U. a tiež staršia dcéra X. už plnoleté a preto práva a povinnosti
ani jednej z nich neboli súdom v citovanom rozsudku upravené. Súd sa následne zaoberal návrhom
podaným v tejto právnej veci, keď manželstvo rodičov plnoletej U. M. bolo už právoplatne rozvedené.
Dcéra rodičov U. žila v rodinnom dome s rodičmi. S matkou, ktorá jej zabezpečovala podstatnú časť

jej potrieb a tiež s otcom, ktorý sa v domácnosti zdržiaval sporadicky. Samotná plnoletá U. sa pripojila
v priebehu konania k návrhu podanému jej matku ohľadom určenia výživného otcovi na ňu, keďže
tento si vyživovaciu povinnosť k dcére U. neplnil v rozsahu, ktorý by dostatočne pokrýval odôvodnené
potreby U.. Dcéra rodičov U. M. ako študentka Gymnázia vo Vrábľoch bola v školskom roku 2018/2019
už v maturitnom ročníku. Matka zabezpečovala jej dopravu do školy z miesta bydliska vo Q., keďže

z uvedenej obce do Vrábľov nebol zabezpečené vhodné spojenie autobusom tak, aby dcéra mohla
dôjsť do školy riadne a včas. Zabezpečovala odôvodnené potreby maloletej spojené jednak s návštevou
školy, ako aj jej zdravotné problémy súvisiace s laktózovou a histamínovou intoleranciou, tiež aj úhradu
stomatologických výkonov. Sama pritom bola v stave, že po rozvode manželstva s otcom dcéry U.
ukončila opatrovanie matky jej rozvedeného manžela a evidovala sa na UPSVaR Nitra. Príspevok na

opatrovania poberala od 01. 11. 2014 do 12. 06. 20018 od UPSVaR v súvislosti so starolivosťou o bývalú
svokru /matku otca dieťaťa/. S uvedeným úradom spolupracovala ako uchádzačka o zamestnanie.
Zaradená do evidencie UPSVaR bola od 13. 06. 2018. Aj keď sa jej prácu nájsť nedarilo, spoluprácou
s úradom mala na požadovanej úrovni. Neodmietla žiadnu prácu z úradu ponúknutú, pričom na prácu,
ktorá jej bola ponúknutá zareagovala, ale keď sa prišla o ňu konkrétne uchádzať, bolo už ponúknuté

pracovné miesto obsadené inou uchádzačkou. Išlo o prácu na pozícii baličky textilu u zamestnávateľa
Ing. O. O. - KONTUR ako vyplýva z obsahu správy na č.l. 100. Z evidencie UPSVaR bola vyradená
od 10. 12. 2018, potom, čo si sama našla prácu v Rakúsku ako pomocná sila v kuchyni na sezónne
obdobie. V situácii, keď matka dieťaťa bola bez príjmu a hľadala si zamestnanie, vypomáhal jej rodina
a tiež plnoletá dcéra B. žijúca v Anglicku, ktorá jej nepravidelne finančne pomáhala. Matka dieťaťa

musela uhrádzať výdavky súvisiace s bývaním v dome vo Q., čo preukázala aj úhradami cez poštové
poukážky, hradila tiež opravu práčky, dcére zakúpila novú posteľ a šaty na stužkovú, študijný materiál
na prípravu na prijímacie skúšky, hradila poplatky do školy, prihlášky na dve vysoké školy. Výdavky
mala so zdravotnými problémy U., keďže táto preukázateľne trpí syndrómom dráždivého červa, nosí
dioptrické okuliare so silnými dioptriami, má problémy so zubami, čo vyžaduje už uvedené zvýšené

výdavky na stomatologickú starostlivosť. Dcére uhrádzala náklady spojené s prípravou na stužkovú
slávnosť. Taktiež mala u dcéry U. výdavky na učebnice, ZRPŠ príspevok. Kontakt otca s dcérou U. bol
minimálny Aj staršia dcéra rodičov X. je ešte študentkou, a to na UKF v Nitre. Táto má problémy s
epilepsiou a otec na jej výživu platí na základe súdom schváleného zmieru výživné v sume 120 eur
mesačne. Otec dieťaťa pritom v pracovnom pomere u zamestnávateľa WESPA, s.r.o pracuje na pozíciu

vodiča sanitného vozidla dosahuje ČPMP 749,82. Práve on poberá aj prídavky na dve študujúce plnoleté
dcéry a tiež daňový bonus na ne. V práci je aktívny aj počas víkendov, sviatkov a robí aj nočné zmeny.
Má vzdelanie získané v odbore maliar a toto mu už v minulosti umožňovalo vykonávať práce na živnosť.
Taktiež robil i vodiča kamiónovej dopravy. V priebehu konania doznal, že páli ovocný kvas za účelom
výroby alkoholu, ktorý potom rozdáva. Vlastní motorové vozidlo Škoda Fabia i prívesný vozík, náradie

a nástroje potrebné na stavebné práce i na maľovanie. V priebehu konania doznal, že pomáhal jeho
známemu približne tri týždne a práce vykonával v byte v Nitre na Klokočine. Robil maliarske, búracie
práce za čo dostal 300 eur. Na pohonné hmoty vynaloží mesačne 100 eur.. Doznala, že bol pomáhať v
bytenaKlokočinevNitrenaŠkultétyhoulici,potom,čootakejtočinnostiinformovalasúdmatkadieťaťaapredložila i fotodokumentáciu, ktorú zabezpečila . Otec potvrdil, že kamarátovi takto pomáhal tri týždne.
Tým v podstate potvrdil, že bezodplatne pomáhal - vykonávať stavebné práce. Takže sa vzdal príjmu,
ktorý mohol výkonom práce získať pre dcéru, ktorá je na jeho výživu odkázaná. Napriek tomu, že pálil

ovocný kvas, vypálený alkohol rozdával, ako sa pred súdom sám vyjadril. Takto sa znova vzdal možného
príjmu. Otec vlastní viaceré vinice v lokalite Q. ako výlučný vlastník. V odbore maliar je vyučený. Vlastní
prívesný vozík. Doznal, že osoba, pre ktorú vykonával práce počas uvedenej doby troch týždňov mu
platila na benzín 20-30 eur. Zrejme by táto osoba takúto úhradu nerobili, ak by naopak otec nevykonával
pre ňu nejaké práce. Otec dieťaťa vlastní širší rozsah pracovného náradia, ktoré používa, nosí ho so

sebou a s vysokou pravdepodobnosťou používa v rámci "pomoci", ktorú poskytuje jeho známym, a to
podľa jeho vyjadrenia bezodplatne. Ak im teda požičiava na práce náradie a nič za to nemá, aj týmto
spôsobom sa vzdáva príjmu z prenechania náradia do užívania. Po zistení stavu pomerov na strane otca
sa preto súd nemohol stotožniť s tým, aby otcovi určil výživné na dcéru U. v sume 90 eur mesačne, ako
požadoval otec dieťaťa. Otcov príjem z výkonu práce v pracovnom pomere u subjektu - zamestnávateľa
WESPA, s.r.o na pozícii vodiča sanitného vozidla v sume 749,82 ako aj príjem, ktorý má nepravidelne

z výkonu prác pre iné osoby v oblasti, v ktorej je vyučený, jeho nehnuteľný majetok, pálenie kvasu, jeho
kondícia, vzdelanie, možnosti, skúsenosti a zručnosti umožňujú otcovi plnoletého dieťaťa platiť na výživu
U. výživné v sumách, ktoré boli súdom v tomto konaní otcovi určené.. Teda sumou 150 eur mesačne
od 06. 03. 2018 do 30. 11. 2018 a v sume 130 eur mesačne od 01. 12. 2018, kedy už matka dieťa bola
už zamestnaná s prímom približne 1400 eur mesačne v čistom ako pomocná sila v kuchyni v Rakúsku.

Tak matka ako aj otec sa musia na výžive dcéry podieľať. Výška výživného bola súdom nastavená
tak, aby reflektovala na odôvodnené potreby U. M. a súčasne zohľadňovala možnosti, schopnosti a
majetkové pomery rodičov dcéry. Obaja sú ekonomicky aktívny. Matka dieťaťa nie vlastnou vinou prišla
o opatrovateľský príspevok, v hľadaní práce bola následne aktívna a v konečnom dôsledku sa jej prácu
i podarilo nájsť. Keďže finančné prostriedky od otca nepostačovali pokryť odôvodnené potreby plnoletej

U. pokiaľ na ňu otec prispieval sumou výživného 90 eur a niekedy mierne viac. Rozsah požadovanej
platby na U. /90 eur z jeho strany/ otec odôvodňoval stavom , že na staršiu dcéru po dohode s ňou platí
nižšie výživné , a to 120 eur mesačne, avšak na takomto výživnom pre staršiu dcéru X. sa s ňou dohodol
a súd o tom schváli súdny zmier. Naproti tomu má mladšia dcéra otca U. preukázateľne vysoké výdavky
súvisiace aj so zdravotným stavom a tieto vyžadujú širší rozsah ich krytia aj zo strany otca dieťaťa, aj

keď ide o dieťa mladšie ako je staršia dcéra rodičov X.. Súd aj v danom prípade vychádzal z veku U. a jej
odôvodnených potrieb, z ktoré výdavky súvisia s histamínovou intoleranciou, laktózovou intoleranciou,
ktoré výdavky sa následne dotýkajú druhov a skladbou potravín zo špecializovaných predajní, ako aj
častých nutných stomatologických výkonov. Navyše príjem otca z výkonu práce v pracovnom pomere,
jeho vzdelanie, kvalifikácia, doterajšie pracovné zaradenia na trhu práce, živnosť v minulom období,

majetkové pomery - vlastníctvo viacerých nehnuteľností, pálenie alkoholu, produktívny vek otca mu
rozhodne umožňujú, aby sa na výžive dcéry U. podieľal v rozsahu ako uvádza výroková časť tohto
rozsudku.

17.Súd pri určovaní zročného výživného zohľadnil sumy výživného, ktorými otec na dcéru U. v
rozhodujúcom období pre toto konanie /6.3.2018 - 31. 12. 2018/ prispel. Otec by podľa tohto rozsudku
mal na dcéru U. zaplatiť výživné v mesiacoch 3/2018 - 11/2018 v rozsahu sumy po 150 eur mesačne. V
mesiaci 3/2018 mal zaplatiť 125,84 ako pomerenú časť výživného v tomto mesiaci. V mesiacoch 4/2018
- 11/2018 mal zaplatiť po 150 eur /8x 150 eur/, čo je 1200 eur. . V mesiaci 12/2018 mal zaplatiť 130 eur

mesačne. Spolu mal teda za uvedené obdobie 06. 03. 2018 - 31. 12. 2018 sumu 125,84 eur + 1200 eur +
130 eur, čo je spolu 1455,84 eur. Otec dieťaťa reálne zaplatil v mesiaci 3/2018 nula eur, v mesiacoch 1 -
5/2018 po 110 eur každý mesiac, v mesiacoch 6/2018 - 12/2018 v každom mesiaci po 90 eur, teda spolu
za obdobie 3/2018/len časť mesiaca/ - 12/2018 850 eur. . Rozdiel uvedených dvoch súm predstavuje
konečnú sumu zročného výživného, ktoré súd otcovvi povolil splácať v mesačných splátkach po 50 eur.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.