Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/161/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115217582
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1115217582.9

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: W.. E. M., L. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, Bratislava,
právne zastúpený spoločnosťou JUDr. Radovan Hrabovecký - advocati s.r.o., so sídlom Panenská 24,
811 03 Bratislava, IČO: 36 859 991, za ktorú koná JUDr. Radovan Hrabovecký, advokát a konateľ,
proti žalovanému: FORESPO HELIOS 1 a.s., so sídlom Karloveská 34, 841 04 Bratislava, IČO: 47 234
032, právne zastúpená spoločnosťou Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo

nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, za ktorú koná Mgr. Marián Masarik, konateľ, o
vykonanie opatrení na odstránení hlučnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalovanému p r i z n á v a nárok náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 92,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 29.06.2015 domáhal vydania
rozsudku, ktorým by súd zaviazal pôvodných žalovaných v I. a II. rade spoločne a nerozdielne vykonať
v nehnuteľnosti, v byte č. XXX, nachádzajúci sa na X. nadzemnom podlaží bytového domu, súpisné č.

XXXX, postavený na pozemku, parcela registra "Q., parcela č. XXXXX/XX, parcela registra "Q., parcela
č. XXXXX/XX, parcela registra "Q., parcela č. XXXXX/XX, parcela registra "Q.", parcela č. XXXXX/X,
nachádzajúci sa v okrese Bratislava W., M. J. - C.. č. D. C., katastrálne územie D. C., zapísaný na
LV č. XXXX vedený Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor (ďalej len "byt"),
podlahupozostávajúcuznášľapnejvrstvyapružnéhoizolačnéhomateriálupridodržanítechnologického
postupu tak, aby nedošlo k vzniku akustických mostíkov medzi podlahou v časti nášľapnej

vrstvy a vertikálnymi stenami tohto bytu podľa dokumentácie W.. X. L. na zamedzenie prieniku hluku.
Zároveň žiadal náhradu trov konania.

2.Uznesenímzodňa18.09.2017,č.k.8C161/2015-93tunajšísúdpripustilzmenunastranežalovaných
v I. a II. rade tak, že na miesto žalovaného v I. rade doc. G.. P. P., G.. C., narodeného XX.XX.XXXX,
bytom V. T. XX, XXX XX Bratislava a žalovanej v W.. O. G.. T. P., narodenej XX.XX.XXXX, bytom V. T.

XX, XXX XX Bratislava vstupuje spoločnosť FORESPO HELIOS 1 a.s., so sídlom Karloveská 34, 841
04 Bratislava, IČO: 47 234 032 ako žalovaný.
3. Podaním doručeným na tunajší súd dňa 13.09.2018 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť a
žiadalsúdkonaniezastaviť.Akodôvodspäťvzatiauviedol,žežalovaný(novývlastníkbytu)užívabytbez
spôsobovania rušivého hluku v porovnaní s užívaním bytu pôvodnými žalovanými v I. a II. rade a zároveň
je tu predpoklad zachovania korektného užívania bytu žalovaným aj v budúcnosti. Súčasne žiadal, aby

tunajší súd stranám sporu nepriznal náhradu trov konania vzhľadom na skutočnosť, že dôvod a účel
domáhania sa súdnej ochrany žalobcom porušovanému právu po prevode vlastníckeho práva k bytupo podaní žaloby v prospech žalovaného odpadol. Žalobca poukázal na skutočnosť, že v čase podania
žaloby nemal vedomosť o prevode vlastníckeho práva k bytu v prospech žalovaného a aj vzhľadom
k tejto skutočnosti, a preto dôvod späťvzatia žaloby sa nevzťahuje ku pôvodným žalovaným v I. a II.

rade, keďže ich spôsob užívania bytu spôsoboval rušivý hluk a neoprávnený zásah do práva žalobcu
nerušene užívať byt susediaci s bytom žalovaného.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C. s.
p.") žalobca môže vziať žalobu späť. Z uvedeného vyplýva, že žalobca, ktorý podal žalobu, má právo

s ňou disponovať, a teda môže ju za konania vziať aj späť, či už celkom alebo len sčasti. Ide o prejav
vôle žalobcu s tým, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne nerozhodol. Ak už žalobca žalobu zobral
späť, toto späťvzatie nemožno odvolať.

5. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
6. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

7. Vychádzajú z § 146 C. s. p. na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby súd neprihliada len do
začatia predbežného prejednania sporu alebo pojednávania, pričom pojednávanie tvorí jeden celok, a
to aj v prípade jeho odročenia. Ak už súd začal predbežné prejednanie sporu podľa § 168 C. s. p. alebo
pojednávanie, vyžaduje sa k späťvzatiu žaloby aj súhlas žalovaného.

8. V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania, pretože žalobca svojím
dispozitívnym úkonom zobral žalobu v celom rozsahu späť predtým než súd začal predbežné
prejednanie sporu, ako aj pred prvým pojednávaním. Z uvedeného dôvodu sa súhlas žalovaného so
späťvzatím žaloby nevyžadoval, a preto súd postupom podľa § 145 ods. 1 C. s. p. konanie zastavil.

9. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§256ods.1C.s.p.,akstranaprocesnezavinilazastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Zavinenie pre potreby rozhodovania o trovách

konania sa posudzuje z procesného a nie z hľadiska hmotného práva. Konanie bolo zastavené, pretože
žalobca vzal žalobu späť a podľa názoru tunajšieho súdu to bol práve žalobca, ktorý procesne zavinil
zastavenie konania, a preto žalovaný má nárok na náhradu trov konania.
11. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi v sume 92,80 €, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 a 4
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších

predpisov a poplatok zaplatený v celkovej výške 99,50 €, vrátil žalobcovi krátený o 6,70 €, t. j. vo výške
92,80 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie (§ 357 písm. a/ a m/ C. s. p.) v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).