Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, August 31, 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/38/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112218734
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5112218734.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vprávnejvecistarostlivostisúduomaloletúP.Q.,nar.XX.X.XXXX,
bytom u matky, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina, dieťa rodičov: matka Ing. P. Q., rod. P., nar. XX.X.XXXX, bytom N., H. XX a otec Ing. O. Q., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom tamtiež, t. č. bytom X., T. XXX, o návrhu otca na nariadenie predbežného
opatrenia o úprave jeho styku s maloletou, na základe odvolania matky proti uzneseniu Okresného súdu

Žilina č.k. 30P/234/2012-98 zo dňa 22.6.2012, takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie okresného súdu tak, že otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou P. každý
nepárny víkend v čase od piatka 18.00 hod. do nedele 16.00 hod.

Matka je p o v i n n á dieťa na stretnutie s otcom pripraviť a v určenom čase odovzdať otcovi na adrese
bydliska maloletého dieťaťa a otec je p o v i n n ý v určenom čase a na určenom mieste dieťa od

matky prevziať a po ukončení stretnutia na tom istom mieste matke odovzdať.

Vo zvyšnej časti - vo vzťahu k oprávneniu otca stretávať sa s maloletou každý nepárny víkend v piatok
od 16.00 do 18.00 hod. a v nedeľu od 16.00 do 18.00 hod. - návrh na nariadenie predbežného opatrenia
z a m i e t a .

N e d o t k n u t ý m zostáva uznesenie okresného súdu vo výroku o zamietnutí návrhu otca vo zvyšnej
časti, ktorý nebol odvolaním napadnutý.

Predbežné opatrenie bude trvať do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
rodičov vo výroku o úprave styku otca s maloletou P., ktoré konanie je vedené na Okresnom súde Žilina

pod sp. zn. 13C/226/2010.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, podľa ktorého je otec oprávnený
stretávať sa s maloletou P. každý nepárny víkend v čase od piatku 16.00 hod. do nedele 18.00 hod.
Matke uložil povinnosť dieťa na stretnutie s otcom pripraviť a v určenom čase odovzdať otcovi na
adrese bydliska maloletého dieťaťa, zároveň otcovi uložil povinnosť v určenom čase dieťa prevziať a po
ukončení stretnutia na tom istom mieste matke odovzdať. Okresný súd vychádzal z toho, že ku dňu jeho

rozhodovania už boli rodičia právoplatne rozvedení (dňa 16.5.2012) a úprava styku otca s maloletým
dieťaťom je veľmi dôležitá pre dieťa, aby vnímalo vo svojom živote prítomnosť oboch rodičov. Matka
pritom odmieta umožniť styk dieťaťa s otcom na viac ako 6 hodín jeden krát za mesiac. Okresný súd
konštatoval, že ak by sa maloletá P. nestýkala s otcom, došlo by k citovému strádaniu a postupnému
pretrhnutiu všetkých citových väzieb medzi otcom a dieťaťom a zároveň medzi oboma súrodencami
(maloletý P. je zverený do osobnej starostlivosti otca). Vzhľadom na charakter predbežného opatrenia,

ako dočasného inštitútu, považoval vyššie uvedený rozsah stretávania za dostačujúci, a preto vo zvyšku
(úpravu styku počas prázdnin) návrh otca zamietol.Proti tomuto uzneseniu v zákonnom stanovenej lehote podala odvolanie voči výroku o oprávnení
otca stretávať sa s maloletou P. matka, ktorá sa domáhala jeho zmeny tak, že návrh na

nariadenie predbežného opatrenia bude (v celom rozsahu) zamietnutý. V pomerne obsiahlom odvolaní
(odkazujúcom i na vyjadrenie k samotnému návrhu na nariadenie predbežného opatrenia) podrobne
opísala konflikty s otcom maloletej, ktoré viedli až k rozvodu ich manželstva. Matka zdôraznila, že
všetok čas obetovala rodine, naproti tomu otec nechcel rešpektovať potreby detí, osobitne maloletej P.,
ktorej zdravotný stav si vyžaduje prísny a pravidelný režim (napríklad popoludňajší spánok, pravidelne

cvičenia). Otec je manipulatívny, čo sa prejavilo i v správaní staršieho syna P. nielen k odvolateľke, ale aj
k mladšej sestre. Matka poukazovala na fyzický útok otca na jej otca, ktorého svedkom bola i maloletá.
Mala za to, že dcéra je už dosť veľká, aby prejavila svoj názor, vrátane výsluchu v tomto konaní. Matka
dodala, že otec by sa s maloletou P. mohol stretávať, keby rešpektoval jej vôľu, denný režim a naučil sa
jednotlivé cvičebné techniky, na čo mal počas konania o rozvod manželstva dostatok času.

Otec navrhol uznesenie okresného súdu potvrdiť. V (rovnako) rozsiahlom podaní - vyjadrení k odvolaniu
opísal jednotlivé situácie, či okolnosti odlišne (väčšinou až diametrálne) od vyjadrení matky. Rozhodne
namietal vykreslenie svojej osoby matkou ako necitlivého človeka, nezaujímajúceho sa o potreby
maloletej P.. Otec zdôraznil, že na liečení dcéry sa podieľal, matka síce kvôli jej zdravotnému
stavu „zostala doma“, ale on zabezpečoval rodinu finančne, vrátane úhrad nákladných liečebných

(štandardných i alternatívnych) procesov. Napriek tomu, že nikdy nemal zakázaný styk s dcérou, matka
mu v tom bráni, dlhodobo odmieta s ním komunikovať o tejto téme, preto je dočasná úprava pomerov
nevyhnutná. Poukazoval tiež na to, že matka filtruje informácie pre dcéru, resp. jej - najmä o otcovi -
podáva skreslené až nepravdivé informácie. Otec dodal, že otec matky bol psychiatricky liečený, okrem
iného, aj z dôvodu agresívneho správania.

Kolízny opatrovník zostal v odvolacom konaní nečinný.

Krajský súd, ako súd odvolací vec preskúmal v rozsahu vymedzenom ustanovením § 212 ods. 2, písm.
a/ v spojení s § 211 ods. 1 O.s.p. (z toho titulu nedotknutým zostal odvolaním výslovne nenapadnutý

výrok o zamietnutí návrhu otca vo zvyšnej časti) a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 v spojení s
§ 221 ods. 3 O.s.p.) podľa § 220 O.s.p. zmenil napadnuté uznesenie tak, ako je konštatované vo výroku
tohto rozhodnutia.

Okrem oboznámenia sa s obsahom spisu v súdenej veci krajský súd sa oboznámil aj s konaním vo

veci o rozvod manželstva rodičov maloletej (vec Okresného súdu Žilina sp. zn. 13C/226/2010; aktuálne
v odvolacom štádiu konania sp. zn. Krajského súdu v Žiline 8Co/242/2012). Konanie vo veci rozvodu,
vrátane výrokov o zverení maloletých do osobnej starostlivosti rodičov a o výživnom na čas po rozvode,
je aktuálne právoplatne už ukončené. Matka odvolaním napadla rozvodový rozsudok práve len v časti
o úprave styku otca s maloletou P.; a to fakticky z totožných dôvodov, ako uviedla v odvolaní súdenej

veci. Zhodná je i samotná úprava styku v rozsudku o rozvode a v napadnutom uznesení.

Matkou navrhované riešenie úpravy styku otca s maloletou P. - jeden krát v mesiaci v trvaní 6 hodín -
považuje krajský súd za (rozhodne) nedostatočné. Ak sa od uvedeného časového vymedzenia odpočíta
čas nevyhnutný na cestu (v širšom význame zahrňujúcom prípravu na cestu, rozlúčenie, vybalenie,

nadviazanie vzájomnej interakcie medzi rodičom a dieťaťom - vzhľadom na matku navrhovaný mesačný
interval stretnutí) cca 45 až 60 minút, zostane pre reálne stretnutie otca s dcérou časový priestor cca 5
hodín. Je nepochybné, že takýto časový interval je neprimeraný na stretnutie, ktoré by malo poskytovať
dostatok podnetov pre rozvoj dieťaťa a byť preň prínosom. Skôr je možné hovoriť o „povolenej návšteve
dcéry otcom“, ako o stretnutí, ktoré má plniť účel rovnocenného a rovnoprávneho osobného kontaktu

maloletého dieťaťa s rodičom, ktorý ho nemá zverené do osobnej starostlivosti (§ 26 ods. 4 Zákona o
rodine).

Na plnenie uvedeného (zákonného) účelu stretnutí otca s maloletou P. je podľa odvolacieho súdu
potrebný výrazne väčší rozsah, než navrhuje matka. Zo žiadneho dôkazu v súdenej veci (ani z

dokazovania vykonaného v konaní o rozvod manželstva rodičov) neboli preukázané/osvedčené nijaké
také skutočnosti/okolnosti, ktoré by predstavovali prekážku dlhšie trvajúceho stretnutia zahŕňajúceho
napr. i prespatie „v domácnosti otca“.Zásadnou argumentáciou matky v danom smere je to, že dcéra by u otca necvičila cviky podľa tzv.
Vojtovej metódy, ktoré sú prospešné na zmierňovanie, resp. odstraňovanie zdravotných následkov
vyplývajúcich z jej závažného ochorenia (detská mozgová obrna). Odhliadnuc od odborného vyjadrenia

zdravotníckeho zariadenia TETIS, s.r.o., o tom, že vynechanie cvičenia na 2 až 3 dni každé dva týždne
nie je problémom, odvolací súd nepovažoval uvedené za okolnosť vylučujúcu stretávanie otca s dcérou
i v rozsahu dvoch až troch po sebe nasledujúcich dní.

S poukazom na denný režim maloletej (pri zohľadnení aj skutočností, že od nového školského roka

bude navštevovať 8-ročné gymnázium) krajský súd dospel k záveru, že - v podstate drobná - korekcia/
zúženie časového vymedzenia stretnutí pomôže minimalizovať i rozoberaný problém. Za týmto účelom
„posunul“ začiatok stretnutia otca s dcérou v piatok na 18.00 hod. a tiež ukončenia stretnutí v nedeľu na
16.00 hod. Predmetnou úpravou by mal byť vytvorený dostatočný priestor na odcvičenie ešte jedného
(popri raňajšom) súbore cvikov podľa Vojtovej metódy v piatok a na odcvičenie aspoň jedného súboru v
nedeľu. To znamená, že (k úplnému) vynechaniu dotknutého cvičenia by došlo len každú druhú sobotu.

Zároveň je potrebné uviesť, že taktiež otec vie vykonať s dcérou vhodné posilňovacie cviky a (aj podľa
odborného vyjadrenia) starší brat P. je veľmi vhodným partnerom na cvičenie cvikov vo dvojici. Paušálne
spochybňovanie ochoty a schopnosti otca i maloletého P. cvičiť s dcérou, resp. sestrou, prezentované
odvolateľkou, nemá základ vo vykonanom dokazovaní.
Pre úplnosť je vhodné dodať, že konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je

štandardným súdnym konaním. V jeho rámci nie je vykonávané obvyklé dokazovanie (§ 75 ods. 6, 8
O.s.p.). Bez ohľadu na uvedené v aktuálnom štádiu, predovšetkým s poukazom na ochorenie maloletej a
z neho vyplývajúce odporúčania v rámci pôsobenia tretích subjektov na jej vývoj, krajský súd nepovažuje
za vhodné vykonanie dokazovania výsluchom maloletej P.. Na to, aby z takéhoto dôkazného prostriedku
bolomožnézistiťrelevantnéinformácie,bolobynevyhnutnéklásťmaloletejP.„veľminepríjemné“otázky,

neraz i vo forme opakovaných a kontrolných otázok, čo ani pri vykonaní výsluchu odborníkom z odvetvia
psychológie by nebolo prospešné jej zdravotnému stavu.

Krajský súd zdôrazňuje, že vôbec nepochybuje o veľkej obetavosti matky pri zabezpečovaní výchovy
a všestranného vývinu maloletej P. tak, aby sa dôsledky jej nepriaznivej zdravotnej diagnózy čo

najmenej podpísali na jej schopnosti žiť a prežiť plnohodnotný život. Zároveň chápe i obavy matky o
to, čo sa s dcérou „deje“, keď nie je v jej bezprostrednej starostlivosti, resp. pod jej bezprostredným
dohľadom. Napriek uvedenému je nutné konštatovať, že jej prístup k otázke úpravy styku otca s
dcérou je neprimerane úzkostlivý a v nemalej miere poznačený aj emocionálnym prežívaním neúspechu
vzájomného partnerského vzťahu s bývalým manželom - otcom maloletej.

Nadväzne odvolací súd (čiastočne) zmenil napadnuté uznesenie. Vzhľadom na „posun“ začiatku i konca
stretnutí otca s maloletou vo zvyšnej časti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (časový úsek v
piatok a v nedeľu od 16.00 do 18.00 hod. ) návrh zamietol.

Vzhľadom na to, že ohľadne úpravy styku otca s maloletou P. už aktuálne prebieha konanie (osobitne
s poukazom na to, že v časti rozvodu je rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 13C/226/2010-156 zo
dňa 27.3.2012 už právoplatný), nebolo potrebné v zmysle § 76 ods. 3 O.s.p. začať konanie vo
veci samej. Správnym je preto zároveň i vymedzenie trvania nariadeného predbežného opatrenia do
právoplatnéhoukončeniakonaniaorozvodmanželstvarodičovvčastioúpravestykuotcasmaloletouP..

V záujme jednoznačnosti krajský súd v rámci zmeny rozhodnutia súdu prvého stupňa doplnil označenie
predmetného súdneho konania príslušnou spisovou značkou.
V danej spojitosti odvolací súd dodáva, že vydané rozhodnutie je „iba“ dočasným, t.j. do právoplatného
rozhodnutia súdov v otázke úpravy styku otca s maloletou P. v rámci konania o rozvode manželstva
rodičov. Napriek tejto skutočnosti krajský súd zdôrazňuje, že súdne rozhodnutie o stretávaní otca

s dcérou predstavuje len základný rámec úpravy styku, predovšetkým na obdobie, dokiaľ dokážu
rodičia vzájomnou komunikáciou riešiť otázky stretávania aj bez zásahu súdu. Je nepochybné, že
takýto „mocenský zásah“ nie je najprirodzenejší, ale je nevyhnutný osobitne z hľadiska rešpektovania
práv dieťaťa. Rodičom nič nebráni prekonať vzájomnú averziu (táto je jednoznačná z ich jednotlivých
vyjadrení) a v budúcnosti dohodou akokoľvek modifikovať úpravu styku otca s dcérou.

Toto uznesenie bolo prijaté hlasovaním v pomere 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie prípustné.