Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, May 10, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/41/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112234712
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5112234712.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky K. K., rod. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U., Z. XX, proti odporcovi F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., N. XXX/X, t. č. H. č. XXX, okr. F.-K.,
ČR, o určenie manželského výživného, v štádiu konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
na základe odvolania navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č. k. 30P/429/2012-52 zo
dňa 30. januára 2013, takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie okresného súdu tak, že odporca je p o v i n n ý platiť navrhovateľke výživné v sume
33 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým bude konanie vo veci
ukončené.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa domáhala uloženia povinnosti odporcovi uhrádzať jej manželské výživné vo výške
500 eur mesačne. Odmietnutie dočasnej ochrany uplatňovanému nároku založil na konštatovaní o
neosvedčení podstatných skutočností potrebných pre rozhodnutie. Uviedol, že okresnému súdu nie sú
známe možnosti, schopnosti a majetkové pomery odporcu, rovnako tak skutočnosti (objektívne alebo
subjektívne), ktoré by navrhovateľke bránili v získaní adekvátneho zamestnania. Doplnil, že vyživovaciu

povinnosť voči mal. dcére navrhovateľky nemá plniť odporca, ale predchádzajúci manžel navrhovateľky,
ktorý je jej biologickým otcom.
Rozhodnutie o trovách konania samostatným výrokom prenechal na rozhodnutie vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovej lehote podala odvolanie navrhovateľka, ktorá s ním
nesúhlasila. Poukazovala na skutočnosť, že v septembri 2012 po odchode odporcu zo spoločnej

domácnosti (ktorú spoločne financovali) ostala bez prostriedkov a jej jediný príjem bol príjem z práce na
dohodu predstavujúci cca 140 eur mesačne. Odchodom manžela sa jej okamžite zmenila životná úroveň
a len veľmi ťažko zvládala starostlivosť o domácnosť a dcéru, nakoľko odporca nechal všetky výdaje (za
byt, šeky, stravu + úver vo výške 170 eur mesačne), ktoré v úhrne mesačne činia cca 700 eur, výlučne na
ňu. Vzhľadom na vzniknutú situáciu bola nútená ukončiť i štúdium súvisiace so zvyšovaním kvalifikácie.
Zánikom zamestnávateľa ostala navrhovateľka bez práce, bola evidovaná na ÚPSVaR, odkiaľ 6

mesiacov poberala podporu v nezamestnanosti. V súčasnej dobe však žiadnu sociálnu dávku nepoberá
práve preto, že je vydatá a manžel pracuje. Vzniknutú situáciu psychicky nezvládla, niekoľkokrát
skolabovala. Depresívne stavy jej znemožnili normálne fungovať a nájsť si adekvátne zamestnanie.
Aktuálne sa naďalej lieči, užíva 4 druhy liekov a navštevuje psychiatričku. Tvrdila, že mesačný príjem
odporcu činí v obchodnej spoločnosti Bohemia Okno, a.s.. Vsetín cca 1 600 eur, okrem čoho „má
spoločnosť“ Miverob, s.r.o., Nitra, ako aj internetový predaj okien.Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu vymedzenom ustanovením § 212 ods. 1
O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 1 O.s.p.) napadnuté uznesenie v súlade s osobitným
procesným režimom uplatňovaným pre predbežné opatrenia (§ 221 ods. 3 O.s.p.) zmenil podľa § 220

O.s.p. tak, ako je to konštatované vo výrokovej časti.

Navrhovateľka sa vo veci samej domáha určenia manželského výživného v sume 500 eur mesačne a
v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia požaduje takú istú čiastku. Nadväzne je posudzovaný
návrh z hľadiska charakteru predbežného opatrenia ako dočasnej úpravy pomerov neprimeraný. Vo

vzťahu k výživnému navyše explicitne § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. upravuje možnosť nariadiť predbežným
opatrenímpovinnosťplatiťvýživnélenvnevyhnutnejmiere.Odvolacísúdsavšaknestotožnilsozáverom
prvostupňového súdu, že osvedčené skutkové okolnosti prípadu neumožňujú (vôbec) určiť povinnosť
odporcu predbežne uhrádzať manželské výživné aspoň v minimálnom rozsahu.

Správne okresný súd poukázal na to, že predpokladom poskytnutia ochrany uplatnenému nároku

formou predbežného opatrenia je preukázanie aspoň osvedčenosti takéhoto nároku. Podľa názoru
odvolacieho súdu takáto kvalifikovaná miera preukázania potreby predbežnej ochrany v súdenej
veci je naplnená. Vychádzal pritom zo základnej premisy predmetného rodinnoprávneho inštitútu, t.j.
manželského výživného, a to zákonného nároku manželov na rovnakú životnú úroveň.
Za osvedčené v tejto spojitosti možno už aktuálne považovať jednotlivé skutkové okolnosti. Osobitne,

náhle opustenie spoločnej domácnosti zo strany manžela podieľajúceho sa na spoločnom hospodárení
a zabezpečení finančného chodu domácnosti manželov a z toho vyplývajúce zdravotné problémy
(primárne psychického charakteru) navrhovateľky a tiež jej nepriaznivú finančnú situáciu. Túto
navrhovateľka nemôže riešiť ani v rámci systému dávok sociálneho zabezpečenia vzhľadom na
zákonom zohľadňovanú zárobkovú činnosť odporcu ako manžela. Dotknuté lekárske správy sú

dostatočným podkladom pre vyslovenie záveru o osvedčenosti kauzálnej súvislosti situácie (zdravotnej
i ekonomickej) navrhovateľky so správaním sa odporcu, resp. v širšom zmysle s konfliktnosťou
manželských vzťahov.

Pokiaľ z ďalších skutkových tvrdení navrhovateľky (zároveň však aj z výpisov z obchodného registra)

vyplýva okolnosť, že odporca vykonáva podnikateľskú činnosť (je konateľom a spoločníkom viacerých
obchodných spoločností), je v nevyhnutnom rozsahu osvedčená aj potencionalita schopností a možností
odporcu plniť zákonnú vyživovaciu povinnosť. Nie je možné od navrhovateľky za daných podmienok
a v tomto štádiu konania požadovať splnenie dôkaznej povinnosti (ohľadne príjmu odporcu) v širšom
rozsahu, čo by nakoniec aj kolidovalo s rozsahom dokazovania vyžadovanom v štádiu meritórneho

posudzovania veci

Napriek vecne správnemu zdôrazneniu prvostupňového súdu, že vyživovaciu povinnosť k dieťaťu
navrhovateľky má jeho biologický otec, z ostatných skutkových okolností prípadu sa javí opodstatneným
záver, že životná úroveň účastníkov konania ako manželov nezodpovedá zákonnej požiadavke rovnosti.

Na základe konštatovaných východísk a úvah odvolací súd pristúpil k zmene rozhodnutia a predbežným
opatrením nariadil odporcovi plniť vo vzťahu k manželke/ navrhovateľke vyživovaciu povinnosť. Za
nevyhnutnú mieru (aj s poukazom na aktuálnu dôkaznú situáciu a charakter predbežného opatrenia)
určil sumu 33 eur mesačne.

Krajský súd poznamenáva, že lehota na plnenie začína odporcovi plynúť dňom doručenia tohto
uznesenia(§171ods.1O.s.p.).Vďalšompriebehukonania(podľapriebežnepreukázanéhoskutkového
stavu) môže dôjsť „novým predbežným opatrením“ k zmene (dočasne) určenej sumy výživného.
Rovnako tak okresný súd môže aj zrušiť predbežné opatrenie, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené (§ 77 ods.2 O.s.p.). Predbežné opatrenie najneskôr zanikne, ak sa návrh vo veci samej

zamietne, resp. ak sa návrhu vo veci samej vyhovie a uplynie 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o
veci (§ 77 ods. 1 O.s.p.).

Vzhľadom na zmenu napadnutého uznesenia krajský súd „rozhodoval“ o trovách „celého konania“ o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. V zmysle § 145 čiastočne v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. v

záujme komplexnosti vyslovil (v podstate konštatoval danosť podmienok na postup podľa § 145 O.s.p.),
že o týchto trovách bude rozhodované v rámci rozhodnutia, ktorým bude konanie ukončené.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.