Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 3T/115/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211010680
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1211010680.33

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr Romana Farkaša PhD. a

prísediacich Ernest Horvátha a Eleny Oravskej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.02.2019
rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Tr. por. teda že nebolo preukázané, že sa skutok stal, sa obžalovaná R. G., O..
XX.X. XXXX X. V., trvale bytom V. XX, V. pre skutok ktorého sa mala dopustiť tým, že

od nezisteného času až do 16.10 hod. dňa 28.03.2011 v V. na V. H.. Č.. XX, kedy bola na základe Príkazu
na vykonanie domovej prehliadky Okresného súdu Bratislava II z 23.03.2011, spis. zn. D. V. C.-X.-XX-X/

XXXX, vykonaná domová prehliadka v rodinnom dome v Bratislave na Biskupickej ul. č. 40 a priľahlom
pozemku parc. č. XX R. XX/X v k. ú. P. V. zapísaných na G. XXXX (vlastníkov L. N., O.. XX.XX.XXXX,
I. N., O.. XX.XX. XXXX R. R. G. (E.. N.), O.. XX.XX.XXXX, všetci trvale bytom Bratislava, Biskupická
ul. č. 40), na prízemí rodinného domu predávala ďalším osobám za účelom ich ďalšieho predaja, ako
aj konečným spotrebiteľom fentanyl a metamfetamín,
pričomfentanyljezaradenývzmyslezák.č.139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov do 2. skupiny omamných látok a metamfetamín je zaradený

v zmysle zák. č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov do 2. skupiny psychotropných látok,

č í m m a l a s p á c h a ť

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona.

o s l o b o d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní zistil súd skutkový stav tak ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná G. vo svojej výpovedi uviedla, že pokiaľ sa týka skutku tu vyhlásila, že sa cíti byť nevinná.
K tomuto bodu vo svojej výpovedi uviedla, že drogy v dome nepredávala. V dome bývala na prízemí a v

tom čase bola silná narkomanka, chodili ku nej narkomani a keďže potrebovala peniaze nechával ich u
seba prespávať za čo jej platili a ona z toho žila. Narkomani si u nej drogy nekupovali ani neaplikovali,
žiadnemu narkomanovi ktorý u nej býval žiadne drogy nepredala ani nedávala.Obžalovaná N. vo svojej výpovedi vyhlásila, že zo spáchania skutku sa cíti byť nevinná. Ďalej uviedla,
že pokiaľ sa týka drog ktoré sa našli pri domovej prehliadke o týchto vedomosť nemá. Bývala v dome
na druhom poschodí. Na prvom poschodí býval švagriná ktorá bola narkomanka a preto s ňou prestali

stýkať. Nemala vedomosť o tom, že by sa v dome predávali drogy a ani nevie odkiaľ si švagriná
zaobstarávala drogy

Svedkyňa Š. vo svojej výpovedi uviedla, že chodila občas k obžalovanej G. a občas si dali spolu drogy.
Táto ich ale nepredávala, rovnako nemá vedomosť o tom, že by sa drogy predávali u N. ona sama si

tam drogy nikdy nekupovala.

Svedkyňa B. N. ml. vo svojej výpovedi uviedla, že nevidela, že by sa v dome na V. predávali drogy
nevidela nikoho z obžalovaných, že by tam drogy predávali. Pokiaľ sa týka prístavby tá patrila jej rodičom
avšak boli od nej asi 4 kľúče pričom jej brat tam chodil spolu s nejakými kamarátmi cvičiť. Pokiaľ sa týka
G. táto bola narkomanka, chodili za ňou rôzny narkomani. Či sa tam drogy užívali nevie.

Svedkyňa B. vo svojej výpovedi uviedla, že v dome na V. ulici predávala drogy R. G., ktorá chodila pre
drogy keď mala peniaze od dievčat. Jej drogy nepredávala ale dala jej ich za upratovanie, naposledy
v deň kedy prišli kukláči. Po vyhlásení rozsudku vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že táto jej
výpoveď na policií ako aj na súde sa nezakladá na pravde, nakoľko bola pod tlakom polície ktorá sa jej

vyhrážala, že pokiaľ nebude vypovedať proti obžalovanej tak ju zadržia a obvinia. .

Svedkyňa M. vo svojej výpovedi uviedla, že pokiaľ sa týka droga a ich predaja na V. H. Č.. XX o tomto
nevie nič aj keď sa v dome zdržiavala často. Rovnako si nevšimla, že by tam chodilo viacej ľudí. Ona
osobne si od G. žiadne drogy nekúpila.

Svedok M. vo svojej výpovedi zhodne uviedol, že nemá vedomosť že by sa v dome na Biskupickej
predávali drogy.

Rovnako vypovedala aj svedkyňa Š..

Svedok L. N. vo svojej výpovedi uviedol, že jeho sestra R. G. užíva drogy. V jej byte sa zdržiavalo viacero
rôzny osôb s ktorými mal problémy. Videl že U. U. tam užívala drogy. Do prístavby kde sa našli drogy
chodilo veľa ľudí a mali tam prístup skoro všetci.

Svedok I. N. vypovedal, že je spoluvlastníkom domu na V. XX ale býva v Y. G. nemá žiadnu vedomosť
o tom, že by sa v dome nejaké drogy nachádzali. Sestra R. G. bola narkomanka a užívala drogy ale
ich nepredávala.

Svedok G. N. využil svoje právo a odmietol vypovedať.

Svedok G. N. vypovedal, že nemá vedomosť o tom, že by sa v dome na Biskupickej predávali drogy
resp. že by tam s drogami niekto manipuloval. Lacková bola narkomanka a chodili za ňou rôzny ľudia.

Svedkyňa V. vo svojej výpovedi uviedla, že pozná iba Lackovú s ktorou bola vo výkone trestu. Nemá

vedomosť o tom, že by sa na Biskupickej 40 predávali drogy.

Svedkyňa U. U. uviedla, že bývala na V. XX, H. R. G., nakoľko žila s jej synom. Potvrdil, že obžalovaná G.
občas priniesla drogy o ktoré sa podelili a občas priniesla drogy ona a rovnako sa podelili. U obžalovanej
prespávali dievčatá z ulice pričom za to, že tam mohli prespať jej dali buď peniaze alebo drogy ktoré

sa potom v byte užívali. Pokiaľ sa týka výpovede jej výpovede z 28.3:2011 tu vypovedal pod nátlakom
nakoľko jej policajti povedali, že ju nepustia domov.

Z výpovede svedka B. vyplýva, že obžalovanú G. pozná nakoľko raz mu dala dve dávky drogy aby ich
schoval a je za to stíhaný. Inak nemá vedomosť o tom, že by sa v dome predávali drogy.

Svedok M. uviedol, že nemá vedomosť o predaji drog v dome na V. XX.Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie aj oboznámením listinných dôkazov uvedených v
spise a to najmä znaleckých posudkov, zápisnice o vykonaní domovej prehliadky a hodnotenia osôb
obžalovaných.

Zo znaleckého posudku M. P. V. bolo zistené, že u R. G. sa nachádzal práškový materiál s hmotnosťou
158 mg s priemernou koncentráciou 0,38% hmotnostných fentanylu čo predstavuje 1-2 jednotlivých
dávok drogy.

Po takto vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že pokiaľ sa týka skutku vzhľadom
na vykonané dokazovanie po rozhodnutí odvolacieho súdu nebolo jednoznačne preukázané, že
obžalovaná sa tohto skutku dopustila. Vzhľadom na vyjadrenie svedkyne B. ktorá potvrdila, že
obžalovaná G. predávala dievčatám drogy ktoré chodila kupovať za peniaze ktoré jej dali dievčatá. Jej
samej dala drogy nakoľko v byte upratovala. Avšak následne svoju výpoveď minimálne spochybnila
svojim písomným podaním. Keď uviedla že táto jej výpoveď nebola pravdivá. Naviac väčšina svedkov

zhodne uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by sa v dome na V. XX predávali drogy. Z dikcie
ustanovenia § 172 ods. 1 písm. c/ Tr.zák vyplýva, že protiprávnym konaním v zmysle ustanovenia §
172 ods. 1 písm. c/ Tr. zák sa rozumie nie len predaj alebo kúpa omamnej či psychotropnej látky ale i
jej zadováženie, či výmena. Z uvedených skutočností teda jednoznačne nevyplýva, že obžalovaná G.
svojim konaním naplnila znaky skutkovej podstaty uvedeného zločinu v zmysle § 172 ods. 1 písm. c/

Tr. zák.

Za tejto dôkaznej situácie keď nebol produkovaný žiaden zákonný a priamy ale i nepriamy, jednoznačný
a nespochybniteľný dôkaz, dôkaz o tom, že by obžalovaná skutok spáchala ju súd spod obžaloby v

plnom rozsahu v zmysle § 285 písm. a/ Tr. por. spod obžaloby v plnom rozsahu oslobodil. Z dikcie
zákona jednoznačne vyplýva, že preukázanie spáchania skutku obžalovanému musí byť jednoznačne a
nespochybniteľne preukázaný, a to jednak priamymi alebo komplexom priamych a nepriamych dôkazov.
V tomto prípade však nie je možné konštatovať, že by existoval taký jednoznačný dôkaz alebo súhrn
nepriamych dôkazov, ktoré by mohli bez pochyby preukázať že by obžalovaná tento skutok spáchala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia.