Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 19, 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218200341
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6218200341.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVeľkýKrtíšsudkyňouJUDr.DagmarKomadovouvovecistarostlivostiomaloletéhoL.A.,Z..

XX.XX.XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši ako opatrovníkom,
dieťa rodičov F. B., Z.. XX.XX.XXXX, K.. Č.. B. V. A., R.. Š. X T. X. A., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. V. A., R..
F. X, živnostníka, o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Maloletý L. A., Z.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec maloletého je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého L. A., Z.. XX.XX.XXXX počínajúc

dňom 01.11.2018 výživným vo výške 35,- Eur mesačne, splatným k rukám matky vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom matka maloletého žiadala súd, aby jej maloleté dieťa zveril do jej
osobnej starostlivosti a zároveň, aby uložil povinnosť otcovi prispievať na výživu maloletého výživným
v minimálnej výške a to na tom skutkovom základe, že s otcom dieťaťa nie sú manželia a dlhší čas
nežijú v spoločnej domácnosti. Na pojednávaní sa matka maloletého pridržiavala podaného písomného

návrhu a ďalej uviedla, že v súčasnej dobe si otec maloletého síce vyživovaciu povinnosť plní, avšak na
svojom návrhu naďalej trvá, keďže s otcom dieťaťa nie sú manželia a ani nežijú v spoločnej domácnosti.
Zároveň pri svojom výsluchu uviedla, že zo vzťahu s X. A. pochádza maloletá L. A., ku ktorej si otec plní
vyživovaciu povinnosť na základe rozhodnutia súdu. V súčasnej dobe prispieva na maloletú výživným,
pričom výška tohto výživného je jej poukazovaná na jej účet a spolu celkom výživné na maloletú L.
a maloletého L. činí 70 Eur mesačne. S prihliadnutím na uvedené žiadala, aby súd určil výživné na
maloletého L. vo výške 35 Eur mesačne a to najmä vzhľadom na tú skutočnosť, že otec maloletého si

okrem toho, že prispieva finančne plní svoju vyživovaciu povinnosť aj v naturálnej forme a to nákupom, či
už potravín, ošatenia a ostatných potrebných vecí pre maloleté deti. Uviedla, že ona je v súčasnej dobe v
domácnosti,poberáprídavoknadieťaavýživné.Finančnejevypomáhajúrodičiaaokremmaloletéhomá
vyživovaciu povinnosť k dcére L. A., ktorá je žiačkou štvrtého ročníka Základnej školy vo Veľkom Krtíši.
Pokiaľ sa týka otca maloletého dieťaťa, matka pri svojom výsluchu uviedla, že s otcom dieťaťa nežijú
v spoločnej domácnosti, avšak otec o maloletého ako aj o jeho sestru prejavuje záujem, s maloletými
deťmi sa stretáva a tak ako to bolo vyššie uvedené na maloleté deti prispieva, či už finančne, ale aj v

naturálnej forme. Poukázala na tú skutočnosť, že má zvýšené finančné výdavky na obidve deti a to v
súvislosti s ich zdravotným stavom.

2. Otec maloletého sa na termín pojednávania nedostavil, tento mal doručeniepredvolania riadne vykázané. Zároveň na deň 19.11.2018 bolo nariadené predvedenie otca maloletého
na pojednávanie, avšak podľa správy OR PZ vo Veľkom Krtíši predvedenie nebolo zrealizované a to z
dôvodu, že otec maloletého sa zdržiava na adrese V. A., Š. X, avšak v čase kedy bolo nariadené jeho

predvedenie nebol na tejto adrese zastihnutý, nakoľko bol v práci v L. E., na presne nezistenom mieste
v lese. S prihliadnutím na uvedené súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého, oboznámením sa s výpisom
zo živnostenského registra otca, rodným listom maloletého L., správou z prešetrenia pomerov v rodine

matky zo dňa 27.09.2018.

4. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletého nie sú manželia
a títo ani nežijú v spoločnej domácnosti. Matka spolu s maloletým L. a jeho sestrou maloletou L. A. žijú
v spoločnej domácnosti, obývajú 2 - izbový byt, ktorého izby sú pekne a účelne zariadené, udržiavané v
primeranom poriadku a čistote, deti majú vlastné lôžka na spanie. Maloletý L. má množstvo hračiek na

hranie. Dcéra L., nar. 12.06.2009 ku ktorej má vyživovaciu povinnosť aj matka aj otec X. A., navštevuje
štvrtý ročník Základnej školy vo Veľkom Krtíši. Matka maloletých detí poberá rodičovský príspevok a to z
dôvodudlhodobéhonepriaznivéhozdravotnéhostavumaloletéhoL.vovýške214,70Euraprídavkyna2
deti vo výške 47,36 Eur. Maloletý L. je dispenzarizovaný v pediatrickej ambulancii MUDr. Zity Lukáčovej.
Jedná sa o autistické dieťa, ktoré každý mesiac musí absolvovať pedopsychiatrické kontroly v Lučenci u

MUDr. Edity Rovderovej, ktorá diagnostikovala u maloletého syndróm ADHD, poruchy správania a silnú
agresivitu a dieťa má z tohto dôvodu nariadenú medikamentóznu liečbu. Zároveň mal súd z vykonaného
dokazovania preukázané, že otec maloletého je živnostník s miestom podnikania V. A., R.. F. X, pričom
predmetom podnikania je poskytovanie služieb v lesníctve a poľovníctve a deň vzniku tohto oprávnenia
je počínajúc od 11.07.2018.

5. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

6. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej

povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

7. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

8. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Po
vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh matky je dôvodný, najmä s prihliadnutím na
tú skutočnosť, že v súčasnej dobe podľa vyjadrenia matky nežije s otcom maloletého v spoločnej
domácnosti, pričom starostlivosť o maloletého zabezpečuje na dobrej úrovni, ktorú skutočnosť mal súd
preukázanú a to správou z prešetrenia pomerov v rodine matky Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny

vo veľkom Krtíši. Z predmetnej správy nesporne vyplynulo, že matka zabezpečuje riadnu starostlivosť o
maloletého a maloletý má zabezpečené všetky potreby, ktoré súvisia s jeho vekom a s jeho zdravotným
stavom. Preto potom jej maloleté dieťa zveril do jej osobnej starostlivosti. Pri rozhodovaní o výživnom
na maloletého súd vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona, pričom vyživovacia povinnosť
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa živiť. Kritériami

určovania rozsahu vyživovacej povinnosti sú odôvodnené potreby dieťaťa, ako aj schopnosti, možnosti
a majetkové pomery rodičov. Pri určení rozsahu výživného je preto potom potrebné vychádzať z toho
aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa medzi ktoré patria okrem
bežných potrieb ako výživa vo vlastnom slova zmysle ( šatstvo, bielizeň, obuv, náklady na bývanie )
aj ďalšie potreby súvisiace s rozširovaním, prehlbovaním vzdelania, rozvoju jeho záujmov, teda všetky

ostatné nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje v súčasnosti život kultúrneho človeka. Zároveň ustanovenie
§ 75 ods. 1 Zákona o rodine, rozšírilo východisko zisťovania a posudzovania možností, schopností,
majetkových pomerov rodičov aj o zisťovanie tzv.. potencionality príjmov. Tento princíp má prednosť
pred princípom fakticity. V uvedenej veci bolo nesporne preukázané, že maloletý sa v súčasnej dobenachádza v starostlivosti matky. Podľa vyjadrenia matky si otec plní vyživovaciu povinnosť k nemu a to
jednak vo finančnom vyjadrení, ale aj v naturálnej forme, prispieva na výživu maloletého 35 Eur, pričom
na výživu maloletého prispel aj v mesiaci november a podľa vyjadrenia matky, otec výživné zameškané

nemá. Zároveň okrem tohto plnenia prispieva aj v naturálnej forme a to na maloletého jednak nákupom
potravín, oblečenia, pričom takouto formou, či už vo finančnom vyjadrení, ale aj v naturálnej podobe
prispieva aj na ďalšie dieťa, ktoré pochádza zo vzťahu Q. F. B. a to maloletú L.. Preto aj s prihliadnutím
na uvedené bol súd toho názoru, že v súčasnej dobe, keďže aj matka si plní vyživovaciu povinnosť, síce
len výkonom osobnej starostlivosti a zároveň otec maloletého prispieva okrem finančného plnenia aj v

naturálnej forme na výživu dieťaťa, považoval súd matkou navrhovanú výšku výživného za takú, ktorá v
súčasnej dobe postačí na zabezpečenie potrieb maloletého a to aj s prihliadnutím na tú skutočnosť, že
otec maloletého si plní vyživovaciu povinnosť aj čiastočne výkonom osobnej starostlivosti, s maloletým
sa stretáva a zároveň prispieva aj v naturálnej forme. Z výpisu zo živnostenského registra otca mal
súd nesporne preukázané, že otec maloletého je živnostník, preto je v jeho schopnostiach plniť si
vyživovaciu povinnosť vo vyššej sume ako je výška minimálneho výživného podľa § 62 ods.3 Zákona o

rodine. Je však potrebné uviesť, že matka sa domáhala určenia výživného vo výške 35 Eur mesačne, na
tomto návrhu zotrvala a uviedla, že uvedená suma spolu s výživným, ktoré otec poskytuje v naturálnej
forme v súčasne dobe postačí na zabezpečenie potrieb dieťaťa, s ktorou skutočnosťou sa súd stotožnil
tiež. Zároveň prihliadol aj na vyjadrenie opatrovníka maloletého dieťaťa, ktorý žiadal, aby súd návrhu
matky vyhovel v plnom rozsahu, aj pokiaľ ide o otázku zverenia dieťaťa do osobnej starostlivosti matke,

keďže matka sa o maloletého stará riadne a zároveň pokiaľ sa týka výživného aj s prihliadnutím na
zistené skutočnosti s takouto výškou výživného opatrovník maloletého súhlasil.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Veľký Krtíš a to písomne štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (365 ods. C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (62 ods.2 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.