Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 17, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318200378
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318200378.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : M. E.

W.. XX.XX.XXXX, F. Č. XXX, proti žalovanému : E. Y. W.. XX.XX.XXXX, F. H.. R. A.Á. XX, Q., právne
zast. JUDr. Beátou Hilvertovou, advokátkou advokátskej kancelárie so sídlom Sládkovičova 1 Levice,
za účasti intervenienta : Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4 Bratislava,
o náhradu škody z ublíženia na zdraví, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanému a intervenientovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 29.01.2018, upravenej podaním 04.07.2018 ( čl. 64 ) žiadal, aby

súd zaviazal žalovaného platiť mu doživotnú rentu 607, 73 eur mesačne od 19.02.2014. V žalobe a na
pojednávaní uviedol, že dňa 19.02.2014 bol účastníkom dopravnej nehody ako spolujazdec sediaci na
prednom sedadle vedľa vodiča. Vozidlo viedol žalovaný, ktorý sa dostatočne nevenoval vedeniu vozidla
a spôsobil dopravnú nehodu. Pri nehode utrpel mnohonásobné poranenia a následkom zranení bol
uznaný za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, bol mu priznaný invalidný dôchodok 171, 30 eur od
06.10.2014 a od 11.01.2016 bol zvýšený na 206, 30 eur. Dopravná nehoda sa stala v čase, keď mal
uzatvorenú pracovnú zmluvu, ale následkom nehody prišiel o možnosť sa zamestnať. Pracovnú zmluvu

mal uzavretú so spoločnosťou Manpower Slovensko, s. r. o. na plný úväzok s nástupnou hrubou mzdou
750 eur, čistá mzda mala činiť 607, 73 eur. Doposiaľ má zdravotné problémy, čakajú ho ďalšie lekárske
zákroky a nežije plnohodnotný život.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení ( čl. 31 ) uznal, že z nedbanlivosti spôsobil dopravnú nehodu pri
ktorej žalobca utrpel ťažkú ujmu na zdraví za ktorú bol aj odsúdený. Poistnú udalosť nahlásil poisťovni,
ktorá žalobcovi uplatnené nároky plnila. Navrhol pribrať Allianz - Slovenskú poisťovňu v zmysle § 82

CSP. Na pojednávaní vzniesol námietku premlčania.

2. Do konania vstúpil podľa § 82 CSP na návrh strán v zmysle § 86 CSP intervenient Allianz
- Slovenská poisťovňa, a. s., ktorý v písomnom vyjadrení k žalobe ( čl. 78 ) namietol premlčanie
nároku a na svojom stanovisku zotrval aj na pojednávaní. Poukázal na to, že žalobca si uplatňuje
náhradu na stratu na zárobku počas práceneschopnosti a aj náhradu za stratu na zárobku po skončení
práceneschopnosti, pričom sa tieto nároky ako celok premlčujú v dvojročnej premlčacej dobe. Najneskôr

sa žalobca o tom, kto za škodu zodpovedá dozvedel nadobudnutím právoplatnosti trestného rozkazu
31.10.2014 a o tom, aká škoda mu vznikla na strate na zárobku po skončení práceneschopnosti sa
dozvedel doručením rozhodnutia Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného dôchodku. Poukázal aj napríslušné ustanovenia zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení s tým, že žalobca ani nespĺňa zákonné
podmienky na priznanie náhrady za stratu na zárobku.

4. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

5. Žalovaný spôsobil dňa 19.02.2014 dopravnú nehodu a za spôsobenie ťažkej ujmy na
zdraví bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Levice dňa 15.10.2014 č. k. 2T 61/2014 -
197, právoplatným 31.10.2014. Pri dopravnej nehode utrpel žalobca mnohopočetné poranenia a bol

mu priznaný invalidný dôchodok vo výške 171, 30 eur rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa
27.11.2014, právoplatným 15.01.2015 ( čl. 86pv ) a rozhodnutím zo dňa 26.01.2016 mu bol zvýšený
invalidný dôchodok na 206, 30 eur. Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. odškodnila žalobcovi z titulu
poistnej udalosti z poistnej zmluvy pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. Škoda Felícia X. : N. bolestné, náklady spojené s liečením a
sťaženie spoločenského uplatnenia. Dňa 17.02.2014 uzavrel žalobca pracovnú zmluvu so spoločnosťou

Manpower Slovensko, s. r. o. ( čl. 7 ) a pracovný pomer vznikol dňom 24.02.2014, mesačná hrubá mzda
činila 750 eur. Podľa registračného listu FO ( čl. 80 ) bodu 9. - obdobie poistenia, k vzniku poistenia
žalobcu došlo od 24.02.2014.

6. Žalobca sa žalobou domáha náhrady škody za stratu na zárobku počas práceneschopnosti podľa

§ 446 Občianskeho zákonníka a i po skončení práceneschopnosti podľa § 447 Občianskeho zákonníka
sumu mesačne 607, 73 eur, t. j. za obdobie od 19.02.2014 a naďalej.

7. Podľa § 445 Občianskeho zákonníka strata na zárobku, ku ktorej došlo pri škode na zdraví,
uhradzuje sa peňažným dôchodkom; pritom sa vychádza z priemerného zárobku poškodeného, ktorý

pred poškodením dosahoval.

8. Podľa § 446 Občianskeho zákonníka náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti
poškodeného sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných
predpisov o sociálnom poistení.

9. Podľa § 447 Občianskeho zákonníka náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej
neschopnosti poškodeného alebo pri invalidite sa posúdi a suma tento náhrady sa určí rovnako ako
suma úrazovej renty podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení.

10. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

11. Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za
tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej

škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

12. Žalovaný v zniesol námietku premlčania práva, preto súd skúmal, či si žalobca uplatnil svoj
nárok včas.
13. Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode

a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o
škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla. Právo
na náhradu škody obsahuje nielen subjektívnu ale aj objektívnu premlčaciu dobu a jej dĺžka je závislá
aj od spôsobu vzniku škodnej udalosti, ako aj od druhu spôsobenej škody. To neplatí, ak ide o škodu
na zdraví. V prípade škody na zdraví zákon neurčuje objektívnu premlčaciu dobu vôbec a uplatňuje sa

výlučne subjektívna premlčacia doba. Subjektívna premlčacia doba je dvojročná a jej začiatok je daný
dňom, kedy sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Pri posudzovaní otázky, kedy
sa poškodený dozvedel o škode treba vychádzať z preukázanej skutočnej vedomosti poškodeného o
vzniknutej škode. Nestačí teda len možnosť dozvedieť sa o škode. Rozhodujúce je kedy poškodený
nadobudol vedomosť o rozsahu majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, aby svoj nárok na náhradu

škody mohol uplatniť na súde. Ide o vedomosť nielen o vzniku a existencii škody, ale aj o jej výške.
Princíp prezumpcie neviny je vlastný trestnému právu. Pri posudzovaní otázky, kedy sa poškodený
dozvie o tom, kto za vzniknutú škodu zodpovedá, je rozhodujúci okamih, kedy zistí skutkové okolnosti
rozhodujúce pre úsudok o zodpovednom subjekte. Nejde tu preto o nespochybniteľnú istotu o takomtozodpovednom subjekte a ani o výsledok právneho záveru o zodpovednosti tejto osoby. Nie je podstatné
to, či sa škodca dopustil konania, ktoré napĺňa skutkovú podstatu niektorého z trestných činov, ale len o
to, či svojim zavineným konaním spôsobil majetkovú stratu poškodenému. Subjektívna premlčacia doba

nezačína plynúť až okamihom nadobudnutia právoplatnosti trestného rozkazu, ale okamihom, kedy sa
žalobca subjektívne dozvedel o tom, že škodu mu pôsobil žalovaný.
14. Pri dopravnej nehode dňa 19.02.2014 žalobca, ako spolujazdec žalovaného, ako vodiča, utrpel
poranenia majúce za následok trvalé poškodenie zdravia a vznik invalidity. Rozhodnutím Sociálnej
poisťovnezodňa27.11.2014čísloXXXXXXXXXX,právoplatným15.01.2015, mubolpriznanýinvalidný

dôchodok 171, 30 eur mesačne. Keďže v danom prípade sa na uplatnenie nároku na náhradu
mzdy po skončení práceneschopnosti vzťahuje dvojročná premlčacia doba, žalobcovi najneskoršie od
15.01.2015 začala plynúť dvojročná premlčacia doba na uplatnenie si svojho práva na úrazovú rentu
pred súdom. Súd žiadal Sociálnu poisťovňu o oznámenie dátumu, kedy si žalobca prevzal rozhodnutie
o priznaní invalidného dôchodku, avšak z jej správy zo dňa 19.09.2018 ( čl. 86 ) vyplýva, že nepozná
dátum prevzatia zásielky, ktorá bola expedovaná 10.12.2014. Z toho dôvodu súd vychádzal pri počítaní

začiatku plynutia premlčacej doby odo dňa, kedy rozhodnutie Sociálnej poisťovne o výške invalidného
dôchodku nadobudlo právoplatnosť, nakoľko sa už vtedy žalovaný musel bezpečne dozvedieť o tom, že
škoda a v akej výške mu na strate na zárobku vznikla a aj to, že za ňu zodpovedá žalovaný. Svoje právo
si žalobca mohol uplatniť v dvojročnej premlčacej dobe, t. j. v období od 15.01.2015 do 15.01.2017,
žaloba bola podaná až 29.01.2018, po uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty.

15. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na náhradu mzdy počas práceneschopnosti v zmysle § 446
Občianskeho zákonníka, rovnako aj tento nárok je premlčaný. Práceneschopnosť žalobcu trvala odo
dňa úrazu, t. j. od 19.02.2014 až do priznania mu invalidného dôchodku, právoplatným rozhodnutím
Sociálnej poisťovne 15.01.2015. Teda žalobca sa najneskoršie 15.01.2015 dozvedel o tom, aká finančná
čiastka mu patrí na náhrade mzdy počas práceneschopnosti a že zodpovedá žalovaný za stratu na

zárobku, ktorú si mohol uplatniť na súde do 15.01.2017.
16. S poukazom na uvedené súd žalobu z dôvodu premlčania práva zamietol.
17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP s použitím § 257 CSP.
Žalovanému a ani intervenientovi nepriznal nárok s poukazom na dôvody hodné osobitného zreteľa.
Žalovaný náhradu trov konania nežiadal. Pri dopravnej nehode žalobca utrpel škodu na zdraví, pričom

z titulu poistnej udalosti poisťovňa z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu plnila
jednotlivé nároky. Žalobca sa stal invalidným, jeho invalidný dôchodok v súčasnosti predstavuje 206, 30
eur a miera schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 70 %. Súd je toho názoru, že voči žalobcovi by
bolo neprimerane tvrdé, ak by bol zaviazaný nahradiť trovy konania čo i len intervenientovi, keď nebol
v konaní úspešný z dôvodu premlčania nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

V Leviciach, dňa 17. októbra 2018