Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 5, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113204036
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4113204036.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:

35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený JUDr. Tiborom Nagyom,
advokátom, IČO: 30 056 047, so sídlom Kukučínova 8, 940 01 Nové Zámky, proti žalovanému: Peter W.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q., bez prihlásenia, prechodne bytom P. O. F. 2619/72, 955 01 Topoľčany,
o zaplatenie sumy 834,65 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 678,65 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 678,65 eur od 22.7.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti zaplatenia sumy vo výške 156 eur, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 156 eur od 22.7.2011 do zaplatenia zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 62,60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa6.2.2013domáhal,abysúdzaviazalžalovanéhopovinnosťou
zaplatiť mu sumu 834,65 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od
22.7.2011 do zaplatenia. Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o pripojení č. A5580749, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, v zmysle ktorej žalovanému vypožičal SIM kartu
s prideleným účastníckym číslom 0917190928. Žalobca zároveň žalovanému predal mobilný telefón
Samsung Monte S5620. Žalobca sa podanou žalobou domáha voči žalovanému nároku na náhradu
škody, ktorá vznikla žalobcovi odpredaním mobilného telefónu žalovanému za akciovú cenu. Nárok na
náhradu škody žalobca vyčíslil sumou vo výške 156 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou

cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu spôsobenú žalobcovi tým,
že žalovaný získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku
sa žalovaný zaviazal používať služby a za tieto žalobcovi platiť po dobu viazanosti a následne svoj
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby porušil. Žalobca sa voči žalovanému ďalej domáha zaplatenia ceny poskytnutých služieb v
období 2011/03 - 2011/06 vo výške 678,65 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 7.7.2011 vyzval
žalovaného k úhrade dlžných súm, žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou

úhradou pohľadávky. Žalobca požaduje tiež zaplatenie úroku z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 22.7.2011.3. Súd vo veci vydal dňa 12.4.2013 platobný rozkaz č.k. 7RO/51/2013-32, ktorý následne uznesením
zo dňa 24.7.2014, č.k. 7RO/51/2013-48, právoplatným dňa 14.8.2014 pre nedoručiteľnosť žalovanému
do vlastných rúk zrušil.

4. Dňa 24.11.2014 bolo súdu doručené oznámenie Občianskeho združenia Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13,
Bratislava o vstupe do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p. na ochranu a podporu práv žalovaného.
Vzhľadom k tomu, že dňa 1.7.2016 vstúpil do účinnosti nový procesný predpis, zákon č. 160/2015 Z.z.

Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý inštitút vedľajšieho účastníctva v konaní nepozná a
subjekt občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov nespĺňa ani zákonné podmienky
podľa § 291 CSP a ani § 95 CSP súd na účasť tohto subjektu v ďalšom konaní neprihliadal.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril prostredníctvom splnomocneného zástupcu podaním zo dňa 22.3.2017.
Potvrdil,žesožalobcomdňa29.3.2011uzavrelZmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebvrátaneDodatku

k nej. Vychádzajúc z jednotlivých faktúr si je vedomý povinnosti uhradiť žalobcovi cenu vo výške 678,65
eur. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 156 eur, túto žalovaný neuznáva, uvádza,
že nebola splnená základná podmienka vzniku zodpovedenosti za škodu, a to existencia škody a pokiaľ
ide o uplatnenie zmluvnej pokuty žalobcom vo výške 156 eur, žalovaný ju považuje za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, a teda neplatnú v zmysle § 53, § 53a Občianskeho zákonníka, ďalej poukazuje na

skutočnosť, že pokus o pokonávku zo dňa 7.7.2011 mu nebol doručený, preto naň ani nemohol reagovať
a žiada o oslobodenie od platenia trov konania a úroku z omeškania.

6. Podaním doručeným súdu dňa 21.4.2017 žalobca vzal žalobca žalobu v časti nároku o zaplatenie
sumy vo výške 156 eur s príslušným úrokom z omeškania späť. Uviedol, že svoj nárok voči žalovanému

prehodnotil a rozhodol sa nárok na zaplatenie náhrady škody voči žalovanému neuplatňovať. Ďalej
uviedol, že nie je zákonnou povinnosťou veriteľa písomne vyzývať dlžníka na dodatočné plnenie
dlhu. Zdôraznil, že jeho nárok na zaplatenie úroku z omeškania mu vznikol a naďalej trvá, určenie
počiatočného dátumu omeškania v pokuse o pokonávku je pre žalovaného výhodnejšie, pretože sa
jedná o neskorší dátum ako dátum omeškania v zmysle zákona. Zároveň poukázal na ten fakt, že

žalovaný zjavne konal s cieľom získať majetkový prospech na úkor žalobcu, pretože od samého počiatku
zmluvného vzťahu vo veľkom využíval telekomunikačné služby, získal telekomunikačné zariadenie za
akciovú cenu z dôvodu, že sa zaviazal po dobu viazanosti riadne využívať služby žalobcu a plniť si
povinnosti podľa zmluvy a dodatku, avšak za poskytnuté služby neplatil, a to ani čiastočne.

7. Vo vyjadrení zo dňa 10.5.2017 žalovaný prostredníctvom splnomocneného zástupcu žiadal žalobu
zamietnuť v celom rozsahu argumentujúc, že za neprijateľnú podmienku považuje aj formu samotnej
zmluvy a dodatku k zmluve. Zo samotnej zmluvy, dodatku ako aj zo všeobecných obchodných
podmienok má žalovaný za to, že sú formulárové a žalobca ich mal vopred pripravené, žalobca sa
vo vzťahu k spotrebiteľom správa nezodpovedene a používa nečestné zmluvné podmienky, na ktoré

môžu doplatiť spotrebitelia konajúci dobromyseľne, z konania žalobcu nevyplýva, že by ho zaujímala
bonita, stav núdze žalovaného a skutočnosť, či žalovaný ako spotrebiteľ dokáže plniť záväzky zo zmluvy.
Takéto konanie žalobcu považuje žalovaný za rozporné s ustanoveniami § 4 ods. 8 zákona o ochrane
spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z., konanie žalobcu považuje žalovaný za nekalú obchodnú praktiku v zmysle
citovaného zákona a tiež v rozpore s dobrými mravmi v zmysle ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný je na základe posudku Nitrianskeho samosprávneho kraja umiestnený v zariadení sociálnych
služieb. Žalobca svojim konaním zneužil tieseň a možno aj ľahkovážnosť žalovaného a neoveril si ani
jeho schopnosť splácať úver, keď žalovaný je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 165,80 eur
mesačne a z tejto sumy je povinný hradiť si poskytovanú sociálnu službu v zariadení sociálnych služieb.

8. Súd vec prejednal v neprítomnosti strán sporu v súlade s ust. § 180 CSP a vykonal dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov, a to žaloby, zmluvy o pripojení, dodatku k zmluve o pripojení, prílohy
č. 1 dodatku k zmluve, doručenky, pokusu o pokonávku, jednotlivých faktúr, všeobecných podmienok
poskytnutia verejných elektronických komunikačných služieb, oznámenia o vstupe vedľajšieho
účastníka do konania, zmluvy o poskytovaní sociálnej služby č.1/2014 ZPB, rozhodnutia Nitrianskeho

samosprávneho kraja, potvrdenia o výplate dôchodkových dávok, posudku odkázanosti na sociálnu
službu, jednotlivých vyjadrení strán sporu a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový
a právny stav:9. Zo zmluvy o pripojení č. A5580749 zo dňa 29.3.2011, dodatku k zmluve a všeobecných podmienok
súd zistil, že žalobca sa zaviazal žalovanému poskytovať služby elektronických komunikácií a žalovaný
sa zaviazal platiť za tieto služby podľa platného cenníka, splácať kúpnu cenu zariadenia Samsung Monte

S5620, ktoré mu žalobca odpredal za akciovú cenu a v prípade porušenia tejto povinnosti zaplatiť rozdiel
medzi akciovou a trhovou cenou zariadenia.

10. Žalobca k žalobe priložil nasledovné faktúry: faktúru č. 2112363461 zo dňa 18.5.2011, splatnú dňa
1.6.2011 znejúcu na sumu vo výške 2,33 eur, faktúru č. 2107928900 zo dňa 30.3.2011, splatnú dňa

13.4.2011 znejúcu na sumu vo výške 1 eur, faktúru č. 2115627266 zo dňa 17.6.2011, splatnú dňa
1.7.2011 znejúcu na sumu vo výške 123,98 eur, faktúru č. 2112363586 zo dňa 18.5.2011, splatnú dňa
1.6.2011 znejúcu na sumu vo výške 381,95 eur a faktúru č. 2109119018 zo dňa 16.4.2011, splatnú
dňa 30.4.2011 znejúcu na sumu vo výške 171,44 eur. Spolu tak žalobca vyfakturoval žalovanému za
poskytnuté služby za obdobie od marca 2011 do júna 2011 sumu spolu vo výške 680,70 eur. Pokusom o
pokonávku zo dňa 7.7.2011 žalobca žalovaného vyzýval k úhrade dlžnej sumy v celkovej výške 838,70

eur pozostávajúcej z pohľadávky žalobcu na zaplatenie odplaty za poskytnuté elektronické komunikačné
služby vyčíslené žalobcom vo výške 682,70 eur a k zaplateniu zmluvnej pokuty vo výške 156 eur.
Žalovaný na pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou.
11. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. elektronických komunikáciách účinného v čase
uzatvorenia zmluvy o pripojení (ďalej len zák. č. 610/2003 Z. z.), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

12. Podľa § 4 ods. 8 zák. č. 610/2003 Z. z. podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá je
oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť a službu v oblasti elektronických komunikácií bez ohľadu

na právnu formu a spôsob financovania. Poskytovanie siete, služby, alebo siete a služby v oblasti
elektronických komunikácií je podnikaním podľa osobitného predpisu.

13. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

14. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.21. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.), ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj

za dobu omeškania po 31. januári 2013.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

24. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

25. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

26. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

27. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb považuje súd za zmluvu uzavretú stranami sporu podľa §
43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. s tým, že s poukazom na predmet činnosti žalobcu, je aj zmluvou
spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je
fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd podboril
uzavretú zmluvu súdnemu prieskumu, pričom skúmal, či zmluva neobsahuje neprimerané podmienky.

28. K obrane žalovaného uvádzanej vo vyjadrení zo dňa 10.5.2017 súd uvádza, že v uzavretej zmuve
o pripojení č. A5580749 zo dňa 29.3.2011, ani v dodatku k uvedenej zmluve súd neprijateľné zmluvné

podmienky nevzhliadol. Vyjadrenie žalovaného zo dňa 10.5.2017 súd považuje za kompilát rôznych s
vecou nesúvisiacich dôvodov neplatnosti zmluvy, ktoré splnomocnený zástupca žalovaného s veľkou
pravdepodobnosťou prekopíroval z iného dokumentu. Žalovaný tu o. i. uvádza, že žalobca si neoveril
jeho schopnosť splácať úver a neskúmal jeho bonitu, čo zjavne s týmto sporom nesúvisí, pretože v
predmetnom spore ani nešlo o poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanému.

29. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že žalovaný nebol spôsobilý podpísať zmluvu o pripojení,
súd nemal preukázané odmedzenie spôsobilosti žalovaného na právne úkony v čase uzavretia
predmetnej zmluvy so žalobcom a táto skutočnosť nebola zistená ani z dostupných registrov. Ani
zo žalovaným predložených listinných dokladov odôvodňujúcich odkázanosť žalovaného na sociálnu

službu súd nemal preukázanú nespôsobilosť žalovaného uzavrieť predmetnú zmluvu. Naopak,
poukazujúc na zásadu prezumujúcu platnosť právnych úkonov súd má za to, že medzi stranami sporu
bola zmluva o pripojení riadne a platne uzavretá, žalovanému boli zo stran žalobcu poskytnuté služby
a žalovaný bol v zmysle predmetnej zmluvy povinný žalobcovi zaplatiť dojednanú odplatu. Žalovaný si
svoje platobné povinnosti riadne a včas nesplnil. Žalovaný nijakým spôsobom nespochybnil, že žalobca

mu na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení elektronické služby poskytol, naopak, v podaní zo dňa
17.3.2017 žalovaný uviedol, že vychádzajúc z jednotlivých faktúr má žalobcovi uhradiť sumu vo výške
678,65 eur. Svoj postoj však v priebehu konania zmenil a v ďalšom vyjadrení zo dňa 10.5.2017 už
uviedol, že s poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti žiada žalobu zamietnuť.

30. Súd mal nepochybne preukázané, že žalobca poskytol žalovanému v zmluve dohodnuté
telekomunikačné služby, za čo mu žalobca vyúčtoval cenu špecifikovanú vo vystavených faktúrach.
Spolu cena žalovaným využitých a žalobcom vyúčtovaných služieb a poplatkov za obdobie mesiacov
03/2011 až 06/2011 tak, ako to vyplýva z obsahu faktúr predložených žalobcom bola vo výške 680,70
eur, z ktorej sumy sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia sumy vo výške 678,65 eur, ktorá mu

žalovaným nebola uhradená. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd
žalobe v časti zaplatenia sumy vo výške 678,65 eur predstavujúcej odplatu za žalovanému poskytnuté
služby elektronickej komunikácie vyhovel.31. Súd žalobcovi priznal okrem práva na istinu aj právo na úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne, čo
je v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka ako aj nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. a to z dlžnej
sumy 678,65 eur počnúc dňom 22.7.2011 do zaplatenia, pretože žalobca preukázal, že v tomto čase sa

už žalovaný nachádzal v omeškaní s plnením svojich platobných povinností voči žalobcovi.

32. Podaním zo dňa 18.4.2017 žalobca vzal podanú žalobu v časti zaplatenia žalovanej sumy vo výške
156 eur uplatňovanej titulom náhrady škody späť, preto súd v časti uvedeného nároku žalobcu konanie
zastavil.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1, 2 a 256 ods.
1 CSP.

34. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 834,65 eur s príslušenstvom. Žalobcovi bola priznaná
suma 678,65 eur s príslušenstvom (úspech mal v rozsahu 81,30 %). Žalovaný mal úspech v časti

konania o zaplatenie sumy vo výške 156 eur, v ktorej časti súd z dôvodu späťvzatia žaloby konanie
zastavil (úspech mal v rozsahu 18,70 %). K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo po doručení žaloby
žalovanému, preto súd zastavenie konania pričítal na ťarchu žalobcu, ktorý zastavenie konania zavinil
a v tejto časti konania priznal nárok na náhradu trov konania žalovanému. Čistý úspech žalobcu je v
rozsahu 62,60 % (81,30 % - 18,70 % = 62,60 %).

35. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.