Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315200719
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315200719.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 005 854 41, Bratislava, Štefanovičova 4, zastúpený advokátkou
JUDr, Danušou Tichou, AK so sídlom Bratislava, Námestie M. Benku 6, proti žalovanému: T. B., N..
XX.XX.XXXX, A. S. M. Č.. XXX, o zaplatenie 2.315,40 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo výške 2.315,40
EUR s príslušenstvom. Takúto žalobu žalobca odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným dňa 27.03.2007

poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV:
„R. XXXAS“ s účinnosťou od 27.03.2007 na dobu neurčitú, pričom dňa 26.03.2012 v R. N. L. S.. M. došlo
k poistnej udalosti takým spôsobom, že žalovaný s predmetným motorovým vozidlom počas cúvania
narazil do motorového vozidla EČV: „R. XXXDG“. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že uvedenú
poistnú udalosť zlikvidoval pod číslom XXXXXXXXXX a poškodenému Generali Slovensko poisťovňa,
a.s., vyplatil poistné plnenie v sume 6.068 EUR, pričom vyplatením takéhoto poistného plnenia prešlo
na neho právo na náhradu voči žalovanému v zmysle § 12 ods. 1 písmena f) Zákona č. 381/2001 Z.z.

o povinnom zmluvnom poistení, zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
nakoľko ako poisťovateľ má proti poistníkovi - žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia alebo
jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase
keď nastala poistná udalosť, bol poistený v omeškaní s platením poistného. Keďže splátka poistného
bola splatná dňa 01.01.2012 a bola žalovaným uhradená až dňa 28.03.2012 má nárok na zaplatenie
takejto náhrady voči žalovanému. Podľa názoru žalobcu je tak žalovaný povinný mu uhradiť sumu
2.315,40 EUR čo predstavuje 30 % z vyplateného poistného plnenia a to z titulu regresného nároku

nakoľko bol v čase poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného.

2. O takejto žalobe bolo rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa 05.03.2015, ktorý sa však nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk, a preto súd uznesením zo dňa 18.09.2015 zrušil takýto platobný
rozkaz.Takétouznesenienadobudloprávoplatnosťdňa12.10.2015.Následnetunajšísúduznesenímzo
dňa13.10.2015ustanovilžalovanémuopatrovníkavosobeV..P.W.,vyššejsúdnejúradníčkyOkresného
súdu Nové Zámky a to s poukazom na § 29 ods. 2 až 6 Občiansko-súdneho poriadku účinného do

30.06.2016, pretože sa nepodarilo zistiť aktuálne bydlisko žalovaného. Takéto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.11.2015, pričom žaloba spolu s prílohami bola opatrovníkovi žalovaného doručená
dňa 28.10.2015. Následne sa podarilo súdu zistiť aktuálnu adresu bydliska žalovaného s tým, že mubola doručená žaloba spolu s prílohami a to dňa 12.06.2017. Žalovaný sa k podanej žalobe napriek
výzve súdu v zmysle § 167 ods. 2 CSP písomnou formou nevyjadril.

3. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 11.07.2017 s tým že, PZ žalobcu, ktorý mal
predvolanie riadnym spôsobom doručené ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Zároveň žalobca v podanom vyjadrení zo dňa 19.06.2017
uviedol,žetrvánapodanejžalobevcelomrozsahu.Napojednávaníbolprítomnýžalovaný,ktorýuviedol,
že žiada predmetnú žalobu zamietnuť z dôvodu, že nie je spravodlivé, aby mu bola uložená povinnosť

zaplatiť dlžnú sumu z dôvodu, že bol v omeškaní s platením poistného vo výške 75 EUR, a preto takýto
nárok žalobcu považuje za nedôvodný.

4. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a vykonaním dokazovania, ktoré spočívalo
v prečítaní listinných dokladov a to podanej žaloby, poistnej zmluvy zo dňa 27.03.2007, záznamu
o dopravnej nehode zo dňa 28.03.2012, oznámenia o poistnom plnení, listinného dokladu zo

dňa 11.10.2012 označeným ako refundácia, listinného dokladu zo dňa 10.09.2012 označeným ako
oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, oznámenia o poistnom plnení
zo dňa 28.11.2012, listinného dokladu z čl. 11, výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie
od 27.03.2007 do 12.08.2014, urgencie zo dňa 26.04.2013, predžalobnej výzvy na úhradu poistného
plnenia zo dňa 11.09.2014, doručenky z čl. 15, potvrdenia o pridelení veci novému zákonnému sudcovi

zo dňa 02.05.2017, úradného záznamu zo dňa 02.05.2017 z čl. 52, písomného vyjadrenia žalobcu zo
dňa 19.06.2017 ako aj výsluchu žalovaného zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 27.03.2007 poistnú zmluvu a to poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kde žalovaný ako poistník a zároveň aj držiteľ

motorového vozidla uzavrel so žalobcom poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to k vozidlu „Fiat Ducato“ EČV: „R. XXXAS“. Začiatok
poistenia takejto poistnej zmluvy bol dohodnutý k 27.03.2007 a poistná zmluva bola uzavretá na
neurčito. Ročné poistné bolo dojednané v sume 351,36 EUR /10.585 Sk/ s tým, že žalovaný sa zaviazal
platiť poistné raz ročne. Prvé poistné bolo za obdobie od 27.03.2007 do 31.12.2007 dohodnuté vo

výške 267,41 EUR /8.056 Sk/. Zo záznamu o dopravnej nehode zo dňa 28.03.2012 vyplýva, že dňa
28.03.2012 došlo v mieste S. M. k dopravnej nehode s tým, že žalovaný na motorovom vozidle EČV: „R.
XXXAS“ značky „Fiat Ducato“ spôsobil škodu na motorovom vozidle EČV „R. XXXDG“ značky „Maserati
quatroporte“ a to v dôsledku prevádzky svojho motorového vozidla. K škode došlo takým spôsobom,
že žalovaný pri cúvaní narazil do cudzieho motorového vozidla, ktoré zastavovalo. Vodičom motorového

vozidla značky „Fiat Ducato“ EČV „R. XXXAS“ bol žalovaný a vodičom motorového vozidla „Maserati
quatroporte“ EČV „R. XXXDG“ bol V. L.. Vozidlo „Maserati quatroporte“ bolo poistené v poisťovni
Generali Slovensko, pričom poškodený žiadal náhradu škody a žalovaný vyhlásil, že považuje jeho
nárok za oprávnený. Následne Generali Slovensko poisťovňa, a. s. oznámila V. L. ako poškodenému,
že ukončila likvidáciu poistnej udalosti a že mu poskytla poistné plnenie vo výške 6.068 EUR. Tiež

takáto poisťovňa oznámila žalobcovi listom zo dňa 11.10.2012, že poukázala ich poistencovi poistné
plnenie vo výške 6.068 EUR s tým, že s poukazom na § 813 ods. 1 Občianskeho zákona prešlo na
nich právo na náhradu škody a preto z uvedených dôvodov žiada o refundáciu sumy vo výške 6.068
EUR. Žalobca listom zo dňa 28.11.2012 oznámil Generali Slovensko poisťovňa, a.s., že ukončil šetrenie
poistnej udalosti, pričom im refundujú poistné plnenie vo výške 6.068 EUR. Zároveň uvedenú skutočnosť

oznámili aj V. L. a to listom zo dňa 28.11.2012. Z listinného dokladu na čl. 11 vyplýva, že dňa 28.11.2012
poukázal žalobca spoločnosti Generali Slovensko poisťovňa, a.s., sumu 6.068 EUR. Z výpisu inkasného
účtu poistnej zmluvy za obdobie od 27.03.2007 do 12.08.2014 vyplýva, že žalovaný uhrádzal za obdobie
od 27.03.2007 do 31.12.2008 ročné poistné z titulu uzavretej poistnej zmluvy o zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Následne od 01.01.2009 až do 31.12.2012 uhrádzal

žalovaný poistné formou štvrťročných platieb, pričom za obdobie od 01.01.2012 do 31.03.2012 uhradil
poistné vo výške 75,02 EUR dňa 28.03.2012. Listom zo dňa 26.04.2013 žalobca urgoval žalovaného na
zaplatenie náhrady poistného plnenia z titulu vzniknutej škody, ktorú uhrádzal v súvislosti s dopravnou
nehodou zo dňa 26.03.2012 a to vo výške 2.315,40 EUR. Táto výzva bola doručená žalovanému dňa
09.05.2013. Listom zo dňa 11.09.2014 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 2.315,40 EUR

v lehote 7 dní od doručenia takejto výzvy a to z dôvodu, že si uplatňuje voči nemu nárok na náhradu
poistného plnenia, ktoré poskytli z jeho poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX poškodenému Generali
Slovensko poisťovňa, a.s. z titulu poistnej udalosti s poukazom na § 12 ods. 1 písmena f) Zákona
č. 381/2001 Z.z. Táto predžalobná výzva bola doručovaná žalovanému s tým, že poštová zásielkasa vrátila žalobcovi nedoručená, pričom bola uložená na pošte dňa 11.09.2014. Dňa 02.05.2017 bol
predmetný spor pridelený prostredníctvom technického zariadenia v zmysle dodatku č. 7/2017 rozvrhu
práce Okresného súdu Levice pre rok 2017 s účinnosťou od 01.05.2017 novému zákonnému sudcovi

Mgr. Danielovi Konerackému.

6. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä výšku poistnej sumy,
v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o
jednorazové poistné alebo bežné poistné, poistnú dobu, údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade
poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, práva
a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, výšku

odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.

8. Podľa § 788 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve

samožnoodpoistnýchpodmienokodchýliťlenvprípadochvnichurčených.Vinýchprípadochsamožno
odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

9. Podľa § 789 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť, že poistenie vznikne
bez uzavretia poistnej zmluvy na základe inej skutočnosti a za podmienok v ňom uvedených (zákonné

poistenie). Osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

10. Podľa § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná
písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

11. Podľa § 2 písmena d), e) a f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na účely tohto zákona sa rozumie poisťovateľom
poisťovňa,poisťovňazinéhočlenskéhoštátualebozahraničnápoisťovňa,ktorájeoprávnenávykonávať
poistenie zodpovednosti na území Slovenskej republiky na základe osobitného predpisu, poistníkom

ten,ktouzavrelspoisťovateľomzmluvuopoistenízodpovednosti(ďalejlen"poistnázmluva"),poisteným
ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

12. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,

prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného
určujú všeobecné poistné podmienky.

13. Podľa § 12 ods. 1 písmena f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu

poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

14. Poistná zmluva ako osobitný zmluvný vzťah má formálny charakter a na jej platnosť sa vyžaduje
písomná forma. Nedodržanie zákonnej písomnej formy má za následok absolútnu neplatnosť právneho

úkonu a to v zmysle § 40 Občianskeho zákonníka. Obligatórnymi náležitosťami poistnej zmluvy
je označenie zmluvných strán, náhodná udalosť s ktorou je spojený vznik povinnosti poisťovateľa
poskytnúť plnenie, označenie poistného plnenia ako aj poistné. Medzi ďalšie obligatórne náležitosti
poistnej zmluvy Občiansky zákonník zahrňuje aj výšku poistnej sumy, výšku poistného, jeho splatnosť
a o aký druh poistného ide, poistnú dobu a práva ako aj povinnosti poisťovateľa, poisteného

a poistníka. Splatnosť poistného znamená určitý termín, ku ktorému treba zaplatiť dohodnuté
poistné. Povinným zmluvným poistením osobitný právny predpis ukladá určitým osobám povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu a zotrvať v takomto právnom vzťahu po dobu výkonu určitej činnosti.
Medzi základné povinné zmluvné poistenie patrí aj poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenúprevádzkou motorového vozidla, ktoré upravuje osobitný právny predpis a to zákon č. 381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Cdo 326/2009 zo dňa 22.09.2010

„Predpokladmi vzniku nároku poisťovateľa proti poistníkovi v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) zákona
č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
o zmene a doplnení niektorých zákonov je, že poisťovateľ vyplatil poškodenému za poistníka poistné
plnenie z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, a že v čase, keď nastala poistná

udalosť, bol poistník v omeškaní s platením poistného. Nie je pritom rozhodujúce, kto vozidlo viedol
a svojim zavinením spôsobil škodu; určujúcim je, že škoda bola spôsobená prevádzkou motorového
vozidla, na ktoré sa vzťahuje poistná zmluva.“.

15. Súd po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že žalobca ako poisťovateľ je právnická osoba,

ktorá uzatvorila poistnú zmluvu so žalovaným s tým, že pri uzavretí takejto zmluvy konala v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, ktorou je vykonávanie poisťovacej činnosti. Žalovaný ako
poistník v čase uzavretia poistnej zmluvy bol fyzickou osobou, pričom v konaní nebolo preukázané ani
tvrdené, že poistná zmluva bola uzavretá v súvislosti s výkonom jeho podnikateľskej činnosti. Zároveň
súd podotýka, že poistná zmluva mala formulárový charakter, ktorej obsah bol vopred pripravený

žalobcom, resp. jeho príslušným pracovníkom s tým, že žalovaný nemohol podstatným spôsobom
ovplyvniť obsah takejto zmluvy. Z uvedených dôvodov tak súd považoval žalovaného za spotrebiteľa a
to v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Súd následne preskúmal dôvodnosť nároku, ktorý si
uplatnil žalobca, pričom dospel k názoru, že medzi stranami súdneho konania nebolo sporné, že došlo
k uzavretiu poistnej zmluvy na základe ktorej sa zaviazal zaplatiť žalovaný dohodnuté poistné, pričom

dňa 26.03.2012 spôsobil dopravnú nehodu, ktorú zavinil. Medzi stranami sporu tiež nebolo sporné, že
žalobca z dôvodu že žalovaný ako poistník zavinil dopravnú nehodu poskytol poistné plnenie v prospech
spoločnosti Generali Slovensko poisťovňa, a.s. a to vo výške 6.068 EUR. Súd následne preskúmal
poistnú zmluvu a zistil, že žalovaný sa podľa takto uzavretej poistnej zmluvy zaviazal platiť poistné raz
ročne a to vo výške 351,36 EUR /10.585 Sk/, pričom táto skutočnosť vyplýva aj z výpisu inkasného

účtu poistnej zmluvy za obdobie od 27.03.2007 do 12.08.2014 nakoľko žalovaný v roku 2007 resp. 2008
platil poistné v prospech žalobcu jedenkrát ročne. Od 01.01.2009 do 31.12.2012 platil žalovaný poistné
štvrťročných splátkach vo výške 75,02 EUR. Zároveň z tohto výpisu vyplýva, že v období od 01.01.2012
do 31.03.2012 zaplatil žalovaný štvrťročnú splátku poistného vo výške 75,02 EUR dňa 28.03.2012.
Na základe uvedených skutočností súd dospel k názoru, že žalobca nepreukázal dôvodnosť podanej

žaloby, pretože ten si uplatňoval svoj nárok v súvislosti s ustanovením § 12 ods. 1 písmena f) zákona č.
381/2001 Z. z. s tým, že podľa jeho tvrdení mu vznikol nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré vyplatil
za žalovaného z dôvodu spôsobenej škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla nakoľko, v čase
keď nastala poistná udalosť bol žalovaný v omeškaní s platením poistného. Z predložených listinných
dôkazov, ktoré označil a predložil žalobca však jednoznačne nevyplýva, že žalovaný bol v omeškaní s

platením poistného, pretože nebolo preukázané, že došlo k zmene poistnej zmluvy, v dôsledku ktorej sa
zmenilijejpodmienkyavdôsledkučohovzniklapovinnosťžalovanéhoplatiťpoistnéžalobcovištvrťročne
nakoľko v uzavretej poistnej zmluve bolo dohodnuté, že žalovaný bude platiť ročné poistné. Túto
skutočnosť potvrdzuje aj samotný výpis z inkasného účtu z poistnej zmluvy, keď v roku 2007 a 2008
platil žalovaný poistné formou ročnej platby. Keďže poistná zmluva bola uzavretá v písomnej forme,

pričom podľa § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa na právne úkony v súvislosti s poistením vyžaduje
písomná forma bol žalobca povinný preukázať zmenu dohodnutých poistných podmienok týkajúcich
sa platenia poistného a s tým súvisiace omeškanie žalovaného s platením takéhoto poistenia. Takúto
skutočnosť, však žalobca v konaní nepreukázal a to napriek predloženému listinnému dôkazu „výpisu
inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 27.03.2007 do 12.08.2014“ nakoľko z neho nevyplýva

vôľa žalovaného platiť poistné v štvrťročných splátkach, ktorou by malo dôjsť k zmene poistnej zmluvy.
Z uvedených dôvodov tak neboli splnené podmienky pre priznanie nároku, ktorý si uplatňuje podanou
žalobou žalobca, a súd preto takúto žalobu zamietol s tým, že aj keď samotný žalovaný na pojednávaní
uviedol, že bol v omeškaní s platením poistného tak ide o spotrebiteľsko-právny vzťah a v konaní
nebolo preukázané, že žalovaný bol v omeškaní s platením poistného, pričom takéto poistenie mal podľa

tvrdenia žalobcu platiť štvrťročne resp. nebolo preukázané ani k akému dátumu mali byť vykonávané
úhrady takéhoto štvrťročného poistného. Dôkazné bremeno o takejto skutočnosti zaťažuje žalobcu a
nemôže byť prenesené na žalovaného.16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP s tým, že žalovanému nárok na náhradu
trov konania proti žalobcovi nepriznal, pretože aj keď bol žalovaný úspešný v celom rozsahu tak žiadne
trovy konania mu nevznikli a zároveň si neuplatnil ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný

poriadok).