Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/654/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315213988
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315213988.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu Consumer Finance

Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zastúpeného JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému G. N., M.. XX.XX.XXXX, Q.
P. XXX/XX, Q. M. K., o zaplatenie 1 493,96 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie do výšky 200,51 eur s príslušenstvom zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1 170,87 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 14.01.2013
do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 56,74 % z celkových trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia 1 493,96 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 14.01.2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,
že so žalovaným uzatvorili dňa 21.06.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému celkovú sumu pôžičky 1 788,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku

v pravidelných 50 mesačných splátkach v sume 35,76 eur. Ku dňu podania žaloby žalovaný neuhradil
nič. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca listom zo dňa
23.12.2012 vyzvalžalovanéhokokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorázovo.Žalovanýdlžnésplátky
neuhradil. Zároveň si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

2.PodanímzodňaXX.XX.XXXXžalobcavzalžalobuvčasti poplatkovazmluvnýchpokútvsume200,51

eur späť a žiadal aby súd v tejto časti konanie zastavil.

3.Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5.Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 200,51 eur späť, súd konanie podľa
§ 145 ods. 2 CSP v tejto časti zastavil.6.Na pojednávanie vo veci nariadené na deň XX.XX.XXXX sa nedostavil žalobca ani jeho právny
zástupca, hoci predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Svoju neúčasť právny
zástupca žalobcu ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 09.09.2016 a súhlasil s rozhodnutím vo

veci bez účasti žalobcu. Žalovaný sa bez ospravedlnenia pojednávania nezúčastnil.

7.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa XX.XX.XXXX s prílohami, a to
zmluvou o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a
úhrad, predžalobnou upomienkou a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil

tento skutkový stav:

8.Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 21.06.2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 1 170,87 eur s mesačnou splátkou vo výške 35,76 eur, pri celkovej sume pôžičky vo
výške 1 788 eur, s počtom splátok v počte 50, s termínom konečnej splatnosti 08/2016, s celkovými
nákladmi spotrebiteľa vo výške 617,13 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 23,97 %, RPMN 23,97 %,

priemernej RPMN 23,97 %.

9.Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný žalobcovi neuhradil nič.

10.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená

dňa XX.XX.XXXX zmluva o úvere, ktorá je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou, a to vzhľadom
na povahu účastníkov, kde žalovaný je spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom
formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za
účelom uspokojenia svojich osobných potrieb (čo vyplýva i z označenia žalovaného v tejto zmluve
identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom

a číslom občianskeho preukazu) a žalobca je podnikateľom v oblasti poskytovania pôžičiek. Preto na
uvedenýprávnyvzťahmedziúčastníkmikonaniasúdaplikovalzákonč.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch.

11.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pôžičke

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12.Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13.Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

14.Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

15.Súd zistil, že zmluva o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX neobsahuje všetky náležitosti vyžadované
citovanými ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z., a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov. V zmluve je totiž uvedená mesačná splátka sumou 35,76 eur s počtom splátok 50
mesiacov.Vpodmienkachkzmluveopôžičke,včlánku6Podmienkysplácania,jevbodoch6.1,6.2a6.3
uvedené, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných
splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených vZmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP. Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo Zmluve a/alebo
Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci. V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie.

Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky, t.j. aká je výška splátok istiny, aká
je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov, ani termíny ich splatnosti, nakoľko tie
majú byť v zmysle uvedeného ustanovenia určené v splátkovom kalendári, avšak tento k zmluve nebol
pripojený. Žalobca do zmluvy uviedol len celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky.
Spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom

z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru.

16.Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v úverovej zmluve, o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi účastníkmi konania
považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného ust. § 11 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

17.Vychádzajúczuvedeného,azoskutočnosti,žežalovanémubolaposkytnutá sumuvovýške1170,87
eur, žalovaný nezaplatil nič, preto uložil súd žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu poskytnutého úveru 1
170,87 eur, a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
18.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

19.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21.Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného dlhu vo výške 1 170,87 eur, a preto
má právo aj na úrok z omeškania, výška ktorého je v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z.

22.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23.V časti o zaplatenie 1 170,87 eur (78,37 % žalovanej sumy) súd návrhu vyhovel, čo predstavuje

úspech žalobcu na jednej strane a neúspech žalovaného na druhej strane. V časti o zaplatenie 200,51
eur súd konanie zastavil a v časti o zaplatenie 122,58 eur však súd návrh zamietol (21,63 % žalovanej
sumy), čo predstavuje úspech žalovaného a neúspech žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že v konečnom
dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca, ktorému patrí náhrada trov konania po odpočítaní neúspechu
v konaní, od jeho v úspechu v konaní, a to v rozsahu 56,74 % z celkových trov konania, na ktoré by

mal nárok pri plnom úspechu.

24.O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia v súlade
s ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.