Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218200117
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7218200117.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

sídlo: Mýtna č. 48 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, sídlo: Mýtna
č. 48, Bratislava, proti žalovanej: Slávka Mulatová, sídlo: Užhorodská č. 25, Košice, IČO: 32 468 351,
v konaní o zaplatenie 218,98 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 218,98 eur istiny.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,05% z dlžnej sumy ročne
nasledovne: z dlžnej sumy 42,57 eur od 15.8.2015 do zaplatenia, z dlžnej sumy 76,66 eur od 15.9.2015

do zaplatenia a z dlžnej sumy 99,75 eur od 15.10.2015 do zaplatenia.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

IV. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaná povinná splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 8.1.2018 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 218,98
eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil právom na zaplatenie odmeny za poskytnutie služieb

žalovanej, ktoré jej poskytla spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. podľa uzavretej Zmluvy o pripojení. Žalobca
uviedol, že predmetnú pohľadávku získal ako postupník na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 28.11.2016. V rámci príslušenstva si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania
nasledovne: z dlžnej sumy 42,57 eur od 15.8.2015 do zaplatenia, z dlžnej sumy 76,66 eur od 15.9.2015
do zaplatenia a z dlžnej sumy 99,75 eur od 15.10.2015 do zaplatenia. Žalobca si tiež uplatnil aj právo
na nahradenie trov súdneho konania.

2. Žalobca na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojho procesného útoku nasledovné
dôkazy: Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.3.2013 (č.l. 20), faktúru spoločnosti O2
Slovakia, s.r.o. č. 1113329677 (č.l. 10 - 11), faktúru spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. č. 1111236385 (č.l.
12 - 13), faktúru spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. č. 1108417234 (č.l. 14 - 15), faktúru spoločnosti O2
Slovakia, s.r.o. č. 1106225457 (č.l. 16 - 17), faktúru spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. č. 1104087296 (č.l.
18 - 19) a Zmluvu o postúpení pohľadávok (č.l. 5 - 8).

3. Žalovaná sa k veci vôbec nevyjadrila a vo veci nariadeného pojednávania sa bez akéhokoľvek
ospravedlnenia nezúčastnila, t.j. žalovaná na svoju obranu nepoužila žiadne prostriedky procesnej
obrany.4. Z dôvodu pasivity žalovanej súd vo veci konal a rozhodol aj bez zistenia jej stanoviska a to na základe
prostriedkov procesného útoku žalobcu (v tomto odôvodnení uvedené tvrdenia žalobcu a žalobcom
predložené listinné dôkazy, ktoré s ohľadom na znenie § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd

považuje za nesporné).

5. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

6. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách: „Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.“

7. Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka je dlžník povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ
oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez
zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

8. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: „(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

9. Podľa § 1 ods. 1 NARIADENIA VLÁDY Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka: „(1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.“

10. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka: „(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.“

11. Na základe vykonaného dokazovania (vychádzajúc z podaní žalobcu a tiež z ním predložených
vyššie uvedených listinných dôkazov - ods. 2 odôvodnenia) súd konštatuje, že medzi spoločnosťou O2
Slovakia, s.r.o. a žalovanou vznikol obchodno-právny záväzkový vzťah podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka (tzv. nepomenovaná zmluva) a podľa §§ 44 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorého vznikla tejto spoločnosti povinnosť poskytovať žalovanej verejné

telekomunikačné služby a žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť za to dohodnutú odplatu vo výške 218,98
eur (nárok na uhradenie poplatkov za hovorné, mesačných poplatkov za poskytovanie telefónnych
služieb). Zároveň súd zistil, že tento nárok spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o neskôr prešiel postúpením
pohľadávky postupom možným podľa § 524 Občianskeho zákonníka na žalobcu.

12. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná nesplnila svoj záväzok v súlade s § 340 ods. 1 Obchodného
zákonníka, dostala sa so splnením svojich finančných záväzkov voči veriteľovi do omeškania a to od
času určeného v zmluve - podľa splatnosti v daňovom doklade, t.j. faktúrach spoločnosti O2 Slovakia,
s.r.o. Z uvedeného dôvodu má žalobca voči žalovanej (podľa § 369 Obchodného zákonníka v spojení
s § 1 ods. 1 NARIADENIA VLÁDY Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z.) tiež právo na zaplatenie úroku

z omeškania uvedenému vo výroku II. tohto rozsudku.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“14. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalobca bol úspešný v plnom rozsahu rozhodnuté podľa § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že mu voči žalovanej priznal právo na nahradenie trov

konania v plnom rozsahu.

15. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

16. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže
sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.