Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 17, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/186/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215205428
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215205428.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: Ján Rémes

- REMKOL, IČO: 34429565, so sídlom Hájska 6186/7, Dunajská Streda zast. Mgr. Andrásom Marsalom,
IČO: 42162599, so sídlom Hlavná 5539/2C, Dunajská Streda proti žalovanému: X. G., X.. XX.XX.XXXX,
L. P. L. Č.. XX o zaplatenie 720 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 720,-€ spolu s 9,05% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 720,-€ od 16.09.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 31.03.2015 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 720 € s
príslušenstvom. Súd dňa 11.02.2016 pod č. 10C 186/2015 - 25 vydal vo veci platobný rozkaz, kde
zaviazal žalovaného na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom. Proti tomuto platobnému rozkazu
v zákonnej lehote podal žalovaný odpor. Podaním odporu bol platobný rozkaz zrušený a vo veci bolo
nariadené ústne pojednávanie.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím strán, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi a
to najmä výpisom zo živnostenského registra žalobcu na č.l. 3, LV č. XXXX k.ú. G. R. na č.l. 5, nájomnou
zmluvou na č.l. 6, faktúrou č. XXXX/XX ako na č.l. 9, výzvou na č.l. 10, 12, platobným rozkazom 10C
186/2015 na č.l. 25, písomným vyjadrením právneho zástupcu žalovaného na č.l. 27, vyjadrením k
odporu na č.l. 38, zmluvou o pripojení na č.l. 41, výpoveďou nájomnej zmluvy na č.l. 42, písomným
vyjadrením právneho zástupcu žalobcu ako na č.l. 61, zápisnicou ako na č.l. 80, reakciou žalobcu ako
na č.l. 81 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

3. Žalobca v žalobe ako aj v písomných podaniach uviedol, že ako prenajímateľ na jednej strane
spoločnosť ZUPENO s.r.o. ako nájomca na strane druhej uzavreli dňa 27.08.2014 nájomnú zmluvu o
nájme nebytových priestorov. Predmetom nájomnej zmluvy bolo prenechanie nebytových priestorov vo
výlučnom vlastníctve žalobcu v obchodnej jednotke „ PEVNOSŤ“ súpisné číslo XXXX nachádzajúcej
sa na pozemku s parc. č. XXX/XX zastavené plochy a nádvoria veď. na LV č. XXXX k.ú. G. R. do
užívania tejto obchodnej spoločnosti. Žalobca a spoločnosť ZUPENO s.r.o. sa dohodli na nájomnom za
užívanie predmetu nájmu a to poukazujúc na článok IV bod 1 nájomnej zmluvy vo výške 200,-€ plus

DPH mesačne. Zmluvné strany sa taktiež dohodli podľa článku IV bod 2 , že spoločnosť zaplatí nájomné
za kalendárne mesiace september - december 2014 t. j. sumu 4x 200,-€ plus DPH v celosti na základe
faktúry vystavenej žalobcom a to v peňažnej hotovosti pri preberaní predmetu nájmu.4. Žalovaný ako konateľ spoločnosti ZUPENO s.r.o. sa obsahom článku IX nájomnej zmluvy v právnej
pozícii ručiteľa podľa § 546 a nasl. OZ zaviazal zaplateniu dlhu spoločnosti ak táto tak riadne a včas
neučiní.

5. Poukázal ďalej na článok IV bod1, 2 nájomnej zmluvy, na základe ktorej žalobca vystavil a doručil
žalovanému faktúru č. XXXXXX zo dňa 03.09.2014 na sumu nájomného za kalendárne mesiace
september - december 2014 vo výške celkom 960,-€ vrátane DPH. Z tejto sumy bola uhradená len
finančná čiastka 240,-€ vrátane DPH.
6. Vzhľadom na skutočnosť, že táto suma nebola zaplatená žalobca vyzval písomne ZUPENO s.r.o.

a taktiež žalovaného ako ručiteľa aby dlh zaplatili do troch kalendárnych dní odo dňa doručenia
predžalobnej výzvy. Predžalobná výzva zo dňa 31.01.2015 bola adresovaná spoločnosti ZUPENO
s.r.o. a bola vrátená poštovým doručovateľom z dôvodu neprevzatia listovej zásielky v odbernej lehote
adresátom. Predžalobná výzva zo dňa 31.01.2015 adresovaná žalovanému zo strany žalovaného
prevzatá nebola.
7. Čo do odporu žalovaného uviedol, že obsah odporu je tendenčný a zavádzajúci. Poukázal na to,

že žalovaný vedome zamlčuje právne významné skutočnosti a okolnosti prípadu a tendenčne uvádza
resp. kombinuje polopravdy s viacerými klamstvami najhrubšieho zrna za účelom dosiahnutia zrušenia
platobného rozkazu. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie článku V nájomnej zmluvy o nájme
nebytových priestorov zo dňa 27.08.2014 podľa ktorého v odseku 1 „ náklady za všetky služby spojené s
nájmom nebytového priestoru vznáša nájomca ( odber elektrickej energie, vodné, stočné ...)“, v odseku

2 „ služby, ktorých spotreba je merateľná osobitnými meračmi za prenajatý nebytový priestor ( vodomer,
elektromer) nájomca zaplatí podľa faktúry poskytovateľa služby“ ako aj na odsek IV „ zmluvné strany
sa dohodli, že nájomca sám uzatvorí so ZSE a.s. Dunajská Streda zmluvu o montáži merača elektriny,
odplatu za odber elektrickej energie, nájomca bude platiť priamo dodávateľovi služby“.
8. Z vyššie uvedených ustanovení nájomnej zmluvy jednoznačne vyplýva, že nájomca už v čase

uzavretia tejto zmluvy poznal faktický stav nebytového priestoru tvoriaceho predmet nájmu - bolo mu
známe, že v nebytovom priestore sa merač elektrickej energie nenachádza, pričom na základe svojej
slobodnej a vážnej vôle prostredníctvom obsahu nájomnej zmluvy súhlasil s tým, že v súvislosti s
užívaním služieb spojených s predmetom nájmu bude viazaný voči dodávateľom služieb priamo a taktiež
zobral na seba záväzok zabezpečiť montáž merača elektrickej energie.

9. Žalovaný v tomto smere keďže uviedol, že napriek intenzívnej snahe nájomcu nebolo v predmete
nájmumožnévsúčinnostidodávateľomelektrickejenergiezabezpečiťmontážmeračaauzavrieťzmluvu
o dodávke elektrickej energie taktiež nezakladajú na pravde. Uviedol, že žalovaný v tomto prípade
nielen zavádzal súd, ale vedome a účelovo zamlčuje aj existenciu významného listinného dôkazu. V
tejto súvislosti poznamenával, že spoločnosť ZUPENO s.r.o. ( ktorej jediným spoločníkom a zároveň

konateľom bol/je žalovaný) dňa 12.09.2014 uzatvoril s dodávateľom elektrickej energie zmluvu č.
XXXXXXXXX o pripojení odberného elektrického zariadenia do distribučnej sústavy. Táto skutočnosť
preukazuje že poskytovateľ elektrickej energie sa zaviazal voči žiadateľovi k montáži merača elektrickej
energie a taktiež dodávkam elektrickej energie. Skutočnosť, že žalovaný s dodávateľom elektrickej
energie v tejto súvislosti nespolupracoval, porušujúc tak platnú a účinnú zmluvu nezakladá v prípade

žalobcu žiadny zodpovednostní vzťah voči spoločnosti ZUPENO s.r.o. a ani voči dodávateľovi elektrickej
energie.
10. Čo do vyjadrenia žalovaného, že „ nájomca po niekoľkých týždňoch márnej snahy o spustenie
prevádzky predmetu nájmu od nájomnej zmluvy zo dňa 27.08.2014 zo dňa 23.10.2014 z dôvodu
nespôsobilosti predmetu nájmu odstúpil a preto má za to, že nárok uplatnený žalobcom je nedôvodný,

nakoľko nájom v zmysle nájomnej zmluvy bol skončený odstúpením od zmluvy dňa 23.10.2014“ podľa
udania žalobcu sa jedná o ďalšie klamstvo ktoré účelovo a tendenčne kombinuje s polopravdou. Čo že
spoločnosť ZUPENO s.r.o. poslala žalobcovi list zo dňa 23.10.2014 je pravdou ale s tým, že uvedený list
nebol označený ako odstúpenie od zmluvy ale ako výpoveď nájomnej zmluvy, pričom ani z jeho obsahu
nie je možné vyvodiť právny zámer, že by sa jednalo o odstúpenie od zmluvy. Text listu je do značnej

miery zmätočný a protirečivý nakoľko žalovaný uviedol v texte listiny „ Vypovedáme Vám nájomnú
zmluvu dohodou z dôvodu nepripojenia elektrickej energie“.
11. K tvrdeniu žalovaného ďalej uviedol, že žalovanému boli poslané výzvy v predmetnej právnej
veci celkom 4 krát a to dva krát priamo zo strany žalobcu a dva krát prostredníctvom právneho
zástupcu žalobcu. Vo všetkých 4 prípadoch boli listové zásielky obsahujúce výzvy vrátené poštovým

doručovateľom ako neprevzaté v odbernej lehote.
12. Podaním zo dňa 30.09.2016 právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že komunikácia účastníkov
konania o podmienkach možnej mimosúdnej dohody sa uskutočňovala 07.06.2016 elektronickouformou, mailom zo dňa 09.06.2016 dožadoval v mene žalobcu pre prípad uzavretia mimosúdnej dohody
zaplatenia istiny dlhu s príslušenstvom vrátane trov právneho zastúpenia v celkovej výške 1.308,06 €.
13. Právny zástupca žalovaného zo dňa 09.06.2016 ponúkol možnosť uzavretia mimosúdnej dohody za

podmienky, že žalovaný by zaplatil žalobcovi celkom 833,-€, ktorá suma by pokrývala istinu vo výške
720,-€ a úrokov z omeškania vo výške 113,-€ s tým, že trovy právneho zastúpenia by vznášal každý
účastník sám a žalobca by mohol požadovať od súdu vrátenie zaplateného súdneho poplatku.
14. Mailom zo dňa 13.06.2016 navrhol mimosúdnu dohodu za podmienky úhrady celkovej sumy 1.121,-
€ ktorá by pokryla istiny vo výške 720,-€ a úrokov z omeškania 113,-€ a trovy právneho zastúpenia

za 4 úkony právnych služieb. Keďže právny zástupca žalovaného na tento návrh nejakým spôsobom
nereagoval vyše troch kalendárnych mesiacov mailovými správami zo dňa 14.09. a 19.09.2016 obnovil
komunikáciu a dožadoval od neho aby sa už konečne vyjadril k podmienke možného uzavretia
mimosúdnej dohody. Z odpovede právneho zástupcu žalovaného zo dňa 29.09.2016 podľa jeho udania
jednoznačne vyplýva, že jeho návrh bol predložený žalovanému až po jeho urgenciách, pričom právny
zástupca žalovaného už zmenil aj jeho vlastný návrh zo dňa 09.06.2016. Žiadal aby súd žalobe v celom

rozsahu vyhovel a prípade úspešnosti žiadal priznať trovy konania a trovy právneho zastúpenia.
15. Žalobca na ústnom pojednávaní dňa 17.10.2016 uviedol, že v danom prípade čo sa týka nebytového
priestoru, ktorý mal žalovaný v nájme sa jedná o budovu, kde sa nachádzajú obchody a to 8 obchodov,
každý obchod má zvlášť merač a každý obchod je prenajatý. Každým partnerom má tú istú zmluvu o
nájme uzavretú. V každom prípade nájomca uzatvoril zmluvu s ZSE a nikto nemal žiadne problémy

ani raz so zmluvami. Čo sa týka predmetu nájmu táto obchodná jednotka bola aj predtým prenajatá.
Poukázal na tú skutočnosť, že žalovaný s ním v žiadnom prípade nekomunikoval, pričom poukázal na
tú skutočnosť, že je pravda, že hygiena nedá súhlas, kým tam nie je elektrina. Niekoľkokrát zavolal
žalovanému, avšak ten telefón nedvíhal pričom s výpoveďou zo strany žalovaného dostal naspäť kľúče
od nebytového priestoru. V danom prípade žiada zaplatiť nájomné za 4 mesiace od septembra do

decembra 2014, pričom pred podaním žaloby bol žalovaný niekoľkokrát vyzvaný na zaplatenie tejto
spornej istiny.
16. Žalovaný v odpore ako aj na ústnom pojednávaní uviedol, že žalobca ako prenajímateľ a spoločnosť
ZUPENO s.r.o. uzavreli dňa 27.08.2014 nájomnú zmluvu o nájme nebytových priestorov v zmysle
ustanovení zákona 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov. Článok IX zmluvy

obsahuje ručiteľský záväzok konateľa - žalovaného.
17. Poukázal na to, že v celom rozsahu odmieta nárok žalobcu ako nedôvodný. Predmetom nájmu
tak ako bol nájomcovi odovzdaný bol nespôsobilý na riadne užívanie. Do predmetu nájmu neboli
zabezpečené elektrické energie, teplej vody, ani tepla a predmet nájmu preto nespĺňal základné
predpoklady ( hygienické, bezpečnostné) pre prevádzkovanie obchodnej činnosti. Aj napriek intenzívnej

snahe nájomcu, ktorý mal eminentný záujme v predmete nájmu vykonávať predmetnú činnosť nebolo
v predmete nájmu možné v súčinnosti s dodávateľom elektrickej energie zabezpečiť montáž merača
( elektrických hodín) a uzavrieť zmluvu o dodávke elektrickej energie.
18. Žalobca nedostatky predmetu nájmu, ktoré bránili zabezpečeniu dodávky elektrickej energie do
predmetunájmuajnapriekžiadostiamžalovanéhoneodstránilaneposkytolpotrebnúsúčinnosťvzmysle

článku VI bod A ods. 2 zmluvy.
19. Poukázal na to, že odstúpenie nájomcu od nájomnej zmluvy na nebytové priestory je upravené v §
679 OZ, ktorý sa v subsidiárne použije pri úprave nájmu nebytových priestorov. Nájomca po niekoľkých
týždňochmárnejsnahypospusteníprevádzkyvpredmetenájmuodnájomnejzmluvyzodňa27.08.2014
listom zo dňa 23.10.2014 z dôvodu nespôsobilosti predmetu nájmu v zmysle ustanovenia § 679 ods. 1

OZ odstúpila a predmet nájmu žalobcovi odovzdal v stave ako tento prevzal.
20. Uviedol, že má za to, že nárok uplatnený žalobcom je nedôvodný, nakoľko nájom v zmysle nájomnej
zmluvy bol skončený odstúpením od zmluvy zo dňa 23.10.2014. Naviac poukázal na tú skutočnosť, že
mu neboli doručené prílohy označené žalobcom o návrhu na vydanie platobného rozkazu, ku ktorým
preto nevie zaujať záležíte stanovisko, pričom upozornil na tú skutočnosť, že nemá vedomosť o žiadnej

predžalobnej výzve zo strany žalobcu. Žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal mu
náhradu trov konania.
21. Na ústnom pojednávaní dňa 17.10.2016 poukázal ďalej na tú skutočnosť, že zmluvu o nájme
podpísal osobne, a na klauzulu či tam je elektrina upozornil jeho právny zástupca, pričom priznal k tej
skutočnosti, že je to jeho chyba, uviedol, že je ochotný zaplatiť to, čo používal priestory. Uviedol ďalej,

že je ochotný zaplatiť nájomné vo výške 250,-€ a na žiadnu inú dohodu nie je ochotný pristúpiť, nakoľko
žiaden zákon neporušil. Čo sa týka uzavretia zmluvy o dodávke elektrickej energie, poukázal na to, že
sa pokúsil o to, že bol tam prítomný niekto z hygieny, predtým čo otvoril obchod, ktorý uviedol, že musí
mať napr. umyté okná a musí mať elektrinu a kúrenie.22. Podľa § 685 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi
za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva
s pravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

23. Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované za užívanie
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.
24. Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určením čo do dôvodu a výšky,
predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

25. Podľa § 451 ods. 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
26. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ
môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím času, ak
a) nájomca užíva nebytový priestor v rozpore so zmluvou;
b) nájomca o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie
je spojené s nájmom;

c) nájomca, ktorý na základe zmluvy má prenajímateľovi poskytovať na úhradu nájomného určité služby,
tieto služby neposkytuje riadne a včas;
d) nájomca alebo osoby, ktoré s ním užívajú nebytový priestor, napriek písomnému upozorneniu hrubo
porušujú pokoj alebo poriadok;
e) užívanie nebytového priestoru je viazané na užívanie bytu a nájomcovi bola uložená povinnosť byt

vypratať;
f) bolo rozhodnuté o odstránení stavby alebo o zmenách stavby, čo bráni užívať nebytový priestor;
g) nájomca prenechá nebytový priestor alebo jeho časť do podnájmu bez súhlasu prenajímateľa;
h) ide o nájom nebytového priestoru v nehnuteľnosti vydanej oprávnenej osobe podľa zákona č.
403/1990 Zb. o zmiernení následkov niektorých majetkových krívd;

i) ide o nájom nebytového priestoru v nehnuteľnosti prevedenej pôvodnému vlastníkovi podľa zákona č.
229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku.
27. Podľa § 9 ods. 3 cit. zákona nájomca môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred
uplynutím dojednaného času, ak
a) stratí spôsobilosť prevádzkovať činnosť, na ktorú si nebytový priestor najal;

b) nebytový priestor sa stane bez zavinenia nájomcu nespôsobilý na dohovorené užívanie;
c) prenajímateľ hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z § 5 ods. 1.
28. Podľa § 12 cit. zákona výpovedná lehota je tri mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta sa od
prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.
29. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané a to z nájomnej zmluvy

a o nájme nebytových priestorov zo dňa 27.08.2014 ( č.l. 6 - 8), že medzi žalobcom ako prenajímateľom
a ZUPENO s.r.o. ako nájomcom bola uzatvorená nájomná zmluva na nehnuteľnosť k.ú. G. R., ved.
na LV č. XXXX na parcele XXX/XX zastavené plochy a nádvoria vo výmere XXm2. Z článku I bod
2 zmluvy súd zistil, že prenajímateľ prenechával nájomcovi do užívania nebytový priestor a to časť
budovy PEVNOSŤ na adrese F.X. N. XXXX/XX, G. R.. Čo do účelu nájmu z bodu II predmetnej zmluvy

súd zistil, že nájomca je oprávnený predmet nájmu využívať na prevádzkovanie obchodnej činnosti,
pričom nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a nájomný pomer začal od 01.09.2014.
Čo sa týka nájomného z článku IV bod 1 súd zistil, že nájomné bolo dohodnuté 200,-€ plus DPH na
mesiac, prvá splátka nájomného za október až december činí 800,-€. Prvú splátku nájomca zaplatil v
hotovosti pri prevzatí obchodnej jednotky na základe vystavenej faktúry, ďalšie nájomné bude splatené

štvrťročne za každý štvrťrok v sume 600,-€ plus DPH vždy do 15. dňa príslušného štvrťroka na základe
faktúry prenajímateľa bezhotovostne. Z článku V bod 4 súd ďalej zistil, že zmluvné strany sa dohodli,
že nájomca sám uzatvorí so ZSE a.s. Dunajská Streda zmluvu o montáži merača elektriny, odplatu
za odber elektrickej energie bude platiť nájomca priamo dodávateľovi služby. Z článku VIII bod 1, 2, 3
predmetnej zmluvy súd zistil, že nájomný pomer zaniká výpoveďou nájomného pomeru alebo dohodu

strán, pričom nájomný pomer môžu zmluvné strany vypovedať z dôvod uvedených v § 9 ods. 2 a 3
zákona trojmesačnou výpovednou lehotou, ktorá značne plynúť druhý dňom nasledujúceho mesiaca
po doručení výpovede druhej strane. Prenajímateľ môže od tejto zmluvy odstúpiť ak nájomca nezaplatí
zročnénájomné,aleboúhraduzaslužbyspojenésnájmomnebytového priestoruvplnomrozsahuaniku
koncu daného kalendárneho mesiaca, hoci bol na to písomne vyzvaný, alebo ak nájomca nehnuteľnosť

užíva v rozpore s ich určením, alebo dohodnutými podmienkami, hoci bol na to písomne upozornený.
Z článku IX predmetnej zmluvy súd zistil, že žalovaný ako konateľ nájomcu prehlásil, že ako fyzická
osoba preberá na seba ručiteľský záväzok za riadne a včasné plnenie finančných záväzkov nájomcuvyplývajúcich z tejto zmluvy, predovšetkým za riadne a včasné platenie nájomného a služieb spojených
s nájmom nebytového priestoru a v prípad keď tieto platby neuhradí nájomca, zaplatí ich on ako ručiteľ.
30. Je pravdou, že v spise sa nachádza výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 23.10.2014, kde žalovaný

vypovedal nájomnú zmluvu od 09.14 k 31.10.2014 dohodu z dôvodu nepripojenia elektrickej energie
distribučnou spoločnosťou, čoho dôsledkom bolo následne poškodenie spoločnosti ZUPENO s.r.o., kde
uviedol, že k danému dňu ruší aj povolenie k danému objektu na prevádzku a objekt bude pripravený na
odovzdanie k danému dňu v stave ako bol prevzatý aj s kľúčmi. Žalobca však popieral v priebehu tohto
konania výpoveď k daným nebytovým priestorom dohodou, čo nevedel preukázať ani sám žalovaný.

31. Žalobca t.j. prenajímateľ v súlade s ustanovením článku IV bod 1, 2 nájomnej zmluvy vystavil a
doručil žalovanému faktúru č. XXXXXX zo dňa 03.09.2014 na sumu nájomného za kalendárne mesiace
september - december 2014 v celkovej výške 260,-€ vrátane DPH. Z tejto sumy bola uhradená čiastka
vo výške 240,-€ vrátane DPH.
32. Je pravdou, že žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu poukázal na tú skutočnosť, že predmet
nájmu tak ako bol nájomcovi odovzdaný bol nespôsobilý na riadne užívanie, nakoľko do predmetu nájmu

neboli zabezpečené dodávky elektrickej energie, teplej vody ani tepla a predmet nájmu preto nespĺňal
základné predpoklady, hygienické a bezpečnostné na prevádzkovanie obchodnej činnosti.
33. Žalovaný ďalej v odpore poukázal aj na tú skutočnosť, že aj napriek intenzívnej snahe, nakoľko mal
eminentný záujme v predmet nájmu vykonávať obchodnú činnosť, nebolo v predmete nájmu možné
súčinnosti s dodávateľom elektrickej energie zabezpečiť montáž merača a uzavrieť zmluvu o dodávke

elektrickej energie.
34. Súd v danom prípade poukazuje však na tú skutočnosť, že dňa 12.09.2014 bola uzatvorená zmluva o
pripojení odberného elektrického zariadenia žiadateľa do distribučnej sústavy medzi Západoslovenskou
distribučnou a.s. ako prevádzkovateľom a medzi žiadateľom ZUPENO s.r.o. zastúpený žalovaným.
Z predmetu a účelu zmluvy článku I bod 1i. súd zistil, že záväzok prevádzkovateľa na základe

žiadosti žiadateľa o pripojenie do distribučnej sústavy prevádzkovateľa zo dňa 05.09.2014 zabezpečiť
maximálnu rezervovanú kapacitu vo výške uvedenej v tejto zmluve a umožniť pripojenie žiadateľa
do DS po splnení povinností žiadateľa uvedených v obchodných podmienkach pripojenia a v
technických podmienkach prevádzkovateľa distribučnej sústavy a technických podmienkach pripojenia.
Zo záverečného ustanovenia tejto zmluvy pod článkom III bod 1, 2 súd zistil, že predmetná zmluva

nadobúda platnosť dňom jeho podpisu obidvoma zmluvnými stranami a uzatvára na dobu neurčitú.
35. Žalovaný v odpore ďalej uviedol, že žalobca nedostatky predmetu nájmu ktoré bránili zabezpečeniu
dodávky elektrickej energie do predmetu nájmu aj napriek žiadosti žalovaného neodstránil, a neposkytol
potrebnú súčinnosť v zmysle článku VI bod A ods. 2 zmluvy o nájme nebytových priestorov. Túto
skutočnosť však žiadnym spôsobom súdu preukázať nevedel, pričom práve žalobca na ústnom

pojednávaní dňa 17.10.2016 poukázal na tú skutočnosť, že žalovaný do neho žiadnu pomoc nežiadal
a nebolo možné ho ani telefonicky žiadnym spôsobom kontaktovať.
36. Súd v danom prípade poukazuje na vyjadrenie žalobcu na tom istom ústnom pojednávaní, ktorý
uviedol, že v danom prípade ide o obchodné jednotky, ktoré sú v nájme jedná sa o 8 obchodov, z ktorých
každý obchod má svoje merače a každý obchod je prenajatí. S každým partnerom má tú istú zmluvu

uzatvorenú a vždy nájomník uzatvorí zmluvu so ZSE. Obchodnú jednotku, ktorú mal v nájme žalovaný
má aj teraz prenajatú, a ktorá funguje.
37. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k názoru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a
to z dôvodu, že žalovaný nevedel súdu žiadnym spôsobom preukázať, že nájomný pomer bol skončený
dohodou,podľaúvahysúdupoukazujúcnaobsahčlánkuVIIIbod1nájomnejzmluvyonájmenebytových

priestorov zo dňa 27.08.2014 podľa ktorého nájomný pomer zaniká výpoveďou nájomného pomeru
alebo dohodou strán súd v danom prípade z vyjadrení strán zistil, že išlo o skončenie nájomného
výpoveďou a v danom prípade poukazujúc na § 9 ods. 2 a 3 Zákona o nájme a podnájme nebytových
priestorov. Keďže v danom prípade výpoveď daná zo strany žalovaného súd považoval za výpoveď
nájomného pomeru ( nie s dohodou), ktorá bola datovaná 23.10.2014 súd poukazujúc na § 12 zákona

č. 116/1990 Zb. zaviazal žalovaného na zaplatenie nájomného vo výške 720,-€ ( 960 € - 240 €, ktorá
už bola uhradená) spolu s príslušným 9,05% ročným úrokom z omeškania poukazujúc na § 517 OZ od
16.09.2014 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
38. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).